湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

中華人民共和國

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：哈爾濱市南崗區(qū)。

法定代表人：陳X甲，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳X乙，上海瀛泰（廣州）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：林XX，上海瀛泰（廣州）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：哈爾濱空調(diào)股份有限公司，住所地：哈爾濱市南崗區(qū)。

法定代表人：楊XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張XX，北京市天波律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人哈爾濱空調(diào)股份有限公司（以下簡稱哈爾濱空調(diào)公司）海上保險合同糾紛一案，不服中華人民共和國大連海事法院（2018）遼72民初11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月26日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了公開審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人陳X乙，被上訴人哈爾濱空調(diào)公司的委托訴訟代理人張XX出庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

哈爾濱空調(diào)公司向原審法院提出訴訟請求：1.判令某保險公司支付保險賠償金789737.54歐元（折合人民幣5942774.99元）并承擔(dān)從2017年4月26日到實(shí)際付款之日的利息；2.某保險公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2009年8月31日，哈爾濱空調(diào)公司與意大利安莎爾多能源公司（以下簡稱安莎爾多公司）簽訂總金額為17008000歐元的訂單，向其提供空冷器設(shè)備及部件，并就訂單下利益向某保險公司投保海洋運(yùn)輸貨物保險，險別為一切險，某保險公司于2010年4月30日簽發(fā)保單；裝載于“LETONG”輪及“TIXXXANHAI”輪的部分貨物在目的港卸載前發(fā)現(xiàn)貨損，安莎爾多公司委托的查勘人員與監(jiān)理機(jī)構(gòu)共同進(jìn)行了查勘，哈爾濱空調(diào)公司收到安莎爾多公司貨損通知后立即通知某保險公司，某保險公司指派其在保險單上列明的意大利代理人對貨損進(jìn)行查勘并作出查驗(yàn)報告；因訂單項(xiàng)目建設(shè)時間緊迫，哈爾濱空調(diào)公司與安莎爾多公司協(xié)商，受損貨物由安莎爾多公司維修；安莎爾多公司于2011年7月28日提出索賠，后經(jīng)米蘭仲裁庭仲裁，裁決認(rèn)定貨物損失金額為8624549歐元，貨損中屬于貨物質(zhì)量問題的維修為88%，屬于海損維修為12%，哈爾濱空調(diào)公司認(rèn)為扣除貨物的碼垛及綁扎因素的責(zé)任后，某保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險賠償金額651663.26歐元及辦理仲裁案件的費(fèi)用138074.28歐元，按仲裁補(bǔ)正裁決送達(dá)之日的歐元兌人民幣匯率中間價計算，賠償金額共計5942774.99元人民幣；某保險公司代理律師于2013年4月18日提出給予150000美元的賠付方案并附標(biāo)注日期為2013年4月18日的不予賠付通知書，此后哈爾濱空調(diào)公司分別于2013年4月25日、2015年4月10日、2016年4月7日及4月25日、2017年7月31日向某保險公司發(fā)出保險賠付請求書。

一審被告辯稱

某保險公司原審辯稱：1.哈爾濱空調(diào)公司的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)；2.哈爾濱空調(diào)公司的訴訟主體不適格，涉案保單已經(jīng)依據(jù)《海商法》第二百二十九條的規(guī)定轉(zhuǎn)讓，有權(quán)要求保險理賠的是收貨人安莎爾多公司；3.根據(jù)意大利的仲裁裁決，屬于承運(yùn)人責(zé)任的損失為131231歐元，即屬于保險賠付責(zé)任的金額僅為131231歐元；4.根據(jù)意大利的仲裁裁決，保險責(zé)任項(xiàng)下的131231歐元損失，已經(jīng)在應(yīng)賠償給安莎爾多公司的款項(xiàng)中扣減沖抵，相當(dāng)于已從承運(yùn)人處得到賠償，哈爾濱空調(diào)公司沒有實(shí)際損失。因此，請求法院依法判決駁回哈爾濱空調(diào)公司對某保險公司的訴訟請求。

一審法院查明

原審法院經(jīng)審理查明：1.2009年8月31日，哈爾濱空調(diào)公司與安莎爾多公司簽署了編號為4500094896的訂單，向其提供空冷器設(shè)備及部件，訂單總金額17008000歐元，裝運(yùn)條款是DDU意大利港口；2.哈爾濱空調(diào)公司就訂單下的利益向某保險公司投保海洋運(yùn)輸貨物保險，某保險公司于2010年4月30日簽發(fā)編號為AHXXX2524210Q00001P的保險單，保險金額為26000000歐元，承保險別為一切險；3.涉案部分貨物裝載于“LETONG”輪和“TIXXXANHAI”輪，承運(yùn)人分別于2010年5月8日、7月12日和7月27日簽發(fā)了編號為XGXXX01、B001和01的提單，提單記載發(fā)貨人為哈爾濱空調(diào)公司，收貨人為安莎爾多公司；4.前述三份提單項(xiàng)下貨物運(yùn)抵目的港卸載前發(fā)現(xiàn)貨損，安莎爾多公司委托的查勘人員與監(jiān)理機(jī)構(gòu)共同對貨物進(jìn)行了查勘，查勘人員及船長在貨損報告上簽名；5.哈爾濱空調(diào)公司收到安莎爾多貨損通知后，立即通知了某保險公司，某保險公司指派代理人GAXXXLDIIXXXRNATIONALs.r.l于2010年9月8日至10日及10月14日對貨損進(jìn)行查勘，代理人查勘后就三份提單項(xiàng)下的貨物做出了查驗(yàn)報告；6.哈爾濱空調(diào)公司與安莎爾多公司協(xié)商決定受損貨物由安莎爾多公司在意大利進(jìn)行維修；7.2011年7月28日，安莎爾多公司向哈爾濱空調(diào)公司提出索賠，哈爾濱空調(diào)公司將索賠文件轉(zhuǎn)交某保險公司，某保險公司代理律師于2011年12月28日回復(fù)并要求說明“每個修理部分的修理費(fèi)用，是屬于質(zhì)量修理還是海損修理”；8.安莎爾多公司于2012年12月11日向米蘭仲裁庭申請仲裁，米蘭仲裁庭就專門的技術(shù)問題委托第三方專家對安莎爾多公司提供的維修資料和相關(guān)費(fèi)用單據(jù)進(jìn)行鑒定，專家報告載明貨損中屬于貨物質(zhì)量問題的維修為88%，屬于海損維修的為12%，米蘭仲裁庭于2017年2月28日作出仲裁裁決，裁定哈爾濱空調(diào)公司向安莎爾多公司支付賠償9575415歐元，后于2017年4月26日作出補(bǔ)正裁決，賠償金額調(diào)整為8570350歐元；9.某保險公司于2013年4月18日提出給予150000美元的賠付方案并于2013年4月19日向哈爾濱空調(diào)公司發(fā)送不予保險賠付通知書，哈爾濱空調(diào)公司后于2013年4月25日、2015年4月15日、2016年4月7日及4月25日、2017年7月31日向某保險公司發(fā)出保險賠付請求書。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為：本案系具有涉外因素的海上保險合同糾紛，因哈爾濱空調(diào)公司與某保險公司未約定適用的法律，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規(guī)定，本案適用與涉案保險合同有最密切聯(lián)系的國家的法律，中華人民共和國作為哈爾濱空調(diào)公司與某保險公司的住所地、海上保險合同簽訂地、保險標(biāo)的起運(yùn)港所在國家，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。哈爾濱空調(diào)公司與某保險公司之間的海上保險合同關(guān)系依法成立，具有法律約束力，如哈爾濱空調(diào)公司的貨物損壞屬于保險合同約定的“一切險”責(zé)任范圍，某保險公司應(yīng)予以賠償。

本案中，安莎爾多公司主張的各項(xiàng)賠償經(jīng)米蘭仲裁庭委托專家鑒定后認(rèn)為系由貨物質(zhì)量及海損雙重原因?qū)е拢枮I空調(diào)公司亦提出海上風(fēng)暴導(dǎo)致船舶晃動對鋼結(jié)構(gòu)部件海上運(yùn)輸存在風(fēng)險，此種海上運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險，屬于“一切險”的“外來原因”，某保險公司雖不予認(rèn)可哈爾濱空調(diào)公司的貨損原因分析，但未主張保險單約定的“除外責(zé)任”，也未提供相關(guān)證據(jù)，故本案不適用“除外責(zé)任”。

某保險公司拒賠通知書的理由是哈爾濱空調(diào)公司的賠付請求已超過兩年訴訟時效，因哈爾濱空調(diào)公司在收到收貨人安莎爾多公司貨損通知后立即通知了某保險公司，已履行《中華人民共和國海商法》第二百三十六條規(guī)定的通知義務(wù)，收貨人安莎爾多公司于2012年12月11日向米蘭仲裁庭提起仲裁后，某保險公司又于2013年4月19日提出給予150000美元賠付方案，依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十七條第一款的規(guī)定，本案存在訴訟時效中斷的情形，故某保險公司的拒賠理由不能成立。

關(guān)于賠償?shù)木唧w金額，依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百一十六條的規(guī)定，某保險公司作為保險人應(yīng)按照約定對被保險人哈爾濱空調(diào)公司遭受保險事故造成的保險標(biāo)的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，因涉案貨物損失經(jīng)米蘭仲裁庭仲裁，且哈爾濱空調(diào)公司與某保險公司對米蘭仲裁庭委托的專家作出的鑒定意見及仲裁裁決均無異議，故原審法院對米蘭仲裁庭委托的專家的意見及仲裁裁決予以采信并作為計算保險賠償金的依據(jù)。根據(jù)哈爾濱空調(diào)公司提交的仲裁裁決書及補(bǔ)正裁決書的翻譯件表述，收貨人安莎爾多公司共向米蘭仲裁庭提起20項(xiàng)索賠請求，米蘭仲裁庭裁定哈爾濱空調(diào)公司應(yīng)支付給安莎爾多公司合計9575415歐元，后對索賠金額進(jìn)行補(bǔ)正，補(bǔ)正后賠償金額為8570350歐元。對于某保險公司提出的屬于保險賠償責(zé)任的金額應(yīng)為131231歐元的抗辯，該金額系由收貨人安莎爾多公司對承運(yùn)人提起訴訟時的索賠金額1093593.25歐元乘以米蘭仲裁庭委托專家劃分的屬于海損責(zé)任的比例12%計算所得，因收貨人安莎爾多公司已撤回對承運(yùn)人的起訴，其全部索賠金額未經(jīng)法院審理及判決確認(rèn)，且米蘭仲裁庭裁定哈爾濱空調(diào)公司有權(quán)扣減，并未計入賠償范圍，本案直接將其作為保險賠償金額無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。對于哈爾濱空調(diào)公司因與收貨人安莎爾多公司進(jìn)行仲裁發(fā)生的仲裁費(fèi)、律師費(fèi)，因與海上運(yùn)輸風(fēng)險無關(guān)，不屬保險賠償責(zé)任范圍，故不作為保險賠償金的計算依據(jù)。綜上，鑒于哈爾濱空調(diào)公司與某保險公司對于米蘭仲裁庭委托的專家做出的責(zé)任劃分比例，即貨損中屬于貨物質(zhì)量問題的維修為88%，屬于海損維修為12%無爭議，本案保險賠償金應(yīng)為8570350?12%=1028442歐元，因哈爾濱空調(diào)公司自行計算并主張的保險賠償金額為789737.54歐元，差額部分視其放棄，原審法院不予支持。

關(guān)于哈爾濱空調(diào)公司主張的利息，因其尚未按米蘭仲裁庭裁定金額向安莎爾多公司實(shí)際支付賠償及利息，故原審法院不予支持。

關(guān)于哈爾濱空調(diào)公司提出的變更訴訟請求申請，實(shí)質(zhì)為增加賠償請求金額，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百三十二條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款的規(guī)定，哈爾濱空調(diào)公司未在法律規(guī)定期限內(nèi)提出該項(xiàng)申請，故原審法院不予準(zhǔn)許。

綜上，依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、第二百六十七條第一款、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百三十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱空調(diào)公司保險賠償金789737.54歐元。

如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)53399元（哈爾濱空調(diào)公司已預(yù)交），由某保險公司負(fù)擔(dān)。某保險公司負(fù)擔(dān)的部分，同上述判決款項(xiàng)一并給付哈爾濱空調(diào)公司。

上訴人訴稱

宣判后，某保險公司不服一審判決上訴稱：1.哈爾濱空調(diào)公司的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)。2.因“樂同”輪和“天壇?！陛嗊\(yùn)輸責(zé)任所造成的貨物損失額為131231歐元，該金額經(jīng)米蘭仲裁庭裁決，已經(jīng)從哈爾濱空調(diào)公司應(yīng)支付給安莎爾多公司的賠款中扣減，哈爾濱空調(diào)公司的該項(xiàng)損失已經(jīng)得到補(bǔ)償，某保險公司無需再進(jìn)行保險賠付，原判認(rèn)定的貨損數(shù)額錯誤。綜上，懇請二審法院查明事實(shí)，依法駁回哈爾濱空調(diào)公司的全部訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用由哈爾濱空調(diào)公司承擔(dān)。

被上訴人辯稱

哈爾濱空調(diào)公司二審答辯稱：1.案涉貨損是經(jīng)過意大利米蘭仲裁庭仲裁后才確定的損失數(shù)額，該仲裁是本案時效中斷的情形。且哈爾濱空調(diào)公司每次都在兩年的時間內(nèi)向某保險公司主張權(quán)利，時效一直是中斷的，哈爾濱空調(diào)公司的起訴沒有超過訴訟時效。2.關(guān)于金額的問題，哈爾濱空調(diào)公司每項(xiàng)請求都有證據(jù)支持，所以原判不存在任何錯誤。哈爾濱空調(diào)公司所主張的損失是基于仲裁庭仲裁確定的，屬于這兩個船舶出現(xiàn)貨損而導(dǎo)致的維修費(fèi)用的金額，并按照12%和88%的比例計算得出的。所以原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)駁回某保險公司的上訴，維持原判。

一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系哈爾濱空調(diào)公司向某保險公司主張海上貨物運(yùn)輸保險賠償產(chǎn)生的糾紛，故本案為海上保險合同糾紛。因案涉貨物海上運(yùn)輸?shù)哪康母墼谝獯罄?，故本案為涉外案件。因哈爾濱空調(diào)公司與某保險公司未約定適用的法律，原判根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規(guī)定，適用與涉案保險合同有最密切聯(lián)系的中華人民共和國法律審理本案，符合法律規(guī)定。根據(jù)二審各方的主張，原判認(rèn)定的貨損價值是否恰當(dāng)、哈爾濱空調(diào)公司的起訴是否超過了訴訟時效為本案二審的爭議焦點(diǎn)。

本院查明

《中華人民共和國海商法》第五十五條規(guī)定：貨物滅失的賠償額，按照貨物的實(shí)際價值計算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計算。貨物的實(shí)際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計算。前款規(guī)定的貨物實(shí)際價值，賠償時應(yīng)當(dāng)減去因貨物滅失或者損壞而少付或者免付的有關(guān)費(fèi)用。本案中，原判根據(jù)米蘭仲裁庭委托的專家做出的責(zé)任劃分比例，即貨損中屬于貨物質(zhì)量問題的維修為88%、屬于海損維修為12%，和仲裁補(bǔ)正裁決確定的賠償金額8570350歐元，計算并認(rèn)定案涉保險賠償金應(yīng)為8570350?12%=1028442歐元。因米蘭仲裁庭仲裁補(bǔ)正裁決確定的賠償金額8570350歐元是哈爾濱空調(diào)公司與安莎爾多公司交易的全部貨物損失額，即十船貨物的損失賠償金額，而案涉貨損是“樂同”輪和“天壇海”輪兩船貨物的損失，故原判用十船貨物的賠償金額8570350歐元?12%計算“樂同”輪和“天壇?！陛唭纱浳锏膿p失不符合客觀實(shí)際，本院不予確認(rèn)。關(guān)于哈爾濱空調(diào)公司的起訴是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十四條“根據(jù)海上保險合同向保險人要求保險賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為二年，自保險事故發(fā)生之日起計算”和第二百六十七條“時效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務(wù)而中斷。但是，請求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時效不中斷”的規(guī)定，海上保險合同糾紛案件的當(dāng)事人只有在自保險事故發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟、提交仲裁或者保險人同意履行義務(wù)才能中斷訴訟時效。本案中，“樂同”輪于2010年7月12日在意大利卸貨完畢，“天壇?！陛営?010年9月11日在意大利卸貨完畢。故哈爾濱空調(diào)公司向某保險公司主張案涉貨損保險賠償?shù)脑V訟時效應(yīng)當(dāng)于2010年7月12日和2010年9月11日分別開始計算。某保險公司于2013年4月19日提出給予150000美元賠付方案的行為應(yīng)視為某保險公司就涉案兩船的貨損賠償問題自動履行義務(wù)，故案涉兩船貨物的保險賠償?shù)脑V訟時效自2013年4月19日中斷，重新計算。故哈爾濱空調(diào)公司就涉案貨損要求某保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任的訴訟時效于2015年4月18日結(jié)束。而哈爾濱空調(diào)公司于2017年12月才就案涉貨損保險理賠問題起訴至原審法院，已經(jīng)超過了訴訟時效。原判認(rèn)定哈爾濱空調(diào)公司的起訴未超過訴訟時效不當(dāng)，本院予以糾正。至于哈爾濱空調(diào)公司答辯所提，案涉貨損是經(jīng)過意大利米蘭仲裁庭仲裁后才確定的損失數(shù)額，該仲裁是本案時效中斷的情形。且哈爾濱空調(diào)公司每次都在兩年的時間內(nèi)向某保險公司主張權(quán)利，時效一直中斷的理由。因米蘭仲裁庭的仲裁并非哈爾濱空調(diào)公司向某保險公司主張保險理賠的仲裁，故對其之間的糾紛不產(chǎn)生時效中斷的結(jié)果。另外，哈爾濱空調(diào)公司于2013年4月25日、2015年4月15日、2016年4月7日及4月25日、2017年7月31日向某保險公司發(fā)出保險賠付請求書的行為也不是《中華人民共和國海商法》第二百六十七條規(guī)定的請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務(wù)的情形，故亦不能產(chǎn)生時效中斷的結(jié)果。因此，某保險公司的上訴理由符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，某保險公司的上訴主張成立，本院予以支持。因哈爾濱空調(diào)公司的起訴超過了訴請時效，且沒有證據(jù)證明存在中止、中斷情形，其訴請人民法院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國海商法》第二百六十四條和第二百六十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷中華人民共和國大連海事法院（2018）遼72民初11號民事判決；

二、駁回哈爾濱空調(diào)股份有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)53399元，由哈爾濱空調(diào)公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)53399元，由哈爾濱空調(diào)公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉善超 審 判 員　張巖松 審 判 員　郭　麗二〇一八年九月四日法官助理　馮萬平 書 記 員　林　斌