湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。

負(fù)責(zé)人：婁XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：汪XX，遼寧鵬潤律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：方X，遼寧鵬潤律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：江蘇東方華遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司。

法定代表人：張XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：常X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與江蘇東方華遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司（以下簡稱“東方華遠(yuǎn)公司”）船舶保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2017）鄂72民初1469號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人方X，被上訴人東方華遠(yuǎn)公司的法定代表人張XX、委托訴訟代理人常X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴請求撤銷一審判決，并改判東方華遠(yuǎn)公司賠償其出具擔(dān)保函而產(chǎn)生的損失人民幣（以下均為人民幣）11288850.33元，承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判，理由如下:（一）一審判決書認(rèn)定事實(shí)不清，本案為海事?lián)＜m紛，并非海上保險(xiǎn)合同糾紛。本案與（2016）鄂72民初157號案是完全相互獨(dú)立的兩個(gè)案件，該案的結(jié)果不能影響本案。一審判決書認(rèn)定本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛是錯(cuò)誤的，某保險(xiǎn)公司在一審開庭時(shí)已當(dāng)庭向一審法院說明，本案糾紛為海事?lián)＜m紛，并非海上保險(xiǎn)合同糾紛，東方華遠(yuǎn)公司也沒有提出任何異議。某保險(xiǎn)公司根據(jù)東方華遠(yuǎn)公司的申請為其提供擔(dān)保，某保險(xiǎn)公司是作為東方華遠(yuǎn)公司的擔(dān)保人，而非保險(xiǎn)人，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任。某保險(xiǎn)公司為東方華遠(yuǎn)公司提供擔(dān)保函，在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向東方華遠(yuǎn)公司追償擔(dān)保賠款，與（2016）鄂72民初157號案中東方華遠(yuǎn)公司和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高淳支公司（以下簡稱“人保高淳支公司”）之間的保險(xiǎn)合同無關(guān)，該二案完全是相互獨(dú)立的案件，人保高淳支公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任不影響本案的擔(dān)保追償權(quán)。（二）一審判決適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》，不應(yīng)適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》。在本案海事?lián)＜m紛下，是不可能適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的，本案應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。某保險(xiǎn)公司作為東方華遠(yuǎn)公司的保證人，依法有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》追償。某保險(xiǎn)公司為東方華遠(yuǎn)公司提供了海事?lián)：瑢儆诒ＷC人。某保險(xiǎn)公司依據(jù)武漢海事法院的執(zhí)行通知，為東方華遠(yuǎn)公司承擔(dān)了保證責(zé)任，追償擔(dān)保賠款有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，東方華遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。

被上訴人辯稱

東方華遠(yuǎn)公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。東方華遠(yuǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，直接將保費(fèi)交至某保險(xiǎn)公司的銀行賬戶。人保高淳支公司財(cái)務(wù)不獨(dú)立，所有費(fèi)用都是某保險(xiǎn)公司收取。涉案事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人出具擔(dān)保函，擔(dān)保對象也是相應(yīng)的船舶賠償款，涉案事故時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司以其出具保函的行為是擔(dān)保為由，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，是錯(cuò)誤的。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，一審適用法律正確，并無不當(dāng)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：1、判令東方華遠(yuǎn)公司賠償某保險(xiǎn)公司因出具擔(dān)保函而產(chǎn)生的損失11288850.33元及利息（按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算）；2、判令東方華遠(yuǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等所有法律費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年1月25日，東方華遠(yuǎn)公司所屬的“東方08”輪在長江口與海南洋浦鴻陽海運(yùn)有限公司（以下簡稱“洋浦鴻陽公司”）所屬的“鴻陽山”輪發(fā)生碰撞，造成“鴻陽山”輪損壞并產(chǎn)生船舶修理費(fèi)。同年3月25日，武漢海事法院依洋浦鴻陽公司申請扣押了“東方08”輪。為使“東方08”輪解除扣押，東方華遠(yuǎn)公司向某保險(xiǎn)公司申請?zhí)峁┬抛u(yù)擔(dān)保函。某保險(xiǎn)公司隨后向武漢海事法院提供了限額為1300萬元的擔(dān)保函，保證承擔(dān)東方華遠(yuǎn)公司依法應(yīng)向洋浦鴻陽公司支付的船舶修理費(fèi)、扣船費(fèi)和利息。6月12日，洋浦鴻陽公司對東方華遠(yuǎn)公司提起訴訟，要求東方華遠(yuǎn)公司賠償“鴻陽山”輪修理費(fèi)等損失約820余萬元及其利息。2014年9月5日，武漢海事法院一審判決東方華遠(yuǎn)公司賠償洋浦鴻陽公司約798萬余元及相應(yīng)利息。6月18日，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市中心支公司（以下簡稱“國壽財(cái)險(xiǎn)蘇州公司”）對東方華遠(yuǎn)公司提起訴訟，稱其為“鴻陽山”輪的船舶保險(xiǎn)人，已向洋浦鴻陽公司支付了“鴻陽山”輪保險(xiǎn)賠款300萬元，遂向東方華遠(yuǎn)公司進(jìn)行代位追償。2014年9月5日，武漢海事法院一審判決東方華遠(yuǎn)公司向國壽財(cái)險(xiǎn)蘇州公司賠償300萬元及利息。某保險(xiǎn)公司為東方華遠(yuǎn)公司出具的擔(dān)保函已依據(jù)相關(guān)生效判決被執(zhí)行，某保險(xiǎn)公司共計(jì)向洋浦鴻陽公司及國壽財(cái)險(xiǎn)蘇州公司支付賠款11288850.33元，東方華遠(yuǎn)公司應(yīng)賠償某保險(xiǎn)公司遭受的損失。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司特提起訴訟，請求法院判如訴請。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)，東方華遠(yuǎn)公司系“東方08”輪登記所有人。2014年1月12日，東方華遠(yuǎn)公司在某保險(xiǎn)公司下設(shè)高淳支公司即人保高淳支公司處投保沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單載明：投保船舶為“東方08”輪，保險(xiǎn)險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加四分之一碰撞、碰觸責(zé)任險(xiǎn)及單獨(dú)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為12000萬元；保險(xiǎn)條件及特別約定條款“每次事故（含全損、碰撞、觸碰）絕對免賠額（率）為10萬元或損失金額的10%，取高者；特約全損免賠10%，若約定與主險(xiǎn)條款相抵觸，以特別條款為準(zhǔn)。”

2014年1月25日，東方華遠(yuǎn)公司所屬“東方08”輪由舟山駛往南通航程中，在長江口深水航道D14燈浮與D16燈浮之間水域與案外人洋浦鴻陽公司所屬“鴻陽山”輪發(fā)生碰撞，造成“鴻陽山”輪損失。事故發(fā)生后，東方華遠(yuǎn)公司向人保高淳支公司進(jìn)行了報(bào)案。3月25日，洋浦鴻陽公司向一審法院申請海事請求保全申請，請求扣押東方華遠(yuǎn)公司所屬“東方08”輪，責(zé)令其提供2800萬元擔(dān)保。當(dāng)日，一審法院作出（2014）武海法保字第00112號民事裁定書，準(zhǔn)許其申請，扣押了“東方08”輪。4月15日，某保險(xiǎn)公司依據(jù)東方華遠(yuǎn)公司的申請向一審法院出具了《海事?lián)：?，保證向“鴻陽山”輪所有人支付該次船舶碰撞引起的“鴻陽山”輪船舶修理費(fèi)用及法院扣押產(chǎn)生的保全費(fèi)用和利息，限額1300萬元。7月1日，洋浦鴻陽公司向一審法院對東方華遠(yuǎn)公司提起船舶碰撞損害賠償訴訟，索賠船舶損失8194731元及利息。國壽財(cái)險(xiǎn)蘇州公司作為“鴻陽山”輪船舶保險(xiǎn)人，在向洋浦鴻陽公司預(yù)賠300萬元后，于7月10日向一審法院對東方華遠(yuǎn)公司提起船舶碰撞損害賠償訴訟，索賠船舶損失300萬元及利息。9月5日，一審法院作出（2014）武海法事字第00051號民事判決和（2014）武海法事字第00063號民事判決書，判決東方華遠(yuǎn)公司賠償洋浦鴻陽公司船舶損失7988850.33元及利息383222.98元、賠償國壽財(cái)險(xiǎn)蘇州公司船舶損失300萬元。兩案進(jìn)入執(zhí)行程序后，經(jīng)某保險(xiǎn)公司與洋浦鴻陽公司、國壽財(cái)險(xiǎn)蘇州公司協(xié)商，達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，某保險(xiǎn)公司賠付了洋浦鴻陽公司8288850.33元，賠付國壽財(cái)險(xiǎn)蘇州公司300萬元，共計(jì)11288850.33元。

2016年1月20日，東方華遠(yuǎn)公司就本次船舶碰撞事故，向一審法院對人保高淳支公司提起船舶保險(xiǎn)賠償訴訟，請求判令人保高淳支公司賠償“東方08”輪船舶損失2104700元及利息。一審法院于2017年6月20日作出（2016）鄂72民初157號民事判決書，判決人保高淳支公司賠償東方華遠(yuǎn)公司船舶損失1468315.27元及利息。人保高淳支公司不服判決，提起上訴。同年12月1日，本院作出（2017）鄂民終2776號終審判決，駁回人保高淳支公司上訴，維持原判決。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系船舶保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司和東方華遠(yuǎn)公司簽訂的船舶保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。當(dāng)事人雙方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。

依據(jù)生效的（2016）鄂72民初157號民事判決，“東方08”輪與“鴻陽山”輪的碰撞事故屬船舶保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，東方華遠(yuǎn)公司已按合同約定支付了船舶保險(xiǎn)費(fèi)用，人保高淳支公司在船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故后未按約支付賠償金，構(gòu)成違約，應(yīng)依法支付船舶保險(xiǎn)賠償金及利息損失。某保險(xiǎn)公司依據(jù)東方華遠(yuǎn)公司的申請出具《海事?lián)：?，保證向“鴻陽山”輪所有人支付該次船舶碰撞產(chǎn)生的“鴻陽山”輪船舶修理費(fèi)用及法院扣押產(chǎn)生的保全費(fèi)用和利息，屬其作為船舶碰撞責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)盡義務(wù)。在“鴻陽山”輪碰撞損失經(jīng)生效判決確定后，某保險(xiǎn)公司向洋浦鴻陽公司、國壽財(cái)險(xiǎn)蘇州公司進(jìn)行的賠付屬保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)合同義務(wù)行為，亦是保險(xiǎn)人履行海事?lián)Ａx務(wù)的行為，保險(xiǎn)人不享有向被保險(xiǎn)人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。某保險(xiǎn)公司主張本案系海事?lián)＜m紛，理由不能成立，一審法院不予支持。因此，某保險(xiǎn)公司訴請東方華遠(yuǎn)公司賠償其出具擔(dān)保函而產(chǎn)生的損失11288850.33元及利息，沒有法律依據(jù)，一審法院不予保護(hù)。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)89534元，因適用簡易程序?qū)徖斫Y(jié)案，減半收取44767元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

二審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司承認(rèn)人保高淳支公司是其下級公司，并非獨(dú)立法人，也沒有獨(dú)立賬戶，相關(guān)保費(fèi)均由某保險(xiǎn)公司代收。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系船舶保險(xiǎn)合同糾紛，某保險(xiǎn)公司無權(quán)主張東方華遠(yuǎn)公司賠償其因出具擔(dān)保函而產(chǎn)生的損失1128850.33元及利息。

《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十二條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)?！北景钢?，人保高淳支公司依法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格，是某保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)。《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定，“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟?！币粚彿ㄔ鹤鞒觯?016）鄂72民初157號民事判決書，判決人保高淳支公司賠償東方華遠(yuǎn)公司船舶損失1468315.27元及利息，以及本院就該案作出（2017）鄂民終2776號終審判決，駁回人保高淳支公司上訴，維持原判決亦符合上述法律的規(guī)定?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第七十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，其民事責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。”人保高淳支公司作為某保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無不當(dāng)。依據(jù)生效的（2016）鄂72民初157號民事判決，“東方08”輪與“鴻陽山”輪的碰撞事故屬船舶保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司依據(jù)東方華遠(yuǎn)公司的申請出具《海事?lián)：罚ＷC向“鴻陽山”輪所有人支付該次船舶碰撞產(chǎn)生的“鴻陽山”輪船舶修理費(fèi)用及法院扣押產(chǎn)生的保全費(fèi)用和利息，屬保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在“鴻陽山”輪碰撞損失經(jīng)生效判決確定后，某保險(xiǎn)公司向洋浦鴻陽公司、國壽財(cái)險(xiǎn)蘇州公司進(jìn)行的賠付屬保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)合同義務(wù)行為，保險(xiǎn)人不享有向被保險(xiǎn)人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)89534元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　劉建新 審判員　　胡正偉 審判員　　曾　誠二〇一八年五月十九日書記員　　吳　迪