湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省杭州市下城區(qū)。

負(fù)責(zé)人：程X，該支公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉X，北京大成（杭州）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：盧XX，北京大成（杭州）律師事務(wù)所 律師。

被告：浙江海陸供應(yīng)鏈有限公司，住所地浙江省杭州市上城區(qū)。

法定代表人：樓XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳X，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：王X，浙江和義觀達(dá)（杭州）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告與被告浙江海陸供應(yīng)鏈有限公司（以下簡稱海陸公司）海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，由杭州市上城區(qū)人民法院（以下簡稱上城法院）移送本院。本院于2018年6月11日立案受理后，依法適用普通程序于2018年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉X，被告海陸公司委托訴訟代理人陳X均到庭參加訴訟。2018年9月30日，原告某保險(xiǎn)公司向本院提出申請(qǐng)，要求由雙方自行共同委托或各自推薦有資質(zhì)的專業(yè)拍賣機(jī)構(gòu)通過拍賣方式對(duì)涉案設(shè)備殘值進(jìn)行處分。2019年3月14日，原告某保險(xiǎn)公司向本院提交受損注胚機(jī)拍賣成交報(bào)告，被告海陸公司進(jìn)行了書面質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告海陸公司立即賠償損失1037.5萬元及其自起訴之日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至生效判決確定的履行日止的利息。2019年3月14日，杭州太保公司變更訴訟請(qǐng)求如下：被告海陸公司立即賠償損失1017.2萬元及其自起訴之日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至生效判決確定的履行日止的利息。

事實(shí)和理由：2011年某保險(xiǎn)公司與農(nóng)夫山泉股份有限公司（以下簡稱農(nóng)夫山泉公司）簽署貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議一份，約定農(nóng)夫山泉公司所屬子公司及關(guān)聯(lián)公司均為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期限為2012年1月1日至2012年12月31日止，單次保險(xiǎn)的內(nèi)容以農(nóng)夫山泉公司或其子公司、關(guān)聯(lián)公司向某保險(xiǎn)公司就具體保險(xiǎn)事項(xiàng)投保的保險(xiǎn)單載明為準(zhǔn)。

2012年6月，農(nóng)夫山泉陜西太白山飲料有限公司（以下簡稱太白山公司）從德國Nestal-MaschinenAG公司進(jìn)口瓶胚生產(chǎn)系統(tǒng)PET-LIXXX28N/135一套，太白山公司向某保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)險(xiǎn)別為“倉至倉”進(jìn)口貨物運(yùn)輸險(xiǎn)和國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款綜合險(xiǎn)等，保險(xiǎn)金額1250萬元。被保險(xiǎn)人太白山公司前述設(shè)備委托農(nóng)夫山泉公司代理進(jìn)口與運(yùn)輸，經(jīng)招投標(biāo)程序，海陸公司中標(biāo)該票貨物進(jìn)口代理及國內(nèi)陸路運(yùn)輸。

被保險(xiǎn)人上述進(jìn)口設(shè)備到港后，由海陸公司安排公路運(yùn)輸至工廠。2013年1月18日被保險(xiǎn)設(shè)備運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，造成設(shè)備受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，車輛超過核定質(zhì)量且違反裝載規(guī)定，是造成事故的直接原因，駕駛員對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任。

因?qū)Ρ槐ｋU(xiǎn)設(shè)備損失理賠問題發(fā)生爭議，被保險(xiǎn)人于2014年2月向浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（以下簡稱西湖法院）起訴主張保險(xiǎn)金賠付。由于被保險(xiǎn)設(shè)備系進(jìn)口設(shè)備，國內(nèi)缺少生產(chǎn)、維修單位，事故發(fā)生后各方委托設(shè)備生產(chǎn)方Nestal-MaschinenAG派出技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，并由其出具了書面勘查報(bào)告、機(jī)器維修費(fèi)報(bào)價(jià)單、新購設(shè)備報(bào)價(jià)單等證明文件（經(jīng)中國駐瑞士蘇黎世領(lǐng)事館公證認(rèn)證）。因受損設(shè)備維修費(fèi)用或新購報(bào)價(jià)均已超過保險(xiǎn)金額，經(jīng)法院組織調(diào)解，某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人于2016年12月5日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由某保險(xiǎn)公司賠付被保險(xiǎn)人1037.5萬元，現(xiàn)已支付完畢。

基于前述事實(shí)，海陸公司未妥善履行合同義務(wù)造成被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)受損，某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，在保險(xiǎn)金賠付數(shù)額范圍內(nèi)取得被保險(xiǎn)人對(duì)海陸公司的追償權(quán)利。為維護(hù)自身合法權(quán)益，提出本案訴請(qǐng)。

被告辯稱

海陸公司辯稱：一、海陸公司與太白山公司之間系貨運(yùn)代理合同關(guān)系，而非運(yùn)輸合同關(guān)系，海陸公司僅代理太白山公司與第三方簽訂運(yùn)輸合同，不承擔(dān)運(yùn)輸過程中發(fā)生的貨物損失。二、某保險(xiǎn)公司自愿與太白山公司調(diào)解，擴(kuò)大了損失，不應(yīng)得到支持。1.涉案設(shè)備無法在國內(nèi)維修，按貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議約定，屬于禁止承保的設(shè)備，某保險(xiǎn)公司予以賠償，屬于贈(zèng)予行為，不得向海陸公司追償。2.涉案設(shè)備經(jīng)過鑒定，僅部分損失，仍有殘值；某保險(xiǎn)公司在扣除稅款后向太白山公司全額進(jìn)行賠付，意味著貨物殘值應(yīng)歸其所有，故只有在其將殘值交付給海陸公司的情況下，才能向海陸公司索賠。3.某保險(xiǎn)公司不經(jīng)法院判決而與太白山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并向海陸公司追償，系將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至海陸公司的行為。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院分別進(jìn)行分析與認(rèn)定。

海陸公司對(duì)某保險(xiǎn)公司的證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)一貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議，證據(jù)二貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單和證據(jù)三銀行資金匯劃憑證，真實(shí)性均有異議，僅加蓋了西湖法院與原件核對(duì)一致的章，無法確定在另案訴訟中當(dāng)事人提供的是原件還是復(fù)印件；貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)，未蓋保單專用章，未生效。證據(jù)四被保險(xiǎn)人與國外生產(chǎn)廠家達(dá)成的合同，證據(jù)五設(shè)備報(bào)關(guān)單和證據(jù)六銀行匯款單與記賬憑證，真實(shí)性不能確認(rèn)，無法判斷設(shè)備實(shí)際價(jià)值。證據(jù)七進(jìn)口貨物運(yùn)輸委托代理合同，證據(jù)八投標(biāo)回執(zhí)和承諾書、運(yùn)輸報(bào)價(jià)單，證據(jù)九中標(biāo)確認(rèn)函和證據(jù)十公路貨物運(yùn)單，真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均無法確認(rèn)；其中證據(jù)七委托方中無太白山公司，與本案無關(guān)；西湖法院（2017）浙0106民初3326號(hào)之一民事裁定已經(jīng)認(rèn)定，合同簽訂人系農(nóng)夫山泉公司，并非太白山公司，在合同中列明的“委托方各關(guān)聯(lián)工廠”也未涉及太白山公司，太白山公司與海陸公司之間沒有書面約定，進(jìn)口貨物運(yùn)輸委托代理合同與本案無關(guān)。證據(jù)十一道路交通事故認(rèn)定書，真實(shí)性無法確認(rèn)。證據(jù)十二海陸公司出具的事故報(bào)告書，真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，海陸公司是代理，并未安排公路運(yùn)輸。證據(jù)十三事故現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告，證據(jù)十四機(jī)器設(shè)備維修費(fèi)報(bào)價(jià)單和證據(jù)十五新購設(shè)備維修費(fèi)報(bào)價(jià)單，真實(shí)性無法確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性有異議，設(shè)備生產(chǎn)廠商與太白山公司存有利害關(guān)系，且事實(shí)上法院已經(jīng)委托第三方進(jìn)行鑒定，應(yīng)以第三方鑒定為準(zhǔn)。證據(jù)十六民事起訴狀，證據(jù)十七（2014）杭西商初字第455號(hào)民事調(diào)解書和證據(jù)十八付款憑據(jù)，真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，民事起訴狀第2頁第3段中載明，貨物清關(guān)后，海陸公司代表太白山公司與上海天東物流有限公司（以下簡稱天東公司）簽訂了公路運(yùn)輸合同，足以構(gòu)成自認(rèn)并說明海陸公司只是代理人身份，真正的運(yùn)輸合同關(guān)系雙方是太白山公司和天東公司，某保險(xiǎn)公司與太白山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)擴(kuò)大的損失。證據(jù)十九賠償協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，真實(shí)性由法院確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性和合法性不認(rèn)可。首先，根據(jù)保險(xiǎn)協(xié)議第二條第1款，本案設(shè)備屬禁止承保設(shè)備，某保險(xiǎn)公司基于商業(yè)考慮自愿支付費(fèi)用無權(quán)要求追償；其次，退一萬步講，即便是債權(quán)轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移，起訴前案外人太白山公司并未通知到海陸公司，不發(fā)生法律效力。證據(jù)二十鑒定申請(qǐng)書、鑒定筆錄、司法鑒定委托移送表、資產(chǎn)評(píng)估委托移送表、法庭審理筆錄（三）、證據(jù)目錄（一）、庭審筆錄（一）、庭審筆錄（二），真實(shí)性與合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，海陸公司不認(rèn)可某保險(xiǎn)公司的陳述。首先，鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)損失作出鑒定即為損失不明；其次，廠家在尚有機(jī)器沒有受損的情況下推定全損，無事實(shí)依據(jù)；作為該產(chǎn)品的唯一供貨商存在商業(yè)利益，其報(bào)告更不能作為損失依據(jù)；再次，在損失尚未明確的情況下，某保險(xiǎn)公司基于自身目的自愿按全損支出，不能就此向海陸公司主張。證據(jù)二十一受損注胚機(jī)拍賣成交報(bào)告，真實(shí)性和合法性以及設(shè)備以20.3萬元拍賣成交無異議，但設(shè)備以低價(jià)拍賣系某保險(xiǎn)公司未及時(shí)處置導(dǎo)致，擴(kuò)大的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

某保險(xiǎn)公司對(duì)海陸公司提供的證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)一鑒定報(bào)告，真實(shí)性與合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。當(dāng)時(shí)是委托對(duì)損失進(jìn)行鑒定，但鑒定報(bào)告無法給出損失數(shù)額，從鑒定報(bào)告中也可以看出設(shè)備的核心部件已經(jīng)受損，印證廠家給出的維修報(bào)價(jià)方案是合理的，而且設(shè)備至今仍存放在倉庫無法使用，也無法修復(fù)，修復(fù)成本高出了合同約定的保險(xiǎn)金額。證據(jù)二西湖法院（2017）浙0106民初3326號(hào)之一民事裁定書，是關(guān)于管轄權(quán)的，進(jìn)口貨物運(yùn)輸委托代理合同簽署時(shí)間是2010年11月，而太白山公司2011年才成立，所以在訂立框架協(xié)議時(shí)未將太白山公司列進(jìn)去，但通過農(nóng)夫山泉公司代理的進(jìn)口設(shè)備，所用的都是這份框架協(xié)議，涉案設(shè)備運(yùn)輸也是按照2010年11月份海陸公司與農(nóng)夫山泉公司之間的這份協(xié)議進(jìn)行操作的。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)一至證據(jù)十八，雖系復(fù)印件，但已經(jīng)西湖法院加蓋核對(duì)章確認(rèn)，且某保險(xiǎn)公司庭審中已對(duì)證據(jù)來源作了合理說明；證據(jù)十九至證據(jù)二十一，海陸公司對(duì)真實(shí)性無異議；海陸公司提供的2組證據(jù)，某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性也無異議。上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定。證據(jù)二貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭出示其持有的一聯(lián)未加蓋保單專用章，并不能說明保險(xiǎn)單不真實(shí)。證據(jù)四至證據(jù)六，能相互印證，證明設(shè)備總價(jià)176萬美元的事實(shí)。證據(jù)七進(jìn)口貨物運(yùn)輸委托代理合同，委托方各關(guān)聯(lián)工廠確實(shí)未包含太白山公司，某保險(xiǎn)公司解釋稱太白山公司當(dāng)時(shí)尚未成立，成立以后仍然按該協(xié)議履行，結(jié)合證據(jù)八投標(biāo)回執(zhí)和承諾書、證據(jù)九中標(biāo)確認(rèn)函和證據(jù)十公路貨物運(yùn)單，可以認(rèn)定涉案設(shè)備由海陸公司按招標(biāo)要求組織運(yùn)輸，且農(nóng)夫山泉公司已函告并經(jīng)海陸公司確認(rèn)。關(guān)于事故及其設(shè)備損失，某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)十一至證據(jù)十八以及證據(jù)二十、證據(jù)二十一，與海陸公司提供的證據(jù)1，并不矛盾，且能夠據(jù)以認(rèn)定涉案設(shè)備因運(yùn)載車輛發(fā)生道路交通事故致?lián)p，生產(chǎn)廠家提出維修及新購報(bào)價(jià)，和另案審理過程中已委托對(duì)設(shè)備受損程度進(jìn)行鑒定，但鑒定意見未涉及具體受損金額，以及該設(shè)備最終以20.3萬元拍賣處理的事實(shí)。至于太白山公司與海陸公司之間是構(gòu)成運(yùn)輸合同關(guān)系還是貨運(yùn)代理合同關(guān)系，涉案設(shè)備是否屬禁止承保貨物，以及保險(xiǎn)人是否應(yīng)予賠償，均屬法律爭議，另作評(píng)析。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí)：

2010年10月8日，農(nóng)夫山泉公司作為甲方與海陸公司作為乙方簽訂進(jìn)口貨物運(yùn)輸委托代理合同，約定甲方委托乙方代理進(jìn)口貨物的海上運(yùn)輸、報(bào)關(guān)、內(nèi)陸運(yùn)輸?shù)仁乱?。合同約定乙方負(fù)責(zé)：根據(jù)甲方提供的貨物尺寸等特性，安排合理車輛，完成運(yùn)輸任務(wù)；在貨物清關(guān)完畢后及時(shí)通知甲方，并按照甲方的指示，將貨物安全、及時(shí)地送到指定地點(diǎn)；實(shí)行責(zé)任運(yùn)輸，安排裝貨的車輛要清潔，貨物要捆扎牢固，運(yùn)輸途中要定時(shí)檢查，發(fā)現(xiàn)異常情況及時(shí)采取措施，保證運(yùn)輸質(zhì)量和安全；親自處理委托事務(wù)，未經(jīng)甲方同意，不得將委托事務(wù)轉(zhuǎn)由第三人辦理；責(zé)任自貨物運(yùn)抵甲方指定場(chǎng)地后終止。合同還約定，乙方不履行職責(zé)給甲方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。該合同委托方各關(guān)聯(lián)工廠有9家公司，但未包括太白山公司。2012年6月11日，太白山公司以農(nóng)夫山泉公司作為進(jìn)口代理，向Netstal-MaschinenAG購買瓶胚生產(chǎn)系統(tǒng)設(shè)備一套，德國漢堡港離岸價(jià)176萬美元，保險(xiǎn)費(fèi)由太白山公司負(fù)擔(dān)。太白山公司根據(jù)農(nóng)夫山泉公司與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議，就上述設(shè)備向某保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單號(hào)AHXXX5124112Q000410E。貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議約定，禁止承保范圍包括在國內(nèi)無維修能力的精密儀器進(jìn)口（特別是芯片制造設(shè)備、液晶顯示器制造設(shè)備）在內(nèi)；貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單約定，保險(xiǎn)貨物為瓶胚生產(chǎn)系統(tǒng)PET-LIXXX28N/135（128腔），保險(xiǎn)金額1250萬元，運(yùn)輸路線自漢堡經(jīng)上海至太白公司，承保險(xiǎn)別為“倉至倉”進(jìn)口貨物運(yùn)輸險(xiǎn)和國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款綜合險(xiǎn)。

2012年8月25日，海陸公司參加農(nóng)夫山泉公司（2012）NZ-WL02號(hào)招標(biāo)文件的設(shè)備運(yùn)輸招標(biāo)活動(dòng)。同年8月30日，農(nóng)夫山泉公司采購中心向海陸公司發(fā)送中標(biāo)確認(rèn)函，確認(rèn)海陸公司中標(biāo)（2012）NZ-WL02號(hào)進(jìn)口設(shè)備運(yùn)輸，其中包括太白山公司的4臺(tái)設(shè)備，德國漢堡-上海港海運(yùn)費(fèi)8500美元/臺(tái)，上海港-太白山工廠陸運(yùn)費(fèi)人民幣99000/臺(tái)。上述設(shè)備經(jīng)海運(yùn)到達(dá)上海港并在清關(guān)完畢后，海陸公司委托天東公司安排車輛從上海洋山港送到位于陜西省寶雞市眉縣的太白山公司，天東公司向海陸公司簽發(fā)公路貨物運(yùn)單。公路貨物運(yùn)單記載，托運(yùn)人為海陸公司，承運(yùn)人為天東公司。天東公司將涉案設(shè)備裝載于王冬所有并由鄭偉駕駛的遼Ｍ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車/遼Ｍ×××××華駿牌重型倉柵式半掛車運(yùn)輸。2013年1月16日，設(shè)備裝車完畢；2013年1月18日13時(shí)30分，車輛行駛至217省道17KM+90M處掉頭時(shí)，車廂內(nèi)裝載的設(shè)備墜落，造成貨物、車輛、道路受損的道路交通事故。經(jīng)扶風(fēng)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，鄭偉駕駛超過核定載質(zhì)量且違反裝載規(guī)定的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，是造成事故的直接原因，鄭偉負(fù)事故全部責(zé)任。設(shè)備生產(chǎn)廠家Netstal-MaschinenAG經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，對(duì)受損設(shè)備進(jìn)行技術(shù)鑒定，于2013年11月8日和11日出具PET機(jī)器事故報(bào)告和維修及新購報(bào)價(jià)方案，認(rèn)為事故原因是貨運(yùn)公司沒有將集裝箱很好固定并使用了不合適的卡車來運(yùn)輸，機(jī)器完全損壞，更換新機(jī)器和模具比維修更為經(jīng)濟(jì)。

2014年2月27日，太白山公司向西湖法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1250萬元。審理過程中，經(jīng)西湖法院委托，浙江省機(jī)電產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)所于2016年9月11日作出產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報(bào)告，認(rèn)定涉案設(shè)備部分報(bào)廢、部分受損、部分未見受損。該案后經(jīng)西湖法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：某保險(xiǎn)公司賠償太白山公司經(jīng)濟(jì)損失1037.5萬元，于2016年12月15日前支付737.5萬元，2017年1月30日前支付100萬元，余款100萬元于2018年1月30日前付清，西湖法院作出（2014）杭西商初字第455號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司依調(diào)解協(xié)議分別于2016年12月22日、2017年3月29日和2018年2月23日履行了上述款項(xiàng)。2018年9月1日，太白山公司向某保險(xiǎn)公司出具賠償協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，稱其接受保險(xiǎn)賠款1037.5萬元作為該案的全部賠款，并同意上述賠款為AHXXX5124112Q000410E號(hào)保險(xiǎn)單項(xiàng)上受損設(shè)備的最終和全部賠款，在收到上述賠款后將不再就上述出險(xiǎn)向某保險(xiǎn)公司提出任何形式的索賠，受損設(shè)備由某保險(xiǎn)公司處置，其將上述賠款的追償權(quán)全部轉(zhuǎn)移給某保險(xiǎn)公司，并協(xié)助向第三者追償損失。

期間，某保險(xiǎn)公司向西湖法院提起訴訟，要求判令海陸公司、天東公司、鄭偉、王冬賠償1037.5萬元。西湖法院經(jīng)審理認(rèn)為其對(duì)該案無管轄權(quán)，并于2017年12月6日作出（2017）浙0106民初3326號(hào)之一裁定，駁回某保險(xiǎn)公司起訴，由某保險(xiǎn)公司根據(jù)案件事實(shí)選擇合適的法律關(guān)系，向具有管轄權(quán)的法院起訴。2018年3月27日，某保險(xiǎn)公司就本案向上城法院提起訴訟，并于2018年4月4日申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，上城法院于同日作出（2018）浙0102民初1574號(hào)裁定，自即日起凍結(jié)海陸公司銀行存款1037.5萬元，或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，某保險(xiǎn)公司支付保全申請(qǐng)費(fèi)5000元。2018年4月7日，上城法院向農(nóng)夫山泉公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助凍結(jié)海陸公司在農(nóng)夫山泉公司應(yīng)收款金額1096451.37元，保全期限至案件終結(jié)。2018年5月8日，因海陸公司提出管轄權(quán)異議，上城法院作出（2018）浙0102民初1574號(hào)之一裁定，本案移送本院處理。本案審理過程中，經(jīng)某保險(xiǎn)公司委托，上海保拍拍賣有限公司于2019年3月6日對(duì)涉案受損設(shè)備以20.3萬元的價(jià)格拍賣成交，殘值歸某保險(xiǎn)公司所有。

本院認(rèn)為：本案系進(jìn)口設(shè)備在進(jìn)口清關(guān)后公路運(yùn)輸過程中發(fā)生道路交通事故致設(shè)備受損，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)賠款后向第三者代位求償引起的糾紛。雙方爭議焦點(diǎn)有二：一是海陸公司與太白山公司之間的法律關(guān)系；二是損失承擔(dān)。本院分別進(jìn)行評(píng)析。

一、關(guān)于海陸公司與太白山公司之間的法律關(guān)系問題。對(duì)此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)進(jìn)口貨物運(yùn)輸委托代理合同約定，海陸公司的合同義務(wù)包括海運(yùn)代理、貨物進(jìn)口報(bào)關(guān)、以及內(nèi)陸運(yùn)輸?shù)?，其在本案中承?dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是基于內(nèi)陸運(yùn)輸合同法律關(guān)系。海陸公司認(rèn)為：其與太白山公司無書面合同，作為一家代理企業(yè)，在雙方?jīng)]有合同的情況下，僅代理海上運(yùn)輸、貨物報(bào)關(guān)，而不包括內(nèi)陸運(yùn)輸；太白山公司在起訴狀中對(duì)此也予以明確，海陸公司是代表其與天東公司簽訂運(yùn)輸合同。

本院認(rèn)為：海陸公司向農(nóng)夫山泉公司出具的投標(biāo)回執(zhí)和承諾書，以及農(nóng)夫山泉公司向海陸公司出具的中標(biāo)確認(rèn)函中均明確記載，投標(biāo)內(nèi)容是農(nóng)夫山泉公司的進(jìn)口設(shè)備運(yùn)輸，涉案設(shè)備即在海陸公司中標(biāo)項(xiàng)目之中。因太白山公司成立在后，農(nóng)夫山泉公司與海陸公司之前簽訂的進(jìn)口貨物運(yùn)輸委托代理合同委托方各關(guān)聯(lián)工廠中未包括太白山公司，合乎情理。海陸公司在對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行清關(guān)后，以自己的名義委托天東公司內(nèi)陸運(yùn)輸，且在其向農(nóng)夫山泉公司出具的事故報(bào)告中也稱，設(shè)備到達(dá)上海，進(jìn)口清關(guān)完成后，其委托上海合作方天東公司實(shí)際負(fù)責(zé)安排車輛從上海洋山港送貨到太白山公司的內(nèi)陸運(yùn)輸，車輛運(yùn)輸過程中發(fā)生道路交通事故，造成貨物損壞。綜合上述因素，海陸公司中標(biāo)的進(jìn)口設(shè)備運(yùn)輸項(xiàng)目，仍按其與農(nóng)夫山泉公司此前簽訂的進(jìn)口貨物運(yùn)輸委托代理合同履行，合同義務(wù)包括了設(shè)備海運(yùn)代理、進(jìn)口清關(guān)和清關(guān)后的內(nèi)陸運(yùn)輸。在內(nèi)陸運(yùn)輸環(huán)節(jié)，太白山公司是托運(yùn)人，海陸公司是承運(yùn)人，而運(yùn)輸車輛所有人則是實(shí)際承運(yùn)人，太白山公司與海陸公司之間成立貨運(yùn)合同關(guān)系。至于太白山公司在起訴某保險(xiǎn)公司一案的起訴狀中如何認(rèn)識(shí)其與海陸公司之間的法律關(guān)系，以及西湖法院對(duì)某保險(xiǎn)公司起訴海陸公司一案管轄權(quán)如何處理，均不影響本案根據(jù)查明的事實(shí)依法認(rèn)定太白山公司與海陸公司構(gòu)成公路貨運(yùn)合同法律關(guān)系。

二、關(guān)于損失承擔(dān)問題。對(duì)此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，其與太白山公司在訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，已經(jīng)向太白山公司賠償保險(xiǎn)賠款1037.5萬元，扣減設(shè)備殘值20.3萬元，應(yīng)由海陸公司賠償其損失1017.2萬元。海陸公司認(rèn)為：涉案設(shè)備屬禁止承保的設(shè)備，且僅部分損失，最后低價(jià)拍賣系某保險(xiǎn)公司未及時(shí)處置造成，某保險(xiǎn)公司不經(jīng)法院判決自愿與太白山公司調(diào)解，擴(kuò)大了損失，不應(yīng)得到支持。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條和第三百一十一條規(guī)定，貨運(yùn)合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)依照約定將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)；承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。海陸公司作為涉案進(jìn)口設(shè)備的海運(yùn)代理人、清關(guān)代理人和內(nèi)陸運(yùn)輸承運(yùn)人，對(duì)設(shè)備在內(nèi)陸運(yùn)輸過程中因發(fā)生道路交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！碧咨焦靖鶕?jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系起訴某保險(xiǎn)公司，訴訟過程中在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對(duì)太白山公司支付了保險(xiǎn)賠款，并在本案訴訟過程中對(duì)客觀上難以維修，且維修成本高于換新的設(shè)備殘值委托進(jìn)行拍賣，拍賣所得殘值從起訴金額中作了相應(yīng)扣減，均屬合理行為。沒有證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司在上述案件調(diào)解或?qū)κ軗p設(shè)備處置過程中，存在惡意擴(kuò)大損失的行為。至于涉案設(shè)備是否屬于禁止承保的設(shè)備，不屬本案審理范圍，無論成立與否，均不影響保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后依法向造成保險(xiǎn)事故的第三者行使代位求償?shù)臋?quán)利。

綜上，某保險(xiǎn)公司要求海陸公司賠償損失1017.2萬元及該款自起訴之日即2018年3月27日起按銀行同期貸款利率計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。海陸公司關(guān)于其與太白山公司之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，不承擔(dān)運(yùn)輸過程中的貨物損失，以及某保險(xiǎn)公司自愿與太白山公司調(diào)解，擴(kuò)大了損失的抗辯，缺乏證據(jù)與理由，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百一十一條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告浙江海陸供應(yīng)鏈有限公司應(yīng)賠償原告某保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失1017.2萬元及其利息（按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2018年3月27日起計(jì)至實(shí)際履行之日止）

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)82832元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)87832元，由被告浙江海陸供應(yīng)鏈有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

審判長　　吳勝順 審判員　　楊世民 審判員　　肖　琳二〇一九年四月四日書記員　　徐梅娜

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

【附錄一】證據(jù)目錄 某保險(xiǎn)公司提供： 證據(jù)一、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議。 證據(jù)二、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。 證據(jù)三、銀行資金匯劃憑證。 以上證據(jù)一至證據(jù)三，證明根據(jù)某保險(xiǎn)公司與農(nóng)夫山泉公司達(dá)成的保險(xiǎn)預(yù)約協(xié)議，被保險(xiǎn)人就進(jìn)口貨物運(yùn)輸向某保險(xiǎn)公司投保。 證據(jù)四、被保險(xiǎn)人與國外生產(chǎn)廠家達(dá)成的合同。 證據(jù)五、設(shè)備報(bào)關(guān)單。 證據(jù)六、銀行匯款單與記賬憑證。 以上證據(jù)四至證據(jù)六，證明被保險(xiǎn)人通過農(nóng)夫山泉公司作為代理，向國外生產(chǎn)廠家進(jìn)口設(shè)備一套，設(shè)備合同價(jià)FOB176萬美元，被保險(xiǎn)人已經(jīng)支付設(shè)備價(jià)款及運(yùn)費(fèi)。 證據(jù)七、進(jìn)口貨物運(yùn)輸委托代理合同。 證據(jù)八、投標(biāo)回執(zhí)和承諾書，運(yùn)輸報(bào)價(jià)單。 證據(jù)九、中標(biāo)確認(rèn)函。 證據(jù)十、公路貨物運(yùn)單。 以上證據(jù)七至證據(jù)十，證明海陸公司與農(nóng)夫山泉公司達(dá)成貨物進(jìn)口運(yùn)輸代理合同，中標(biāo)并安排進(jìn)口設(shè)備運(yùn)輸。 證據(jù)十一、道路交通事故認(rèn)定書、 證據(jù)十二、海陸公司出具的事故報(bào)告書。 以上證據(jù)十一和證據(jù)十二，證明被保險(xiǎn)設(shè)備在海陸公司安排的公路運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故。 證據(jù)十三、事故現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告。 證據(jù)十四、機(jī)器設(shè)備維修費(fèi)報(bào)價(jià)單。 證據(jù)十五、新購設(shè)備維修費(fèi)報(bào)價(jià)單。 以上證據(jù)十三至證據(jù)十五，證明設(shè)備生產(chǎn)廠家對(duì)設(shè)備受損、維修情況進(jìn)行技術(shù)鑒定，并提出維修及新購報(bào)價(jià)。 證據(jù)十六、民事起訴狀。 證據(jù)十七、（2014）杭西商初字第455號(hào)民事調(diào)解書。 證據(jù)十八、付款憑據(jù)。 以上證據(jù)十六至證據(jù)十八，證據(jù)就設(shè)備出險(xiǎn)后保險(xiǎn)理賠事宜，經(jīng)訴訟、調(diào)解，某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人達(dá)成理賠協(xié)議并已經(jīng)實(shí)際支付保險(xiǎn)金。 證據(jù)十九、賠償協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。 證據(jù)二十、鑒定申請(qǐng)書、鑒定筆錄、司法鑒定委托移送表、資產(chǎn)評(píng)估委托移送表、法庭審理筆錄（三）、證據(jù)目錄（一）、庭審筆錄（一）、庭審筆錄（二）。 證據(jù)二十一、受損注肌拍賣成交報(bào)告，載明某保險(xiǎn)公司委托拍賣的注肌機(jī)一臺(tái)于2019年3月6日以203000元拍賣成交。 海陸公司提供： 證據(jù)1、鑒定報(bào)告，證明涉案設(shè)備并未全損； 證據(jù)2、（2017）浙0106民初3326號(hào)之一民事裁定書，證明進(jìn)口貨物運(yùn)輸委托代理合同不約束海陸公司。 【附錄二】法律依據(jù) 《中華人民共和國合同法》 第二百九十條承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。 第三百一十一條承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 《中華人民共和國保險(xiǎn)法》 第六十條因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。