湖北衅匮贸易有限公司

當事人信息

原告：某保險公司。住所地：中華人民共和國山東省日照市***號。

負責人：王X甲，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：欒X、張X，山東文康律師事務(wù)所 律師。

被告：亞薩鷹船務(wù)有限公司（YasaEagleShippingLimited.）。住所地：TrustCompanyComplex,Ajeltakeroad,Ajeltakeisland,MHXXX60Majuro,MarshallIslands。

法定代表人：MehmetKayhXX，董事。

委托訴訟代理人：王X乙、王X丙，遼寧恒信（上海）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

山東三維油脂集團股份有限公司（以下簡稱三維公司）訴亞薩鷹船務(wù)有限公司（以下簡稱亞薩鷹公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，本院于2017年7月27日立案受理。本案立案受理前，根據(jù)三維公司申請，本院于2017年6月29日作出（2017）魯財保333號民事裁定書，裁定準許三維公司的訴前扣船申請，扣押“亞薩鷹”輪，責令該輪船舶所有人和/或租船人和/或經(jīng)營人提供410萬美元可靠擔保。同日，本院發(fā)出（2017）魯財保333號扣押船舶命令。次日，本院根據(jù)三維公司申請，解除對“亞薩鷹”輪的扣押。2017年9月30日，亞薩鷹公司對本案管轄權(quán)提出異議，請求本院駁回三維公司的起訴。2017年12月29日，本院作出（2017）魯72民初1337號民事裁定書，駁回亞薩鷹公司對本案管轄權(quán)提出的異議。亞薩鷹公司不服上述裁定，向山東省高級人民法院提起上訴，山東省高級人民法院于2018年5月28日作出（2018）魯民轄終187號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。2018年1月5日，向本院提交變更訴訟當事人申請書，申請將本案原告由三維公司變更為某保險公司。2018年2月6日，本院作出（2017）魯72民初1337號之一民事裁定書，準許某保險公司替代三維公司作為原告參加本案訴訟，三維公司退出訴訟。2018年6月22日，亞薩鷹公司再次就本案管轄權(quán)提出異議，請求駁回某保險公司的起訴。2018年7月2日，本院作出（2017）魯72民初1337號之二民事裁定書，駁回亞薩鷹公司對本案管轄權(quán)提出的異議。亞薩鷹公司不服上述裁定，向山東省高級人民法院提起上訴。2018年10月29日，山東省高級人民法院作出（2018）魯民轄終404號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告某保險公司委托訴訟代理人欒X、張X，被告亞薩鷹公司委托訴訟代理人王X乙、王X丙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某保險公司訴稱，2017年5月，三維公司進口的64307.201噸巴西大豆由亞薩鷹公司所有的“亞薩鷹”輪自巴西巴拉那瓜港承運，裝船時貨物品質(zhì)良好。貨物裝船后，嘉吉股份公司（GARGIXXXGRICOLAS/A）于2017年5月3日代表“亞薩鷹”輪船長簽發(fā)編號為BL1至BL11共計11份提單。提單記載，收貨人憑指示，通知方為三維公司，裝貨港為巴西巴拉那瓜港，卸貨港為中國港口，貨物清潔裝船。2017年6月，“亞薩鷹”輪抵達中國青島港卸貨時，發(fā)現(xiàn)船艙內(nèi)貨物發(fā)生損壞。船方與貨方代表進行了聯(lián)合取樣及檢驗等工作，初步認定受損金額600萬元。承運人負有妥善、謹慎裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載貨物的責任。涉案貨物在亞薩鷹公司運輸過程中發(fā)生損壞，應(yīng)當向收貨人三維公司承擔賠償責任。某保險公司作為保險人向被保險人三維公司理賠后，有權(quán)代位三維公司向亞薩鷹公司要求賠償。據(jù)此，請求判令：（一）亞薩鷹公司向某保險公司賠償貨物損失540萬元及自2017年6月22日起至履行完畢之日止按中國人民銀行公布的銀行同期貸款利率計算的利息；（二）訴訟費和保全費由亞薩鷹公司負擔。

被告辯稱

亞薩鷹公司答辯稱：（一）某保險公司未能證明其訴訟主體資格。亞薩鷹公司未收到過關(guān)于某保險公司取得代位求償權(quán)的證明文件。（二）本案承運船舶適航、適貨，亞薩鷹公司妥善謹慎履行了運輸合同項下義務(wù)，不存在任何管貨過失。亞薩鷹公司提供了適航船舶、適航船員，貨艙清潔、水密性良好、適貨。船員已經(jīng)妥善、謹慎履行了運輸和保管貨物的義務(wù)，涉案船舶開航前對所有貨艙進行了熏蒸，航行中只要條件允許就對貨艙進行自然通風，直至航程結(jié)束。另外，發(fā)生損失的第四貨艙的溫度在整個航程中未發(fā)生太大變化。（三）涉案貨物即使發(fā)生貨損也是由于其自然屬性所致，亞薩鷹公司有權(quán)享受免責。涉案船舶共裝載七艙貨物，為同一批次大豆，唯有四號貨艙發(fā)生損失，這從側(cè)面印證了承運人已經(jīng)盡職履行了管貨義務(wù)。在裝貨港作出的質(zhì)量檢測報告標明貨物含水量為12.23%，表面看數(shù)值正常，但該數(shù)值僅為平均數(shù)值，必然有部分貨物的含水量超過該數(shù)值。根據(jù)青島大華保險公估有限公司（以下簡稱大華公估公司）作出的公估報告，四號貨艙最后批次裝載的大豆與據(jù)稱變色大豆的數(shù)量大致相當，可以推測涉案貨損是由于該批次大豆的質(zhì)量問題導(dǎo)致的。此外，根據(jù)相關(guān)證據(jù)可知，涉案貨物相對濕度高于70%，易發(fā)生自熱，導(dǎo)致貨損。（四）某保險公司提供的中國檢驗認證集團山東有限公司出具的檢驗鑒定報告（以下簡稱CCIC檢驗報告）所稱的受損貨物數(shù)量與事實不符，不應(yīng)當被采信。根據(jù)各方現(xiàn)場核驗，變色貨物約4676噸，完好貨物4966噸。在現(xiàn)場取樣時，CCIC公估師對完好貨物進行了單獨取樣，并稱該取樣系收貨人獨立委派，與此次據(jù)稱的貨損無關(guān)。但亞薩鷹公司從未被告知該批次貨物將一并送至CCIC實驗室進行化驗，并用于索賠。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第八十一條之規(guī)定，承運人向收貨人交付貨物時，收貨人未將貨物滅失或者損壞的情況書面告知承運人的，此項交付視為承運人已經(jīng)按照運輸單證記載交付及貨物良好的初步證據(jù)。CCIC的檢驗報告對貶值率的測量標準有失偏頗，裝貨港采用的是MAPA標準，而CCIC檢驗報告采取的是中國標準，測量方法存在明顯差異，結(jié)果不具有可比性。根據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定及最高人民法院的相關(guān)判例，貶值率的計算應(yīng)當是，以目的港完好貨物的市場價值減去受損貨物的銷售價值，再除以完好貨物的市場價值，而CCIC檢驗報告顯然不是以貨物實際處置的信息來判定貶值率的。（五）即使貨物發(fā)生了損失，收貨人也未盡到減損義務(wù)，對擴大的損失亞薩鷹公司不承擔責任。（六）某保險公司主張按照貸款利率計算利息缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，請求駁回某保險公司的起訴。

某保險公司提交了五組證據(jù)：第一組證據(jù)包括11份副本提單原件，證明涉案貨物由“亞薩鷹”輪承運以及海上貨物運輸合同關(guān)系；第二組證據(jù)包括原產(chǎn)地證書、檢疫證書、品質(zhì)證書、重量證書、實驗認證證書、化學殘留證書、健康證書、無木質(zhì)包裝證書、熏蒸證書、船艙檢驗證書、商業(yè)發(fā)票、進口貨物報關(guān)單，均為原件，用以證明貨物裝船時品質(zhì)良好，數(shù)量總計64307.201噸，CFR總價24903001.51美元；第三組證據(jù)包括事實記錄、CCIC檢驗鑒定報告、中國再保險（集團）股份有限公司出具的擔保函，均為原件，用以證明第四艙貨物總計9642噸不同程度受損，經(jīng)CCIC檢驗鑒定，貨物系亞薩鷹公司承運期間管貨不當所致，貨物貶值率為26.946%；第四組證據(jù)為北京華泰保險公估有限公司青島分公司（以下簡稱華泰青島公司）出具的檢驗報告原件，該證據(jù)附有30份附件，除了與單獨提交的證據(jù)重復(fù)者外，附件還包括三維公司購買涉案貨物的貿(mào)易合同、三維公司對外支付的銀行付款憑證、三維公司給亞薩鷹公司的索賠函、三維公司銷售涉案貨物的銷售合同及補充協(xié)議、三維公司的情況說明及銷售發(fā)票、廈門建發(fā)原材料貿(mào)易有限公司購買涉案貨物的付款憑證、Intertek樣品化驗報告、三維公司給某保險公司的出險/索賠通知書、四號艙分卸受損貨物港口記錄、相關(guān)減損費用發(fā)票（以上為原件）以及船舶概況和船舶總配載圖的復(fù)印件，用以證明涉案貨損是由于亞薩鷹公司管貨不當造成，貨損金額為8562756.94元，經(jīng)協(xié)商實際理賠額為5400000元；第五組證據(jù)包括保險單原件、保險費發(fā)票復(fù)印件、保險付款憑證打印件、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書原件，用以證明某保險公司已就涉案貨物損失向被保險人三維公司支付5400000元保險賠償，依法取得代位求償權(quán)。

亞薩鷹公司提交了如下證據(jù)：第一組證據(jù)包括船舶登記證書、最低配員證書、船級證書、船舶安全構(gòu)造證書、安全管理證書、符合證書、裝貨港清艙證書、船舶安全裝備證書、港口國檢查報告、船員名單，均為復(fù)印件，用以證明船舶在開航前相關(guān)證書齊備，船舶適航，貨艙適貨；第二組證據(jù)包括熏艙證書、貨艙通風和溫度記錄、船舶總布置圖，均為復(fù)印件，用以證明船舶開航后12天內(nèi)需要熏艙，熏艙結(jié)束后船員在天氣許可情況下進行了通風，四號貨艙附近不存在熱源，可以排除貨物由于外來熱源受損的可能；第三組證據(jù)為“亞薩鷹”輪出具的海事聲明復(fù)印件、亞薩鷹公司委托代理人致三維公司和某保險公司的律師函原件，用以證明作為貨方的三維公司存在減損不利情形；第四組證據(jù)為英國皇家化學學會注冊化學家NicholasCrouch出具的專家意見原件、大華公估公司出具的《“YAXXXAGLE”輪大豆貨損檢驗報告》和《“YAXXXAGLE”輪大豆貨損損失評估報告》，用以證明涉案貨物發(fā)生貨損的原因是貨物本身的自然屬性，最終受損貨物在工廠加工的情況下?lián)p失評估理算金額為728974.01元，某保險公司提供的CCIC檢驗報告不應(yīng)作為確定損失的依據(jù)。

本院組織雙方當事人進行了質(zhì)證。關(guān)于某保險公司提交的證據(jù)，亞薩鷹公司對第一組證據(jù)的真實性無異議；對第二組證據(jù)中除檢疫證書外其他證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議；對第三、第四、第五組證據(jù)的表面真實性無異議，對證明目的有異議。關(guān)于亞薩鷹公司提交的證據(jù)，某保險公司對其表面真實性均無異議，但對證明內(nèi)容有異議。

本院查明

對于當事人雙方無異議的證據(jù)，本院予以采信并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)以及各有關(guān)證據(jù)的證明力，本院將在認定事實和本院認為部分，結(jié)合其他證據(jù)綜合評判。

根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證及本院認定證據(jù)情況，結(jié)合當事人陳述，本院認定事實如下：

2017年4月18日，三維公司與TGO貿(mào)易（新加坡）公司簽訂買賣合同，三維公司向TGO貿(mào)易（新加坡）公司購買巴西大豆一宗，該宗大豆由亞薩鷹公司所屬的“亞薩鷹”輪承運。貨物裝船后，嘉吉股份公司（GARGIXXXGRICOLAS/A）于2017年5月3日代表“亞薩鷹”輪船長簽發(fā)編號為BL1至BL11共計11份提單。提單記載，貨物品名為巴西大豆，收貨人憑指示，通知方為三維公司，裝貨港為巴西巴拉那瓜港，卸貨港為中國港口，貨物清潔裝船。11份提單記載的貨物數(shù)量共計64307.201噸。

貨物裝船前，取得了原產(chǎn)地證書、檢疫證書、品質(zhì)證書、重量證書、實驗認證證書、化學殘留證書、健康證書、無木質(zhì)包裝證書、熏蒸證書、船艙檢驗證書。亞薩鷹公司對上述證書中的檢疫證書真實性不予認可，本院對其真實性不予認定。熏蒸證書記載，船名為“亞薩鷹”輪,熏蒸貨艙包括1至7號貨艙，熏蒸時間為2017年5月3日，暴露時間為288個小時。船艙檢驗證書載明，經(jīng)2017年5月1日進行的外觀檢查，承運涉案貨物的“亞薩鷹”輪1至7號貨艙干燥、清潔，沒有異味，適合裝載涉案貨物。

TGO貿(mào)易（新加坡）公司向三維公司出具的3份商業(yè)發(fā)票以及中華人民共和國臨沂海關(guān)出具的進口貨物報關(guān)單顯示，涉案貨物共計64307.201噸，CFR中國港口總價為24903001.51美元，CFR單價為每噸387.25美元。

在涉案貨物運輸期間，三維公司向某保險公司投保貨物運輸保險。2017年5月5日，某保險公司出具貨物運輸保險單。同日，某保險公司向三維公司開具保險費增值稅專用發(fā)票，顯示保險金額為125801.69元。

亞薩鷹公司提交了涉案船舶登記證書、最低配員證書、船級證書、貨船安全構(gòu)造證書、安全管理證書、符合證書裝貨港清艙證書、貨船安全裝備證書、港口國檢查報告、船員名單，證明涉案船舶在開航前相關(guān)證書齊備，配備了充足的船員，船舶適航且貨艙適貨。某保險公司對上述證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)予以采信，并認定涉案船舶在裝貨前適航且船艙適貨。

亞薩鷹公司提交了熏艙證書，記載“亞薩鷹”輪于2017年5月3日進行了熏艙，要求的最短熏蒸時間為12天。

亞薩鷹公司提交的貨艙空氣、艙底觀察及通風/溫度記錄顯示，涉案貨物被裝載于1-7號貨艙，船舶2017年5月4日開航，2017年6月16日抵達青島港。記錄同時顯示，在涉案貨物運輸期間，通風情況是：2017年5月16日至5月23日，7個貨艙進行了9至12小時的通風；6月12日，7個貨艙各通風12小時；6月14日至6月19日，7個貨艙各通風9至12小時。此外，在未通風的日期，上述記錄分別記載了“天氣惡劣（adverseweather）”和“不適用（N.A）”兩種原因。其中，5月24日至5月29日記載為“天氣惡劣”；5月30日至6月11日以及6月13日記載為“不適用”。

2017年6月16日，“亞薩鷹”輪抵達青島港。2017年6月21日，山東出入境檢驗檢疫局檢驗員在青島港錨地登輪進行貨物檢驗時，發(fā)現(xiàn)四號貨艙貨物有霉變貨損現(xiàn)象，并通知收貨人三維公司。同日，三維公司人員登船查看，隨后通知了相關(guān)方面。

自2017年6月25日開始，代表收貨人的青島檢驗認證有限公司、代表船東的大華公估公司、收貨人三維公司、收貨人的保險人某保險公司、某保險公司委托的華泰青島公司的代表對四號貨艙受損貨物進行了聯(lián)合取樣。2017年7月5日，上述各方代表共同簽署一份事實記錄，載明：本次取自“亞薩鷹”輪四艙內(nèi)變色貨物的樣品簽封，青島檢驗認證有限公司、大華公估公司、三維公司、某保險公司共同取樣的變色貨物噸數(shù)為4676.0噸并進行分樣；青島檢驗認證有限公司取得分樣四份，大華公估公司取得分樣7份，三維公司、某保險公司各取得2份；各方對本次取樣過程、樣品有效性均無異議。2017年7月14日，上述各方代表再次簽署一份事實記錄，載明：繼2017年6月25日至27日“亞薩鷹”輪四號艙內(nèi)卸載變色大豆4676噸后，6月27日至29日，后續(xù)從“亞薩鷹”輪四號艙內(nèi)卸出的大豆共計13個垛，4966噸；其中后續(xù)卸載的4966噸大豆為CCIC單獨取樣，為進一步確認該4966噸大豆的品質(zhì)情況，2017年7月14日，各方共同確認了CCIC單獨取樣的樣品標識和簽封，各方一致確認了樣品的有效性，并進行分樣；青島檢驗認證有限公司取得4份樣品，大華公估公司取得7份樣品，三維公司、某保險公司各取得2份樣品；各方對本次取樣過程、樣品有效性均無異議。

2017年6月30日，中國再保險（集團）股份有限公司作為擔保人，并以“亞薩鷹”輪船舶所有人為被擔保人，向三維公司和某保險公司出具擔保函，就涉案爭議保證支付有管轄權(quán)的法院作出的生效判決書或仲裁機構(gòu)作出的終局仲裁裁決所確定的應(yīng)當由被擔保人支付的任何款項，但以不超過200萬美元為限。擔保函同時載明，擔保人已被“亞薩鷹”輪船舶所有人告知，該輪登記船舶所有人為亞薩鷹公司，在涉案糾紛發(fā)生時，該輪不存在光船租船人。

某保險公司提交兩份發(fā)票（收據(jù)），用以證明為減損而發(fā)生的費用。其中，2017年7月7日中華人民共和國青島海事局向三維公司出具的港口建設(shè)費專用收據(jù)載明，船名為“亞薩鷹”輪，貨物名稱為大豆，數(shù)量合計10307.20噸，金額54060元。另一張發(fā)票系2017年8月18日由山東盛世海豐國際貨運代理有限公司對三維公司開具，服務(wù)名稱為“亞薩鷹”輪代理費，金額為128614元。亞薩鷹公司對該兩份證據(jù)真實性無異議，本院認定涉案貨物減損費用為182674元。

在四號貨艙貨物分卸期間，“亞薩鷹”輪船長EjderYILDIZ于2017年6月26日發(fā)布海事聲明稱：“在上述船舶4號貨艙據(jù)稱變色、發(fā)暗貨物卸船/分揀過程中，發(fā)現(xiàn)雖經(jīng)現(xiàn)場船方代表多次要求/抗議，仍有很多完好大豆混入了據(jù)稱變色、發(fā)暗貨物（散裝巴西大豆）。”“對于任何有關(guān)方可能提出的索賠，我特此提出異議，同時我聲明因上述情形導(dǎo)致的一切損失、損壞、遲延等應(yīng)由海商法律和慣例應(yīng)當承擔后果的人承擔。上述情形并不是因為我本人或我的船員或現(xiàn)場船方代表照管不周導(dǎo)致的。”

2017年8月24日，亞薩鷹公司的委托代理人王X乙、王偉致函三維公司和某保險公司稱：“貨物于2017年6月卸下船裝袋后，貴方一直將噸袋露天堆放在水泥或鋼質(zhì)墩子上，僅以帆布覆蓋，而且至今未對貨物進行加工，或采取其他必要措施。在此情況下，貴方的行為/不行為勢必造成貨損?；蛘呒僭O(shè)卸船時已存在貴方聲稱的貨損，貴方的行為/不行為勢必造成貨損的進一步擴大?！薄百F方作為所稱貨方，針對所稱的貨損，有義務(wù)采取適當措施（包括但不限于盡快對貨物進行加工等）防止損失的擴大。我們委托人在此強調(diào)，由于貴方的行為/不行為導(dǎo)致的損失或者擴大的損失，應(yīng)由貴方自行承擔?！?

2017年8月25日，中國檢驗認證集團山東有限公司出具CCIC檢驗報告，鑒定結(jié)論為：（1）本航次所涉大豆在裝船當時各項品質(zhì)指標均符合商品大豆的標準，大豆的貨損發(fā)生在海上運輸期間，因管貨不當所致。（2）本案大豆經(jīng)抽樣檢驗發(fā)現(xiàn)樣品熱損率、總損傷率均顯著高于裝港檢測值和我國國標要求，這部分的貨損的實際損失價值超過指標的增加值；船艙中表觀正常的其他大豆由于受到微生物生長產(chǎn)生的高溫影響，雖然檢測指標沒有出現(xiàn)很大的變化，但其品質(zhì)也不同于正常的大豆，這些變化將影響大豆的銷售價格和加工、食用品質(zhì)。因此，結(jié)合受損大豆的使用價值、商銷因素，評估本案共計9642噸受損大豆的綜合貶值率為26.946%，即2598.154噸。

2017年11月6日，華泰青島公司根據(jù)某保險公司委托作出檢驗報告。關(guān)于本案貨損原因，報告認定，由于承運船舶船長及船員在運輸過程中管貨不當，從而使大豆在艙內(nèi)出現(xiàn)發(fā)熱，熱損及發(fā)霉受損。關(guān)于損失數(shù)額，報告根據(jù)CCIC檢驗報告認定的受損貨物數(shù)量，綜合貨物損失及減損費用，確定定損金額為7048772.27元。經(jīng)某保險公司申請及本院準許，該報告署名公估人ＸＸ東出庭接受了詢問。

2018年12月21日，大華公估公司出具“YAXXXAGLE”輪大豆貨損檢驗報告，在貨損原因分析中對運輸期間貨物通風情況描述為：“據(jù)船方陳述，在貨物運輸途中，船方在合適的時間時打開艙蓋上的通風口對艙內(nèi)貨物進行了合理的通風操作。”在貨損原因分析中就貨物品質(zhì)分析稱：“根據(jù)裝貨港發(fā)貨方檢驗人出具的貨物品質(zhì)證書，在裝貨過程中，該檢驗人是在傳送帶上對該批貨物進行了取樣，只是陳述了是在一定的間隔時間內(nèi)進行的取樣，并沒有說明具體間隔多久取一次樣。有可能裝入4號貨艙內(nèi)上部的貨物樣品并沒有取到。并且，發(fā)貨方檢驗人的取樣工作只是單方面進行的，而后又進行了單方面的樣品化驗。因此，其取得貨物樣品的有效性并不能保證，在品質(zhì)證書上貨物化驗數(shù)據(jù)的準確性也存在疑問。另一方面，發(fā)貨人檢驗人是對全船貨物進行的取樣和化驗工作，其化驗數(shù)據(jù)只能代表全船整體貨物的情況，是一個綜合平均的數(shù)據(jù)，并不能有效地說明在貨艙內(nèi)所有貨物的品質(zhì)在裝船前都沒有問題，那在船方相同管貨條件下，4號貨艙內(nèi)也不應(yīng)該會出現(xiàn)變色貨物?！标P(guān)于貨損原因，報告認定：“船方已盡到了相應(yīng)的管貨義務(wù)，題述貨損原因可以歸結(jié)為由于4號貨艙內(nèi)四周上部的貨物在裝貨港裝船前本身水分含量過高或者質(zhì)量不合格，在經(jīng)過長達48天的海上貨物運輸，該部分貨物的狀況進一步惡化，從而致使自身發(fā)熱發(fā)生熱損?！?019年1月10日，大華公估公司出具“YAXXXAGLE”輪大豆貨損損失評估報告，認定受損貨物數(shù)量為4676噸，損失金額為106743.69美元，按照2017年6月27日人民幣兌美元匯率中間價1美元兌換人民幣6.8292元計算，損失評估金額為人民幣728974.01元。經(jīng)亞薩鷹公司申請，署名檢驗師孫天鵬出庭接受了詢問。

亞薩鷹公司提交英國化學家NicholasCrouch的專家意見，認為涉案貨損是由于貨物裝船時水分含量及溫度過高所致，船員采取了適當?shù)耐L措施，不存在管貨不當。

另查明，2017年6月13日，三維公司與廈門建發(fā)原材料貿(mào)易有限公司（以下簡稱建發(fā)公司）簽訂產(chǎn)品購銷合同，約定產(chǎn)品名稱為巴西大豆，船名“亞薩鷹”輪，數(shù)量64000噸，溢短5%，單價2800元/噸，總金額179200000元。2017年6月30日，三維公司與建發(fā)公司簽訂補充協(xié)議，針對前述產(chǎn)品購銷合同項下“亞薩鷹”輪4艙出現(xiàn)貨損事宜，雙方協(xié)商確定：“亞薩鷹”輪4號貨艙全部貨物折價銷售，含稅價2280元/噸，4艙貨物結(jié)算數(shù)量按照青島大港出具的入倉數(shù)為準，供方開具13%稅點發(fā)票。建發(fā)公司付款后，三維公司向其開具發(fā)票號為14535849-14535983、14536183-14536204、14536269共計158張增值稅專用發(fā)票，合計金額175309744元。

再查明，2017年12月12日，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司向三維公司支付保險理賠款項540萬元。次日，三維公司向某保險公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，聲明就“亞薩鷹”輪大豆貨損事宜將已取得賠款保險標的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險公司。

本院認為

本院認為，本案系國際海上貨物運輸合同糾紛案件，被告亞薩鷹公司住所地位于馬紹爾群島，本案具有涉外因素，屬于涉外案件。鑒于雙方當事人在起訴與答辯中均援引中華人民共和國法律，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第八條第二款之規(guī)定，可以認定雙方當事人共同選擇中華人民共和國法律作為準據(jù)法，故本院適用中華人民共和國法律處理本案實體爭議。本案爭議焦點有：（一）如何確定涉案貨物發(fā)生損失的原因；（二）如何認定涉案貨物損失的金額；（三）某保險公司是否取得代位求償權(quán)。

（一）涉案貨物發(fā)生損失的原因。本院認為，某保險公司提交的品質(zhì)證書等有關(guān)證書能夠證明，涉案貨物裝船時品質(zhì)良好，涉案11份提單均記載貨物清潔裝船，且雙方當事人均認可貨物運抵卸貨港后發(fā)現(xiàn)第四艙貨物受損，因此，可以認定本案貨損事實發(fā)生于亞薩鷹公司承運貨物期間。亞薩鷹公司主張其已盡到管貨義務(wù)，應(yīng)當承擔舉證責任。亞薩鷹公司提交的由大華公估公司出具的“YAXXXAGLE”輪大豆貨損檢驗報告認定船方已經(jīng)盡到管貨義務(wù)，并將貨損原因認定為“貨物在裝貨港裝船前本身水分含量過高或者質(zhì)量不合格”，但該檢驗報告未對可能導(dǎo)致貨物損失的運輸期間貨艙通風情況進行客觀論證與分析，未對運輸期間自2017年5月30日至6月11日以及6月13日記載原因為“不適用”而未通風這一重要情況進行任何分析與說明，反而毫無根據(jù)地質(zhì)疑發(fā)貨方檢驗人發(fā)貨前取樣與檢驗的有效性和準確性，因此，報告關(guān)于貨損原因的認定明顯缺乏事實依據(jù)。亞薩鷹公司提交了英國化學家出具的專家意見，但未提證明該專家身份及資質(zhì)的證據(jù)，在某保險公司不予認可的情況下，本院對該專家意見不予采信。據(jù)此，可以認定亞薩鷹公司未能舉證證明其已盡到謹慎管貨的義務(wù)。

（二）涉案貨物發(fā)生損失的金額。本院認為，某保險公司向亞薩鷹公司請求賠償貨損損失，應(yīng)當對損失數(shù)額承擔舉證責任。某保險公司提交的CCIC檢驗報告認定，共計有9642噸大豆受損，綜合貶值率為26.946%，受損數(shù)量為2598.154噸。亞薩鷹公司主張第四艙貨物中只有4676噸受損，另外4966噸貨物未受損失，有關(guān)各方已經(jīng)確認CCIC對此單獨取樣，該取樣并非用于索賠。但是，2017年7月14日青島檢驗認證有限公司、大華公估公司、三維公司、某保險公司、華泰青島公司共同簽署的事實記錄明確記載，后續(xù)卸載的4966噸大豆為CCIC單獨取樣，目的是進一步確認該4966噸大豆的品質(zhì)情況?？梢姡鞣酵庥蒀CIC對4966噸大豆進行單獨取樣，并進一步確定其品質(zhì)。因此，貨物損失數(shù)量應(yīng)以CCIC檢驗報告認定為準，亞薩鷹公司關(guān)于損失數(shù)量僅為4676噸的抗辯不成立。三維公司在貨物運抵目的港前已經(jīng)與建發(fā)公司簽訂銷售合同，約定將涉案貨物轉(zhuǎn)賣給建發(fā)公司，單價為2800元/噸，貨損事實發(fā)生后雙方又將第四艙貨物降價為2280元/噸。因此，三維公司本次貨損的實際金額為（2800元/噸-2280元/噸）×9642噸=5013840元。另外，某保險公司提交證據(jù)證明，三維公司發(fā)生的減損費用為182674元。以上兩項合計5196514元。某保險公司主張貨物損失金額為5400000元，證據(jù)不充分，不予支持。亞薩鷹公司提交大華公估公司出具的“YAXXXAGLE”輪大豆貨損損失評估報告，主張損失金額為人民幣728974.01元，但該評估報告以4676噸貨物發(fā)生損失為計算依據(jù)，顯然錯誤，本院對其結(jié)論不予采信。亞薩鷹公司還主張收貨人未盡到減損義務(wù)，或者導(dǎo)致了損失的擴大，但未提交有證明力的證據(jù)予以證明，對其主張不予支持。

（三）某保險公司是否取得代位求償權(quán)。在案證據(jù)足以證明，三維公司系涉案貨物的收貨人，某保險公司與三維公司之間成立涉案貨物保險合同關(guān)系，貨物發(fā)生損失后，某保險公司已向三維公司支付保險賠償540萬元，三維公司已將有關(guān)保險標的的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險公司，因此，某保險公司取得代位求償權(quán)。在承運船舶“亞薩鷹”輪承運涉案貨物期間不存在光船租船人的情況下，某保險公司有權(quán)就貨物損失向登記船舶所有人亞薩鷹公司追償損失。

此外，某保險公司主張亞薩鷹公司賠償利息損失，本院予以支持，但其主張自2017年6月22日起計算利息沒有充分的事實依據(jù)，本院認為應(yīng)自本案起訴之日計算利息。

綜上所述，某保險公司有權(quán)向亞薩鷹公司主張賠償貨物損失及相應(yīng)利息，但其主張的數(shù)額應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、亞薩鷹船務(wù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司賠償貨物損失5196514元以及該款項自2017年7月27日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行公布的貸款利率計算的利息；

二、駁回中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費53800元，保全費5000元，由原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司承擔2216元，由被告亞薩鷹船務(wù)有限公司承擔56584元。

如不服本判決，原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司可于判決送達之日起十五日內(nèi)，被告亞薩鷹船務(wù)有限公司可于判決送達之日起三十日內(nèi)向本院提交上訴狀，并根據(jù)對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于山東省高級人民法院。

審　判　長　　于喜富 人民陪審員　　劉時賢 人民陪審員　　王振琴二〇一九年二月二十八日書　記　員　　宋雅琪