湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

中華人民共和國

上訴人（原審原告）：世界建材中心公司（TheWorldCentreForBuildingMaterials）。住所地：也門共和國荷臺達AL-Kamseen街*****號郵箱。

代表人：MugahedHusseinSalehAl-Hajjaji。

委托訴訟代理人：喬X，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：中華人民共和國廣東省廣州市越秀區(qū)*******號。

主要負(fù)責(zé)人：郭XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林XX，廣東永航律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：陳XX，廣東永航律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人世界建材中心公司（以下簡稱世界建材中心）因與被上訴人海上保險合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2011）廣海法初字第716號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。世界建材中心的委托訴訟代理人喬X、某保險公司的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

世界建材中心上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險公司賠償世界建材中心實際損失5817553.39美元及利息（自2011年2月5日起至判決確定支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算），改判某保險公司承擔(dān)一二審訴訟費用。事實和理由：一、一審應(yīng)采信阿拉伯海事檢驗有限公司（ArabianMarineSurveyorsLtd.，以下簡稱阿拉伯檢驗公司）的檢驗報告。一審認(rèn)為阿拉伯檢驗公司和AIBadhidouhTradingEstablishment（以下簡稱ABT檢驗公司）的檢驗報告缺乏科學(xué)性，存在矛盾和疑點，是對該兩份報告的片面理解，沒有事實依據(jù)，根據(jù)該兩份報告，整批貨物已不具備商業(yè)價值。（一）一審認(rèn)定阿拉伯檢驗公司及ABT檢驗公司檢驗報告存在矛盾錯誤。在2011年2月28日的聯(lián)合取樣記錄中（參見阿拉伯檢驗報告的附件7），阿拉伯檢驗公司確認(rèn)有“cleanbars”（干凈的鋼筋），但該干凈的鋼筋是從約11%的貨物中提取的樣品，而該11%的貨物中除了干凈鋼筋之外，還有銹蝕鋼筋和有銹斑的鋼筋。即使按照干凈鋼筋、銹蝕鋼筋和有銹斑鋼筋數(shù)量相同計算，干凈鋼筋僅占涉案貨物3%左右，比例非常小。根據(jù)各方檢驗師的后續(xù)聯(lián)合檢驗，發(fā)現(xiàn)剩余約90%貨物受損更嚴(yán)重。由于涉案貨物用于銷售，從商業(yè)角度考慮，鋼筋一般用于建筑工程，都是大批量購買，買方不可能只買3%的鋼筋，因此，阿拉伯檢驗報告從商業(yè)銷售價值的角度認(rèn)為該3%干凈鋼筋在當(dāng)?shù)厥袌龊茈y再出售，進而整體認(rèn)定涉案貨物不具有商業(yè)銷售價值。因此，阿拉伯檢驗公司的報告與2011年2月28日聯(lián)合取樣的記錄并不矛盾。ABT檢驗公司建議按損失程度分隔堆放涉案貨物，是為了便于進行檢驗和評估；該報告隨后記載，經(jīng)過與其他檢驗師包括某保險公司委托的檢驗師討論，一致認(rèn)為分隔貨物從效率角度來說不可行，因此沒有進行分隔堆放，廣州衡準(zhǔn)保險公估有限公司（以下簡稱衡準(zhǔn)公估公司）報告第14頁也予以確認(rèn)。所以ABT檢驗公司分隔堆放的建議最終未能施行并無不合理之處，不影響其報告的真實性和公正性。同時，ABT檢驗公司的報告是依據(jù)硝酸銀測試結(jié)果對貨物受損情況進行評估，并非如一審所認(rèn)為在沒有任何實驗測試依據(jù)的情況下認(rèn)同阿拉伯檢驗公司的報告，因此，一審認(rèn)定ABT檢驗公司的報告前后矛盾也屬錯誤。（二）某保險公司委托的SGSYemenQualityServices-Aden公司（以下簡稱SGS也門檢驗公司）通過電子郵件明確同意了阿拉伯檢驗公司及ABT檢驗公司的檢驗結(jié)論，一審認(rèn)定SGS也門檢驗公司“拒絕同意另外兩方的檢驗結(jié)論”沒有事實依據(jù)。雖然某保險公司主張發(fā)送郵件的人并非到場檢驗的檢驗師本人，但是發(fā)送郵件的主體均代表SGS也門檢驗公司，無論是到場檢驗，還是發(fā)送郵件，都是SGS也門檢驗公司的行為，不能否定該郵件的效力。二、衡準(zhǔn)公估公司報告僅對涉案約11%較為完好的貨物提取樣品進行檢驗，不能說明整批貨物的狀況。一審采信該報告，并得出整批貨物中未接觸海水的鋼材使用價值不受影響的結(jié)論，缺乏依據(jù)。如某保險公司所確認(rèn)，由于當(dāng)時也門的混亂狀態(tài)，檢驗師出于安全的考慮，僅對涉案貨物的11%提取樣品進行了檢驗，并且該樣品是位于3號貨艙的上部，受損程度相對較小，因此，以該11%的貨物為基礎(chǔ)所進行的檢驗是片面的，不能由此類推剩余90%的貨物乃至整批貨物的狀況。衡準(zhǔn)公估公司報告僅是針對該部分11%的貨物所提取的樣品進行檢驗，并得出該11%的貨物未接觸海水，使用價值不受影響，但并沒有得出“凡是未受海水污染的貨物使用價值都不受影響”的結(jié)論。因此，一審從衡準(zhǔn)公估公司報告中11%未接觸海水的鋼材使用價值不受影響的意見，直接得出“非因海水污染導(dǎo)致的銹蝕…使用價值均不受影響”的結(jié)論，不合邏輯。根據(jù)阿拉伯檢驗公司的報告，涉案貨物的銹蝕既有淡水原因，也有海水原因，兩種銹蝕結(jié)果從商業(yè)角度來看均導(dǎo)致貨物喪失了商業(yè)價值，因此，區(qū)分淡水污染和海水污染的數(shù)量沒有實際意義。三、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第24條的規(guī)定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人。因此，保險人具有理賠定損的法定義務(wù)。某保險公司在本案中怠于履行或者未全面履行該義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)不利的后果。按照舉證責(zé)任分配原則，本案中世界建材中心已經(jīng)就涉案貨物損失的數(shù)量和金額提供了初步證據(jù)，如果某保險公司認(rèn)為世界建材中心的損失數(shù)量和金額沒有依據(jù)，應(yīng)提供反駁證據(jù)；而某保險公司指定的檢驗師僅對11%左右的貨物取樣檢驗，并且是狀況相對較好的貨物，因此其出具的檢驗報告不足以反駁整批貨物的情況。另根據(jù)世界建材中心的證據(jù)35，某保險公司曾經(jīng)通過必維國際集團安排Barakat船長進行檢驗，也曾委托SGS也門檢驗公司進行后續(xù)檢驗，但卻未披露該相關(guān)檢驗報告，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。四、涉案保單上所打印的“銹蝕風(fēng)險除外”的責(zé)任免除條款無效。世界建材中心從未就銹蝕風(fēng)險除外條款與某保險公司達成合意，某保險公司也沒有提供任何證據(jù)證明其就該條款與投保人進行協(xié)商并獲得投保人同意。事實上，對于海上鋼材運輸來說，貨方面臨的一個重大風(fēng)險就是銹蝕風(fēng)險，投保人和被保險人不可能同意保險公司排除承保銹蝕風(fēng)險。

被上訴人辯稱

某保險公司答辯稱：一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持，但判決理由不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一、關(guān)于本案的法律適用，既然保險條款約定適用英國法，就應(yīng)尊重保險合同的約定，本案應(yīng)適用英國法律。二、涉案保險合同“銹蝕除外”的約定系特別約定而非格式條款，無需重復(fù)提示與說明。特別約定，本來就是雙方專門協(xié)商并約定的內(nèi)容，協(xié)商和約定的過程自然就覆蓋了提示、說明的過程。最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋二第九條的答復(fù)中提到：“...非格式條款往往是當(dāng)事人雙方協(xié)商的結(jié)果，根據(jù)保險法第十七條的立法本意，保險人對非格式條款不具有提示和說明義務(wù)...”一審認(rèn)定保險人未對“銹損除外”條款履行提示與說明義務(wù)，屬于適用法律錯誤。三、運輸合同實質(zhì)上已被終止，相應(yīng)地保險合同亦終止。雖然船方最終將貨物運到了原定目的港，但船方早已以其行為明確拒絕履行涉案提單所證明的運輸合同；船方之所以愿意在兩年之后將貨物從富賈拉運到原目的港亞丁，是因為船方要求、經(jīng)各保險人同意并經(jīng)協(xié)商一致另行支付運費才得以實現(xiàn)，運輸合同的主體、運費均已完全不同于原提單所證明的運輸合同。一審只揀取原運輸合同目的港未變這一要素，忽略了合同主體、運費這些實質(zhì)要素已發(fā)生變化的事實，認(rèn)定船方履行的仍是原提單所證明的運輸合同屬以偏概全。四、世界建材中心未履行合理的減損義務(wù)。涉案船舶在富賈拉漂航兩年之久，某保險公司多次催促世界建材中心與船方協(xié)商將貨物運到目的港，或者采取必要的法律行動，世界建材中心卻寄希望于獲得保險索賠而未采取任何合理和必要的減損措施，一審未查明這一事實屬認(rèn)定事實不清。五、一審未以衡準(zhǔn)公估公司的公估報告作為認(rèn)定損失的依據(jù)，也屬認(rèn)定事實錯誤。衡準(zhǔn)公估公司不但見證了DC06號提單項下大約11%左右的貨物卸出并運至堆場，還對其余在船艙內(nèi)的貨物進行了勘驗，對船艙內(nèi)可進入的區(qū)域狀況進行了查驗，均未發(fā)現(xiàn)海水水濕；對于其不在場時卸到最后一層發(fā)現(xiàn)的少量艙底海水，通過科學(xué)的方法計算了可能造成的貨物損失，這是本案在當(dāng)時的客觀條件下最接近事實的證據(jù)，應(yīng)予采信，一審以當(dāng)時只有11%的貨物被卸出而否定該報告的證明力是錯誤的。世界建材中心以ASTM標(biāo)準(zhǔn)問題質(zhì)疑衡準(zhǔn)公估公司報告的證明力，是對鋼材專業(yè)知識的錯誤解讀，涉案貨物系按照中國國標(biāo)（GB）生產(chǎn)，其重量、尺寸、橫截面積本來就與ASTM標(biāo)準(zhǔn)沒有對應(yīng)關(guān)系，另一方面，重量、尺寸、橫截面積是貨物的原產(chǎn)規(guī)格問題，與保險責(zé)任問題毫無關(guān)聯(lián)。如果衡準(zhǔn)公估公司未等到貨物全部卸出構(gòu)成檢驗程序瑕疵，也是由于世界建材中心不予辦理進港手續(xù)造成的，應(yīng)由世界建材中心承擔(dān)不利后果。衡準(zhǔn)公估公司是按照艙底最低一層貨物的50%受損來計算貨損的，即使按照世界建材中心提供的、對其有利的ABT檢驗公司的檢驗結(jié)果，按照一層半的貨物全部受損計算貨損金額，貨損金額最多也只是衡準(zhǔn)公估公司評估金額的3倍約54萬美元。世界建材中心另稱非海水銹蝕的受損原因是管貨不當(dāng)，一方面，鋼材在大氣中，尤其是富含鹽分的海洋大氣中本來就容易銹蝕；另一方面，本案中非海水銹蝕的貨物，經(jīng)化驗鑒定，完全符合理化標(biāo)準(zhǔn)，不影響使用，此部分根本沒有損失。

一審原告訴稱

世界建材中心向一審法院起訴：請求判令某保險公司賠償世界建材中心實際損失5817552.39美元及利息（自2011年2月5日起至本判決確定支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算），并判令某保險公司承擔(dān)案件受理費。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實：

（一）有關(guān)運輸環(huán)節(jié)事實

“和融”輪自2005年起在國際海事組織的編號為7519000，藍色星球航運公司（BluePlanetShippingCompanyS.A.）為該輪登記船舶所有人?！昂腿凇陛喌拇敖?jīng)營人為尤加利航運公司（UgaritShippingCo.，以下簡稱尤加利公司），卡沙維是尤加利公司的唯一股東。2008年3日，“和融”輪通過經(jīng)紀(jì)人普羅查（Prochart）被出租給卡馬爾船運公司（AlKamalShipping，以下簡稱卡馬爾公司）。

基石資源私人有限公司（KeystoneResourcesPte.Ltd.，以下簡稱基石公司）是一家在新加坡注冊登記的公司。2008年5月14日，世界建材中心作為買方與作為賣方的基石公司訂立買賣合同，貨物品名為12米長熱軋新造優(yōu)質(zhì)合金變形鋼筋（類似于ASXXX615G40），規(guī)格分別為直徑10毫米×長度12米（每捆270件）、直徑12毫米×長度12米（每捆180件）、直徑14毫米×長度12米（每捆136件）、直徑16毫米×長度12米（每捆104件）、直徑18毫米×長度12米（每捆82件），數(shù)量合計為3383捆、重量合計為6648.6313噸，價格合計為CFR也門亞丁港6781603.95美元，原產(chǎn)國為中國，包裝如規(guī)格所述捆扎成束，每捆附標(biāo)簽說明嘜頭、尺寸、每捆件數(shù)、質(zhì)量、熔煉爐號、編號和等級，保險由買方投保。2008年8月14日，基石公司為上述買賣合同出具的發(fā)票記載，3383捆鋼筋，重量為6648.6313噸，貨物價值6781603.95美元。

2008年7月28日，上述買賣合同項下記載的3383捆鋼筋在天津新港被裝進“和融”輪3號艙下部。裝船后，“和融”輪船長在抬頭為天津大成國際船舶代理有限公司的裝貨單上就3號艙貨物表面狀況批注：大氣銹蝕，25%的鋼筋捆末端彎曲，25%的鋼筋捆中間彎曲，所有鋼筋捆裝船前有色漆。7月29日，尤加利公司作為承運人簽發(fā)DC06號提單。該提單記載，托運人基石公司，收貨人憑阿拉伯銀行指示，通知人世界建材中心，船舶為“和融”輪V0802航次，裝貨港中國天津新港，卸貨港也門亞丁港，貨物為符合英國BS4449號標(biāo)準(zhǔn)的12米熱軋新造優(yōu)質(zhì)合金變形鋼筋，3383捆鋼筋，重量6648.6313噸，清潔已裝船，運費預(yù)付。7月30日，“和融”輪離開天津新港。

2008年8月3日，“和融”輪抵達中國青島港裝載其它貨物，又于2008年8月14日離開青島。9月8日，“和融”輪在中國的船方代理通知基石公司，“和融”輪預(yù)計于9月12日抵達卡塔爾米塞德港（Mesaieed，Qatar），預(yù)計于9月19日抵達亞丁港。9月14日，“和融”輪到達米塞德港，卸下在青島港裝船的貨物。9月16日，“和融”輪在卡塔爾被案外人申請扣押，又于10月28日離開卡塔爾駛往也門亞丁港。自2008年10月30日起，“和融”輪在阿聯(lián)酋富賈拉港（Fujairah，UAE）錨地長期停泊。

2008年10月31日，普羅查致函“和融”輪中國船方代理，告知“和融”輪將于11月7日或8日抵達亞丁港，同時表示，因為“和融”輪在米塞德港被扣押，船方已要求租船人、托運人和收貨人出具保函，確認(rèn)任何人（不論是租船人或托運人或收貨人）都不得因發(fā)生的遲延對船舶所有人或租船船東或船長提出任何索賠和/或采取任何行動。11月1日，“和融”輪中國船方代理將該郵件轉(zhuǎn)發(fā)給基石公司。11月4日，基石公司向“和融”輪船方表示，船東沒有權(quán)利將要求貨方出具保函作為在也門卸載貨物的前提條件，并要求船方告知船舶的位置并進一步確認(rèn)已經(jīng)指示船長立即開往也門亞丁并在那里卸貨。11月18日，“和融”輪中國船方代理告知基石公司，“和融”輪船舶所有人堅持要求收到租金、補給燃料費和經(jīng)收貨人簽字或蓋章的保函副本才會繼續(xù)航行。世界建材中心于訴訟過程中稱其已簽署了船方要求的具有上述內(nèi)容的保函。

2009年1月19日，“和融”輪登記信息在巴拿馬注冊處被注銷。

2010年4月16日、4月21日和5月24日，某保險公司及聯(lián)合保險公司（UnitedInsuranceCompany）、阿曼保險公司（AmanInsuranceCompany）、也門瑪日保險公司（MarebYemenInsuranceCompany），與卡沙維、卡沙維代表的卡那比海運公司簽署了一份協(xié)議及該協(xié)議的二份補充協(xié)議，某保險公司及聯(lián)合保險公司、阿曼保險公司、也門瑪日保險公司同意在“和融”輪完成富賈拉港至亞丁的航次并于航次開始后30天內(nèi)將貨物全部在亞丁港卸下后，合計向船方支付2850000美元運費，其中包括某保險公司支付的1631767.50美元。2010年5月17日，“和融”輪重新在巴拿馬注冊處登記，該次登記記載的船舶所有人是海洋希望船運公司（SeaHopeShippingCompanyS.A.）。

卡沙維于2010年6月25日就“和融”輪在阿聯(lián)酋富賈拉錨地停留的原因代表尤加利公司和船舶所有人陳述稱：2008年11月，船方聯(lián)系世界建材中心及船載貨物的其他收貨人，請他們作出于亞丁卸載該貨物的安排及同意船東到達亞丁后不會扣船，但包括世界建材中心在內(nèi)的收貨人拒絕作出該項保證；收貨人還告知船方他們以每噸1000美元的價格購買了船載貨物，但價格已跌到大概每噸300到400美元，收貨人還要求船方不要把船舶駛到亞丁否則收貨人會把船舶及其船員扣押，某些收貨人甚至要求船方把該貨物賣掉。自船舶于2008年9月離開卡塔爾后，沒有任何一位收貨人嘗試聯(lián)絡(luò)尤加利公司收取船載貨物；“和融”輪承租人卡馬爾船運公司于船載貨物在天津上船前向船舶所有人支付了約兩個月的租金，自此卡馬爾公司再未向船舶所有人支付任何租金或燃料費，自“和融”輪離開卡塔爾后，船方未能再次與卡馬爾公司取得聯(lián)系，普羅查告知尤加利公司，卡馬爾公司的股東已帶走一切款項去向不明；由于船方無法得到卡馬爾公司的進一步指示，以及所有收貨人就于亞丁港卸載船載貨物一事拒絕合作，而船舶所有人沒有足夠財政資源繼續(xù)前往亞丁的航程，船方于2008年12月放棄了“和融”輪前往亞丁的航程，遣返了大概一半的船員，留下大概一半船員在船上照顧船舶和貨物的安全，船舶當(dāng)時位置是富賈拉港口范圍以外；船方過去一直而且目前仍然愿意應(yīng)收貨人的要求將船載貨物交付至阿聯(lián)酋，或者如果能夠達成合理的財務(wù)條款的前提下，再航行至亞丁交付船載貨物。

2010年6月26日“和融”輪抵達也門亞丁港。6月28日，在亞丁港6號輪船內(nèi)浮筒泊位停泊。2011年2月5日，“和融”輪以右舷靠泊于穆阿拉（Ma’alla）碼頭。2月15日，根據(jù)也門商業(yè)法庭的命令，開始卸貨。DC06號提單項下3383捆鋼材自2月23日開始卸載,至3月11日全部卸畢。

（二）關(guān)于保險環(huán)節(jié)的事實

2008年7月29日，某保險公司簽發(fā)編號為PYIXXX0844941500E02290的貨物運輸保險單。該保單正面以印刷體記載：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司根據(jù)被保險人要求，以被保險人向本公司繳付約定的保險費為對價，按照該保險單列明條款承保下述貨物運輸保險，特訂立該保險單。該保單正面還以打印字體記載：被保險人為基石公司，保險貨物為3383捆、（+/-5%）6648.6313噸、標(biāo)記“ALXXXGAGI/ADEN”的鋼筋、保險金額為6713787.92美元，啟運日期為2008年7月30日，運輸工具為“和融”輪0802航次，自中國天津新港至也門亞丁港，提單編號為DC06，根據(jù)1982年1月1日的協(xié)會貨物保險（A）條款承保水險，根據(jù)1982年1月1日的協(xié)會戰(zhàn)爭（貨物）保險條款承保戰(zhàn)爭險，根據(jù)協(xié)會罷工（貨物）保險條款承保的罷工險，不承保銹損險，承保超過整批貨物0.3%的損失和/或損壞。保單背面為印刷的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司1981年版海洋運輸貨物保險條款和1981年海洋運輸貨物戰(zhàn)爭險條款。經(jīng)被保險人基石公司在保險單背面背書，世界建材中心持有該保險單。

1982年協(xié)會貨物保險（A）條款第1條就承保風(fēng)險規(guī)定“本保險承保保險標(biāo)的的損失或損害的一切風(fēng)險，但不包括該條款第4、5、6和7條規(guī)定的除外責(zé)任”。第4條就除外責(zé)任規(guī)定：“本保險決不承擔(dān)：4.1可歸咎于被保險人的蓄意惡行的損失、損害或費用；4.2保險標(biāo)的的通常滲漏、通常重量或體積損失、或通常磨損；4.3保險標(biāo)的的包裝或準(zhǔn)備不足或不當(dāng)引起的損失、損害或費用（在本款意義上，“包裝”應(yīng)視為包括集裝箱或托盤內(nèi)的積載，但僅適用于此種積載是在本保險責(zé)任開始前進行或是由被保險人或其雇員進行之時）；4.4保險標(biāo)的固有缺陷或性質(zhì)引起的損失、損害或費用；4.5遲延直接造成的損失、損害或費用，即使該遲延是由承保風(fēng)險引起的（但根據(jù)本條款第2條支付的費用除外）；4.6因船舶的所有人、經(jīng)理人、承租人或經(jīng)營人的破產(chǎn)或經(jīng)濟困境產(chǎn)生的損失、損害或費用；4.7因使用原子或核裂變和/或聚變或其他類似反應(yīng)或放射性力量或物質(zhì)所制造的戰(zhàn)爭武器產(chǎn)生的損失、損害或費用”。第8條就保險期間規(guī)定：“8.1本保險責(zé)任始于貨物運離載明的倉庫或儲存處開始運送之時，在通常運送過程中連續(xù)，終止于：8.1.1在載明的目的地交付到收貨人的或其他最后倉庫或儲存處所，8.1.2在載明的目的地或之前交付到任何其他倉庫或儲存處所，其由被保險人用作8.1.2.1通常運送過程以外的儲存或8.1.2.2分配或分派；8.1.2.3或者被保險貨物在最后卸貨港全部卸離海輪滿60天。以上各項以先發(fā)生者為準(zhǔn)”。第9條規(guī)定：“如果由于被保險人不能控制的情況，運輸合同在載明的目的地以外的港口或地點終止，或運送在如同上述第8條規(guī)定的交付貨物前另行終止，那么本保險也終止，但若迅速通知保險人并在本保險有效時提出繼續(xù)承保的要求，以受保險人要求的附加保險費的制約為前提，本保險繼續(xù)有效”。第16條就被保險人的義務(wù)條款規(guī)定：“對可取得賠償?shù)膿p失，被保險人及其雇員和代理人有義務(wù)：16.1采取為避免或盡量減少此種損失可能是合理的措施，并；16.2保證對承運人、保管人或其他第三方追償?shù)乃袡?quán)利被適當(dāng)保護和行使，而保險人負(fù)責(zé)在可取得賠償?shù)膿p失之外補償被保險人履行這些義務(wù)而適當(dāng)和合理招致的任何費用”。第19條就法律和慣例規(guī)定：“本保險受英國法律和慣例調(diào)整”。

2008年12月17日，世界建材中心以船舶失蹤為由向某保險公司請求全額賠償貨物損失，并在本院提起訴訟，案號為（2010）廣海法初字第103號，后于2011年11月19日撤訴。

（三）關(guān)于貨損的事實

涉案貨物在運輸途中和卸貨后曾被多家檢驗公司進行過檢驗。歷次檢驗的基本情況是：2009年5月13日，某保險公司委托的帕西海事檢驗咨詢公司（PASSIMarineSurveyorsconsultantsL.L.C.，以下簡稱帕西檢驗公司）對在阿聯(lián)酋豪爾費坎（Khorfakkan）港外錨泊的“和融”輪船載貨物進行檢驗，并出具了檢驗報告。2010年4月28日，某保險公司委托的SGS迪拜檢驗公司（SGSDubai）對在阿聯(lián)酋富賈拉港外錨泊的“和融”輪船載貨物以打開艙蓋方式進行檢驗，并出具了檢驗報告。2010年7月28日，世界建材中心委托的阿拉伯檢驗公司對停泊在亞丁港的“和融”輪登船檢驗。2011年2月21日至28日，某保險公司委托的衡準(zhǔn)公估公司登輪檢驗。2011年2月28日上午，衡準(zhǔn)公估公司的何順榮和吳定南、阿拉伯檢驗公司的莫克特、SGS也門檢驗公司的艾斯米特，以及自稱為DC06號提單項下貨物貨主的默罕默德·哈桑·阿賈吉（MohamedHusainAlhajagi,以下簡稱阿賈吉）在阿賈吉貿(mào)易總公司（AlhagagiGeneralTradingCo.，Ltd.）的露天堆場對DC04號和DC05號提單項下的鋼材，以及從“和融”輪卸下的DC06號提單項下大約11%的鋼材進行了聯(lián)合檢驗和取樣，各方檢驗人簽署了到場記錄。阿拉伯檢驗公司出具了檢驗報告。衡準(zhǔn)公估公司出具了檢驗報告。2011年3月6日，ABT檢驗公司根據(jù)亞丁初級商事法院委托對DC06號提單項下的貨物進行了檢驗。2011年3月14日，阿拉伯檢驗公司、SGS也門檢驗公司、ABT檢驗公司對DC06號提單項下的全部3383捆螺紋鋼進行了聯(lián)合檢驗。ABT檢驗公司出具了檢驗報告。SGS也門檢驗公司的艾斯米特拒絕同意阿拉伯檢驗公司的檢驗結(jié)論。2011年5月12日，必維檢驗集團受某保險公司委托安排巴拉克在堆場對DC06號提單項下貨物進行了檢驗，巴拉克沒有簽署到場記錄。

世界建材中心于本案提交了阿拉伯檢驗公司出具的檢驗報告和ABT檢驗公司出具的檢驗報告。某保險公司于本案提交了帕西檢驗公司出具的檢驗報告、SGS迪拜檢驗公司出具的檢驗報告和衡準(zhǔn)公估公司出具的檢驗報告。各檢驗公司就損失情況出具的檢驗結(jié)論或給予的意見如下：

1.帕西檢驗公司于2009年5月13日對“和融”輪船載貨物進行檢驗后出具的檢驗報告記載：3號艙內(nèi)，長度12米規(guī)格各不相同的螺紋鋼分兩排及數(shù)層高積載于該艙的前后部分。貨物覆蓋整個艙底板并適用鋼絲繩橫向綁扎固定。堆放在艙口下方的螺紋鋼已產(chǎn)生大氣銹蝕，而兩側(cè)翼艙下部的螺紋鋼大部分仍為藍色。艙口下方的貨堆頂部約60捆螺紋鋼上有一條橫向的銹蝕線條。由后往前數(shù)的第2塊艙蓋板上有幾處透進日光。使用硝酸銀溶液現(xiàn)場測試，呈陰性反映，表明污染物中不含氯化物。前后及兩側(cè)艙壁干燥。

2.SGS迪拜檢驗公司于2010年4月28日對“和融”輪船載貨物進行檢驗后出具的檢驗報告記載：采用美國銹蝕標(biāo)準(zhǔn)指引（ARSG）對頂部可以接近的貨物銹蝕狀況進行檢驗，發(fā)現(xiàn)3號貨艙大約20%的貨物全部發(fā)藍色，沒有生銹，大約55%的貨物大部分發(fā)藍色并有銹點，大約25%的貨物接近一般生銹；對可以接近的貨物生銹表面進行了硝酸銀測試，沒有顯示有海水污染。

3.阿拉伯檢驗公司就DC06號提單項下貨物于2011年6月11日出具的檢驗報告記載：該公司檢驗人員莫克特于2010年7月28日在輪船泊位登船檢驗，發(fā)現(xiàn)第3號艙內(nèi)的螺紋鋼所有捆束均生銹，船舶艙蓋有許多孔，因此不防水，另外有水經(jīng)艙蓋板的孔進入，貨物生銹的形態(tài)與進水相符；出現(xiàn)大量大氣銹蝕跡象，銹跡大范圍蔓延，多處硬化，無法通過摩擦去除；貨物上方艙蓋板底部有大量銹跡掉落，貨物上方有之前港口疊裝貨物的大量殘屑，貨物上幾乎完全沒有氧化皮；貨物從貨艙底部堆載至2.5米到3米高處，只能看到貨堆的上層，觀察和檢查下層是不可能的；但是在后端艙壁及艙口中部的貨堆之間看到了一些下層貨物。這些下層貨物的銹蝕情況看起來明顯比上層貨物糟糕得多；第3號貨艙于3月11日卸貨完畢后，莫克特發(fā)現(xiàn)第3號貨艙內(nèi)有330毫米深積水的痕跡，硝酸銀溶液檢測反應(yīng)為陽性。2011年2月28日，莫克特與SGS也門檢驗公司的埃斯米特、衡準(zhǔn)公估公司的何順榮和吳定南聯(lián)合在堆場對從“和融”輪上卸下來的375捆螺紋鋼進行檢驗和取樣。2011年3月14日，莫克特與SGS也門檢驗公司的埃斯米特、代表亞丁商事法院的ABT檢驗公司的拉希德對從“和融”輪上卸下來的DC06號提單項下的全部3383捆螺紋鋼進行了聯(lián)合檢驗，發(fā)現(xiàn)貨物嚴(yán)重受損，經(jīng)硝酸銀檢測反應(yīng)呈陽性。參與2011年3月14日聯(lián)合檢驗的各方代表認(rèn)為，DC06號提單項下的貨物有600捆非常嚴(yán)重?fù)p壞、1400嚴(yán)重?fù)p壞，1000捆中度損壞、383捆輕度損壞；因貨物不可能分隔，整批貨物已經(jīng)不具有商業(yè)銷售價值；損壞的主要原因包括：海水、淡水通過艙蓋進水、海水從頂邊壓載水艙滲入第3貨艙、海水從邊艙滲入3號船艙，并且損壞由于大氣的溫度和濕度的變化而加?。活A(yù)計損失為3840336.23美元。

阿拉伯檢驗公司認(rèn)為：由于貨物已經(jīng)不具有商業(yè)銷售價值，只能作為廢鋼出售，實際損失為合同價格和廢鋼價格的差價。按也門當(dāng)?shù)貜U鋼單價每公噸120美元至145美元評估，損失額為5817552.39美元至5983768.17美元。

4.ABT檢驗公司于2011年3月27日出具的檢驗報告記載：該公司的拉希德于2011年3月6日登上“和融”輪檢驗貨物，發(fā)現(xiàn)3號艙內(nèi)的貨物大部分已經(jīng)卸完，留在艙內(nèi)的貨物幾乎全部受到影響，所有捆扎鋼筋均不同程度生銹，其中有幾處捆束有幾段不同程度大面積生銹，但有幾段相對完好。拉希德于3月9日再次上船檢驗貨物，發(fā)現(xiàn)貨艙后部有銹水殘留，同時貨艙前部也有水跡，大約底部1.5層的鋼筋受潮而不同程度生銹，有幾處最底層和最底層上面的半層的捆束因受潮而大面積生銹，而上面半層相對完好，船尾橫隔艙水印高度達約30厘米。拉希德在3號貨艙不同地點進行了硝酸銀檢測，發(fā)現(xiàn)反應(yīng)結(jié)果不一，有些地方呈陰性，但在積水處又呈陽性。拉希德于3月10日到位于達薩德（DarSaad）的堆場檢驗貨物，建議對貨物按損失程度不同分隔堆放。拉希德于3月14日到堆場與阿拉伯檢驗公司的莫克特、SGS也門檢驗公司的埃斯米特對貨物進行聯(lián)合檢驗。拉希德認(rèn)為，DC06號提單項下的貨物受到海水污染，有600捆非常嚴(yán)重?fù)p壞、1400嚴(yán)重?fù)p壞，1000捆中度損壞、383捆輕度損壞，損失額為3840336.305美元。

5.衡準(zhǔn)公估公司于2011年5月20日出具的檢驗報告和于2012年12月12日出具的“和融”輪螺紋鋼樣品中國IQTC檢驗結(jié)果和分析意見記載：該公司安排何順榮、吳定南兩位公估師赴也門對“和融”輪所載貨物進行檢驗。2011年2月21日，何順榮等2人持有效期為2月21日至28日的亞丁港入港通行證，登上“和融”輪，該輪第1、2、5艙正在卸貨。何順榮登輪后，首先進入第5艙，對該艙內(nèi)的DC04號和DC05號提單貨物進行鑒定，觀察到部分螺紋鋼仍然保存出廠時的藍色，部分螺紋鋼呈不同程度的生銹狀態(tài)，經(jīng)用硝酸銀溶液滴在螺紋鋼表面進行測試，測試結(jié)果為陰性反應(yīng)，螺紋鋼沒有接觸海水。當(dāng)日，何順榮2人還對“和融”輪1、2、3、4號艙進行了艙口檢視，沒有發(fā)現(xiàn)艙口和艙壁有水進入艙內(nèi)的痕跡。2月22日，何順榮2人進入“和融”輪1、2、3、4號艙，使用試劑對艙內(nèi)螺紋鋼進行測試，結(jié)果全部呈陰性反應(yīng)。2月23日，何順榮2人再次登上“和融”輪對1、2、3、4號艙內(nèi)貨物就使用試劑進行檢測，結(jié)果仍全部呈陰性反應(yīng)。2月24日，何順榮2人登上“和融”輪，進入第3艙對DC06號提單項下的螺紋鋼進行切割取樣，并按照樣品的生銹程度，將樣品分為“完好”和“輕微或中等程度生銹”。何順榮2人在上述幾次登輪過程中，對“和融”輪第1、2、3、4、5號艙的前、后、左、右艙壁，包括部分艙底進行了仔細的觀察。發(fā)現(xiàn)“和融”輪第3艙與其他4個貨艙一樣，四周的艙壁全部都處在干燥狀態(tài)，沒有任何水濕或干水跡痕跡。2011年2月28日，何順榮2人于“和融”輪第5艙卸空后登輪，發(fā)現(xiàn)第5艙的艙底呈水濕狀態(tài)，底有一大片積水，第5艙左后位置的一條管線在離艙底3米高處有水滲出。何順榮2人對于2011年2月24日至28日期間單獨取樣取得的第DC05號提單項下嚴(yán)重海水生銹的樣品使用的封志號是148229和148230。2011年2月28日上午，何順榮2人與阿拉伯檢驗公司的莫克特、SGS也門檢驗公司的埃斯米特，以及自稱為DC06號提單項下貨物貨主的阿賈吉在露天堆場對DC04號和DC05號提單項下的鋼材，以及從“和融”輪卸下的DC06號提單項下大約11%的鋼材進行了聯(lián)合檢驗和取樣，并按銹蝕程度不同，將DC06號提單項下的樣品分為三組。聯(lián)合取樣后，莫克特要求各方檢驗人員在到場記錄上簽名。何順榮2人對阿拉伯檢驗公司在到場記錄上對鋼材生銹程度的描述持不同意見，并向莫克特提出異議，不同意在記錄上簽名，但莫克特與阿賈吉提出，如果何順榮2人不在到場記錄上簽名，就不能將樣品帶走。何順榮2人最后在到場記錄上簽名，并帶走樣品。何順榮2人對DC06號提單項下的三組樣品使用的封志號分別是148214和148215、148227和148228、148203和148204。衡準(zhǔn)公估公司與阿拉伯檢驗公司對聯(lián)合取得的樣品螺紋鋼銹蝕程度的評定持不同意見。對于148214和148215的樣品，雙方均認(rèn)為完好；對于封志號為148227和148228的樣品，阿拉伯檢驗公司認(rèn)為是嚴(yán)重生銹，衡準(zhǔn)公估公司認(rèn)為是輕微生銹，對于封志號是148203和148204的樣品，阿拉伯檢驗公司認(rèn)為是有麻坑的，衡準(zhǔn)公估公司認(rèn)為是中等程度生銹。在該次聯(lián)合檢驗過程中，衡準(zhǔn)公估公司還對堆場上的螺紋鋼使用試劑測試，發(fā)現(xiàn)DC05號提單項下50捆螺紋鋼嚴(yán)重生銹，使用試劑測試呈陽性反應(yīng)，這些螺紋鋼曾經(jīng)接觸過海水，未發(fā)現(xiàn)其余貨物遭受海水污染。2月28日晚上，何順榮2人登上“和融”輪，在他們對DC08號提單項下螺紋鋼進行取樣時，阿賈吉與分別自稱為DC01號至03號提單、DC08號提單項下貨物貨主的兩名人員要求何順榮2人停止取樣行為，盡管何順榮2人向他們解釋取樣的合法性和必要性，但仍被各貨方抵制。3月2日，何順榮2人委托SGS也門檢驗公司進行后續(xù)檢驗事宜后，離開也門亞丁。2011年4月21日，衡準(zhǔn)公估公司從SGS也門檢驗公司處獲悉，第3艙艙底少量貨物受海水污染，艙底殘留少量海水。SGS也門檢驗公司將卸貨至第3艙艙底的4張照片發(fā)送給衡準(zhǔn)公估公司。該4張照片顯示，第3艙艙底部只有少量坑洼的鋼板底部有一些積水，可能接觸海水的螺紋鋼裝載于艙底部的最下一層，艙底一層的每捆螺紋鋼的上半部分的螺紋鋼仍然呈現(xiàn)出正常的螺紋鋼特有的烤藍色。衡準(zhǔn)公估公司的公估師在現(xiàn)場對“和融”輪所載螺紋鋼捆的銘牌進行了觀察，發(fā)現(xiàn)無論螺紋鋼單支的直徑是10毫米還是18毫米，每捆的重量均在1.9-2.0噸之間，不超過2噸，包裝成捆后每捆的直徑基本上是一致的。2012年10月17日，衡準(zhǔn)公估公司將DC06號提單項下148214和148215號、148227和148228號、148203和148204號樣品，DC05號提單項下148229和148230號樣品送往廣東出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫中心化礦金屬材料實驗室，委托該實驗室按照美國ASXXX615GRXXX40標(biāo)準(zhǔn)對樣品進行化學(xué)成分、機械性能檢驗，同時對樣品進行電鏡觀測。該實驗室對DC06號提單項下148214和148215號、148227和148228號和148203和148204號樣品出具的結(jié)論是化學(xué)成分、機械性能均合格，均未接觸海水；對DC05號提單項下的148229和148230號樣品，出具的結(jié)論是化學(xué)成分合格，機械性能測試不合格，已接觸海水。衡準(zhǔn)公估公司在檢驗報告中就貨損給予的檢驗結(jié)論是：根據(jù)該公司對“和融”輪貨艙情況的實地觀察和聯(lián)合檢驗、取樣結(jié)果，可以確定第3艙中、上位置的DC06號提單項下的螺紋鋼是從來沒有接觸過海水的。未接觸海水的螺紋鋼可以正常使用；第3艙艙底部積水程度遠沒有第5艙嚴(yán)重?！昂腿凇陛喰蛯?8.13米，船殼鋼板厚度2厘米，邊艙寬度200厘米。DC06號提單記載每捆螺紋鋼重量為1.965噸。通過計算機AutoCAD軟件模擬，計算得出第3艙底部最多可裝載264捆、518.76噸螺紋鋼。每捆螺紋鋼被海水污染的數(shù)量不超過50%。故第3艙艙底部受海水污染的DC06號螺紋鋼不會超過259.38噸。根據(jù)DC05號提單項下接觸海水樣品伸長率不符合標(biāo)準(zhǔn)的情況，判定DC06號提單項下該部分接觸過海水的螺紋鋼同樣也不符合ASXXX615GRXXX40標(biāo)準(zhǔn)，需認(rèn)定為全損。按照廢鋼鐵315美元每噸的價格，扣除殘值81,704.7美元，損失僅為180217.22美元。

6.曾參加2011年3月14日聯(lián)合檢驗的SGS也門檢驗公司埃斯米特，表示拒絕承認(rèn)到場記錄中關(guān)于貨損的結(jié)論。2011年3月15日，未曾參加2011年3月14日檢驗的SGS也門檢驗公司的莫?！ぐ莸掠?011年3月15日致函阿拉伯海事檢驗公司的莫克特，表示確認(rèn)莫克特關(guān)于鋼材損失情況的檢驗結(jié)論。2012年3月19日，世界建材中心所稱曾代表“和融”輪船載其他貨物收貨人參與聯(lián)合檢驗的阿里致函世界建材中心，表示無法前往達薩德堆場查看所交付貨物的現(xiàn)狀，因此無法給出公正誠實的答案，并認(rèn)為莫克特的報告可能具有證據(jù)效力，SGS也門檢驗公司的于2011年3月15日發(fā)給莫克特的郵件雖認(rèn)可莫克特的結(jié)論，但該郵件的發(fā)件人并沒有參加聯(lián)合檢驗。

世界建材中心于2015年5月28日確認(rèn)：“和融”輪于2014年5月在也門被拍賣，拍賣總價款為2000000美元。世界建材中心初步獲得了61%的拍賣價款，即1220600美元。但是也門亞丁港公司對世界建材中心的上述款項額外主張并劃走了100000美元，作為“和融”輪自2013年10月至2014年5月在亞丁港的靠泊費用。在該次船舶拍賣中，世界建材中心最終獲得1120600美元。

一審法院對雙方當(dāng)事人有爭議的事實認(rèn)定如下：

（一）涉案保險合同是否因運輸合同的終止而終止

世界建材中心認(rèn)為，“和融”輪船東無權(quán)單方宣布終止運輸合同，且涉案運輸合同及航程實際上也并未終止，故涉案貨物損失發(fā)生在保險期間內(nèi)。某保險公司辯稱，無論“和融”輪船東是否有權(quán)終止運輸合同，“和融”輪船東于2008年12月已經(jīng)以其實際行動表明其終止了原航程并終止了運輸合同，故涉案保險期間已因運輸合同的終止而終止。

一審法院認(rèn)為，承載涉案貨物的“和融”輪在運輸過程中，雖然長期在富賈拉港附近停留，并曾被注銷過登記，但最終完成了尤加利公司簽發(fā)的DC06號提單上記載的由天津新港至也門亞丁港的航次運輸，世界建材中心在亞丁港也是依據(jù)DC06號提單提取了貨物，故涉案運輸合同得到了履行，沒有發(fā)生某保險公司主張的因船方單方解除合同而導(dǎo)致的終止。某保險公司及其他貨物保險人為減少貨物的損失，同意向船方支付續(xù)航運費是某保險公司促使“和融”輪完成涉案運輸合同的一個積極措施，并非與“和融”輪船方達成了從富賈拉港到亞丁港的新運輸合同。故涉案保險單記載的保險期間為涉案貨物從天津新港至亞丁港期間，且在“和融”輪抵達亞丁港前沒有出現(xiàn)終止的情形。

（二）貨物遲延到港的原因

世界建材中心認(rèn)為，貨物遲延到港的原因是船東違反運輸合同拒絕將貨物運送至約定的目的港。世界建材中心以其與船東之間的往來郵件證明：從2008年9月8日收到船方第一份預(yù)計到港時間通知開始至其在目的港收到貨物為止，世界建材中心多次催促并盡最大努力要求船方按照運輸合同約定將貨物運至目的港交貨，并明確表示準(zhǔn)備為貨物安排卸貨和承擔(dān)卸貨費用，而船東最初以港口擁堵，以及船舶在卡塔爾遭受扣押和齋月假期為由一再拖延交貨日期。之后，船方還要求世界建材中心簽發(fā)不得因船舶而提出索賠的保函，作為船舶開往卸貨港交貨的條件。2008年11月17日，船東又以卡馬爾公司無力支付租金為由，在收取租金和燃料費以及收貨人的保函前，拒絕將船舶開往亞丁港。在所有租金和運費早已在同年8月份支付完畢以后，船方仍然要求經(jīng)紀(jì)人和收貨人支付200萬美元至400萬美元的資金作為船舶開往目的港的條件。

某保險公司欲以卡沙維提供的事實陳述證明造成貨物遲延到港的原因有二：一是世界建材中心的蓄意惡行所致。2008年8、9月份，發(fā)生世界金融危機，導(dǎo)致鋼材價格暴跌。貨物滅失而獲得保險賠償，更符合世界建材中心的商業(yè)利益。為此，世界建材中心不惜惡意威脅船東，迫使船東在半途漂航并終止航程，使貨物抵達時間大為延遲。二是船方陷入經(jīng)濟困境。租船人卡馬爾公司停付租金，船東無力繼續(xù)航程，進而終止航程。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，就貨物遲延到港的原因，世界建材中心、某保險公司提供了相反的證據(jù)，但這些函件或個人陳述中記載的內(nèi)容均為單方出具的證據(jù)，在不能與其它有證明力的證據(jù)相印證的情況下，缺乏證明力，故貨物遲延到港的原因不明。

（三）貨物的損失情況、銹蝕的程度和原因、損失的金額

世界建材中心主張，參加2011年3月14日聯(lián)合檢驗的人員分別由世界建材中心、某保險公司和亞丁商事法院委托，阿拉伯檢驗公司根據(jù)聯(lián)合檢驗確認(rèn)的貨損狀況作出的檢驗報告是能夠反映本案貨損真實情況的有效證據(jù)。

某保險公司主張，世界建材中心所訴稱的損失虛假，世界建材中心所依賴的主要證據(jù)是阿拉伯檢驗公司的檢驗報告，該報告內(nèi)容明顯失實。衡準(zhǔn)公估公司的檢驗報告證明，DC06號提單項下，未受海水影響的貨物，理化指標(biāo)全部合格，即使有表面銹蝕也不影響其使用；受海水影響的部分，應(yīng)采信衡準(zhǔn)公估公司評估的損失金額。

一審法院認(rèn)為：

1.銹蝕是指鋼鐵產(chǎn)品表面由于濕氣、雨水、淡水或海水、艙汗造成的紅銹，是鋼鐵產(chǎn)品最為常見的損壞形式。

2.就涉案貨物運抵亞丁港時的貨損情況，阿拉伯檢驗公司、衡準(zhǔn)公估公司、ABT檢驗公司的檢驗報告雖存在明顯分歧，但三份檢驗報告均確認(rèn)涉案貨物出現(xiàn)銹蝕情況，且部分貨物的銹蝕為海水污染導(dǎo)致的銹損。各方的分歧在于受海水污染的貨物數(shù)量及非海水原因銹蝕的貨物是否失去使用價值。一審法院據(jù)此確認(rèn)，涉案貨物在運輸途中部分受到海水污染。

3.衡準(zhǔn)公估公司的現(xiàn)場檢驗人員就該公司出具的檢驗報告到庭接受了質(zhì)詢，詳細闡述了取樣的過程并回答各方當(dāng)事人及法庭的提問。廣東出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫中心檢驗結(jié)果顯示，某保險公司提供的衡準(zhǔn)公估公司于目的港取得的樣品中有6份為來源于涉案貨物的樣品，該6份樣品雖然是從10%的涉案貨物取得的樣品，但某保險公司提供的實驗室檢測結(jié)果顯示，6份樣品為未接觸海水的銹蝕鋼材，理化指標(biāo)合格，不影響使用價值，由此可以判定涉案貨物中至少有10%的貨物是符合使用要求的，到港涉案貨物含有狀況良好的貨物。衡準(zhǔn)公估公司的檢驗報告中關(guān)于未接觸海水的鋼材使用價值不受影響的意見，因更具有客觀性，而具有較強的證明力，一審法院予以采信，并據(jù)此認(rèn)定，部分涉案貨物運抵目的港后出現(xiàn)非因海水污染導(dǎo)致的銹蝕，但性能良好，使用價值不受影響。

4.阿拉伯檢驗公司和ABT檢驗公司均未對涉案貨物的理化指標(biāo)進行技術(shù)檢測。其中，阿拉伯檢驗公司在2011年2月28日的聯(lián)合取樣記錄中確認(rèn)有完好的貨物，但在2011年3月14日的聯(lián)合檢驗后出具的檢驗報告中卻認(rèn)為貨物嚴(yán)重受損，整批貨物因不可分隔，不具有商業(yè)銷售價值，與貨物到港時的實際情況不符。ABT檢驗公司在其出具的檢驗報告中，一方面認(rèn)為僅有約一層半的貨物接觸到艙底海水，建議對貨物按損失程度不同分隔堆放，另一方面卻在沒有任何實驗測試依據(jù)的情況下認(rèn)同阿拉伯檢驗公司關(guān)于全部貨物受到海水污染，損失金額高達3840336.305美元的意見。SGS也門檢驗公司的埃斯米特與阿拉伯檢驗公司、ABT檢驗公司雖同時參與了2011年3月14日的現(xiàn)場檢驗，但埃斯米特卻拒絕同意另外兩方的檢驗結(jié)論。因缺乏科學(xué)性，且存在上述矛盾和疑點，一審對阿拉伯檢驗公司和ABT檢驗公司關(guān)于涉案貨物因海水污染嚴(yán)重受損，整批貨物不具有商業(yè)銷售價值的意見不予采信。

5.涉案貨物在裝船前已存在銹蝕狀況，在運輸途中部分貨物于正常條件下受大氣等自然環(huán)境影響銹蝕狀況加劇，并有部分艙底貨物呈現(xiàn)因海水污染導(dǎo)致的銹蝕。其中，未接觸海水的銹蝕鋼材沒有喪失使用價值，接觸海水的銹蝕鋼材已喪失使用價值。世界建材中心提供的阿拉伯檢驗公司的檢驗報告和ABT檢驗公司的檢驗報告未能如實反應(yīng)貨物受海水污染的數(shù)量和損失金額，不足以采信。衡準(zhǔn)公估公司的檢驗報告中關(guān)于涉案貨物部分良好、部分因海水污染喪失使用價值的結(jié)論雖可采信，但該公司又沒有對涉案貨物進行全面、完整地勘查，其根據(jù)艙底局部水濕照片通過計算機模擬計算方式得出的受海水污染貨物數(shù)量的結(jié)論因缺乏客觀依據(jù)，也不足以被采信。因世界建材中心對貨物受損具體數(shù)量和金額負(fù)有舉證證明責(zé)任，在世界建材中心未能提供充分有效證據(jù)定量證明海水銹蝕貨物數(shù)量情況下，一審認(rèn)定因海水污染導(dǎo)致的貨物損失金額為某保險公司自認(rèn)的180217.22美元。

（四）世界建材中心是否未能履行其減損和合理處置的合同義務(wù)。

世界建材中心認(rèn)為，世界建材中心在能力范圍內(nèi)盡量采取措施希望獲得貨物，不存在拖延卸貨的事實，某保險公司聲稱世界建材中心未履行減損和合理處置的義務(wù)，沒有依據(jù)。某保險公司認(rèn)為，在“和融”輪未按照預(yù)期時間抵達卸貨后，某保險公司多次明確催告世界建材中心，但世界建材中心未能采取合理措施實施救濟，反而寄希望于通過保險索賠來獲取遠遠大于貨物正常交付的利益，其采取消極的不為和部分積極的行為試圖促使貨物滅失的實現(xiàn)。

一審法院認(rèn)為，在某保險公司與世界建材中心之間的往來郵件中，世界建材中心一直反對某保險公司對其提出的該項指責(zé)；某保險公司提交的某保險公司與船方的往來郵件中，雖然船方陳述世界建材中心阻撓船舶抵港正常交付，但世界建材中心對此也予以否認(rèn)。某保險公司用以證明該項辯稱事實的證據(jù)均為電子郵件和書面陳述，在沒有其它有證明力的證據(jù)相印證的情況下，對某保險公司主張的該事實不予采信。

一審法院認(rèn)為：本案是一宗海上保險合同糾紛。世界建材中心是在也門注冊登記的企業(yè)，本案保險合同項下的保險標(biāo)的被從中國港口運至也門亞丁港，本案具有涉外因素。

關(guān)于法律適用。世界建材中心主張適用中國法，某保險公司主張適用英國法。一審法院認(rèn)為，本案為保險合同爭議，應(yīng)依照《中華人民共和國海商法》和涉案事實發(fā)生時有效的《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》確定本案的準(zhǔn)據(jù)法?！吨腥A人民共和國海商法》第二百六十九條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第五條第三款就如何適用最密切聯(lián)系原則規(guī)定：“保險合同，適用保險人住所地法?！北景副ｋU合同雖約定適用協(xié)會A條款，但協(xié)會A條款的具體內(nèi)容并未被載入雙方的保險單中。在通常情況下，保險合同當(dāng)事人在保險單的“承保險別”一欄選擇協(xié)會A條款，其意思表示應(yīng)僅是當(dāng)事人對險種及相對應(yīng)的保險責(zé)任范圍的約定，而非針對法律適用。此種通過并入某個格式條款進而并入該格式條款中某一法律適用條文的方式，不足以被認(rèn)定為當(dāng)事人對法律適用作出的明示選擇。在協(xié)會A條款的第19條不能被認(rèn)定為當(dāng)事人明示選擇的法律適用條款的情況下，根據(jù)上述法律規(guī)定，某保險公司履行的保險人義務(wù)最能體現(xiàn)本案保險合同的特征，某保險公司住所地與本案有密切聯(lián)系，某保險公司的住所地在中國，故處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法為中國法律。

世界建材中心是本案貿(mào)易合同的買方并經(jīng)賣方背書轉(zhuǎn)讓取得本案保險單，世界建材中心與某保險公司之間成立保險合同關(guān)系。雙方之間的保險合同合法有效，世界建材中心是被保險人，某保險公司是保險人，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受保險單及雙方約定適用的保險條款的約束。

根據(jù)本案協(xié)會A條款第1條關(guān)于“本保險承保保險標(biāo)的的損失或損害的一切風(fēng)險，但不包括下列第4、5、6和7條規(guī)定的除外責(zé)任”的規(guī)定，該保險條款具有非列明風(fēng)險的特點，故除責(zé)任免除條款列舉的損失，運輸途中因外來原因造成的保險標(biāo)的的損失均在保險人的責(zé)任范圍。本案貨物經(jīng)海上運輸后發(fā)生銹損損失，包括海水污染導(dǎo)致的銹損和正常運輸條件下與大氣接觸導(dǎo)致的銹損。根據(jù)協(xié)會A條款第4.4條列舉的關(guān)于因“保險標(biāo)的固有缺陷或性質(zhì)引起的損失、損害或費用”為除外責(zé)任的約定，涉案貨物于正常條件下因大氣等不可避免的自然因素出現(xiàn)的銹蝕屬于協(xié)會A條款約定的除外責(zé)任，某保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。而海水銹蝕是運輸途中因外來原因造成的損失，非屬協(xié)會A條款列舉的除外責(zé)任，根據(jù)協(xié)議A條款關(guān)于承保保險標(biāo)的的損失或損害的一切風(fēng)險的約定，屬于協(xié)會A條款的責(zé)任范圍。

某保險公司能否依據(jù)本案保險單中“銹蝕除外”的批注對海水銹蝕免責(zé)。世界建材中心認(rèn)為，該批注不是雙方協(xié)商的結(jié)果，是某保險公司單方的格式條款；某保險公司僅通過郵寄的方式將本案保險單寄給投保人，表明其沒有對投保人履行法定的提示和明確說明義務(wù)，因此該條款不產(chǎn)生法律效力。某保險公司認(rèn)為，螺紋鋼因其本身特性會發(fā)生銹蝕，故保險合同約定排除銹損險，既是保險人處于風(fēng)險控制的安排，也避免容易出現(xiàn)的爭議，是此類貨物的保險常見的安排；本案保險單中銹蝕除外條款，并非格式條款，而是根據(jù)雙方特別約定的條款，無需再進行說明；世界建材中心訴稱的損失，全部均屬“銹損”這一保單明確約定的除外責(zé)任事項范圍，某保險公司對世界建材中心所稱損失不承擔(dān)保險責(zé)任。一審法院認(rèn)為，本案保險單上記載的“銹蝕風(fēng)險除外”不能成為某保險公司就海水銹蝕損失免責(zé)的依據(jù)。理由是：（一）本案保險單簽發(fā)時有效的2002年《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?002年《中華人民共和國保險法》第三十一條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。”（二）對于具有減輕保險人賠償責(zé)任性質(zhì)的免責(zé)條款，協(xié)會A條款于第4、5、6和7條規(guī)定除外責(zé)任時均采用列舉方式明確造成免于承擔(dān)保險責(zé)任的損失的原因，而本案保險單在適用協(xié)會A條款的前提下，沒有在“銹損免責(zé)”條款中載明銹損的原因，僅概括的表述為銹蝕，不明確，易引起歧義。（三）如上所述，海水銹蝕屬于協(xié)會A條款的保險范圍，某保險公司意圖通過“銹損免責(zé)”的約定免除其對各種原因?qū)е碌匿P蝕的保險賠償責(zé)任，減輕其在協(xié)會A條款項下保險責(zé)任，應(yīng)向投保人盡到提示和說明義務(wù)。對于是否向投保人履行了說明義務(wù)，某保險公司作為保險人負(fù)有舉證證明責(zé)任。某保險公司未提供證據(jù)證明已向投保人履行提示和明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，某保險公司關(guān)于依據(jù)該條款海水銹蝕為除外責(zé)任的抗辯不能成立。

《中華人民共和國海商法》第二百五十四條第一款規(guī)定：“保險人支付保險賠償時，可以從應(yīng)支付的賠償額中相應(yīng)扣減被保險人已經(jīng)從第三人取得的賠償?！北景肛浳锖ＫP蝕損失為180217.22美元，該損失屬于某保險公司的保險賠償范圍，但世界建材中心已從“和融”輪的拍賣款中受償，且金額不少于1120600美元，該筆受償金額遠高于180217.22美元及利息（從2011年2月5日起至2014年5月30日）。在世界建材中心沒有舉證證明其非因本案貨損產(chǎn)生的海事請求從“和融”輪拍賣款中受償?shù)那闆r下，對此應(yīng)做有利于保險人的解釋，認(rèn)定世界建材中心已就涉案貨損從第三人處取得高于180217.22美元的賠償，某保險公司無需再就本案貨損向世界建材中心支付保險賠償金。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！笔澜缃ú闹行牡脑V訟請求，因缺乏事實依據(jù)，予以駁回。

綜上，一審法院依據(jù)2002年《中華人民共和國保險法》第十八條和第三十一條、《中華人民共和國海商法》第二百五十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決駁回世界建材中心世界建材中心公司的訴訟請求。一審案件受理費人民幣234531元，由世界建材中心世界建材中心公司負(fù)擔(dān)。

一審查明和認(rèn)定的事實中，當(dāng)事人對“涉案保險合同是否因運輸合同的終止而終止”、“貨物的損失情況、銹蝕程度和原因、損失金額”、“世界建材中心是否履行了減損義務(wù)”的事實存在爭議，對一審認(rèn)定的其他事實予以確認(rèn)。本院對當(dāng)事人一致認(rèn)可的事實予以確認(rèn)，對有爭議的事實本院將結(jié)合有關(guān)證據(jù)作出認(rèn)定。

一、涉案保險合同是否因運輸合同的終止而終止

涉案保險單記載的保險航程為天津新港至也門亞丁港，雖然在運輸涉案貨物的船舶“和融”輪到達目的地亞丁港之前，該輪在其他港口長期停泊，船方要求托運人、收貨人等相關(guān)利益主體額外支付費用并簽署保函后方繼續(xù)航行。船方在其后續(xù)出具的解釋中也稱是因為經(jīng)濟原因無法完成至目的港亞丁的行程，但其一直愿意應(yīng)收貨人要求再航行至亞丁交付貨物，且“和融”輪最終達到了約定的目的港并向收貨人交付了貨物，完成了保單約定的保險航程。一審據(jù)此認(rèn)定“和融”輪船方未單方解除運輸合同，運輸合同最終獲得履行正確。因此，1982年協(xié)會貨物保險（A）條款第9條關(guān)于“由于被保險人不能控制的情況，運輸合同在載明的目的地以外的港口或地點終止，本保險也終止”的約定并不適用于本案，涉案保險合同并不因“和融”輪船方在到達目的港之前長期?？科渌劭?、遣散部分船員或更改船舶登記信息等情形而終止。

二、涉案貨物的損失情況、銹蝕程度和原因、損失的金額

本院查明

該事實問題涉及保險合同糾紛中被保險人和保險公司就保險事故損失的舉證責(zé)任問題，本院將在裁判意見部分作出認(rèn)定。

三、世界建材中心是否未能履行減損義務(wù)

1982年協(xié)會貨物保險（A）條款第16條的內(nèi)容為“對可取得賠償?shù)膿p失，被保險人及其雇員和代理人有義務(wù)采取為避免或盡量減少此種損失可能是合理的措施”，該條款規(guī)定了被保險人在保險事故有可能發(fā)生或發(fā)生之后，負(fù)有減少保險事故損失的合同義務(wù)。從本案可以采信的證據(jù)來看，某保險公司并無證據(jù)證明世界建材中心存在惡意拖延航程、拒絕收貨等導(dǎo)致保險事故或擴大保險事故損失的行為。在航程受阻的過程中，世界建材中心是否答應(yīng)“和融”輪船方提出的關(guān)于保函的要求或支付額外費用的要求，以及是否及時采取法律行動，某保險公司不能證明涉案貨損與上述行為之間的因果關(guān)系，不能認(rèn)定世界建材中心未能履行減損義務(wù)，因此，不影響世界建材中心作為保單受讓人對某保險公司的保險金請求權(quán)。

二審期間，本院另查明，

2011年3月27日，ABT檢驗公司出具一份《檢驗報告》，其中載明：“我們于3月10日0830時到達堆場，到達堆場時，我們注意到貨物堆放成4堆。我們還注意到有8輛拖車裝載著鋼筋捆束以待卸至堆場。因為貨物受不同程度影響，若缺少適當(dāng)分割，便極難對貨物狀況作出正確的評估。因此我們建議分隔受損貨物，然后離開了堆場。我們與收貨人MohammedAIHagagi先生、其他檢驗師，包括代表收貨人的DavidMocket船長，以及代表中國人保的SGS公司（即SGS也門檢驗公司）代表EsmatAliAhmed先生討論了根據(jù)受損程度分隔貨物，以便對損壞做出合理評估的問題。但是最終大家一致認(rèn)為分隔貨物已不可能，我們不得不通過外觀檢查來完成損壞評估?！庖姡贺浳餂]有分隔。我們注意到堆場的貨物不同程度受損，極難合理評估貨損金額。但我們還是盡力評估了貨損金額?！?

2011年5月10日，阿拉伯海事檢驗有限公司的檢驗師DavidMockett先生（aXXXXe@y.net.ye）與時任世界建材中心代理人的AQKT敬海律師事務(wù)所陳歆律師（cXXXn@wjnco.com）的郵件中稱：“我與Mohamed就有可能進行的堆場貨物分離一事進行了討論?！?011年5月16日，陳歆律師回復(fù)檢驗師DavidMockett先生郵件稱：“請開始分離貨物以估算損壞的百分比?！?

2011年6月11日，阿拉伯檢驗公司就其于2010年7月28日至2011年3月13日期間對涉案貨物進行的船上檢驗、卸貨檢驗、堆場檢驗出具了一份《調(diào)查報告》，記載：“貨物沒有分隔，只是按照鋼筋的尺寸分類。”

2011年5月20日，衡準(zhǔn)公估公司出具了一份《“HERONG”輪2011年2月15日在也門亞丁港螺紋鋼卸貨檢驗報告》，其中記載：“也門現(xiàn)場檢驗結(jié)果：卸貨初期，我們（衡準(zhǔn)公估公司檢驗師）與‘HERONG’輪船長和也門SGS的Mr.Badran,在船上舉行會議，期間我們提出為方便識別，用不同顏色的油漆在螺紋鋼捆兩端作標(biāo)記，以區(qū)分不同程度生銹的貨物，標(biāo)記顏色如下：完好貨物不油漆，輕微生銹用綠漆，中等生銹用黃漆，嚴(yán)重生銹用藍漆。船長和也門SGS的Mr.Badran也認(rèn)為這是一個好的主意，但這樣做可能會降低卸貨速度，因此最終沒有采納我們的建議?！?

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上保險合同糾紛，保單持有人世界建材中心為也門共和國的企業(yè)，本案具有涉外因素。

關(guān)于本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。某保險公司提出，其簽發(fā)的保單上記載適用1982年協(xié)會貨物保險（A）條款，該條款第19條的內(nèi)容為“本保險受英國法律和慣例調(diào)整”，故本案應(yīng)適用英國法律。但世界建材中心是以背書方式從基石公司處受讓了涉案保單，保單并未附“1982年協(xié)會貨物保險（A）條款”內(nèi)容，故上述協(xié)會條款第19條關(guān)于適用英國法律的內(nèi)容對世界建材中心沒有約束力，一審根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定適用中華人民共和國法律作為解決本案保險合同爭議的準(zhǔn)據(jù)法正確。

根據(jù)當(dāng)事人二審期間的訴辯意見，本院確定本案焦點問題為：涉案貨物的損失情況、銹蝕程度和損失金額，以及由此產(chǎn)生的貨物損失是否屬于涉案保險合同的保險賠償范圍。

關(guān)于涉案貨物的損失情況、銹蝕程度和損失金額問題。一、保險法第二十三條規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外”，根據(jù)該規(guī)定，保險人在收到保險金給付請求后，負(fù)有核查保險事故損失的法定義務(wù)，因此，某保險公司負(fù)有核查涉案貨損的法定義務(wù)。二、保險法第二十二條第一款也規(guī)定了保險受益人協(xié)助保險人核查損失的義務(wù)，具體為“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！睆纳虡I(yè)保險合同的履行實踐來看，被保險人或受益人恰當(dāng)履行協(xié)助義務(wù)是保險人履行定損義務(wù)的前提條件，缺少被保險人或受益人的協(xié)助行為，保險公司通常無法完成查勘定損。若被保險人沒有履行該類協(xié)助義務(wù)，徑行要求保險公司進行全損賠償，或要求保險公司直接按照被保險人單方委托形成的評估結(jié)論進行賠付，從誠信履行合同義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)來看，該類請求不應(yīng)獲得支持。三、被保險人或受益人協(xié)助保險人核查損失的義務(wù)之具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)視保險事故的地點、種類等具體情況而定。就本案保險受益人世界建材中心所主張的鋼材銹損導(dǎo)致的貨物損失而言，其委托的阿拉伯海事檢驗有限公司檢驗師、也門法院委托的ABT檢驗公司檢驗師以及保險人某保險公司委托的衡準(zhǔn)公估公司檢驗師均認(rèn)為，對受損貨物按照受損程度進行適當(dāng)分隔對全面核查損失具有重要意義。因此，就本案保險事故的具體情況而言，“按照貨物受損程度分割存放貨物”是世界建材中心作為保險受益人應(yīng)當(dāng)履行的協(xié)助義務(wù)之一。但負(fù)責(zé)卸貨工作的世界建材中心并未采納檢驗師們的建議，未對涉案貨物按照受損程度分隔存放，導(dǎo)致當(dāng)時各檢驗機構(gòu)均未能取得代表各類受損程度貨物的樣品，以最終計算出相對客觀、準(zhǔn)確的貨物損失金額，進而導(dǎo)致各方委托的檢驗機構(gòu)出具的檢驗報告均存在未能客觀、全面檢驗貨物銹損情況的嚴(yán)重瑕疵，均不足以證明涉案貨物銹損情況。在某保險公司委托的衡準(zhǔn)公估機構(gòu)提出卸貨時按受損程度分隔存放貨物建議的情況下，世界建材中心未采納該建議，是導(dǎo)致某保險公司不能全面完成核定、勘驗損失的根本原因。且保險事故發(fā)生至今已有近7年，再次取樣、檢驗在事實上已不可行。四、一審認(rèn)定世界建材中心對貨物受損具體數(shù)量和金額負(fù)有舉證責(zé)任，屬舉證責(zé)任分配不當(dāng)，本院予以糾正。但世界建材中心未有效協(xié)助某保險公司進行定損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審依據(jù)某保險公司所委托的衡準(zhǔn)公估機構(gòu)的檢驗結(jié)論，認(rèn)定某保險公司自已確認(rèn)海水導(dǎo)致的涉案貨物損失金額為180217.22美元并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于涉案貨物損失是否屬于某保險公司的保險賠償范圍問題。某保險公司委托的衡準(zhǔn)公估機構(gòu)檢驗意見認(rèn)為，涉案貨物因海水污染所致銹損金額為180217.22美元。某保險公司在簽發(fā)的保單正面以普通字體注明“銹損免責(zé)”，屬減輕其在協(xié)會A條款項下承?！耙磺须U”的保險責(zé)任。但某保險公司并未舉證其曾經(jīng)向投保人基石公司做出過提示或說明，一審依據(jù)保險法第十八條關(guān)于“保險人應(yīng)就免責(zé)條款向投保人明確說明，否則免責(zé)條款不發(fā)生法律效力”的規(guī)定，認(rèn)定涉案保單中的“銹損免責(zé)”條款沒有約束力正確，某保險公司依據(jù)該條款主張免除銹損賠償責(zé)任沒有合同依據(jù)。因此，海水污染導(dǎo)致涉案貨物產(chǎn)生的銹損損失180217.22美元屬于某保險公司的保險賠償范圍。但世界建材中心已從“和融”輪拍賣款中獲得高于該貨損金額的賠償，且世界建材中心未能證明其獲得的賠償款與該筆貨損無關(guān)，故一審認(rèn)定某保險公司無須再向世界建材中心支付保險賠償金正確。

綜上，一審認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。世界建材中心上訴理據(jù)不足，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣234531元，由上訴人世界建材中心公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

本判決為終審判決。

審　判　長　　杜以星 審　判　員　　辜恩臻 代理審判員　　王　晶二〇一七年十二月十三日書　記　員　　潘萬琴