湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：某保險公司。

負(fù)責(zé)人：溫XX。

委托訴訟代理人：楊XX。

委托訴訟代理人：袁XX。

被上訴人（一審被告）：?？诟奂b箱碼頭有限公司。

法定代表人：林XX。

委托訴訟代理人：肖X。

委托訴訟代理人：黃X。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人海口港集裝箱碼頭有限公司（以下簡稱?？诩b箱公司）港口貨物保管合同糾紛一案,不服?？诤Ｊ路ㄔ海?015）瓊海法商初字第136號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2017年4月1日受理本案后，依法組成合議庭，于2017年5月18日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人袁XX，被上訴人?？诩b箱公司的委托訴訟代理人肖X、黃X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判?？诩b箱公司賠償某保險公司的損失；由?？诩b箱公司承擔(dān)一、二審案件受理費。事實和理由：一、臺風(fēng)在本案中不構(gòu)成不可抗力。1．臺風(fēng)造成本案貨物的損失可以預(yù)見。?？谑袣庀缶址謩e于2014年7月17日及18日發(fā)布臺風(fēng)警報對涉案臺風(fēng)的登陸地點、強(qiáng)度等作出了預(yù)報,該預(yù)報與實際情況一致,說明涉案臺風(fēng)完全可以預(yù)見。?？诩b箱公司作為港口企業(yè),應(yīng)比一般的市場主體更能預(yù)見臺風(fēng)會帶來強(qiáng)降雨、臺風(fēng)引起的增水可能會與潮汐中的高潮疊加,對因此造成的海水可能浸泡碼頭區(qū)域有更強(qiáng)的預(yù)見能力。事實上,?？诩b箱公司也預(yù)見到了前述情況，因而在各倉庫門前堆13層高的沙袋。海口集裝箱公司僅對倉庫區(qū)域采取了防水浸措施,并沒有對集裝箱堆放區(qū)域中裝貨的集裝箱采取防水浸措施,因而導(dǎo)致了本案貨物的損失。2．本案貨物損失完全可以避免。根據(jù)?？诩b箱公司在庭審法庭辯論階段的陳述,該公司對裝有案外人一汽海馬汽車有限公司（以下簡稱海馬公司）變速箱的部分集裝箱采取了措施,只有沒有采取措施的部分集裝箱受水浸。如果?？诩b箱公司對所有裝有海馬公司變速器的集裝箱采取防水浸措施,則不會導(dǎo)致本案貨損。二、海馬公司與?？诩b箱公司存在合同關(guān)系。根據(jù)《港航班輪協(xié)議書》第一條：”甲方營運(yùn)的外貿(mào)集裝箱班輪及其代理外貿(mào)集裝箱貨物在?？诟蹍^(qū)的裝卸、駁運(yùn)、倉儲作業(yè)由乙方承擔(dān)”可知,甲方（中國外運(yùn)海南公司）是代理海馬公司將涉案貨物交由乙方（海口集裝箱公司）倉儲,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為的規(guī)定，海馬公司與?？诩b箱公司存在合同關(guān)系。另外，碼頭堆場工程驗收針對的是其結(jié)構(gòu)、施工，并不涉及防海水水浸方面，與本案無關(guān)聯(lián)；?？诩b箱公司提供會議紀(jì)要表明布置防臺工作，但并沒有提供任何證據(jù)證明這些工作得到落實；?？诩b箱公司采取措施避免了海馬公司的部分貨物受損，但并沒有采取足夠的措施防止海馬公司的全部貨物受損。至于檢驗報告中提到的”根據(jù)被保險人投保的海洋貨物運(yùn)輸一切險條款；被保險貨物由于惡劣氣候、雷電、海嘯、地震、洪水等自然災(zāi)害造成的損失，保險人負(fù)賠償責(zé)任”中的自然災(zāi)害是保險條款中的用語。自然災(zāi)害不等同于不可抗力，也不表示海口集裝箱公司沒有過錯。

被上訴人辯稱

?？诩b箱公司辯稱，一、某保險公司上訴稱”臺風(fēng)在本案中并不構(gòu)成不可抗力”，無事實和法律依據(jù)。（一）本案符合”不可抗力”的相關(guān)法律特征。涉案貨損系由1973年以來登陸華南的最強(qiáng)臺風(fēng)”威馬遜”所致，即便有大量預(yù)報，但臺風(fēng)登陸的實際強(qiáng)度遠(yuǎn)超預(yù)期，在大風(fēng)、風(fēng)暴潮和海浪互相作用下海水高度遠(yuǎn)超堆場碼頭前沿高度，在現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)條件下，從發(fā)出預(yù)報至本案貨物受損時，?？诩b箱公司已無力保障全部貨物的安全，屬于不能預(yù)見、不能避免和不能克服的”不可抗力”。（二）某保險公司提出的防水浸措施不當(dāng)，不科學(xué)、不具備可操作性，甚至具有嚴(yán)重安全隱患。1．?？诩b箱公司港區(qū)堆場是開闊的空間，港區(qū)堆場的集裝箱箱區(qū)面積約為28萬㎡（不含道路面積），碼頭前沿岸線長度約為860米，用沙袋圍堵不現(xiàn)實，也不符合客觀情況。并且，一般級別不大的臺風(fēng)登陸后即便有少量積水，也不會造成集裝箱浸泡。2．盡管海口集裝箱公司事前采取防范措施，事后亦盡快止損，但面對”威馬遜”超強(qiáng)臺風(fēng)的巨大破壞力，非人力可以抗拒，本案貨損并不能避免和克服。二、某保險公司上訴稱”海馬公司與海口集裝箱公司存在合同關(guān)系”，無事實和法律依據(jù)。?？诩b箱公司與中國外運(yùn)海南公司（以下簡稱外運(yùn)公司）簽訂《港航班輪協(xié)議書》，為外運(yùn)公司提供港口生產(chǎn)服務(wù)，因此，涉案貨物堆放在?？诩b箱公司的堆場，是基于外運(yùn)公司與?？诩b箱公司簽訂的《港航班輪協(xié)議書》，?？诩b箱公司與海馬公司不存在合同關(guān)系。三、?？诩b箱公司已完全盡到謹(jǐn)慎的貨物保管義務(wù)，某保險公司稱”?？诩b箱公司在本案中存在過錯”，無事實和法律依據(jù)。首先，?？诩b箱公司的碼頭堆場竣工并通過驗收，各項工程合格。其次，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十二條的規(guī)定，保險人行使代為求償權(quán)的前提是損失由第三方造成或第三方對貨損發(fā)生存在過錯。?？诩b箱公司已進(jìn)行排水疏通、綁扎、移箱、堆放沙袋、安排人員24小時值班、召開緊急會議等措施協(xié)助船務(wù)公司及案外人防臺和減損，盡到了謹(jǐn)慎的貨物保管義務(wù)，某保險公司提交的《貨損現(xiàn)場查勘記錄》等理賠資料均認(rèn)定貨損原因為臺風(fēng)而非保管人的過錯。社會公眾購買保險的意義正在于防范”威馬遜”臺風(fēng)這樣大的自然災(zāi)害，某保險公司的行為背棄了保險人應(yīng)有的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，請二審法院依法駁回其上訴。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院起訴請求：1.海口集裝箱公司賠償某保險公司貨物損失人民幣477318元（以下均為人民幣）及利息（自2015年3月27日起按中國人民銀行公布的流動資金貸款利率計至被告實際付清賠款之日止，暫計至2015年9月26日的利息14320元）；2.海口集裝箱公司承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實：2014年1月1日，?？诩b箱公司與外運(yùn)公司簽訂港航班輪協(xié)議，約定外運(yùn)公司營運(yùn)的外貿(mào)集裝箱班輪及其代理外貿(mào)集裝箱貨物在?？诟蹍^(qū)的裝卸、駁運(yùn)、倉儲作業(yè)由海口集裝箱公司方承擔(dān)。2014年3月26日，海馬公司從現(xiàn)代金知達(dá)（澳門）有限公司進(jìn)口一批變速器，經(jīng)某保險公司承保，于7月10日運(yùn)抵海口港，通過外運(yùn)公司安排將部分貨物堆存于?？诩b箱公司碼頭，之后在海口海關(guān)完稅。2014年7月17日17時，?？谑袣庀缶职l(fā)出臺風(fēng)警報，臺風(fēng)”威馬遜”加強(qiáng)為強(qiáng)臺風(fēng)，將于7月18日中午前后最大可能在瓊海、文昌一帶沿海登陸，登陸強(qiáng)度將可達(dá)14-15級。7月18日8時，海口市氣象局再次發(fā)出臺風(fēng)緊急警報，臺風(fēng)”威馬遜”已加強(qiáng)為超強(qiáng)臺風(fēng)，中心附近最大風(fēng)力16級，陣風(fēng)17級，19日下午起”威馬遜”影響逐漸減弱；18日有暴雨到到大暴雨，局部特大暴雨。據(jù)海口潮位站報告，7月18日發(fā)生超警戒潮位，最高潮位3.83米，超警幅度0.93米，風(fēng)暴潮最大增水達(dá)2.55米。臺風(fēng)”威馬遜”為1973年以來襲擊華南的最強(qiáng)臺風(fēng)，7月17日至19日影響?？诘貐^(qū)，雖新聞媒體及氣象部門對該臺風(fēng)進(jìn)行了預(yù)報，但其登陸的實際強(qiáng)度或破壞性已超過氣象部門預(yù)計，并引發(fā)風(fēng)暴潮與天文潮疊加，引起海水倒灌，造成全市大面積內(nèi)澇積水，交通中斷，損失巨大，其中海口集裝箱公司碼頭堆場集裝箱被海水所淹，致使某保險公司的被保險人海馬公司堆存的集裝箱內(nèi)的400臺6F17自動變速器總成水濕受損。經(jīng)廣州海江保險公估有限公司查勘檢驗，本次出險原因為：2014年7月17-19日集裝箱在堆場堆放期間受到超強(qiáng)臺風(fēng)”威馬遜”登陸的影響，碼頭海水倒灌，致使海水從箱底縫隙進(jìn)入箱內(nèi)，造成箱內(nèi)貨物水濕受損；共造成海馬公司貨損504132.28元，并推算此次貨物殘值為1050元。2015年2月15日，海馬公司與某保險公司此次貨損簽訂保險理賠協(xié)議，某保險公司同意賠付海馬公司477318元，并于3月26日匯給海馬公司。

另查明，涉案貨物港區(qū)堆場工程由海南港航控股有限公司于2009年7月15日建設(shè)完工，9月23日由海南省交通工程質(zhì)量監(jiān)督管理局發(fā)給瓊交質(zhì)鑒字[2009]14號水運(yùn)工程質(zhì)量鑒定書，驗收合格，9月29日交工驗收合格。臺風(fēng)”威馬遜”登陸之前，2015年7月16日1500時，?？诩b箱公司召開了防臺工作會議，并形成《會議紀(jì)要》，對防臺工作進(jìn)行具體的部署，組織大量人力和機(jī)械設(shè)備，積極采取防臺措施，包括清理港區(qū)內(nèi)所有排水井蓋內(nèi)的淤泥及其他雜物，確保排水通暢，開展綁扎、堆沙袋、重箱平鋪擺放等防臺作業(yè)；并安排相關(guān)人員值班，組織20人一班的應(yīng)急搶險隊及其他防臺準(zhǔn)備工作。在臺風(fēng)”威馬遜”登陸后，7月20日，海口集裝箱公司緊急召開各船務(wù)公司（包括外運(yùn)公司）會議，避免損失擴(kuò)大。7月21日，?？诩b箱公司書面通知外運(yùn)公司”堆場一層的集裝箱可能會進(jìn)水”情況，協(xié)助外運(yùn)公司最快離港，避免擴(kuò)大損失。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案為港口貨物保管糾紛。關(guān)于?？诩b箱公司主體資格是否適格問題。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定，因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。保險代位求償權(quán)系法定權(quán)利，在保險人實際賠付被保險人損失后依法取得，并不以保險人與第三人之間是否存在合同關(guān)系為前提條件。本案中，某保險公司依約進(jìn)行保險賠償，取得代位求償權(quán)，有向其認(rèn)為是事故責(zé)任人的第三人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。某保險公司雖與?？诩b箱公司無直接合同關(guān)系，但其被保險人海馬公司貨物依合法的合同關(guān)系堆存于?？诩b箱公司的堆場，?？诩b箱公司負(fù)有對案外人海馬公司貨物的保管之責(zé)，與海馬公司形成事實上的貨物保管與被保管關(guān)系，故在某保險公司代位求償之訴中?？诩b箱公司主體資格適格；?？诩b箱公司關(guān)于其主體不適格的質(zhì)辯主張不成立，不予支持。

關(guān)于本案臺風(fēng)”威馬遜”是否構(gòu)成本案不可抗力問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條規(guī)定，”不可抗力”是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。首先，根據(jù)公估報告，海馬公司的貨物受損系因”威馬遜”臺風(fēng)引起海水倒灌碼頭堆場浸濕集裝箱內(nèi)貨物所致。臺風(fēng)來之前雖有預(yù)報，但臺風(fēng)臨近時，其強(qiáng)度不斷加強(qiáng)，已遠(yuǎn)超出預(yù)期，最大陣風(fēng)達(dá)17級以上，出現(xiàn)超警戒水位風(fēng)暴潮，為四十年最大，導(dǎo)致?？谑写竺娣e內(nèi)澇積水，損害嚴(yán)重眾所周知，?？诩b箱公司碼頭集裝箱堆場亦因海水上升被淹致貨物浸水受損。故臺風(fēng)”威馬遜”影響造成災(zāi)難后果的現(xiàn)實性與臺風(fēng)前預(yù)報具有較大差距性，超出了正常預(yù)見的范圍，應(yīng)視為不能預(yù)見。其次，本次臺風(fēng)系幾十年不遇的重大自然災(zāi)害，已超出?？诩b箱公司集裝箱堆場設(shè)計時的預(yù)估及承載能力，當(dāng)超高潮位涌上海口集裝箱公司碼頭堆場時，集裝箱被水淹貨損的情況無法避免；盡管?？诩b箱公司采取事前防范措施，事后亦盡快止損，但面對”威馬遜”超強(qiáng)臺風(fēng)的巨大破壞力，非人力可以抗拒，故案外人海馬公司貨物損失實屬不能克服。綜上，本案所涉臺風(fēng)給海馬公司的集裝箱貨物所造成的損害系?？诩b箱公司不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，構(gòu)成不可抗力；?？诩b箱公司關(guān)于本案貨損系因不可抗力導(dǎo)致的辯解主張成立，予以支持。

關(guān)于海口集裝箱公司是否存在過錯問題。首先，?？诩b箱公司碼頭堆場工程驗收合格，無堆場建設(shè)上的瑕疵。其次，?？诩b箱公司在保管本案貨物期間，已盡到妥善保管的義務(wù)。在臺風(fēng)”威馬遜”來臨之前，海口集裝箱公司對防臺工作進(jìn)行具體的部署，積極采取各項防臺措施。在臺風(fēng)”威馬遜”登陸后，?？诩b箱公司即召開各船務(wù)公司會議，并通知外運(yùn)公司”集裝箱可能會進(jìn)水”情況，協(xié)助外運(yùn)公司采取措施減少本案貨損的進(jìn)一步擴(kuò)大。其三，某保險公司未提供證據(jù)證明?？诩b箱公司存在過錯或過失的情形。故海口集裝箱公司對保管的涉案貨物已盡到足夠謹(jǐn)慎的防臺、抗臺義務(wù)，不存在保管不善情形，在本案中不存在過錯。另外，關(guān)于本案貨損情況，因?？诩b箱公司未提供相反證據(jù)，應(yīng)以某保險公司提供的公估報告內(nèi)容為準(zhǔn)，故海口集裝箱公司關(guān)于某保險公司貨損缺乏事實與法律依據(jù)的辯解意見不能成立，不予采納。綜上所述，本案貨損系”威馬遜”臺風(fēng)不可抗力造成，?？诩b箱公司作為港口經(jīng)營人，在本案臺風(fēng)前后已采取積極措施應(yīng)對，盡到了足夠謹(jǐn)慎的保管義務(wù)，履行了港口經(jīng)營人的職責(zé)，無過錯。因此，本案中某保險公司雖有貨損，但其請求?？诩b箱公司賠償損失于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零七條、第一百五十三條的規(guī)定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。一審案件受理費8674.57元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，且對一審判決認(rèn)定的事實沒有異議，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為港口貨物保管合同糾紛。本案爭議焦點為：1．?？诩b箱公司主體資格是否適格；2．應(yīng)否適用不可抗力作為?？诩b箱公司的免責(zé)事由；3．?？诩b箱公司是否存在過錯。

一、關(guān)于海口集裝箱公司主體資格是否適格問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定，因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。海馬公司貨物存放在?？诩b箱公司港口堆場，海馬公司與?？诩b箱公司之間存在事實上的港口貨物保管合同關(guān)系，涉案集裝箱、貨物在港口因臺風(fēng)發(fā)生損失后，某保險公司已依約向被保險人海馬公司支付保險賠償并取得相關(guān)權(quán)益，其有權(quán)就涉案損失向?？诩b箱公司主張代位求償權(quán)，故?？诩b箱公司作為本案被告的主體適格。

二、關(guān)于應(yīng)否適用不可抗力作為?？诩b箱公司的免責(zé)事由問題。《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條規(guī)定的”不可抗力”，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。首先，根據(jù)一審法院認(rèn)定且雙方均無異議的事實，2014年7月17日?？谑袣庀缶职l(fā)布的臺風(fēng)警報為”強(qiáng)度可達(dá)14-15級”，而從18日臺風(fēng)實際登陸的情況來看，此次臺風(fēng)的強(qiáng)度遠(yuǎn)超過預(yù)報的強(qiáng)度，引起海水倒灌的因素之一正是來自大風(fēng)帶來的風(fēng)暴潮。加之預(yù)報時間與臺風(fēng)登錄的時間間距極為短暫，無論是”威馬遜”臺風(fēng)的威力或在其風(fēng)力影響下的潮高及海水倒灌的災(zāi)難性后果均不能被準(zhǔn)確預(yù)見。其次，?？诩b箱公司的集裝箱堆場排水設(shè)施符合國家建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，但”威馬遜”臺風(fēng)引發(fā)的潮高已實際超過該公司集裝箱堆場碼頭前沿頂面標(biāo)高，臺風(fēng)帶來的密集降水導(dǎo)致堆場貨物因水淹發(fā)生貨損不可避免。在災(zāi)害到來前的極短時間內(nèi),且當(dāng)時全城被淹的情況下，要求?？诩b箱公司對堆場碼頭所有裝有貨物的集裝箱采取防水浸措施，或者轉(zhuǎn)移至安全地帶既不現(xiàn)實也不可能。因此，一審法院認(rèn)定此種強(qiáng)度的天氣災(zāi)害顯已超過?？诩b箱公司堆場設(shè)計時的防災(zāi)能力，”威馬遜”臺風(fēng)及其造成的損害是不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，構(gòu)成不可抗力并無不當(dāng)。

三、關(guān)于?？诩b箱公司是否存在過錯問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零七條規(guī)定：”因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！北景负？诩b箱公司作為專業(yè)的港口經(jīng)營人，對于如何堆放集裝箱及防臺、防水浸均有一定經(jīng)驗?！蓖R遜”臺風(fēng)為重大的自然災(zāi)害，?？诩b箱公司為保障人員及貨物安全，在臺風(fēng)登錄前召開緊急會議進(jìn)行防臺部署，將堆場內(nèi)的集裝箱按重箱與空箱分類堆放綁扎，重箱平鋪擺放，確保港區(qū)內(nèi)排水通暢，系基于其專業(yè)判斷進(jìn)行的防臺作業(yè)，盡到足夠謹(jǐn)慎的貨物保管義務(wù)，不存在保管不善及過錯之情形，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司認(rèn)為?？诩b箱公司對裝貨集裝箱未采取防水浸措施，存在過錯，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明該公司違反了相關(guān)的操作規(guī)程或行業(yè)慣例，其關(guān)于海口集裝箱公司存在過錯的上訴理由不能成立，本院不予采信。

綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8674.57元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審審判。

審 判 長　祁永杰 審 判 員　曾瑞珍 審 判 員　林　達(dá)二〇一七年五月十九日法官助理　王　偉 書 記 員　楊　倩