湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)-9樓。

負(fù)責(zé)人：蘇X，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：談X，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：徐XX，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

被告：浙江泰通船舶有限公司，住所地浙江省舟山市定海區(qū)。

法定代表人：劉XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：張XX，浙江星舟律師事務(wù)所 律師。

被告：青島淄柴博洋柴油機(jī)股份有限公司，住所地山東省青島市平度市工業(yè)新區(qū)、陽(yáng)光大道北側(cè)。

法定代表人：高XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：ＸX，山東小又小律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：時(shí)XX，山東小又小律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告與被告浙江泰通船舶有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰通公司）、青島淄柴博洋柴油機(jī)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱淄柴博洋公司）海事海商糾紛一案，本院于2018年12月13日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審理。被告淄柴博洋公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回并經(jīng)二審維持后，本院于2019年5月14日召開(kāi)庭前會(huì)議，于7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告某保險(xiǎn)公司的委托代理人談X、徐XX、被告泰通公司的委托代理人張XX、被告淄柴博洋公司的委托代理人ＸX、時(shí)XX到庭參加訴訟，原告申請(qǐng)的鑒定人劉躍東、劉江濤出庭接受詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告向原告賠償824650美元及相應(yīng)的利息（按照中國(guó)銀行同期美元貸款利率自2017年3月28日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；2.判令兩被告向原告賠償因涉案事故支出的公證費(fèi)及鑒定費(fèi)共計(jì)人民幣41500元（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2017年5月18日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；3.判令兩被告向原告賠償因涉案事故支出的倉(cāng)儲(chǔ)及運(yùn)費(fèi)人民幣7646.72元（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2018年6月21日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；4.判令兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年12月12日，“高誠(chéng)5”輪在新加坡外錨地拋錨期間，當(dāng)日15時(shí)主機(jī)啟動(dòng)運(yùn)行進(jìn)行試車(chē)，20多分鐘后正車(chē)合排后出現(xiàn)異常，主機(jī)曲拐箱防爆門(mén)彈開(kāi)，濃煙冒出，打開(kāi)曲拐箱檢查，發(fā)現(xiàn)主機(jī)第六道主軸承抱死，并有拉缸現(xiàn)象，損害嚴(yán)重。事故發(fā)生后，“高誠(chéng)5”輪船舶所有人高誠(chéng)5有限公司（以下簡(jiǎn)稱高誠(chéng)公司）及時(shí)聯(lián)系國(guó)內(nèi)專業(yè)的船舶機(jī)械技師到船上查看，其建議更換曲軸及下瓦座。后又將機(jī)架受損照片及描述發(fā)給主柴油機(jī)生產(chǎn)商淄柴博洋公司，得到其出具的技術(shù)分析報(bào)告認(rèn)為機(jī)體不可以繼續(xù)使用的意見(jiàn)后，“高誠(chéng)5”輪不得不在新加坡安排進(jìn)塢進(jìn)行主機(jī)修復(fù)工程，并因此發(fā)生了相關(guān)的代理費(fèi)、拖輪費(fèi)，主軸及機(jī)架購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用及船舶維修費(fèi)用等。依據(jù)蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華碧公司）對(duì)事故曲軸裂紋成因的鑒定結(jié)論和分析顯示，“高誠(chéng)5”輪主柴油機(jī)因存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷最終導(dǎo)致了事故的發(fā)生。泰通公司作為“高誠(chéng)5”輪的建造商，淄柴博洋公司作為涉案主柴油機(jī)的生產(chǎn)商，應(yīng)對(duì)“高誠(chéng)5”輪因該事故而產(chǎn)生所有損失和費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告根據(jù)保單的約定，就涉案事故已向被保險(xiǎn)人“高誠(chéng)5”輪的所有人高誠(chéng)公司支付了保險(xiǎn)賠償金824650美元，取得了代位求償權(quán)。同時(shí)，因涉案事故額外支付了相應(yīng)的公證費(fèi)及華碧公司的鑒定費(fèi)用共計(jì)人民幣41500元、倉(cāng)儲(chǔ)及運(yùn)費(fèi)計(jì)人民幣7646.7元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條的規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)損害的受害人既可以向生產(chǎn)者要求賠償，也可以向銷售者要求賠償。兩被告就本案事故造成的所有損失和費(fèi)用應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告提起訴訟。

被告辯稱

被告泰通公司未向本院提交書(shū)面答辯狀，在庭審中口頭答辯稱：一、涉案船舶保險(xiǎn)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，原告只是其分公司，主體不適格；二、原告訴請(qǐng)兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，主張產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任只能從銷售者、生產(chǎn)者選擇一個(gè)，原告已經(jīng)向生產(chǎn)者主張，就不能再向銷售者主張；三、原告以產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)起訴，主張的卻是產(chǎn)品本身的損失。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)泰通公司的訴訟請(qǐng)求。

被告淄柴博洋公司在其向本院提交的書(shū)面答辯狀中稱：一、原告與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系且訴訟請(qǐng)求不具體，不符合法定的起訴條件；二、原告未能證明涉案曲軸存在質(zhì)量問(wèn)題及涉案海事事故系曲軸質(zhì)量問(wèn)題引起；三、原告的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴或者全部訴訟請(qǐng)求。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了如下證據(jù)材料：

第一組：

證據(jù)一、“高誠(chéng)5”輪的注冊(cè)證明書(shū)及高誠(chéng)公司的登記證書(shū)；

證據(jù)二、船舶保險(xiǎn)單及船舶保險(xiǎn)條款；

證據(jù)三、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)及保險(xiǎn)賠償支付憑證；

該組證據(jù)用以證明涉案事故發(fā)生后，原告作為保險(xiǎn)人，已經(jīng)向被保險(xiǎn)人高誠(chéng)公司支付了保險(xiǎn)賠款824650美元，取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

第二組：

證據(jù)四、船舶規(guī)范、船舶建造合同、船舶主機(jī)采購(gòu)合同，用以證明泰通公司為涉案船舶的建造商，淄柴博洋公司為涉案船舶主機(jī)制造商；

第三組：

證據(jù)五、海事聲明；

證據(jù)六、舟山市丹林船舶機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱丹林公司）出具的曲軸裂紋報(bào)告、完工單；

證據(jù)七、淄柴博洋公司出具的“高誠(chéng)5”輪機(jī)體分析；

證據(jù)八、華碧公司出具的材質(zhì)分析鑒定報(bào)告；

該組證據(jù)用以證明2016年12月12日，“高誠(chéng)5”輪在新加坡外錨地備車(chē)過(guò)程中發(fā)生主機(jī)抱軸拉缸事故，船方請(qǐng)人進(jìn)行了修理，淄柴博洋公司認(rèn)可機(jī)體不可繼續(xù)使用，經(jīng)檢測(cè)，涉案事故系船舶主機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷導(dǎo)致。

第四組：

證據(jù)九、索賠費(fèi)用清單明細(xì)及銀行水單；

證據(jù)十、舊曲軸運(yùn)回提貨單及發(fā)票、銀行水單；

證據(jù)十一、新加坡外錨地、進(jìn)塢船代費(fèi)用；

證據(jù)十二、船廠修理結(jié)算協(xié)議、發(fā)票及銀行水單，船舶檢驗(yàn)付費(fèi)通知及銀行水單；

證據(jù)十三、主機(jī)發(fā)票及銀行水單，提單及清關(guān)資料、報(bào)關(guān)發(fā)票及銀行水單；

證據(jù)十四、曲軸切割工程合同、完工單、發(fā)票；

證據(jù)十五、主機(jī)磨軸修理費(fèi)發(fā)票及水單、舟山市定海佳譽(yù)船舶動(dòng)力技術(shù)服務(wù)部企業(yè)信息、結(jié)算單及證明、機(jī)票5張；

證據(jù)十六、主機(jī)報(bào)關(guān)代理發(fā)票及銀行水單、海關(guān)進(jìn)口貨物滯報(bào)金票據(jù)、關(guān)稅繳款書(shū)及銀行水單。

該組證據(jù)用以證明被保險(xiǎn)人因涉案事故遭受的損失共計(jì)美元919532.31元、人民幣131791.45元。

第五組：

本院查明

證據(jù)十七、取樣封樣證明、公證書(shū)、倉(cāng)儲(chǔ)合同及相應(yīng)的發(fā)票、銀行水單，證明原告為檢測(cè)涉案曲軸，支付公證費(fèi)人民幣7000元、鑒定費(fèi)人民幣34500元、運(yùn)費(fèi)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)人民幣7646.72元；

第六組：

證據(jù)十八、經(jīng)公證認(rèn)證的TMS公司公估報(bào)告；

證據(jù)十九、上海意簡(jiǎn)保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱意簡(jiǎn)公司）的檢驗(yàn)報(bào)告；

證據(jù)二十、律師函；

該組證據(jù)用以證明涉案事故系因船舶主柴油機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷導(dǎo)致，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)被保險(xiǎn)人在涉案事故中的合理?yè)p失保險(xiǎn)公估人意簡(jiǎn)公司評(píng)估為848413.87美元和人民幣131797.45元，TMS評(píng)估為825450.72美元，原告委托律師向兩被告發(fā)送索賠函要求兩被告在收函后7個(gè)工作日內(nèi)向原告支付824650美元。

第七組：

證據(jù)二十一、原告向意簡(jiǎn)公司支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)和公證費(fèi)的銀行憑證；

證據(jù)二十二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的說(shuō)明；

證據(jù)二十三、江蘇省司法廳的決定書(shū)、證明、華碧公司的說(shuō)明函。

該組補(bǔ)充證據(jù)證明中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司代原告支付賠款的原因，以及蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所與華碧公司的關(guān)系。

淄柴博洋公司為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提供了如下證據(jù)材料：

證據(jù)1.產(chǎn)品證書(shū)和鋼鍛件合格證書(shū)，證明產(chǎn)品編號(hào)2008N8－32的曲軸在出廠時(shí)質(zhì)量符合規(guī)范要求，質(zhì)量合格，不存在質(zhì)量瑕疵和缺陷；

證據(jù)2.主機(jī)《使用說(shuō)明書(shū)》，證明對(duì)主機(jī)的使用、檢查、保管作了明示的要求，原告應(yīng)當(dāng)有機(jī)器日記記錄相應(yīng)內(nèi)容。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，泰通公司對(duì)其他當(dāng)事人提供的證據(jù)的真實(shí)性其均無(wú)異議。淄柴博洋公司對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的第一組證據(jù)認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)為中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，不是作為分公司的原告，故對(duì)關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)第三組的證據(jù)五無(wú)異議，對(duì)證據(jù)六、八的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與證明力不認(rèn)可，認(rèn)為華碧公司系原告單方委托、無(wú)司法鑒定資質(zhì)，報(bào)告內(nèi)容不正確且互相矛盾，證據(jù)七只是遠(yuǎn)程觀看出具的意見(jiàn)，不能確定是被告的產(chǎn)品，第四組證據(jù)是主機(jī)損壞的數(shù)額，和訴訟請(qǐng)求沒(méi)有直接關(guān)系，第五組證據(jù)和證據(jù)二十一不屬于保險(xiǎn)人代位求償范圍，公證書(shū)在取樣地點(diǎn)、落款時(shí)間存在矛盾，不認(rèn)可其公證效力；第六組證據(jù)不能證明主機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷，也不能得出原告所主張的兩被告連帶責(zé)任的結(jié)論。對(duì)證據(jù)二十二和二十三的證明目的不認(rèn)可，堅(jiān)持認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)為中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，華碧公司沒(méi)有司法鑒定資質(zhì)。原告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告淄柴博洋公司證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為有產(chǎn)品證書(shū)不能證明涉案曲軸在原材料和工藝不存在任何瑕疵和缺陷，使用說(shuō)明書(shū)跟本案沒(méi)有關(guān)系。

本院審查后認(rèn)為，就當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)爭(zhēng)議的原告的第一組證據(jù)及證據(jù)二十二的證明力，將在爭(zhēng)議焦點(diǎn)中評(píng)析；對(duì)原告的證據(jù)六曲軸裂紋報(bào)告雖無(wú)原件，但能與其他證據(jù)相印證，予以認(rèn)定，證據(jù)十七中的公證書(shū)雖然落款日期早于公證日一天，但其內(nèi)容有照片錄像等佐證，且鑒定人、保險(xiǎn)人均派人在場(chǎng)，淄柴博洋公司主張檢測(cè)的非涉案曲軸并無(wú)任何證據(jù)，故落款日期可能系筆誤，對(duì)公證書(shū)予以認(rèn)定；原告的第四、五、六組證據(jù)及證據(jù)二十一均有原件，TMS公司公估報(bào)告也經(jīng)公證認(rèn)證，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)原告的證據(jù)八，原告已經(jīng)明確華碧公司的檢測(cè)系其單方委托，并非司法委托鑒定，故對(duì)于淄柴博洋公司提出的華碧公司的資質(zhì)問(wèn)題不予審查，對(duì)各評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的意見(jiàn)合理性，將在爭(zhēng)議焦點(diǎn)與淄柴博洋公司的證據(jù)一并中評(píng)析。

結(jié)合庭審調(diào)查及本院認(rèn)定的有效證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：

2016年11月16日，高誠(chéng)公司所有的“高誠(chéng)5”輪在第1616航次從印度Tuticorin港空載駛往印度尼西亞港口的過(guò)程中，因機(jī)艙發(fā)電機(jī)故障，前往新加坡外錨地安排修理，并于當(dāng)月24日抵達(dá)新加坡外錨地拋錨。至次月12日，發(fā)電機(jī)修理工程快結(jié)束時(shí)，考慮到需進(jìn)新加坡內(nèi)錨地加油及更換船員，輪機(jī)長(zhǎng)通知機(jī)艙做備車(chē)準(zhǔn)備，主機(jī)在轉(zhuǎn)速320轉(zhuǎn)/分下試車(chē)到20多分鐘時(shí)，主機(jī)曲拐箱防爆門(mén)彈開(kāi)，現(xiàn)場(chǎng)手動(dòng)停止主機(jī)運(yùn)作后，打開(kāi)曲拐箱發(fā)現(xiàn)主機(jī)NO.6道主軸承抱死，已經(jīng)盤(pán)不動(dòng)車(chē)，并發(fā)現(xiàn)NO.6缸缸套拉毛，拆缸頭后發(fā)現(xiàn)活塞與缸套咬死，拆開(kāi)主軸承計(jì)劃研磨軸頸，發(fā)現(xiàn)該段軸頸損壞嚴(yán)重，機(jī)架對(duì)應(yīng)位置開(kāi)裂。12月20日，高誠(chéng)公司聯(lián)系修理的丹林公司派工程師登輪檢查曲軸與機(jī)架的受損情況后，書(shū)面建議更換曲軸及下瓦座，高誠(chéng)公司將機(jī)架受損照片及描述發(fā)給淄柴博洋公司，淄柴博洋公司出具報(bào)告認(rèn)為機(jī)架不可以繼續(xù)使用。2017年1月2日起，高誠(chéng)公司安排拖輪將“高誠(chéng)5”輪拖至新加坡PAXOCEAN船廠進(jìn)行曲軸與機(jī)架的更換。更換過(guò)程中，除NO.6缸外，其他缸未見(jiàn)活塞環(huán)斷裂、環(huán)槽積碳等情況，機(jī)架NO.6道主軸承上座出現(xiàn)約6厘米的穿透裂紋，其他主軸承上座未見(jiàn)裂紋，上排編號(hào)2008N8－32下排編號(hào)06658CHN09的曲軸NO.6道主軸頸周向拉毛，在油孔沿周向有肉眼可見(jiàn)長(zhǎng)達(dá)10厘米的裂紋，其他道主軸頸外觀正常，再次對(duì)曲軸探傷，NO.6道主軸頸熱裂紋明顯?！案哒\(chéng)5”輪于2017年1月21日結(jié)束塢修。2017年4月12日，在上海長(zhǎng)興島江南大道2177號(hào)車(chē)間，某保險(xiǎn)公司對(duì)運(yùn)回國(guó)內(nèi)的受損曲軸進(jìn)行切割，由上海東方公證處對(duì)過(guò)程進(jìn)行了公證，把受損部位切割下來(lái)后封樣交給華碧公司檢測(cè)，華碧公司出具技術(shù)意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為涉案曲軸在加工中的熱處理階段存在淬火層組織粗大，晶界存在輕微的魏氏組織鐵素體現(xiàn)象、曲軸的晶界上有銅滲入，這些因素均嚴(yán)重削弱了曲軸的晶界結(jié)合力，從面導(dǎo)致曲軸在使用過(guò)程中表面出現(xiàn)沿晶裂紋。

另查明，“高誠(chéng)5”輪系高誠(chéng)國(guó)際有限公司委托泰通公司于2011年7月26日建造的油化船，主機(jī)由淄柴博洋公司建造，型號(hào)8N330－EN，額定功率3310KW，轉(zhuǎn)速620轉(zhuǎn)/分，曲軸由南車(chē)資陽(yáng)機(jī)車(chē)有限公司制造，經(jīng)超聲波探傷等檢驗(yàn)，中國(guó)船級(jí)社于2009年2月17日出具產(chǎn)品合格證書(shū)。涉案事故發(fā)生時(shí)，“高誠(chéng)5”輪由高誠(chéng)5有限公司運(yùn)營(yíng)，其作為被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司投保船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，涉案事故發(fā)生后，受中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)中心的委托，意簡(jiǎn)公司出具檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為，涉案事故是一起典型的抱軸及拉缸事故，系NO.6缸主軸頸抱軸，高溫使滑油蒸發(fā)爆燃防爆門(mén)炸開(kāi)，過(guò)熱導(dǎo)致機(jī)架對(duì)應(yīng)部位開(kāi)裂，同時(shí)導(dǎo)致對(duì)應(yīng)NO.6缸活塞與缸套潤(rùn)滑不良發(fā)生拉缸，結(jié)合華碧公司分析，意簡(jiǎn)公司最終認(rèn)為涉案事故因“船舶機(jī)件的潛在缺陷”引起，從而導(dǎo)致抱軸后過(guò)熱引起機(jī)架裂紋的發(fā)生，保險(xiǎn)責(zé)任成立，并對(duì)損失評(píng)估為美元848413.84元、人民幣131791.45元。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司同時(shí)委托TMS公司對(duì)涉案事故的原因、責(zé)任及損失進(jìn)行調(diào)查，該公司出具報(bào)告認(rèn)為扣除美元10000元的免賠額后賠償金額應(yīng)為825450.72美元。某保險(xiǎn)公司委托中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分別于2017年3月28日和12月27日向被保險(xiǎn)人高誠(chéng)公司支付了保險(xiǎn)賠款美元50萬(wàn)元、324650元，共計(jì)824650元，并取得高誠(chéng)公司出具的金額為美元824650元權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，原告以兩被告提供的船用主機(jī)存在缺陷而給被保險(xiǎn)人造成財(cái)產(chǎn)損害為由，要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者淄柴博洋公司和銷售者泰通公司向取得保險(xiǎn)代位權(quán)的保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償，故本案系船用主機(jī)存在缺陷而引起的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)代位求償糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納評(píng)析如下：

一、原告主體是否適格

兩被告認(rèn)為，涉案船舶的保險(xiǎn)人是中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，原告只是其分公司，主體不適格。本院認(rèn)為，兩被告堅(jiān)持認(rèn)為涉案船舶的保險(xiǎn)人是中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的依據(jù)是涉案保單記載的保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)賠款支付賬戶為中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，但中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已經(jīng)對(duì)此作出說(shuō)明，通常保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由分公司承辦的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但保單記載保險(xiǎn)人仍為總公司，以及總公司代分公司履行對(duì)外付款義務(wù)均較為常見(jiàn)，本案中，被保險(xiǎn)人出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)的對(duì)象為原告，保單對(duì)賠付地點(diǎn)也約定為舟山，可見(jiàn)原告某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人具有相應(yīng)的依據(jù)，現(xiàn)其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款，依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，訴訟主體適格。

二、涉案主機(jī)的曲軸是否存在缺陷

涉案海事事故為“高誠(chéng)5”輪的主機(jī)發(fā)生抱軸及拉缸事故，最終發(fā)生主機(jī)更換曲軸及機(jī)體等修理費(fèi)用，原告認(rèn)為涉案事故系被告淄柴博洋公司生產(chǎn)的主機(jī)曲軸存在質(zhì)量缺陷導(dǎo)致，其依據(jù)為華碧公司的技術(shù)意見(jiàn)書(shū)和意簡(jiǎn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告，淄柴博洋公司則認(rèn)為華碧公司不具有司法鑒定資格，其檢測(cè)的材質(zhì)不能確定來(lái)自涉案曲軸，涉案曲軸周向長(zhǎng)達(dá)10厘米的沿晶裂紋不可能在曲軸的加工過(guò)程中就已經(jīng)存在，否則此前的多次檢測(cè)檢修中早應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)，裂紋中的銅元素應(yīng)該在抱軸過(guò)程來(lái)自熔化的軸瓦，對(duì)意簡(jiǎn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為結(jié)論不正確，即使存在沿晶裂紋，只可能引發(fā)曲軸斷裂，不會(huì)引起因潤(rùn)滑不良而發(fā)生的抱軸事故，并認(rèn)為根據(jù)發(fā)電機(jī)修理記錄，涉案主機(jī)抱軸事故系發(fā)電機(jī)故障未能給主機(jī)潤(rùn)滑系統(tǒng)供電引起，同時(shí)也認(rèn)為原告不能提供主機(jī)說(shuō)明書(shū)、輪機(jī)日志，從而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案事故系對(duì)主機(jī)未盡到維護(hù)保養(yǎng)責(zé)任引起。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)涉案主機(jī)抱軸及拉缸事故系潤(rùn)滑不良引起并無(wú)異議，結(jié)合試車(chē)時(shí)負(fù)荷空載、僅一道軸頸及對(duì)應(yīng)缸出現(xiàn)潤(rùn)滑不良的情況，本院對(duì)意簡(jiǎn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告采用排除法排除了外力因素、滑油品質(zhì)、超負(fù)荷、軸線等原因予以認(rèn)同，但認(rèn)為其關(guān)于潤(rùn)滑不良系由曲軸裂紋所造成的推論缺少依據(jù)，不能排除另外一種更大的可能情況，即其在未合理排除潤(rùn)滑油路局部堵塞造成曲軸NO.6道主軸頸潤(rùn)滑不良的可能性的情況下，直接認(rèn)定涉案沿晶裂紋是造成曲軸NO.6道主軸頸潤(rùn)滑不良的原因。通常，裂紋只有在影響到曲軸軸線、軸頸圓度的情況下導(dǎo)致潤(rùn)滑油膜分布厚薄不均，才可能引起潤(rùn)滑不良，而且應(yīng)該屬于一種漸進(jìn)式的潤(rùn)滑不良，本案中，與曲軸NO.6道主軸頸有關(guān)的包括缸套在內(nèi)的突發(fā)的嚴(yán)重?zé)?，有多道周向拉毛的裂紋，更接近于因混入雜質(zhì)導(dǎo)致潤(rùn)滑油路局部堵塞所造成的現(xiàn)象。即使涉案沿晶裂紋也可能造成曲軸NO.6道主軸頸的潤(rùn)滑不良，意簡(jiǎn)公司并不能確定相關(guān)熱裂紋系事故發(fā)生后過(guò)熱引發(fā)還是因曲軸材料原因造成，故建議進(jìn)行材料物化檢測(cè)，那華碧公司對(duì)曲軸裂紋成因的鑒定意見(jiàn)是否成立？華碧公司的鑒定人在庭審中陳述，其鑒定時(shí)因申請(qǐng)人未提供產(chǎn)品證書(shū)，并不知道涉案曲軸的熱處理系采用正火加回火，故認(rèn)定出現(xiàn)輕微魏氏組織系加工中的淬火方式的熱處理階段存在過(guò)熱現(xiàn)象造成，此種組織弱化了晶界的結(jié)合強(qiáng)度，從而導(dǎo)致曲軸出沿晶裂紋。其在回答詢問(wèn)時(shí)未能解釋正火加回火的熱處理方式能否同樣產(chǎn)生輕微魏氏組織，也不能回答如果先因潤(rùn)滑不良產(chǎn)生導(dǎo)致軸瓦燒熔的高溫，有沒(méi)有可能也在曲軸中產(chǎn)生輕微魏氏組織鐵素體，即其發(fā)現(xiàn)的輕微魏氏組織鐵素體是否系在發(fā)生抱軸事故時(shí)才產(chǎn)生，并非在加工過(guò)程中產(chǎn)生，如果不能判斷的話，有無(wú)需要進(jìn)一步檢測(cè)曲軸其他頸段。華碧公司的鑒定人在庭審中進(jìn)一步解釋說(shuō)發(fā)現(xiàn)斷口上銅元素富集達(dá)80%，而巴氏合金制造的軸瓦中銅元素不可能達(dá)到80%，因此認(rèn)定該銅雜質(zhì)系在曲軸生產(chǎn)過(guò)程中混入。但華碧公司未對(duì)銅元素沿?cái)嗫诤糠植记闆r進(jìn)行分析，其80%的含量也不能說(shuō)明是對(duì)取自裂紋中何種比例的物質(zhì)中含量，更主要的是其在未對(duì)涉案主機(jī)的軸瓦是否為巴氏合金、含何種相位的銅元素進(jìn)行核實(shí)的情況下，就武斷地排除斷口上銅元素來(lái)自軸瓦，其實(shí)在發(fā)生抱軸導(dǎo)致軸瓦熔化時(shí)，因銅的熔點(diǎn)低于軸瓦中其他合金的熔點(diǎn)，進(jìn)入到曲軸裂紋中的銅元素相對(duì)富集是完全可能的，華碧公司若要排除該銅元素來(lái)自軸瓦，應(yīng)對(duì)軸瓦中的銅元素進(jìn)行取樣與斷口上銅元素作對(duì)比檢測(cè)。退一步而言，即使該鑒定人所說(shuō)的銅元素系曲軸在加工過(guò)程從含有大量銅元素的熔爐中帶入，那也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)裂紋是顯性的而不是隱性的，在曲軸交付、主機(jī)交付時(shí)多次進(jìn)行的超聲波檢測(cè)中應(yīng)該可以檢測(cè)到該裂紋的存在，但被告未能提供這方面的證據(jù)，相反，涉案主機(jī)曲軸有合格證書(shū)，且主機(jī)在交付后5年多共21640小時(shí)的運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間內(nèi)，未有任何異常記錄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)?？傊?，本院認(rèn)為華碧公司的檢測(cè)意見(jiàn)一方面認(rèn)定沿晶裂紋是使用過(guò)程中出現(xiàn)的，一方面又認(rèn)定沿晶裂紋中的銅元素是在生產(chǎn)過(guò)程中已經(jīng)混入，互相矛盾，其也不能排除輕微的微魏氏組織鐵素體系抱軸產(chǎn)生的高溫導(dǎo)致，故對(duì)其意見(jiàn)不予采信，意簡(jiǎn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告據(jù)以認(rèn)定“船舶機(jī)件的潛在缺陷”的事實(shí)也就不能成立。

雖然根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。該法所稱缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。本案中，因原告未能舉證證明涉案主機(jī)存在質(zhì)量缺陷或者不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告主張的損失合理性及兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任不再作進(jìn)一步的分析。

綜上，原告的訴請(qǐng)缺少事實(shí)與理由，本院無(wú)法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)51838元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　胡立強(qiáng) 審　判　員　　童　凱 人民陪審員　　劉曼紅二〇一九年八月五日書(shū)　記　員　　王藝融