湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)。

負(fù)責(zé)人：房XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳X，廣東華商律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：顏XX，廣東華商律師事務(wù)所 律師。

被告：上海泛亞航運(yùn)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。

法定代表人：王XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：段XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：楊XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告某保險(xiǎn)公司與被告上海泛亞航運(yùn)有限公司通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人顏XX、被告委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告賠償貨物損失104,189.85元及其利息（自原告支付保險(xiǎn)賠款之日即2018年4月10日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年8月，廣東乾海物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾海物流公司）委托被告將兩個(gè)40英尺集裝箱的品旺淋膜原紙從廣東江門新會(huì)運(yùn)至上海，被告出具了編號(hào)為PAXXX056975710的運(yùn)單。運(yùn)輸過(guò)程中，部分貨物遭受水濕，經(jīng)上海諦誠(chéng)保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱諦誠(chéng)公估公司）核定損失為105,189.85元。原告作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向乾海物流公司賠償損失104,189.85元，依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。被告是涉案貨物的承運(yùn)人，對(duì)貨物損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告舉證

原告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：證據(jù)1.公估報(bào)告及附件；證據(jù)2.水路集裝箱貨物運(yùn)單、訂艙確認(rèn)書、委托書；證據(jù)3.保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)表、物流聯(lián)絡(luò)函、索賠函；證據(jù)4.交運(yùn)單、裝箱清單、銷售合同；證據(jù)5.公估機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公估員證書；證據(jù)6.保險(xiǎn)單；證據(jù)7.付款憑證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

被告辯稱

被告辯稱，1.涉案貨物經(jīng)江門發(fā)貨人倉(cāng)庫(kù)至新會(huì)港、新會(huì)港至高欄港、高欄港至上海港、上海港至收貨人倉(cāng)庫(kù)等運(yùn)輸過(guò)程，被告只負(fù)責(zé)新會(huì)港堆場(chǎng)至上海港堆場(chǎng)之間的運(yùn)輸，沒(méi)有證據(jù)證明貨損事故發(fā)生在被告承運(yùn)區(qū)段；2.涉案貨物為淡水濕損，貨損可能發(fā)生在陸運(yùn)區(qū)段，公估報(bào)告主觀推測(cè)在珠海高欄港期間由于臺(tái)風(fēng)暴雨所致，沒(méi)有客觀依據(jù)；3.集裝箱的銹跡屬于自然磨損，不可能造成原告所述的大量貨損；4.原告主張的損失金額缺乏依據(jù)。

被告質(zhì)證

被告在舉證期限內(nèi)提交了托運(yùn)委托書、運(yùn)單，擬證明其只負(fù)責(zé)貨物從新會(huì)港至上海港的水路運(yùn)輸區(qū)段。

本院查明

本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告證據(jù)2中的水路集裝箱貨物運(yùn)單和訂艙確認(rèn)書、原告證據(jù)3、原告證據(jù)5至證據(jù)7和被告提交的所有證據(jù)，雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告對(duì)原告證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)結(jié)論不認(rèn)可，本院認(rèn)可其作為證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，至于證明力大小以及推理過(guò)程和結(jié)論是否客觀、正確，則需結(jié)合其他證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。原告證據(jù)2中的委托書記載的訂艙號(hào)、船名、裝卸港等信息與水路集裝箱貨物運(yùn)單記載內(nèi)容能夠相互印證，原告證據(jù)4中交運(yùn)單、裝箱清單記載的貨損數(shù)量和裝載情況與公估報(bào)告檢驗(yàn)記載內(nèi)容能夠相互印證，原告證據(jù)4中的銷售合同記載的收貨人信息、貨物信息與物流聯(lián)絡(luò)函、委托書記載的內(nèi)容能夠相互印證，在被告未提交足以否定其真實(shí)性的反駁證據(jù)的情況下，本院予以采信。

根據(jù)采信的證據(jù)結(jié)合庭審情況，本院查明如下事實(shí)：

2017年7月31日，原告向乾海物流公司簽發(fā)DMXXX00007的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約開口保單，該保單記載：投保人為乾海物流公司，被保險(xiǎn)人為乾海物流公司及其承運(yùn)客戶，保險(xiǎn)期限從2017年8月1日零時(shí)起至任何一方按照取消條款提出終止為止，保險(xiǎn)標(biāo)的物為由被保險(xiǎn)人承運(yùn)符合國(guó)家規(guī)定的經(jīng)公路、鐵路、海運(yùn)、空運(yùn)運(yùn)輸?shù)某刎浳?，航程為中?guó)境內(nèi)運(yùn)輸（來(lái)往西藏的航程及西藏境內(nèi)運(yùn)輸除外），每次事故免賠額1000元。

亞太森博（廣東）紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞太森博公司）與乾海物流公司訂有編號(hào)為服務(wù)SERV/2017-035的貨物運(yùn)輸合同，約定乾海物流公司2017年4月1日起至2018年5月31日止為亞太森博公司提供貨物運(yùn)輸服務(wù)，提供運(yùn)輸服務(wù)的地理范圍和方式及裝運(yùn)地由亞太森博公司指定，乾海物流公司承運(yùn)的貨物出現(xiàn)貨損貨差需要向亞太森博公司賠償?shù)?，亞太森博公司有?quán)直接從合同保證金或運(yùn)費(fèi)中扣除等額費(fèi)用。2017年7月31日，亞太森博公司與慶真紙業(yè)貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱慶真公司）簽訂合同號(hào)為3870046912的銷售合同，由亞太森博公司向慶真公司出售500噸單價(jià)為5950元每噸的多種規(guī)格的品旺淋膜原紙，預(yù)出廠日期2017年8月7日，預(yù)交貨日期2017年8月19日，運(yùn)輸方式海運(yùn)集裝箱門到門，交貨地點(diǎn)上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)燈民路550號(hào)上海昌益膠粘制品有限公司。2017年8月26日、27日，亞太森博公司作為托運(yùn)人向乾海物流公司出具兩份沿海內(nèi)貿(mào)集裝箱運(yùn)輸委托書，委托乾海物流公司將兩個(gè)40英尺集裝箱的貨物（紙）從江門運(yùn)至上海，運(yùn)輸方式均為堆場(chǎng)到門，收貨人地址為上海市奉賢區(qū)，兩個(gè)集裝箱貨物托運(yùn)人聲明貨價(jià)均為20萬(wàn)元。其中，8月26日出具的委托書記載的貨物件數(shù)為40件毛重25噸，8月27日出具的委托記載的貨物件數(shù)30件毛重24噸。

乾海物流公司接受亞太森博公司的委托后向被告訂艙，委托被告承運(yùn)由新會(huì)港堆場(chǎng)至上海港堆場(chǎng)的水路運(yùn)輸，乾海物流公司訂艙時(shí)備注柜子怕水不要放艙底。被告經(jīng)營(yíng)范圍包括國(guó)際船舶集裝箱運(yùn)輸、國(guó)內(nèi)沿海及內(nèi)河內(nèi)貿(mào)集裝箱運(yùn)輸?shù)?。被告接受委托后向乾海物流公司出具了EDOXXX01257071號(hào)訂艙確認(rèn)書和PAXXX056975710號(hào)水路集裝箱貨物運(yùn)單。訂艙確認(rèn)書記載：收貨人為上海猛強(qiáng)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱猛強(qiáng)物流公司），預(yù)配頭程船名航次為JINHUI358，航線PAN-IC53（亞太紙業(yè)），預(yù)配二程船名航次為ZHONGHOXXX9123N，航線PAN-IC17（高欄），收貨地新會(huì)沙路，裝港沙路，卸港高欄，最終卸港上海，貨物為紙，條款為堆場(chǎng)到堆場(chǎng)，貨物總毛重50,000千克，箱量為2個(gè)40英尺集裝箱，并附有提箱校驗(yàn)碼，注意事項(xiàng)第6點(diǎn)記載托運(yùn)人接收集裝箱時(shí)應(yīng)檢查箱體、密封狀況并核對(duì)箱號(hào)等。2017年8月27日，從被告處提取的、已裝好貨物的兩個(gè)集裝箱通過(guò)拖車從亞太森博公司倉(cāng)庫(kù)被運(yùn)往廣東江門新會(huì)港，其中CBXXX135067號(hào)集裝箱加裝了編號(hào)為3960045的鉛封，CCXXX277730號(hào)集裝箱加裝了編號(hào)為3960035的鉛封。被告出具的水路集裝箱貨物運(yùn)單記載：托運(yùn)人乾海物流公司，收貨人、通知方為猛強(qiáng)物流公司，船名航次為“JINHUI”輪358航次，運(yùn)輸條款堆場(chǎng)到堆場(chǎng)，接貨地新會(huì)沙路，裝貨港沙路，卸貨港上海，貨物為裝載于編號(hào)CBXXX135067、CCXXX277730的兩個(gè)40英尺集裝箱內(nèi)的紙，重量50,000千克,由托運(yùn)人裝箱、計(jì)數(shù)并鉛封，開航日期為2017年8月28日。運(yùn)單右上角還記載本運(yùn)單經(jīng)承托雙方簽認(rèn)后，具有合同效力，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)雜費(fèi)用的有關(guān)規(guī)定辦理；左下角托運(yùn)須知第4條記載為確保貨物安全，貨物裝箱前請(qǐng)先驗(yàn)箱。

2017年8月30日，裝載上述兩個(gè)集裝箱貨物的駁船“JINHUI”輪抵達(dá)珠海高欄港，貨物被卸下堆放于高欄港碼頭集裝箱堆場(chǎng)。9月5日，兩集裝箱貨物被裝載于海船“中宏29”輪，從珠海高欄港出發(fā)駛往上海港，9月9日抵達(dá)上海港。9月15日，乾海物流公司安排了兩集裝箱貨物從上海港至上海市奉賢區(qū)收貨人倉(cāng)庫(kù)的陸路運(yùn)輸。倉(cāng)庫(kù)工作人員打開集裝箱箱門時(shí)發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)最下面一層貨物嚴(yán)重水濕，紙張粘粘、變色，立即將情況通知乾海物流公司。

2017年9月15日，乾海物流公司向原告提出貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)，稱涉案貨物打開箱門發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)進(jìn)水導(dǎo)致貨物水濕。原告接到乾海物流公司的保險(xiǎn)報(bào)案后，委托諦誠(chéng)公估公司進(jìn)行檢測(cè)。根據(jù)保險(xiǎn)公估報(bào)告的記載，諦誠(chéng)公估公司當(dāng)日即派檢驗(yàn)人員到收貨人處進(jìn)行檢驗(yàn)，當(dāng)時(shí)CBXXX135067號(hào)集裝箱內(nèi)貨物尚未卸載，隨后將該集裝箱的貨物卸至倉(cāng)庫(kù)等待檢驗(yàn)。檢驗(yàn)人員走進(jìn)集裝箱內(nèi)，發(fā)現(xiàn)該集裝箱靠近前端一側(cè)左上角和右上角有生銹脫落痕跡，痕跡四周有水跡，雨水從生銹脫落處流入集裝箱。集裝箱內(nèi)裝載的14卷規(guī)格為1100*1M*C3的品旺淋膜原紙和16卷規(guī)格為1300*1M*C3的品旺淋膜原紙，檢驗(yàn)人員通過(guò)目測(cè)的方式檢驗(yàn)，其中6卷4330千克的1300*1M*C3品旺淋膜原紙外觀完好無(wú)損，8卷5774千克的1300*1M*C3和16卷13,940千克的1300*1M*C3品旺淋膜原紙外包裝牛皮紙底部水濕受潮、泛黃變色、紙張粘粘。

編號(hào)CCXXX277730集裝箱內(nèi)裝載16卷規(guī)格為945*1M*C3和24卷規(guī)格945*1M*C3的品旺淋膜原紙，因貨物水濕，收貨人拒絕收貨而被退回至亞太森博公司工廠。2017年9月18日，諦誠(chéng)公估公司到發(fā)貨人亞太森博公司工廠對(duì)該集裝箱貨物進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)：7卷共4303千克規(guī)格為945*1M*C3和10卷共6348千克規(guī)格為945*1M*C3的品旺淋膜原紙外觀完好無(wú)損，9卷共5540千克規(guī)格為945*1M*C3和14卷共8838千克規(guī)格為945*1M*C3的品旺淋膜原紙外包裝牛皮紙底部水濕受損、泛黃變色、紙張粘粘。

2017年10月11日，亞太森博公司向乾海物流公司出具物流聯(lián)絡(luò)函，稱由于乾海物流公司承運(yùn)慶真公司貨物時(shí)導(dǎo)致紙卷水濕受潮（集裝箱號(hào)為TEXXX970938、CCXXX277730、CBXXX135067、CCXXX595443），貨損共計(jì)78,813千克，要求乾海物流公司對(duì)22,806千克作報(bào)廢退回處理的受損貨物按原價(jià)5950元每噸進(jìn)行賠償，54,572千克作回抄處理的受損貨物按5000元每噸進(jìn)行賠償，貨損總金額共408,555.70元由乾海物流公司承擔(dān)，并在運(yùn)費(fèi)中扣除。乾海物流公司在該聯(lián)絡(luò)函的“責(zé)任單位同意處理結(jié)果簽章”處蓋章確認(rèn)。

2018年1月31日，諦誠(chéng)公估公司出具保險(xiǎn)公估報(bào)告，該報(bào)告第6部分貨物損壞原因記載：對(duì)在收貨人、發(fā)貨人倉(cāng)庫(kù)采集的水濕貨物水樣用硝酸銀滴定做海淡水檢測(cè)，結(jié)果為淡水/雨水，認(rèn)為貨物受損系在從江門至上海的運(yùn)輸過(guò)程中，于2017年9月3日在珠海高欄港中轉(zhuǎn)期間遭16號(hào)臺(tái)風(fēng)“瑪娃”和大暴雨襲擊，雨水通過(guò)（箱號(hào)：CBXXX135067/3960045和CCXXX277730/3960035）箱頂生銹脫落處和箱門底邊處進(jìn)入到集裝箱內(nèi)，將里面貨物打濕所致。報(bào)告第8部分索賠/損失理算記載：水濕、泛黃變色、粘粘的品旺淋膜原紙無(wú)法通過(guò)重工恢復(fù)原狀，推定為全損。乾海物流公司對(duì)濕損貨物扣除殘值950元每噸后按照5000元每噸進(jìn)行索賠，殘值認(rèn)定太低，根據(jù)網(wǎng)上查詢的廢紙單價(jià)2000元每噸認(rèn)定受損貨物的殘值，因乾海物流公司未提供正本發(fā)票而認(rèn)定收貨人已用于抵稅，進(jìn)而認(rèn)定貨物不含稅單價(jià)為5085.47元每噸，受損貨物47卷共34.092噸，貨物損失為34.092×（5085.47－2000）=105,189.85元。扣除每次事故免賠額1000元，原告應(yīng)向乾海物流公司賠付104,189.85元。

2018年3月30日，乾海物流公司向原告出具理算接受書、豁免責(zé)任和代位求償書，同意原告代位取得其向運(yùn)輸人和其它可能對(duì)貨損事故有責(zé)任的船只、人員或公司進(jìn)行求償?shù)乃袡?quán)利。4月10日，原告向乾海物流公司支付保險(xiǎn)理賠款104,189.85元。

另查明，中央氣象臺(tái)于2017年9月1日發(fā)布臺(tái)風(fēng)黃色預(yù)警，稱臺(tái)風(fēng)“瑪娃”將于3日白天在廣東東部一帶沿海登陸，預(yù)計(jì)登陸時(shí)強(qiáng)度為強(qiáng)熱帶風(fēng)暴級(jí)或臺(tái)風(fēng)級(jí)。“瑪娃”對(duì)陸地的風(fēng)雨影響將從2日夜間開始，廣東中東部、福建東南部等地將有大到暴雨，廣東局部大暴雨或特大暴雨，3日為風(fēng)雨最強(qiáng)時(shí)段。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案是一宗由保險(xiǎn)人進(jìn)行代位追償而引起的通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。原告作為涉案貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人，就貨物在運(yùn)輸中發(fā)生的損失向被保險(xiǎn)人乾海物流公司實(shí)際作出保險(xiǎn)賠付104,189.85元并取得了相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，其有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”和《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條關(guān)于“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，代位被保險(xiǎn)人乾海物流公司在保險(xiǎn)賠償金額104,189.85元的范圍內(nèi)向造成貨物損失的責(zé)任人請(qǐng)求賠償損失。

根據(jù)水路集裝箱貨物運(yùn)單的記載，乾海物流公司作為托運(yùn)人委托被告從事貨物從新會(huì)港至上海港的通海水域運(yùn)輸，被告接受委托后實(shí)際完成了運(yùn)輸，在江門新會(huì)港接收貨物后，經(jīng)由珠海高欄港轉(zhuǎn)船運(yùn)送至上海港，乾海物流公司與被告之間成立通海水域貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。該合同是雙方真實(shí)的意思表示，不違反我國(guó)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定行使權(quán)利，履行義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告作為承運(yùn)人，對(duì)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中非因自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，原告對(duì)貨物系在運(yùn)輸過(guò)程中損壞以及損壞由被告不可免責(zé)的原因造成等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

從原告的舉證情況來(lái)看，首先，原告未能證明貨物交接時(shí)的狀況。根據(jù)運(yùn)單堆場(chǎng)到堆場(chǎng)條款的記載，被告作為承運(yùn)人的責(zé)任期間為新會(huì)港集裝箱堆場(chǎng)接收貨物時(shí)起至上海港集裝箱堆場(chǎng)交付貨物時(shí)止。本案貨物運(yùn)輸方式為集裝箱封箱運(yùn)輸，在起運(yùn)港新會(huì)港交付被告時(shí)已被托運(yùn)人裝載于兩個(gè)集裝箱內(nèi)并加裝鉛封，被告作為承運(yùn)人不知道且無(wú)法了解貨物在集裝箱內(nèi)的狀況。其次，原告的證據(jù)不足以證明貨物系在運(yùn)輸過(guò)程中受損。根據(jù)諦誠(chéng)公估公司公估報(bào)告的記載，造成貨物濕損的水樣是淡水或雨水，并非一定是雨水。檢驗(yàn)人員僅發(fā)現(xiàn)CBXXX135067號(hào)集裝箱箱頂有生銹脫落的痕跡，痕跡四周有水跡，未對(duì)比箱內(nèi)其他部分的水跡狀況，也未記載曾對(duì)箱門底邊處進(jìn)行水密檢驗(yàn)，沒(méi)有任何推理過(guò)程而直接得出了是雨水通過(guò)箱頂生銹脫落處和箱門底邊處進(jìn)入到集裝箱內(nèi)將里面貨物打濕的結(jié)論，CCXXX277730號(hào)集裝箱更是未記載任何檢驗(yàn)過(guò)程直接得出了相同的結(jié)論，該公估報(bào)告的貨損原因結(jié)論缺乏依據(jù)，難以令人信服。貨物開箱檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)濕損時(shí)，CBXXX135067號(hào)集裝箱內(nèi)貨物已經(jīng)陸路從上海港被運(yùn)往收貨人倉(cāng)庫(kù)，CCXXX277730號(hào)集裝箱貨物在經(jīng)陸路從上海港被運(yùn)往收貨人倉(cāng)庫(kù)后又被運(yùn)往亞太森博公司倉(cāng)庫(kù)，原告未能排除被告責(zé)任期間外貨物發(fā)生水濕的可能性。此外，即使如公估報(bào)告所認(rèn)定，確實(shí)是雨水通過(guò)箱頂生銹脫落處和箱門底邊處進(jìn)入到集裝箱內(nèi)將貨物打濕，作為托運(yùn)人乾海物流公司對(duì)此亦存在過(guò)錯(cuò)。本案貨物運(yùn)輸所涉運(yùn)單和訂艙確認(rèn)書均在正面明確記載由托運(yùn)人負(fù)責(zé)檢查箱體密封狀況，運(yùn)單和訂艙確認(rèn)書是合同的證明，合同當(dāng)事人應(yīng)依約履行。托運(yùn)人委托運(yùn)輸?shù)氖怯眉b箱裝載的紙類貨物，知曉且應(yīng)當(dāng)知曉集裝箱破損或不密封可能會(huì)給貨物造成的損壞，應(yīng)當(dāng)在貨物裝箱時(shí)仔細(xì)檢查從承運(yùn)人處提取的集裝箱是否適于運(yùn)輸。托運(yùn)人未能檢查出可憑肉眼發(fā)現(xiàn)的集裝箱銹蝕瑕疵，導(dǎo)致集裝箱不密封造成貨物濕損，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果，其關(guān)于涉案貨物因承運(yùn)人責(zé)任導(dǎo)致?lián)p失104,189.85元的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，相關(guān)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2407.21元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李立菲 審　判　員　　謝輝程 人民陪審員　　高桂花二〇一九年三月八日法官助理廖林鋒 書記員陳玉蓮