湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

原告：甲保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)***號。

負(fù)責(zé)人：劉X，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張X，湖北廣眾律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：姜XX，湖北廣眾律師事務(wù)所 律師。

被告：馬X甲，女，漢族，****年**月**日出生。住所地：湖北省天門市。

委托訴訟代理人：馬X乙，

被告：湖北省天門市港航管XX。住所地：湖北省天門市***號。

負(fù)責(zé)人：吳XX，局長。

委托訴訟代理人：黃XX，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所 律師。

被告：乙保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省天門市義烏小商品市場特1號F區(qū)**號。

負(fù)責(zé)人：彭X，總經(jīng)理。

被告：丙保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)**號駿業(yè)財(cái)富中心*座**樓。

負(fù)責(zé)人：陳X，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：欒X，公司員工。

審理經(jīng)過

原告與被告馬X甲、被告湖北省天門市港航管XX（以下簡稱“港航管理局”）、被告、被告通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年7月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張X、被告馬X甲的委托訴訟代理人馬X乙、被告港航管理局的委托訴訟代理人黃XX、被告丙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人欒X到庭參加訴訟，被告乙保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告甲保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請求：1、判令四被告共同賠償原告甲保險(xiǎn)公司損失人民幣（以下均為“人民幣”）128500元；2、判令本案訴訟費(fèi)用由四被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：武漢南大門玻璃建材配送有限公司（以下簡稱“南大門公司”）與原告甲保險(xiǎn)公司簽訂《國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》。2017年4月22日，南大門公司將一批玻璃制品委托被告運(yùn)輸，運(yùn)輸船舶為“鄂天門貨0111”輪，南大門公司為該批玻璃制品投保《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)》。2017年4月25日晚，“鄂天門貨0111”輪?？咳f年港碼頭第二泊位時(shí)碰撞碼頭，船載玻璃捆攬斷裂，玻璃向左船圍板傾倒，導(dǎo)致傾倒玻璃破損，左船圍板變形。江西省萬年縣地方海事局出具《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)定，玻璃破損20包左右，實(shí)際數(shù)量以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，船舶中艙左圍板變形，碼頭無明顯損壞，無人員傷亡，無水域污染。船方?jīng)]有對通航環(huán)境作出正確判斷，沒有控制安全航速，負(fù)有全部責(zé)任。事故發(fā)生后，南大門公司與被告馬X甲分別向各自承保保險(xiǎn)公司報(bào)案，原告甲保險(xiǎn)公司經(jīng)現(xiàn)場查勘，玻璃破損19包，損失為144221元。原告甲保險(xiǎn)公司扣除10%的免賠率后向南大門公司賠償保險(xiǎn)金128500元，依法取得代位求償權(quán)。被告馬X甲系“鄂天門貨0111”輪所有權(quán)人，天門市港航工貿(mào)公司系經(jīng)營人，被告丙保險(xiǎn)公司及被告乙保險(xiǎn)公司系“鄂天門貨0111”輪的保險(xiǎn)人，案涉貨物受損系被告馬X甲、被告天門市港航工貿(mào)公司運(yùn)輸不當(dāng)所致，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任，天門市港航工貿(mào)公司已經(jīng)注銷，但未經(jīng)清算，故其上級主管部門被告港航管理局應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因該船舶在被告丙保險(xiǎn)公司及被告乙保險(xiǎn)公司投保沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，賠償責(zé)任應(yīng)由該保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

被告辯稱

被告馬X甲辯稱，對原告甲保險(xiǎn)公司主張的損失金額及賠償責(zé)任比例有異議。

被告港航管理局辯稱，被告港航管理局與南大門公司之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，涉案貨損也并非被告港航管理局行為所致，原告甲保險(xiǎn)公司以天門市港行工貿(mào)公司沒有清算為由要求被告港航管理局承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)。

被告丙保險(xiǎn)公司辯稱，被告馬X甲在被告丙保險(xiǎn)公司投保是內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，被保險(xiǎn)船舶上貨物的損失不在保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)，故被告丙保險(xiǎn)公司對本案所涉貨損不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告乙保險(xiǎn)公司提交書面答辯狀稱，原告甲保險(xiǎn)公司已起訴了實(shí)際承保單位被告丙保險(xiǎn)公司，其答辯意見與被告丙保險(xiǎn)公司一致。

原告舉證

當(dāng)事人圍繞訴訟請求向本院提交了以下證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告甲保險(xiǎn)公司提交證據(jù)：1、《水路貨物運(yùn)輸合同》，2、《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》、銷售結(jié)算單、收條發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證，3、《國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》、國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單、《水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》、查勘理賠報(bào)告、詢問筆錄、現(xiàn)場查勘記錄、財(cái)產(chǎn)損失核賠清單，4、索賠申請書、保險(xiǎn)賠款轉(zhuǎn)賬憑證、賠款支付確認(rèn)書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，5、船舶所有權(quán)登記證書、船舶國籍證書、光船租賃登記證明書、內(nèi)河船舶適航證書、內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書簿，6、天門市港行工貿(mào)公司設(shè)立登記資料、注銷登記資料。

被告質(zhì)證

被告丙保險(xiǎn)公司提交：沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》。

被告馬X甲、被告港航管理局、被告乙保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)，被告乙保險(xiǎn)公司亦未發(fā)表質(zhì)證意見，視為其對舉、質(zhì)證權(quán)利的放棄。

被告馬X甲、被告港航管理局、被告丙保險(xiǎn)公司對原告甲保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)1、2、4、5、6及證據(jù)3中的詢問筆錄、國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單、《水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》的真實(shí)性均無異議，原告甲保險(xiǎn)公司、被告馬X甲、被告港航管理局對被告丙保險(xiǎn)公司提交的所有證據(jù)的真實(shí)性亦無異議，本院對以上真實(shí)性無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告證據(jù)3中的《國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》雖為復(fù)印件，但有合同相對方南大門公司蓋章確認(rèn)，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)；被告馬X甲、被告港航管理局對原告證據(jù)3中查勘理賠報(bào)告、現(xiàn)場查勘記錄中損失的數(shù)量及金額有異議，認(rèn)為現(xiàn)場查勘記錄中的破損玻璃的包數(shù)有更改，實(shí)際損失較少。本院認(rèn)為，雖現(xiàn)場查勘記錄中的兩個(gè)規(guī)格的破損玻璃的單項(xiàng)存在更改，但其總數(shù)與海事局出具的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)定的基本一致，并且亦與南大門公司向收貨人交貨及實(shí)際賠償?shù)淖C據(jù)相互印證，且被告馬X甲、被告港航管理局未提交證據(jù)證實(shí)其主張的實(shí)際損失，故本院對查勘理賠報(bào)告、現(xiàn)場查勘記錄予以采信。原告證據(jù)3中的《財(cái)產(chǎn)損失核賠清單》與原告證據(jù)2、證據(jù)3中的詢問筆錄及現(xiàn)場查勘記錄能夠相互印證，本院亦予以采信。

本院查明

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2017年4月22日，南大門公司與被告馬X甲簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》約定，委托被告馬X甲運(yùn)輸浮法玻璃自洪湖至萬年，到達(dá)時(shí)間為4月25日，收貨單位為江西超聯(lián)光電科技有限公司，運(yùn)輸船舶為“鄂天門貨0111”輪，全程運(yùn)費(fèi)52000元，承運(yùn)方應(yīng)將貨物安全及時(shí)完好無損運(yùn)抵目的地。

同日，南大門公司向原告甲保險(xiǎn)公司投保國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，原告甲保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單載明，投保人與被保險(xiǎn)人均為南大門公司，啟運(yùn)地新灘（中轉(zhuǎn)），目的地江西萬年，船名“鄂天門貨0111”輪，貨物名稱玻璃制品，數(shù)量/重量328包1200噸，保險(xiǎn)金額227萬元，保險(xiǎn)費(fèi)2497元。

2017年4月25日，“鄂天門貨0111”輪停靠萬年港碼頭第二泊位時(shí)，船舶快速碰撞碼頭，船載玻璃捆攬斷裂，玻璃向左船圍板傾倒，部分玻璃破損，左船圍板變形。

2017年4月27日，原告甲保險(xiǎn)公司接到保險(xiǎn)報(bào)案后前往事故地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場查勘。

2017年5月19日，江西省萬年縣地方海事處出具201701號《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)定，2017年4月25日“鄂天門貨0111”輪事故造成玻璃破損20包左右，實(shí)際數(shù)量以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，船舶中艙左圍板變形，碼頭無明顯損壞，無人員傷亡，無水域污染。事故原因：風(fēng)暴、大風(fēng)、大雨致使船舶慣性難以控制。船方?jīng)]有對通航環(huán)境做出正確判斷，沒有控制安全航速，船方負(fù)有全部責(zé)任。

2017年6月30日，南大門公司向收貨人江西超聯(lián)光電科技有限公司支付玻璃賠償款144221元。

2017年8月29日，原告甲保險(xiǎn)公司作出查勘理賠報(bào)告，查勘認(rèn)定案涉事故導(dǎo)致玻璃破損19包，核損金額為144221元。

2017年9月8日，南大門公司向原告甲保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意按128500元損失金額進(jìn)行賠付，自收到該款項(xiàng)后，向第三者索賠權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給原告甲保險(xiǎn)公司。2017年9月20日，原告甲保險(xiǎn)公司向南大門公司賠付保險(xiǎn)金128500元。

另查明，“鄂天門貨0111”輪登記所有權(quán)人為被告馬X甲，登記經(jīng)營人為天門市港航工貿(mào)公司。天門市港航工貿(mào)公司于2018年9月30日注銷，被告港航管理局系其主管機(jī)關(guān)。

2016年5月26日，被告馬X甲為“鄂天門貨0111”輪向紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)外加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2016年5月27日0時(shí)起至2017年5月25日24時(shí)止。紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第二條規(guī)定，屬于本船舶上的貨物損失，一切險(xiǎn)不負(fù)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。南大門公司與被告馬X甲簽訂的《水路貨物運(yùn)輸合同》系雙方的真實(shí)意思表示，依法成立生效，對當(dāng)事人具有約束力，南大門公司系托運(yùn)人，被告馬X甲系承運(yùn)人。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定，“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！北景钢校桓骜RX甲作為承運(yùn)人不能證明涉案玻璃在運(yùn)輸過程中受損存在免責(zé)事由，故其應(yīng)對運(yùn)輸中的貨損向托運(yùn)人南大門公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告甲保險(xiǎn)公司就涉案貨損向南大門賠償保險(xiǎn)金后，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，自賠償保險(xiǎn)金之日起，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使南大門公司對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告甲保險(xiǎn)公司要求被告馬X甲就涉案貨損在支付保險(xiǎn)賠款的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，符合法律規(guī)定。已經(jīng)注銷的天門市港航工貿(mào)公司雖然是“鄂天門貨0111”輪登記的經(jīng)營人，但其并非涉案水路貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，亦無證據(jù)證實(shí)其參與實(shí)際運(yùn)輸，故原告甲保險(xiǎn)公司要求天門市港航工貿(mào)公司的主管部門港航管理局承擔(dān)貨物運(yùn)輸中的貨損賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院對其該項(xiàng)主張不予支持。雖被告馬X甲為“鄂天門貨0111”輪向紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)外加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)，但船上貨物損失并非該保險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍，本院對原告甲保險(xiǎn)公司主張被告丙保險(xiǎn)公司、被告乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任的請求亦不予支持。

關(guān)于賠償金額的問題。首先，貨損的數(shù)量，原告甲保險(xiǎn)公司主張事故造成19包玻璃受損，被告馬X甲抗辯實(shí)際受損玻璃少于19包，但其并未舉證證實(shí)其抗辯，而結(jié)合《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》、現(xiàn)場查勘記錄及南大門公司向收貨人的交貨及賠償情況，本院對玻璃損失數(shù)量為19包的主張予以采納。其次，受損貨物的價(jià)值，南大門公司已向收貨人實(shí)際賠償144221元，被告馬X甲并未對賠償?shù)膯蝺r(jià)提出異議，亦無證據(jù)表明實(shí)際賠償價(jià)格明顯高于受損貨物的到岸市場價(jià)格，故可認(rèn)定本次事故造成南大門公司實(shí)際損失144221元。原告甲保險(xiǎn)公司已向南大門公司賠付128500元，可代位就該部分損失向被告馬X甲追償，本院對原告甲保險(xiǎn)公司要求被告馬X甲賠償損失128500元的請求予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告馬X甲于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告甲保險(xiǎn)公司支付人民幣128500元；

二、駁回原告甲保險(xiǎn)公司對被告湖北省天門市港航管XX、被告乙保險(xiǎn)公司、被告丙保險(xiǎn)公司的全部訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣2870元，保全費(fèi)人民幣1162.5元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣4032.5元，由被告馬X甲負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　伊　魯 審判員　鄧　毅 審判員　嚴(yán)　芳二〇一九年八月二十一日書記員　陳丹妮