湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司,住所地中華人民共和國(guó)山東省青島市市南區(qū)。

法定代表人：于X，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙X甲，山東亞和太律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：劉XX，山東亞和太律師事務(wù)所 律師。

被告：青島怡之航物流有限公司，住所地中華人民共和國(guó)山東省青島市市南區(qū)。

法定代表人：劉X，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王XX，西聯(lián)律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：胡XX，西聯(lián)律師事務(wù)所 律師。

被告：荷蘭怡之航物流公司（EimskipNederlandB.V.），住所地WaalhavenZ.z.21,3089JHRotterdam,theNetherlands。

代表人：BRAGIPORMARINOSSON，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王XX，西聯(lián)律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：胡XX，西聯(lián)律師事務(wù)所 律師。

被告：陽(yáng)明海運(yùn)股份有限公司（YangMingMarineTransportCorporation），住所地中華人民共和國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

法定代表人：謝XX，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：趙X乙，陽(yáng)明海運(yùn)股份有限公司上海代表處船務(wù)理賠課課長(zhǎng)。

審理經(jīng)過(guò)

原告與被告青島怡之航物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島怡之航公司）、荷蘭怡之航物流公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荷蘭怡之航公司）、陽(yáng)明海運(yùn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)明公司）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2016年7月4日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人趙X甲、劉XX，青島怡之航公司、荷蘭怡之航公司委托訴訟代理人王XX、胡XX，陽(yáng)明公司委托訴訟代理人趙X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告向原告支付貨損賠償金351771.94元及利息;2、判令三被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：青島坦福食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)坦福公司）委托青島怡之航公司自青島出運(yùn)3360箱冷凍鱈魚(yú)柳和鱈魚(yú)塊至英國(guó)費(fèi)力克斯托港。青島怡之航公司向坦福公司交付了荷蘭怡之航公司于2015年6月6日簽發(fā)的、編號(hào)為N240108531B的提單,提單記載托運(yùn)人為坦福公司。經(jīng)落實(shí),陽(yáng)明公司為實(shí)際承運(yùn)人。就該批貨物,某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人承保貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)。2015年7月8日,涉案貨物運(yùn)抵目的港菲利克斯托港。2015年7月10日,目的港官員對(duì)貨物進(jìn)行檢查發(fā)現(xiàn)貨物存在明顯化凍現(xiàn)象,并于2015年7月16日下達(dá)拒貨通知書(shū),拒絕入境并勒令退回。2015年7月21日,原告與三被告及貨方在目的港對(duì)涉案貨物損失情況進(jìn)行了聯(lián)合檢驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn),確認(rèn)了涉案貨損事實(shí),并認(rèn)定貨損原因?yàn)槔洳丶b箱供電中斷和密閉不嚴(yán)。由于原集裝箱損壞已無(wú)法保證溫度控制,為避免損失擴(kuò)大,經(jīng)各方確認(rèn),涉案貨物更換集裝箱后進(jìn)行了退運(yùn)。貨物退運(yùn)回青島后,經(jīng)再次檢驗(yàn),確認(rèn)了貨物損失程度。就該貨物損失,原告經(jīng)査勘定損,已于2016年8月19日向坦福公司支付保險(xiǎn)賠償款人民幣351771.94元,對(duì)該部分保險(xiǎn)賠償金依法取得代位求償權(quán)。上述貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間,三被告作為承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)依法對(duì)涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告辯稱(chēng)

青島怡之航公司與荷蘭怡之航公司共同辯稱(chēng)：一、對(duì)于涉案的冷凍集裝箱在目的港未接通電源發(fā)生故障所導(dǎo)致的貨損，荷蘭怡之航公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二、坦福公司應(yīng)對(duì)涉案原始冷凍集裝箱未妥善密封造成的損失承擔(dān)責(zé)任。三、坦福公司方主張的索賠金額不合理。四、青島怡之航公司與坦福公司之間不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，青島怡之航公司已完成了其貨運(yùn)代理義務(wù)，不應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)責(zé)任。

陽(yáng)明公司辯稱(chēng)：一、涉案貨物由托運(yùn)人裝箱計(jì)數(shù)、施封，承運(yùn)人對(duì)由于裝箱不良導(dǎo)致的貨物損壞不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)坦福公司提交的來(lái)自于英國(guó)食品署的證據(jù)及各方提供的檢驗(yàn)報(bào)告顯示，坦福公司在出口和退運(yùn)的過(guò)程中裝箱不合理導(dǎo)致了貨物損壞。二、根據(jù)集裝箱的數(shù)據(jù)記錄及集裝箱的各種狀況，集裝箱運(yùn)行良好，在運(yùn)輸過(guò)程中箱內(nèi)溫度一直保持在坦福公司設(shè)定的零下25度，承運(yùn)人對(duì)貨物損壞不承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，包括某保險(xiǎn)公司提交的提單、海運(yùn)單、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單、商業(yè)發(fā)票、報(bào)關(guān)單、銷(xiāo)售合同、英國(guó)官方拒絕進(jìn)口的函件、《ISA檢驗(yàn)報(bào)告》、《SGS檢驗(yàn)報(bào)告》、《大華保險(xiǎn)公估報(bào)告》、農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)回單、收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)青島怡之航公司、荷蘭怡之航公司提交的海運(yùn)單、《簡(jiǎn)達(dá)能公證行檢驗(yàn)報(bào)告》的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)陽(yáng)明公司提交的出口提單、集裝箱裝箱技術(shù)要點(diǎn)、冷藏集裝箱使用管理論文、冷藏箱運(yùn)行相關(guān)事宜真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院查明

對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

1、對(duì)青島怡之航公司、荷蘭怡之航公司提交的損失金額計(jì)算表，因系單方制作，對(duì)方不予認(rèn)可，本院不予采納；2、對(duì)陽(yáng)明公司提交的事故報(bào)告和索賠函，因其倒數(shù)第二頁(yè)不完整，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)；3、對(duì)陽(yáng)明公司提交的冷藏箱使用指南，因系英文，未提交證據(jù)來(lái)源與中文翻譯件，本院不予采納；4、對(duì)陽(yáng)明公司提交的紅線到頂照片、溫度記錄和照片，因沒(méi)有證據(jù)證明其來(lái)源及關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。5、對(duì)陽(yáng)明公司提交的集裝箱數(shù)據(jù)記錄，因系打印件，未提交證據(jù)來(lái)源與原始載體，對(duì)方對(duì)其有異議，對(duì)其證明力將在裁判理由部分進(jìn)行分析闡述；6、對(duì)陽(yáng)明公司提交的《SedenClarke卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告》、《東華行青島港檢驗(yàn)報(bào)告》，因系復(fù)印件，對(duì)方有異議，對(duì)其證明力將在裁判理由部分進(jìn)行分析闡述。

經(jīng)審理查明：

2015年6月，坦福公司作為托運(yùn)人，委托青島怡之航公司作為其貨運(yùn)代理人，代為辦理一票出口貨物的貨運(yùn)代理事宜，自中國(guó)青島港出口至英國(guó)費(fèi)力克斯托港，青島怡之航公司接受委托后向原告出具了編號(hào)為N240108531B的提單，該提單載明托運(yùn)人為坦福公司，承運(yùn)人為荷蘭怡之航公司。荷蘭怡之航公司接受該票貨物的承運(yùn)業(yè)務(wù)后，向陽(yáng)明公司租船訂艙，陽(yáng)明公司向其出具了編號(hào)為YMXXX240108531W的海運(yùn)單。2015年6月6日涉案貨物出運(yùn)，2015年7月8日抵達(dá)目的港；2015年7月10日目的港港口衛(wèi)生局檢驗(yàn)貨物存在部分解凍現(xiàn)象，拒絕進(jìn)港；2015年7月16日向荷蘭怡之航公司下達(dá)拒絕入境通知書(shū)，責(zé)令貨物退回；2015年7月21日，坦福公司和三被告共同對(duì)貨物進(jìn)行了聯(lián)合檢驗(yàn)；2015年8月7日，四方共同出席了涉案集裝箱的更換事宜，集裝箱由YMXXX388762更換為YMXXX311518，進(jìn)行了聯(lián)合檢驗(yàn)。2015年9月24日涉案貨物退運(yùn)至青島港，2015年10月14日，坦福公司和三被告進(jìn)行了聯(lián)合檢驗(yàn)。對(duì)上述事實(shí)，四方在庭審中均予以確認(rèn)。

就涉案貨物運(yùn)輸事宜，坦福公司向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了AQIXXX24215Q008489D號(hào)保險(xiǎn)單，載明承保險(xiǎn)別為按照中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司冷藏貨物承保一切險(xiǎn)附加由于制冷設(shè)備故障引起的損失，附加按照中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司海運(yùn)貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款和貨物罷工險(xiǎn)條款承保戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)和罷工險(xiǎn)。

關(guān)于貨損原因。某保險(xiǎn)公司提交了兩份證據(jù)。一是《ISA檢驗(yàn)報(bào)告》，報(bào)告分析導(dǎo)致此次損失的因素歸為以下兩個(gè)：一是“在大概2015年7月9日集裝箱在費(fèi)力克斯托港時(shí)出現(xiàn)了一個(gè)溫度偏差，看起來(lái)像是集裝箱在那時(shí)被切斷了電源或者是出了故障”；二是“集裝箱明顯不能充分密封，使潮濕空氣進(jìn)入到集裝箱內(nèi)并隨后凍結(jié)，導(dǎo)致情況惡化?！痹搱?bào)告載明檢驗(yàn)日期為2015年7月21日及8月7日。二是《大華公估報(bào)告》，報(bào)告認(rèn)為事故原因?yàn)橹评渲袛?、箱門(mén)不嚴(yán)、地漏未封堵。該事故原因符合運(yùn)輸途中外來(lái)原因造成貨損，根據(jù)涉案一切險(xiǎn)保單約定及最高院有關(guān)貨運(yùn)一切險(xiǎn)外來(lái)原因的解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)責(zé)任成立，建議保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

陽(yáng)明公司提交的《SedenClarke卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告》分析，貨損原因?yàn)榧b箱左側(cè)的貨物積載太突出，影響了左邊箱門(mén)上的肋材循環(huán)通道；箱門(mén)結(jié)構(gòu)支點(diǎn)被強(qiáng)制關(guān)上，導(dǎo)致箱門(mén)和/或是鉸鏈輕微變形，使得密封狀況條受損，導(dǎo)致暖濕空氣進(jìn)入集裝箱內(nèi)；同時(shí)指出后部損壞的落水孔可能是一個(gè)因素，至少在落水孔被冰堵上之前，存在縮流效應(yīng)使得暖濕空氣進(jìn)入。關(guān)于貨物的積載不當(dāng)，該報(bào)告第4.2點(diǎn)、4.6點(diǎn)明確指出，在目的港現(xiàn)場(chǎng)看到的貨物積載不能代表運(yùn)輸過(guò)程中貨物的積載，但還是可以判斷原來(lái)貨物的積載沒(méi)有超出紅色的限載線，以及卸貨時(shí)紙箱上肋材壓痕不能作為裝箱時(shí)貨物積載情況的證明。因此陽(yáng)明公司提交的紅線到頂照片與其檢驗(yàn)報(bào)告相矛盾，不能證明存在積載不當(dāng)?shù)氖聦?shí)。

陽(yáng)明公司提交的《東華行青島港檢驗(yàn)報(bào)告》，根據(jù)《SedenClarke卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告》得出貨物的積載情況不良系貨損原因的結(jié)論。該報(bào)告對(duì)貨損原因的所有描述并非基于對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的檢驗(yàn)作出的直接分析判斷，而是據(jù)英國(guó)口岸檢驗(yàn)部門(mén)的表述或者根據(jù)《SedenClarke卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告》等做出的，系傳來(lái)證據(jù)。

陽(yáng)明公司提交的集裝箱溫度數(shù)據(jù)記錄顯示自2015年7月9日21時(shí)起集裝箱運(yùn)行狀況產(chǎn)生異常，電源切斷（POWEROFF），溫度上升至16.1度，該溫度遠(yuǎn)高于零下25度的要求，顯示開(kāi)始解凍（FROSTIN）。該過(guò)程正處于貨物抵達(dá)目的港之時(shí)，異常狀況一直持續(xù)至該證據(jù)的最后時(shí)間2015年7月11日，之后無(wú)記錄。該集裝箱數(shù)據(jù)記錄顯示，每次化霜的時(shí)候會(huì)出現(xiàn)非常夸張的大約43℃左右的溫度上升；在運(yùn)輸過(guò)程中化霜被設(shè)定在12個(gè)小時(shí)?！禨edenClarke卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告》中關(guān)于溫度的分析也載明：“對(duì)于深度冷凍的貨物來(lái)說(shuō)間隔似乎有點(diǎn)短，一般正常的間隔在24小時(shí)”。

關(guān)于貨損金額。根據(jù)商業(yè)發(fā)票記載，涉案貨物為FROZENCODFIXXXETSSKIXXXSSBOXXXESS、FROZENCODTAILFIXXXETSSKIXXXSSBOXXXESS，3360箱，價(jià)值共計(jì)英鎊38774.40元。某保險(xiǎn)公司提交的《SGS檢驗(yàn)報(bào)告》載明，檢驗(yàn)人從整個(gè)貨堆隨機(jī)抽取了一些箱子進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論為涉案提單項(xiàng)下貨物嚴(yán)重風(fēng)干占比16.45%，輕微風(fēng)干占比27.55%?！洞笕A公估報(bào)告》認(rèn)為整柜貨物因回溫導(dǎo)致品質(zhì)不同程度受損，已經(jīng)不能再出口，根據(jù)定損原則，整柜貨物受損，核損金額為全部貨值，即發(fā)票金額英鎊38774.40元，折合人民幣365293.62元，減去殘值，最終理算金額為人民幣351771.94元。

青島怡之航公司、荷蘭怡之航公司提交的《簡(jiǎn)達(dá)能公證行檢驗(yàn)報(bào)告》載明，檢驗(yàn)人員在拆箱后，發(fā)現(xiàn)3778箱外觀狀況良好，382箱表面變形和/或破損，涉案提單項(xiàng)下為353箱，認(rèn)為構(gòu)成全損，建議銷(xiāo)毀。涉案提單項(xiàng)下共計(jì)3360箱，按照353箱的全損計(jì)算貨損比例為10.5%。

陽(yáng)明公司提交的《東華行青島港檢驗(yàn)報(bào)告》認(rèn)為根據(jù)抽樣檢驗(yàn)，大約有50%的貨物解凍過(guò)、處于風(fēng)干的狀態(tài)。

2016年8月19日，某保險(xiǎn)公司向坦福公司支付了人民幣351771.94元賠償款，坦福公司向某保險(xiǎn)公司簽署了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，將涉案貨物索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。

2016年7月4日，坦福公司為涉案貨物貨損事宜起訴三被告至本院，審理過(guò)程中某保險(xiǎn)公司以已支付了承保范圍內(nèi)的全部理賠款項(xiàng)為由，要求變更當(dāng)事人，以代位行使坦福公司的權(quán)利。坦福公司申請(qǐng)退出訴訟。本院經(jīng)審查，于2017年6月6日裁定準(zhǔn)許某保險(xiǎn)公司變更為本案原告，坦福公司退出訴訟。對(duì)此，三被告均無(wú)異議。

以上事實(shí)，均有相關(guān)證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，因荷蘭怡之航公司系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外注冊(cè)的法人，本案具有涉外因素?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第二百六十九條規(guī)定“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”，本案各方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國(guó)法律，故本院適用中華人民共和國(guó)法律處理本案糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原被告之間的法律關(guān)系、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任、賠償范圍如何認(rèn)定。

（一）關(guān)于原被告之間的法律關(guān)系

本案中，坦福公司向青島怡之航公司訂艙出運(yùn)貨物，青島怡之航公司接受委托后，向坦福公司出具了編號(hào)為N240108531B的提單，該提單載明托運(yùn)人為坦福公司，承運(yùn)人為荷蘭怡之航公司，坦福公司與荷蘭怡之航公司之間形成了國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，坦福公司系托運(yùn)人，荷蘭怡之航公司系承運(yùn)人，青島怡之航公司系貨運(yùn)代理人。荷蘭怡之航公司接受該票貨物的承運(yùn)業(yè)務(wù)后，向陽(yáng)明公司租船訂艙，陽(yáng)明公司向其出具了編號(hào)為YMXXX240108531W的提單。庭審中各方均確認(rèn)涉案貨物系由陽(yáng)明公司實(shí)際承運(yùn)，則陽(yáng)明公司系涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人。

坦福公司為其出口的貨物向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司接受并出具保險(xiǎn)單，雙方之間形成了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，某保險(xiǎn)公司系保險(xiǎn)人，坦福公司系被保險(xiǎn)人。貨物發(fā)生貨損后，案件審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司已向坦福公司支付了保險(xiǎn)賠償金，在其賠償?shù)娜嗣駧?51771.94元范圍內(nèi)可以代為行使坦福公司對(duì)三被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

（二）關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任

《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條第一款規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。承運(yùn)人對(duì)非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。在承運(yùn)人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。”第四十七條規(guī)定：“承運(yùn)人在船舶開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)，妥善配備船員、裝備船舶和配備供應(yīng)品，并使貨艙、冷藏艙、冷氣艙和其他載貨處所適于并能安全收受、載運(yùn)和保管貨物。”第五十一條規(guī)定在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞，是由于托運(yùn)人、貨物所有人或者他們的代理人的行為造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。涉案貨物在運(yùn)輸期間發(fā)生貨損導(dǎo)致被拒絕進(jìn)入英國(guó)，對(duì)此各方均無(wú)異議。本案焦點(diǎn)為貨損原因，對(duì)此，荷蘭怡之航公司作為涉案貨物的承運(yùn)人、陽(yáng)明公司作為實(shí)際承運(yùn)人，對(duì)于其在運(yùn)輸途中已經(jīng)妥善、謹(jǐn)慎地保管、照料所運(yùn)貨物、貨損系托運(yùn)人原因造成負(fù)有舉證責(zé)任。

陽(yáng)明公司為證明貨損系貨主積載不當(dāng)，提交了集裝箱數(shù)據(jù)記錄、《SedenClarke卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告》、《東華行青島港檢驗(yàn)報(bào)告》等證據(jù)。集裝箱數(shù)據(jù)記錄為打印件，并非原始載體；記錄中無(wú)2015年7月11日之后的數(shù)據(jù)，不完整；數(shù)據(jù)顯示，2015年7月9日21時(shí)，即貨物抵達(dá)目的港之時(shí)，集裝箱運(yùn)行狀況產(chǎn)生異常，溫度迅速上升，異常狀況一直持續(xù)至該證據(jù)的最后時(shí)間2015年7月11日；且根據(jù)《SedenClarke卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告》中對(duì)溫度記錄的分析可以看出涉案集裝箱的除霜設(shè)置不合理；集裝箱后部落水孔損壞、集裝箱的密封狀況受損，因此該數(shù)據(jù)記錄不能證明集裝箱在運(yùn)輸途中一直處于良好狀態(tài)?！禨edenClarke卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告》，首頁(yè)載明系中期報(bào)告，檢驗(yàn)時(shí)間為2015年7月21日，鑒于之后還進(jìn)行過(guò)第二次聯(lián)合檢驗(yàn)，但報(bào)告對(duì)第二次檢驗(yàn)的內(nèi)容未予報(bào)告，因此該報(bào)告不具有完整性?！稏|華行青島港檢驗(yàn)報(bào)告》，對(duì)貨損原因的所有描述均為所了解到的傳來(lái)證據(jù)，并非直接檢驗(yàn)的描述。荷蘭怡之航公司提交的《簡(jiǎn)達(dá)能公證行檢驗(yàn)報(bào)告》僅載明有貨物受損，并未載明貨物的受損原因。

坦福公司為證明貨損原因?yàn)榧b箱斷電及不能充分密封導(dǎo)致，提交了《ISA檢驗(yàn)報(bào)告》。該報(bào)告載明通過(guò)兩次聯(lián)合檢驗(yàn)，分析貨損原因?yàn)榧b箱斷電及不能充分密封。某保險(xiǎn)公司提交的《大華公估報(bào)告》認(rèn)為事故原因?yàn)橹评渲袛?、箱門(mén)不嚴(yán)、地漏未封堵?！禝SA檢驗(yàn)報(bào)告》與《大華公估報(bào)告》關(guān)于貨損的原因能夠相互印證。

綜合分析各方提交的檢驗(yàn)報(bào)告，按照優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，陽(yáng)明公司的《SedenClarke卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告》不完整，《東華行青島港檢驗(yàn)報(bào)告》并非直接檢驗(yàn)得出的結(jié)論。相比較，坦福公司的《ISA檢驗(yàn)報(bào)告》與某保險(xiǎn)公司的《大華公估報(bào)告》證明力更高，為優(yōu)勢(shì)證據(jù)，而且該報(bào)告的原因分析與陽(yáng)明公司提交的集裝箱數(shù)據(jù)記錄、《SedenClarke卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告》中也顯示出的集裝箱曾斷電導(dǎo)致溫度大幅上升、集裝箱除霜不合理、密封受損等因素相印證。因此對(duì)其關(guān)于貨損原因的分析認(rèn)定本院予以確認(rèn)。關(guān)于陽(yáng)明公司抗辯的存在貨物積載不當(dāng)?shù)拿庳?zé)事由，本院認(rèn)為，其依據(jù)為《SedenClarke卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告》和紅線到頂照片，但該報(bào)告在第4.2點(diǎn)、4.6點(diǎn)部分陳述在目的港現(xiàn)場(chǎng)看到的貨物積載不能代表運(yùn)輸過(guò)程中貨物的積載，但還是可以判斷原來(lái)貨物的積載沒(méi)有超出紅色的限載線，以及卸貨時(shí)紙箱上肋材壓痕不能作為裝箱時(shí)貨物積載情況的證明。因此陽(yáng)明公司提交的紅線到頂照片與其檢驗(yàn)報(bào)告相矛盾，不能證明存在積載不當(dāng)?shù)氖聦?shí)。

因荷蘭怡之航公司、陽(yáng)明公司提交的證據(jù)不能證明其已履行了妥善、謹(jǐn)慎地保管、照料貨物的義務(wù)，也未證明其具有免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此應(yīng)承擔(dān)貨物部分解凍產(chǎn)生的貨損責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)海商法》第六十條規(guī)定，承運(yùn)人將貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人履行的，承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)依照本章規(guī)定對(duì)全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)。對(duì)實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)的運(yùn)輸，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的行為或者實(shí)際承運(yùn)人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范圍內(nèi)的行為負(fù)責(zé)。即如果貨物在責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生滅失或者損壞，除非具有免責(zé)事由，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任；對(duì)上述承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，適用于履行全部貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。荷蘭怡之航公司雖然已將涉案貨物運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人履行，但其作為承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物運(yùn)輸負(fù)責(zé)。因此，對(duì)于本案海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生的貨損，承運(yùn)人荷蘭怡之航公司與實(shí)際承運(yùn)人陽(yáng)明公司均負(fù)有賠償責(zé)任，荷蘭怡之航公司和陽(yáng)明公司應(yīng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、關(guān)于賠償范圍如何認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十五條第一款規(guī)定，貨物滅失的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算?！睂?duì)于涉案貨損金額，大華公司公估人與SGS檢驗(yàn)人共同參與了貨損檢驗(yàn)，《SGS檢驗(yàn)報(bào)告》認(rèn)定嚴(yán)重風(fēng)干占比16.45%，輕微風(fēng)干占比27.55%，《大華公估報(bào)告》確認(rèn)了該貨損比例；青島怡之航公司、荷蘭怡之航公司提交的《簡(jiǎn)達(dá)能公證行檢驗(yàn)報(bào)告》認(rèn)定貨損比例為10.5%；陽(yáng)明公司提交的《東華行檢驗(yàn)報(bào)告》認(rèn)定貨損比例大約為50%。三個(gè)報(bào)告結(jié)論不同的原因在于檢驗(yàn)方法不同，《簡(jiǎn)達(dá)能公證行檢驗(yàn)報(bào)告》采用目測(cè)檢驗(yàn)方法，但由于貨物存在化凍再凍結(jié)的過(guò)程，單純的表面良好難以反映貨物的實(shí)際狀況；《東華行青島港檢驗(yàn)報(bào)告》僅載明大約50%的貨物解凍過(guò)、處于風(fēng)干的狀態(tài)，對(duì)于具體的損失程度并沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估；《SGS檢驗(yàn)報(bào)告》從全部貨物中選取了檢驗(yàn)對(duì)象，并進(jìn)行了具體損失程度的計(jì)算，更為精細(xì)準(zhǔn)確。綜合分析三個(gè)報(bào)告，按照優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，《SGS檢驗(yàn)報(bào)告》證明力更高，為優(yōu)勢(shì)證據(jù)，對(duì)貨損比例的認(rèn)定本院予以確認(rèn)?！洞笕A公估報(bào)告》經(jīng)過(guò)最終理算，確認(rèn)涉案貨物最終貨損金額為人民幣351771.94元，對(duì)此金額本院予以確認(rèn)。

綜合上述分析，荷蘭怡之航公司及陽(yáng)明公司作為海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人對(duì)本案貨損負(fù)有連帶賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償某保險(xiǎn)公司貨物損失人民幣351771.94元及相應(yīng)的利息，利息可自2016年8月20日某保險(xiǎn)公司支付理賠款之日起算，按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算。荷蘭怡之航公司和陽(yáng)明公司的其他抗辯，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條、第四十七條、第五十一條、第五十五條、第六十條及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告荷蘭怡之航物流公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失人民幣351771.94元及利息（自2016年8月20日起，按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算至本判決確定的支付之日止）；

二、被告陽(yáng)明海運(yùn)股份有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)費(fèi)用對(duì)原告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、駁回原告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告青島怡之航物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。

若逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)人民幣6577元，由被告荷蘭怡之航物流公司、陽(yáng)明海運(yùn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，某保險(xiǎn)公司、青島怡之航物流有限公司可以在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，荷蘭怡之航物流公司、陽(yáng)明海運(yùn)股份有限公司可以在接到本判決書(shū)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本七份，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王愛(ài)玲 人民陪審員　　董　偉 人民陪審員　　張方生二〇一八年四月十九日法官　助理　　?！∶?書(shū)　記　員　　曾千芮