湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

原告：劉XX，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省榮成市三環(huán)北區(qū)。

委托訴訟代理人：張XX，廣東敬海（青島）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：汪XX，廣東敬海（青島）律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省威海市。

負(fù)責(zé)人：顧XX，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李X，山東濱海正大律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：王X，山東濱海正大律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告劉XX訴被告海上保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉XX、委托訴訟代理人張XX、被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告劉XX向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)“瓊洋浦18006”輪于2017年2月19日因大風(fēng)走錨觸碰榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭防波堤導(dǎo)致的損失屬于涉案保險(xiǎn)單下的保險(xiǎn)責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年，原告就其所屬的“瓊洋浦18006”輪向被告投保了沿海內(nèi)河漁船一切險(xiǎn)，被告向原告簽發(fā)沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)單,單號(hào)為PCXXX01637100000000416，保險(xiǎn)期間自2016年9月14日至2017年9月13日。2017年2月19日,“瓊洋浦18006”輪錨泊避風(fēng)時(shí)因大風(fēng)走錨觸碰榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭防波堤沉沒,并導(dǎo)致該防波堤受損。2017年5月12日，原、被告簽署《賠償協(xié)議確認(rèn)書》，被告確認(rèn)該輪因大風(fēng)走錨觸碰防波堤沉沒屬于保險(xiǎn)事故，同意向原告賠償船舶損失人民幣688萬元。因“瓊洋浦18006”輪觸碰導(dǎo)致榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭防波堤受損，該公司要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)涉案保險(xiǎn)單保險(xiǎn)條款第二條第一款的約定，被告承保的一切險(xiǎn)包括碰撞觸碰責(zé)任，即保險(xiǎn)船舶在航行或捕撈作業(yè)中直接碰撞其他船舶或直接觸碰碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生直接的損失和費(fèi)用，包括被碰撞船舶上所載的貨物的損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為涉案防波堤顯然是榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭或港口設(shè)備的一部分，根據(jù)上述保險(xiǎn)條款，該防波堤因“瓊洋浦18006”輪觸碰受損應(yīng)屬涉案保險(xiǎn)單下的保險(xiǎn)責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴請至法院，請求依法予以確認(rèn)。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：對“瓊洋浦18006”輪于2017年2月19日因大風(fēng)走錨觸碰防波堤基本事實(shí)認(rèn)可。但原告訴稱的防波堤損失不屬于涉案保險(xiǎn)單下的保險(xiǎn)責(zé)任，理由是根據(jù)保險(xiǎn)條款，構(gòu)成碰撞觸碰責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合保險(xiǎn)船舶在航行或捕撈作業(yè)中直接碰撞其他船舶或直接觸碰碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生直接的損失和費(fèi)用。本案中，涉案漁船是在錨泊的過程中被大風(fēng)吹到岸邊防波堤擱淺，不符合保險(xiǎn)條款規(guī)定的船舶在航行或捕撈作業(yè)中發(fā)生觸碰事故這一情形。另外，防波堤不管從定義或功能的角度看，均與碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)有著本質(zhì)的區(qū)別，因此本案原告訴稱的損失不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。綜上,請求依法判決駁回原告的訴訟請求。

原告舉證

原告劉XX圍繞其訴訟請求向本院共提交了14份證據(jù)：

證據(jù)一、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，用以證明被告承保原告瓊洋浦18006輪沿海內(nèi)河漁船一切險(xiǎn)。

證據(jù)二、賠償協(xié)議確認(rèn)書，用以證明被告確認(rèn)該輪因大風(fēng)走錨觸碰防波堤沉沒屬于保險(xiǎn)事故，同意賠償事故導(dǎo)致的船舶損失人民幣688萬元。

證據(jù)三、賠償協(xié)議書，用以證明被告確認(rèn)涉案事故屬于其承保的暴風(fēng)責(zé)任，同意賠償事故導(dǎo)致的船舶損失人民幣688萬元。

證據(jù)四、關(guān)于瓊洋浦18006輪船舶碰撞責(zé)任項(xiàng)下的權(quán)利的回復(fù)，用以證明被告確認(rèn)原告仍享有涉案保險(xiǎn)單承保的碰撞觸碰責(zé)任項(xiàng)下防波堤損失的索賠權(quán)利。

本院查明

證據(jù)五、氣象證明，用以證明2017年2月19日石島地區(qū)風(fēng)速達(dá)到八級(jí)。

證據(jù)六、神飛船長碼頭建工圖及事故照片，用以證明防波堤屬于神飛船廠碼頭或港口設(shè)施的一部分及涉案事故的情況。

證據(jù)七、關(guān)于設(shè)備、設(shè)施的定義，商務(wù)出版社《現(xiàn)代漢語詞典》，證據(jù)八、《關(guān)于港口基礎(chǔ)設(shè)施范圍界定的通知》，證據(jù)九、《港口設(shè)施維護(hù)管理規(guī)定（試行）》，共同用以證明港口設(shè)施包括碼頭、防波堤等。

證據(jù)十、《1972年國際海上避碰規(guī)則》，用以證明在航一詞指船舶不再錨泊、系岸或擱淺。

證據(jù)十一、《船舶碰撞法》，證據(jù)十二、《船舶避碰與值班》，共同用以證明船在錨泊中走錨屬于在航。

證據(jù)十三、《中華人民共和國港口經(jīng)營許可證》，證據(jù)十四、《港口工程竣工驗(yàn)收證書》，共同用以證明涉案榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭系經(jīng)過主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的建造碼頭。

庭審中，對原告證據(jù)六舾裝碼頭竣工圖，被告認(rèn)為是復(fù)印件，不予認(rèn)可。對原告其余十三份證據(jù)的真實(shí)性，被告無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的申請，本院到山東海上建港有限公司調(diào)取了舾裝碼頭竣工圖，被告對其真實(shí)性無異議，故本院對原告證據(jù)六的真實(shí)性也予以確認(rèn)。根據(jù)該證據(jù)，可以清楚地顯示：該已經(jīng)竣工的建筑物體為榮成市神飛船舶制造有限公司舾裝碼頭，圖紙上，在直接面向大海的部位采用扭王字塊護(hù)坡設(shè)計(jì)，“安放5t扭王字塊體（一層）”等。

被告某保險(xiǎn)公司圍繞其抗辯,向本院提交了8份證據(jù)：

證據(jù)一、融信達(dá)保險(xiǎn)公估（天津）有限公司公估師詢問“瓊洋浦18006”輪船長張明林的船舶調(diào)查詢問筆錄，用以證明瓊洋浦18006輪于2017年2月16日1630時(shí)左右開始錨泊，2月19日早晨發(fā)現(xiàn)走錨，2月19日0800時(shí)左右船舶被大風(fēng)吹至岸邊防波堤擱淺。在整個(gè)過程中船舶都沒有動(dòng)，不符合航行或捕撈作業(yè)的情形。

證據(jù)二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款（2009版），用以證明保險(xiǎn)條款的詳細(xì)內(nèi)容。

證據(jù)三、《港口水工建筑物》摘錄，人民交通出版社普通高等教育“十一五”國家級(jí)規(guī)劃教材，用以證明：1、碼頭和防波堤的含義和功能；2、碼頭和防波堤含義與功能不同，二者分別是港口的組成部分。

證據(jù)四、《港口設(shè)施維護(hù)管理規(guī)定》（試行），由交通運(yùn)輸部指定。根據(jù)該規(guī)定第二條第二款規(guī)定港口設(shè)施主要包括碼頭、防波堤、引堤和護(hù)岸、港池、進(jìn)出港航道等，用以證明碼頭和防波堤不同，防波堤不屬于碼頭。

證據(jù)五、“港口設(shè)備”與“港口設(shè)施”的定義，來自百度百科搜索，用以證明“港口設(shè)備”和“港口設(shè)施”定義不同，港口設(shè)施一般包括碼頭、防波堤、引堤和護(hù)岸、港池等，但港口設(shè)備主要包括裝卸類設(shè)備、輔助設(shè)備、通訊類設(shè)備，不包括防波堤，原告主張防波堤屬于港口設(shè)備沒有依據(jù)。

證據(jù)六、最高人民法院裁定頂盛公司訴人保內(nèi)河船舶保險(xiǎn)糾紛申訴案，用以證明：1、如保險(xiǎn)條款已對承保范圍作了列明式規(guī)定，則不應(yīng)對保險(xiǎn)責(zé)任范圍作擴(kuò)大解釋，原告將漁船走錨解釋為航行或捕撈作業(yè)，并說應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，明顯不符合最高院該裁定的精神；2、保險(xiǎn)條款屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。

證據(jù)七、保險(xiǎn)責(zé)任分析報(bào)告，融信達(dá)保險(xiǎn)公估（天津）有限公司出具，用以證明本案防波堤損失不屬于該輪所投保的沿海內(nèi)河漁船一切險(xiǎn)責(zé)任范圍。

證據(jù)八、保險(xiǎn)公估人李宗洲出庭作證。李宗洲，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省青島市李滄區(qū)*號(hào)*單元*戶。融信達(dá)保險(xiǎn)公估（天津）有限公司公估人。用以解釋證據(jù)七的制作和形成過程。

原告對被告證據(jù)一、二、三、四、六的表面真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；對證據(jù)五有異議，認(rèn)為百度上的資料本身就不可信，也不具有權(quán)威性。對證據(jù)七、八有異議，認(rèn)為系被告單方制作，保險(xiǎn)公估人當(dāng)庭解釋具有明顯的傾向性，且沒有資質(zhì)對法律問題進(jìn)行解釋。本院認(rèn)為，根據(jù)《港口法》、《港口建設(shè)管理規(guī)定》、《港口工程竣工驗(yàn)收辦法》等法律法規(guī)規(guī)定，即使是建造防波堤，也必須經(jīng)過港口主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)及驗(yàn)收，被告委托的保險(xiǎn)公估對該建筑物體上客觀存在的舾裝碼頭所特有的廠房、吊機(jī)等起重設(shè)備、系泊裝置等不予勘查，也未到主管機(jī)關(guān)去落實(shí)該建筑物體就是建造防波堤，有無建造審批手續(xù)等，僅憑事故建筑物體面向大海的局部一面有防波堤護(hù)坡，便認(rèn)定該建筑物體為防波堤，則明顯無相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)。故，本院對被告證據(jù)七、八的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性皆不予確認(rèn)，對其用以證明的事項(xiàng)不予采信。

根據(jù)原、被告共同申請，本院依法通知各方當(dāng)事人、代理人到事故發(fā)生現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)，并形成相關(guān)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄。原告認(rèn)為從現(xiàn)場勘驗(yàn)可以明確看出涉案防波堤是碼頭不可分割的一部分，這也與原告提供的證據(jù)六即碼頭的施工圖紙完全相符，從而證明碼頭防波堤部分的受損屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任。被告認(rèn)為從現(xiàn)場情況看防波堤部分功能性非常明顯，與碼頭有著本質(zhì)的區(qū)別，也不屬于港口設(shè)備。本院認(rèn)為，無論是港口主管機(jī)關(guān)威海市港航管理局頒發(fā)的《碼頭經(jīng)營許可證》、《港口工程竣工驗(yàn)收證書》，還是本院從山東海上建港有限公司調(diào)取的《舾裝碼頭竣工圖》，都能充分證實(shí)事故發(fā)生地就是榮成市神飛船舶制造有限公司合法建造的碼頭。該碼頭直接面向大海，該公司為防御波浪沖擊，在該碼頭正對大海的一面采用扭王字塊護(hù)坡，依法依行業(yè)規(guī)范并無不當(dāng)，起到了保護(hù)靠里面船舶和泊位安全的作用。該防波堤部位依法應(yīng)視為舾裝碼頭的有機(jī)組成部分，而非是法律上的防波堤。不能因該部分有防波功能，將其從碼頭整體中割裂出來。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年，原告就其所屬的“瓊洋浦18006”輪向被告投保了沿海內(nèi)河漁船一切險(xiǎn)，被告向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單,單號(hào)為PCXXX01637100000000416，保險(xiǎn)期間自2016年9月14日至2017年9月13日。2017年2月19日,石島地區(qū)風(fēng)速達(dá)8級(jí)，原告所屬的“瓊洋浦18006”輪錨泊避風(fēng)時(shí)因大風(fēng)走錨觸碰榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭防波堤沉沒,并導(dǎo)致該防波堤部分受損。2017年5月12日，原、被告簽署《賠償協(xié)議確認(rèn)書》，被告確認(rèn)該輪因大風(fēng)走錨觸碰防波堤沉沒屬于保險(xiǎn)事故，同意向原告賠償船舶損失人民幣688萬元。因“瓊洋浦18006”輪觸碰導(dǎo)致榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭防波堤受損，該公司要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告遂向被告交涉，被告于2017年5月26日給予原告書面回復(fù)“1.對于船殼損失我司已賠付,保險(xiǎn)責(zé)任終止；2.對于防波堤損失，我司認(rèn)為不構(gòu)成保險(xiǎn)條款中碰撞責(zé)任的標(biāo)的。因此雙方產(chǎn)生異議。我公司于2017年5月12日簽署的賠款協(xié)議中保險(xiǎn)合同項(xiàng)下所有權(quán)利、義務(wù)終止，只針對船殼全損責(zé)任。對于您所主張的向我司繼續(xù)提出碰撞責(zé)任項(xiàng)下防波堤的損失索賠權(quán)利不受影響”。但原告認(rèn)為涉案防波堤顯然是榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭或港口設(shè)備的一部分，根據(jù)上述保險(xiǎn)條款，該防波堤因“瓊洋浦18006”輪觸碰受損應(yīng)屬涉案保險(xiǎn)單下的保險(xiǎn)責(zé)任。故，原告將被告起訴至本院，請求依法確認(rèn)“瓊洋浦18006”輪于2017年2月19日因大風(fēng)走錨觸碰榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭防波堤導(dǎo)致的損失屬于涉案保險(xiǎn)單下的保險(xiǎn)責(zé)任。

另查，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款（2009年版）第二條“一切險(xiǎn)”中列明“一切險(xiǎn)包括一、碰撞觸碰責(zé)任：保險(xiǎn)船舶在航行或捕撈作業(yè)中直接碰撞其他船舶或直接觸碰碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生直接的損失和費(fèi)用，包括被碰撞船舶上所載的貨物的損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人對每次碰撞、觸碰責(zé)任僅負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償金額的四分之三，最高賠償金額以不超過漁船的保險(xiǎn)金額為限”。

榮成市神飛船舶制造有限公司為生產(chǎn)需要，建造了涉案舾裝碼頭，在該碼頭竣工圖（碼頭斷面圖）中明確體現(xiàn)了“安放5t扭王字塊體（一層）”。即，該碼頭為抗風(fēng)浪等，在直接面向大海的部位壘砌了扭王字塊防波堤護(hù)坡部分。國家主管機(jī)關(guān)威海市港航管理局頒發(fā)的《碼頭經(jīng)營許可證》、《港口工程竣工驗(yàn)收證書》，皆認(rèn)可了該碼頭建造的合法性。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、原告主張涉案事故屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任是否有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。二、被告主張本案船舶沒有在航行或捕撈作業(yè)中發(fā)生碰撞或觸碰事故，按照保險(xiǎn)條款的約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)碰撞觸碰責(zé)任的觀點(diǎn)能否成立?

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，1、根據(jù)涉案《舾裝碼頭竣工圖》，從該圖紙明顯看出防波堤護(hù)坡屬于涉案碼頭的一部分，在設(shè)計(jì)建造的時(shí)候便已規(guī)劃，且早已竣工投入使用。2、國家主管機(jī)關(guān)威海市港航管理局頒發(fā)的《碼頭經(jīng)營許可證》、《港口工程竣工驗(yàn)收證書》，皆認(rèn)可了這種帶有防波堤護(hù)坡的碼頭建造的合法性。3、被告于2017年5月26日給予原告書面回復(fù)中明確認(rèn)可原告提出碰撞責(zé)任項(xiàng)下防波堤的損失索賠權(quán)利不受影響。4、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款（2009年版）第二條“一切險(xiǎn)”中列明“包括一、碰撞觸碰責(zé)任：保險(xiǎn)船舶在航行或捕撈作業(yè)中直接碰撞其他船舶或直接觸碰碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生直接的損失和費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”，而本案屬于上述列明責(zé)任之范圍。綜上，本案原告主張涉案事故屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任有著相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù),本院依法應(yīng)予支持。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，1、《1972國際海上避碰規(guī)則》第三條第九項(xiàng)明確指出：“在航”一詞，指船舶不在錨泊、系岸或擱淺。中華人民共和國系該國際規(guī)則的批準(zhǔn)國，該規(guī)則在我國應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。2、具體到本案，涉案“瓊洋浦18006”輪系在事故發(fā)生前因大風(fēng)不得不錨泊避風(fēng)，在大風(fēng)推動(dòng)下在走錨的過程中發(fā)生了觸碰涉案碼頭防波堤部分的事故，屬于上述國際規(guī)則中的在航。3、上述事故在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款（2009年版）第二條“一切險(xiǎn)”中列明的保險(xiǎn)船舶在航行直接觸碰碼頭的范圍之列。綜上，被告主張涉案船舶沒有在航行或捕撈作業(yè)中發(fā)生碰撞或觸碰事故，按照保險(xiǎn)條款的約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)碰撞觸碰責(zé)任的觀點(diǎn)無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。

為此，本院依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

確認(rèn)原告劉XX所屬的“瓊洋浦18006”輪于2017年2月19日因大風(fēng)走錨觸碰榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭防波堤部位導(dǎo)致的損失屬于涉案保險(xiǎn)單下的保險(xiǎn)責(zé)任。

案件受理費(fèi)100元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

審　判　長　　丁啟學(xué) 人民陪審員　　于榮舵 人民陪審員　　劉　建二〇一八年十二月十八日書　記　員　　李曉晶