湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：某保險公司。

代表人：毛寄文。

委托代理人：袁X，北京大成（寧波）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：余XX，北京大成（寧波）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：寧波恒達(dá)船務(wù)有限公司。

法定代表人：陳XX。

委托代理人：張XX，浙江海泰律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：楊XX，浙江海泰律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人為與被上訴人寧波恒達(dá)船務(wù)有限公司（以下簡稱恒達(dá)公司）海上保險合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2015）甬海法商初字第145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月26日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人袁X、余XX，被上訴人恒達(dá)公司委托代理人張XX、楊XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

恒達(dá)公司于2015年2月9日向一審法院起訴稱：2013年12月30日，恒達(dá)公司為其所屬的“恒潤達(dá)12”輪上15名船員向某保險公司投保2014年度的雇主責(zé)任險（1999版），恒達(dá)公司當(dāng)天支付了保險費(fèi)，某保險公司次日將投保單及保險單寄給恒達(dá)公司。2014年5月23日，“恒潤達(dá)12”輪二管輪董漢平在船上突發(fā)意外死亡，經(jīng)河北省公安邊防總隊海警支隊二大隊證明，在醫(yī)生趕來救治前，董漢平已在船上房間內(nèi)“呼吸心跳驟?！彼劳?；經(jīng)協(xié)商，恒達(dá)公司賠付董漢平家屬工亡待遇580000元，其家屬同意將恒達(dá)公司為董漢平所投商業(yè)保險的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給恒達(dá)公司。涉案事故發(fā)生后，恒達(dá)公司及時向某保險公司申請理賠，某保險公司以不屬于1999版雇主責(zé)任險承保范圍為由拒賠，并告知符合2004版雇主責(zé)任險第四條第（七）項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”之規(guī)定才能賠付。得知兩個版本保險條款區(qū)別后，恒達(dá)公司立即改投了2004版雇主責(zé)任險，某保險公司向恒達(dá)公司出具了新的保險單。恒達(dá)公司認(rèn)為，董漢平在船上突發(fā)意外死亡，死因不明，但不能排除與船上業(yè)務(wù)工作的聯(lián)系；而某保險公司一方面未事先告知、說明雇主責(zé)任險存在1999版和2004版兩個版本以及兩者的區(qū)別，違背了保險人的最大誠信原則，另一方面又以董漢平屬于疾病死亡拒賠。故請求法院判令某保險公司支付恒達(dá)公司保險理賠款500000元及相應(yīng)利息（自2014年7月3日起至判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。

一審被告辯稱

某保險公司一審中答辯稱：對某保險公司與恒達(dá)公司間存在保險合同關(guān)系、董漢平在“恒潤達(dá)12”輪上死亡無異議。但是，一、恒達(dá)公司未舉證證明董漢平死亡事故屬于某保險公司保險責(zé)任范圍，董漢平不屬于從事1999版雇主責(zé)任險所載明的被保險人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外，也不屬于患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，故涉案事故不屬于某保險公司保險責(zé)任范圍；二、某保險公司已依法履行了對1999版雇主責(zé)任險的法定說明義務(wù)，自2008年來恒達(dá)公司向某保險公司投保的均是1999版雇主責(zé)任險，恒達(dá)公司清楚該險別條款，故恒達(dá)公司關(guān)于某保險公司未對1999版、2004版雇主責(zé)任險條款進(jìn)行說明致使其理賠不能的主張不能成立。請求駁回恒達(dá)公司的訴訟請求。

一審法院查明

一審法院查明：

2013年12月30日，恒達(dá)公司向某保險公司投保雇主責(zé)任險（1999版）并繳納了保費(fèi)，某保險公司于同日出具了保險單，載明：投保船舶“恒潤達(dá)12”輪，聘用員工人數(shù)15人，每人傷亡賠償限額500000元，保險責(zé)任期限自2013年12月31日零時起至2014年12月30日二十四時止等；雇主責(zé)任險保險條款（1999版）第四條第一款約定“凡被保險人所聘用的員工，于本保險有效期內(nèi)，在受雇過程中（包括上下班途中），從事與本保險單所載明的被保險人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷、殘或死亡，對被保險人根據(jù)勞動合同和中華人民共和國法律、法規(guī)，須承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人依據(jù)本保險單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)予以賠償?！痹摫ｋU條款附件傷亡賠付比例表載明“死亡”按每人人身傷亡責(zé)任限額的100%賠付處理。2013年12月31日，某保險公司告知了恒達(dá)公司該險種的免責(zé)條款。2013年1月31日，恒達(dá)公司與董漢平簽訂了勞動合同，安排董漢平從事二管輪工作。2014年5月23日，“恒潤達(dá)12”輪停泊在曹妃甸港區(qū)，該日中午許，董漢平被發(fā)現(xiàn)倒在“恒潤達(dá)12”輪上其房間內(nèi)，在醫(yī)生趕來救治前已死亡，醫(yī)院初步診斷為呼吸心跳驟停。董漢平尸體于2014年6月11日火化。2014年6月9日、6月13日，恒達(dá)公司分別匯款129935元、450000元合計579935元給董漢平妻子黃曉華。董漢平死亡后，恒達(dá)公司向某保險公司索賠，某保險公司下屬的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市北侖支公司以該次出險事故不在合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)為由，于2014年11月13日出具了拒賠通知書。另查明，恒達(dá)公司于2014年8月11日向某保險公司改投了雇主責(zé)任險（2004版）并繳納了相應(yīng)保費(fèi)，某保險公司出具了保險單。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

一審法院判決

恒達(dá)公司就“恒潤達(dá)12”輪向某保險公司投保雇主責(zé)任險（1999版）并繳納相應(yīng)保費(fèi)，某保險公司出具了保險單，雙方間保險合同依法成立并生效。船員工作具有特殊性，船員上船后即處于在崗工作狀態(tài)，因此船員是否在崗從事業(yè)務(wù)工作，應(yīng)以其所處地點(diǎn)是否在船上來認(rèn)定，故涉案船員董漢平在船上其房間內(nèi)死亡，應(yīng)初步認(rèn)定為在從事業(yè)務(wù)工作中死亡；某保險公司未能證明董漢平死亡原因，亦未能舉證排除董漢平的死亡與從事業(yè)務(wù)工作的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案事故應(yīng)認(rèn)定為遭受意外死亡。故本案中董漢平的死亡符合本案雙方當(dāng)事人之間雇主責(zé)任險保險條款（1999版）第四條第一款的情形，且發(fā)生于某保險公司保險責(zé)任期間內(nèi)。恒達(dá)公司向董漢平妻子賠償579935元后，有權(quán)依據(jù)雙方間保險合同要求某保險公司賠償500000元。某保險公司雖抗辯涉案事故不屬于某保險公司保險責(zé)任范圍、符合免除責(zé)任情形，但未能證明董漢平的死亡系非意外原因所致，亦不能證明董漢平的死亡屬于免除責(zé)任情形，故對某保險公司該抗辯，一審法院不予采納。至于恒達(dá)公司關(guān)于利息的主張，因恒達(dá)公司未能證明于何日向某保險公司索賠，某保險公司亦未能證明其及時進(jìn)行了核定，故一審法院酌定自某保險公司出具拒賠通知書之日即2014年11月13日開始計算利息。綜上，恒達(dá)公司訴請有理，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第二十三條第一款、第二款、第六十五條的規(guī)定，于2015年6月24日判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付恒達(dá)公司保險理賠款500000元及相應(yīng)利息（自2014年11月13日起至本判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)8800元，由人保寧波分公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

某保險公司不服一審民事判決，向本院提出上訴稱：一、一審法院認(rèn)定涉案船員在從事業(yè)務(wù)工作中死亡屬認(rèn)定錯誤。1、一審法院僅根據(jù)船員工作具有特殊性來認(rèn)定涉案船員死亡屬于在從事業(yè)務(wù)中死亡，忽視了船舶處于錨泊狀態(tài)、涉案船員職務(wù)及事發(fā)時身處休息場所等具體細(xì)節(jié)。2、涉案事故發(fā)生時，“恒潤達(dá)12號”在曹妃甸東錨地拋錨。董漢平在船上房間（即休息場所內(nèi)）死亡，恒達(dá)公司沒有提供任何證據(jù)證明董漢平死亡時正從事其作為二管輪的工作職責(zé)中的任何一項。二、一審法院認(rèn)定涉案事故為遭受意外死亡屬認(rèn)定錯誤。根據(jù)漢語詞典及保險業(yè)內(nèi)對意外的定義，意外是指當(dāng)被保險人遭遇到非本意的、外來的、突發(fā)的意外事故（非疾病因素），身體蒙受傷害而殘廢或死亡的客觀事件。中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于車上責(zé)任保險條款有關(guān)問題的復(fù)函（保監(jiān)函（2001）175號）中認(rèn)為：意外事故是指外來的、明顯的、不可預(yù)料的、突然發(fā)生的事故。航空旅客人身意外傷害保險條款第十二條釋義：意外傷害是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。涉案船員死因不明。恒達(dá)公司在有機(jī)會做鑒定時放棄鑒定。恒達(dá)公司沒有任何證據(jù)證明涉案事故為意外事故。三、一審法院關(guān)于舉證責(zé)任的分配錯誤。恒達(dá)公司對事故屬于保險責(zé)任范圍負(fù)有初步舉證的義務(wù)。在恒達(dá)公司未舉證事故是否屬于保險責(zé)任范圍的情形下，保險人不負(fù)有除外責(zé)任的舉證責(zé)任。一審法院未經(jīng)舉證責(zé)任的說明，直接認(rèn)為某保險公司應(yīng)當(dāng)舉證證明董漢平的死亡系非意外原因所致，是顛倒了舉證責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，改判駁回恒達(dá)公司的訴訟請求。

被上訴人辯稱

恒達(dá)公司答辯稱：一、一審認(rèn)定董漢平在船上意外死亡，屬于1999年版的雇主責(zé)任險承保范圍，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。1、船上屬于船員的工作崗位，董漢平在船上房間內(nèi)死亡，視同在工作崗位上死亡。2、船員工作性質(zhì)和條件的特殊性，是誘發(fā)船員猝死的不可排除的近因之一。3、病歷記載“呼吸、心跳驟?！蹦軌蛴∽C董漢平屬于意外死亡，而不是自身疾病。董漢平在上船前作過體檢，各項指數(shù)均正常，未發(fā)現(xiàn)重大內(nèi)在疾病。事發(fā)后的醫(yī)院出診記錄和警察出警記錄均顯示，董漢平是突然地、自然地死亡，是不可預(yù)料、毫無征兆的，屬于意外事件。4、在恒達(dá)公司已經(jīng)舉證董漢平意外死亡與工作原因密切相關(guān)的情況下，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)由人保公司對免責(zé)條款和免責(zé)事項進(jìn)行舉證。一審法院舉證責(zé)任分配正確。二、恒達(dá)公司投保雇主責(zé)任險，本意是最大程度地減輕雇主責(zé)任情況下對自己造成的損失。在其投保時，人保公司并未告知1999年版和2004年版的區(qū)別，只提供1999年版本供恒達(dá)公司投保，而在恒達(dá)公司理賠的時候，才突然拿出2004年的版本，抗辯說2004年的版本才能承保本案中董漢平意外死亡的情形。因此，人保公司是不誠信的，在已經(jīng)存在兩個版本的情況下，應(yīng)當(dāng)提供兩個版本供投保人自由選擇。投保人可以合理期待并且有理由相信自己投保的是與當(dāng)時勞動法律接軌、統(tǒng)一的，能夠覆蓋其有可能承擔(dān)雇主責(zé)任的所有情形的險種。并且，恒達(dá)公司事后立即改投的事實(shí)也說明了這個初衷和目的。因此，對于這兩個版本的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)對保險人做出不利解釋，按照承保范圍大的條款來適用本案情形。請求駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

某保險公司上訴提出一審認(rèn)定董漢平在從事業(yè)務(wù)工作中死亡錯誤，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。一審判決查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：根據(jù)某保險公司陳述的上訴理由以及恒達(dá)公司陳述的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為，涉案事故是否屬于本案保單載明的保險責(zé)任范圍以及一審法院對舉證責(zé)任分配是否正確。雙方當(dāng)事人對本院歸納的爭議焦點(diǎn)均無異議。本院分析如下：

一、涉案事故是否屬于本案保單載明的保險責(zé)任范圍

本案恒達(dá)公司于2013年12月30日就“恒潤達(dá)12”輪向某保險公司投保雇主責(zé)任險（1999版），并繳納相應(yīng)保費(fèi)，某保險公司出具了保險單，雙方之間保險合同關(guān)系依法成立并生效。雇主責(zé)任險保險條款（1999版）第四條第一款約定“凡被保險人所聘用的員工，于本保險有效期內(nèi)，在受雇過程中（包括上下班途中），從事與本保險單所載明的被保險人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷、殘或死亡，對被保險人根據(jù)勞動合同和中華人民共和國法律、法規(guī)，須承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人依據(jù)本保險單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)予以賠償?！庇捎诖瑔T的工作與一般雇員相比具有特殊性，船員上船后即遠(yuǎn)離陸地，處在相對封閉的環(huán)境中，即使不在值班狀態(tài)中也不能離開船舶，且可能隨時需要到崗，故船員一旦上船就應(yīng)認(rèn)定處于工作過程中。本案董漢平死亡時，“恒潤達(dá)12”輪雖處于拋錨狀態(tài)，董漢平當(dāng)時亦未在值班，但仍應(yīng)視同其在從事業(yè)務(wù)工作中死亡。某保險公司認(rèn)為董漢平并非遭受意外而死亡，不屬于本案保單約定的責(zé)任范圍。本院認(rèn)為，盡管本案中并無董漢平遭受外來傷害致死的證據(jù)，但本案中亦無證據(jù)證明董漢平死亡系出自其本意，而且恒達(dá)公司已經(jīng)提供天津華北醫(yī)院于2014年3月9日簽發(fā)的董漢平《海船船員健康證書》，證明董漢平身體健康，并不存在不適合海上服務(wù)的狀況，醫(yī)院出診記錄初步診斷“呼吸心跳驟?！?，亦無其他某種疾病導(dǎo)致死亡的記載，故亦應(yīng)當(dāng)排除其死亡是自身疾病所致。鑒于船員工作的特殊性，在本案并無相反證據(jù)的情況下，董漢平死亡事故不能排除與從事的業(yè)務(wù)工作有關(guān)，因此，一審判決認(rèn)定涉案事故為遭受意外死亡，并無不妥。況且，《最高人民法院人身損害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢胁o證據(jù)證明董漢平本人對于死亡事故存在過錯，恒達(dá)公司對董漢平的死亡依法“須承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”，恒達(dá)公司在董漢平死亡后亦已向其家屬支付賠償金，某保險公司依據(jù)雇主責(zé)任險保險條款（1999版）的約定應(yīng)在約定的賠償限額內(nèi)予以賠償。

二、舉證責(zé)任分配是否正確

一審中，恒達(dá)公司向法院提交了投保單、保險單、董漢平身份信息、健康證書、出診記錄等證據(jù)，可以初步證明董漢平意外死亡事故屬本案保單載明的保險責(zé)任范圍。某保險公司主張董漢平死亡并非保險責(zé)任范圍，應(yīng)舉證證明董漢平并非意外死亡或證明構(gòu)成免責(zé)事由，一審法院對舉證責(zé)任分配并無不妥。

綜上，恒達(dá)公司雇員董漢平于2014年5月23日在“恒潤達(dá)12”輪上意外死亡，該起事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，事故性質(zhì)屬于本案保單載明的保險責(zé)任范圍，某保險公司作為保險人應(yīng)依約支付相應(yīng)的保險賠償金。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8800元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　孔繁鴻 代理審判員　　張碧青 代理審判員　　霍　彤二〇一五年十月二十日書記員游利平