湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

原告：中儲(chǔ)糧鎮(zhèn)江糧油有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市。

法定代表人：張X，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：郝X，江蘇博事達(dá)（鎮(zhèn)江）律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)。

代表人：王金城，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李XX，國(guó)浩（寧波）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：謝XX，國(guó)浩（寧波）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告中儲(chǔ)糧鎮(zhèn)江糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)糧油公司）與被告某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）海事?lián)：贤m紛一案，于2018年12月4日向本院提起訴訟。因本案系海事法院專(zhuān)屬管轄的海商合同糾紛案件，爭(zhēng)議標(biāo)的（擔(dān)保函）為給付貨幣，接受貨幣一方原告所在地江蘇鎮(zhèn)江在本院管轄區(qū)域內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2016〕2號(hào)）第一條第二項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，本院具有管轄權(quán)。本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序并于同年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告糧油公司委托訴訟代理人郝X，被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李XX、謝XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

原告糧油公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告某保險(xiǎn)公司給付（2014）武海法事字第00175號(hào)民事判決確定的利息（包含延遲履行債務(wù)的利息）人民幣（以下均為人民幣）775813元、訴訟費(fèi)（包括鑒定費(fèi)）76556元、賠款1147631元，共計(jì)200萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年2月15日，案外人寧波均勝遠(yuǎn)大海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)均勝公司）所屬的“遠(yuǎn)勝36”輪失控觸碰原告的2號(hào)泊位，造成原告泊位受損。同年3月9日，被告向原告出具擔(dān)保函，保證向原告支付因該輪觸碰事故造成的并經(jīng)法院生效判決確定的給付原告的任何款項(xiàng)，擔(dān)保項(xiàng)下的全部責(zé)任包括利息和費(fèi)用不超過(guò)200萬(wàn)元。之后，原告就涉案事故遭受的損失向本院提起對(duì)均勝公司和某保險(xiǎn)公司的訴訟［案號(hào)：（2014）武海法事字第00175號(hào)］，本院認(rèn)為被告某保險(xiǎn)公司擔(dān)保條件尚未成就，未判定保險(xiǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。該判決生效后，原告申請(qǐng)執(zhí)行均勝公司。執(zhí)行過(guò)程中，本院經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)均勝公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定案件執(zhí)行終結(jié)。為此，原告要求被告履行擔(dān)保義務(wù)，但被告拒絕履行。

被告辯稱(chēng)

被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1、被告出具擔(dān)保函是基于沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，履行擔(dān)保責(zé)任不能與履行保險(xiǎn)合同責(zé)任相分離，兩種責(zé)任對(duì)被告來(lái)說(shuō)同一；2、200萬(wàn)元擔(dān)保金額既包含保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠款，也包括超出保險(xiǎn)賠款之外的其他擔(dān)保責(zé)任；3、既然被告出具的擔(dān)保函是保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的擔(dān)保，被告履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)應(yīng)該先承擔(dān)保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任部分的損失，然后再承擔(dān)超出保險(xiǎn)責(zé)任部分的其他責(zé)任。

原告舉證

原告糧油公司圍繞訴訟請(qǐng)求提交了如下證據(jù)：1、被告出具的擔(dān)保函；2、（2014）武海法事字第00175號(hào)民事判決書(shū)、（2017）鄂民終227號(hào)民事判決書(shū)；3、（2018）鄂72執(zhí)13號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。被告對(duì)該三組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明對(duì)象。本院對(duì)該三組證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。

本院查明

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2012年2月11日，均勝公司所有的“遠(yuǎn)勝36”輪滿載電煤從遼寧錦州港開(kāi)往江蘇揚(yáng)州港。同年2月15日0645時(shí)，“遠(yuǎn)勝36”輪在長(zhǎng)江＃101浮附近水域，因避讓一艘由南向北的橫越船而橫越下行通航分道，與沿下行通航分道下行的“華盛166”輪發(fā)生碰撞，致使“華盛166”輪與其右后下行的“蘇鹽貨9216”輪發(fā)生碰撞。接著，“遠(yuǎn)勝36”輪繼續(xù)向前，與并綁靠泊在糧油公司2＃泊位的兩組船舶（每組3艘）發(fā)生碰撞擠壓，又向前與靠泊在原告糧油公司1＃泊位卸載植物油的“佘瑞莎獅子”輪尾部發(fā)生碰撞，“佘瑞莎獅子”輪斷纜后與前方靠泊諫壁躉船碼頭的“諫電2001”拖輪又發(fā)生碰撞。該起連環(huán)碰撞事故，造成原告糧油公司2＃泊位受損、800型圍油欄損失120米、輸油管斷裂1根，以上船舶亦受到不同程度損失。

2012年3月9日，被告某保險(xiǎn)公司就“遠(yuǎn)勝36”輪在鎮(zhèn)江水域觸碰碼頭糾紛事宜，向原告糧油公司出具擔(dān)保函，稱(chēng)“某保險(xiǎn)公司謹(jǐn)代表‘遠(yuǎn)勝36’輪船東在此保證向貴方支付因上述糾紛而產(chǎn)生，經(jīng)由有管轄權(quán)的中國(guó)海事法院或其上訴法院生效判決或調(diào)解確定的應(yīng)由‘遠(yuǎn)勝36’輪船東向貴方支付的任何款項(xiàng)，但我們?cè)诒緭?dān)保函項(xiàng)下的全部責(zé)任包括利息和費(fèi)用將不超過(guò)200萬(wàn)元。本保函的出具并不意味著保險(xiǎn)人和船東對(duì)任何責(zé)任的承認(rèn)，并且不影響船東根據(jù)法律進(jìn)行抗辯和要求責(zé)任限制的權(quán)利。本擔(dān)保函自簽發(fā)之日起生效，有效期到本糾紛解決時(shí)為止。本擔(dān)保函適用中國(guó)法律。”

涉案觸碰事故導(dǎo)致原告損失，在與均勝公司和某保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償未果后，原告糧油公司于2014年10月24日以船舶碰撞損害責(zé)任糾紛為由向本院提起對(duì)均勝公司和某保險(xiǎn)公司的訴訟。2016年11月10日，本院作出（2014）武海法事字第00175號(hào)民事判決，認(rèn)定原告因涉案事故遭受如下?lián)p失：撈油作業(yè)費(fèi)1000元、圍油欄30000元、檢測(cè)費(fèi)401200元、修復(fù)施工費(fèi)697603元、輸油管18000元、營(yíng)運(yùn)1619373.8元以及相應(yīng)利息，均勝公司應(yīng)按所屬船舶“遠(yuǎn)勝36”輪在涉案事故中的過(guò)失責(zé)任比例（100%）予以賠償；某保險(xiǎn)公司向原告出具的擔(dān)保函屬于附條件的擔(dān)保，即原告因本起觸碰事故產(chǎn)生的、由法院生效判決或調(diào)解確定的由均勝公司向原告支付的任何款項(xiàng)（包括利息和費(fèi)用），某保險(xiǎn)公司承擔(dān)不超過(guò)200萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任；本判決系一審判決，尚未發(fā)生法律效力，某保險(xiǎn)公司對(duì)均勝公司負(fù)責(zé)賠償損失的擔(dān)保責(zé)任的條件尚未成就，故本案中不判定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；某保險(xiǎn)公司提出待原告與均勝公司之間的權(quán)利義務(wù)確定后，其再根據(jù)擔(dān)保函的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，本院予以采納。該判決判定：一、均勝公司賠償原告撈油作業(yè)費(fèi)1000元及利息（利息以1000元為本金，從2012年2月19日起按中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；二、均勝公司賠償原告圍油欄損失30000元及利息（利息以30000元為本金，從2012年2月15日起按中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；三、均勝公司賠償原告輸油管損失18000元及利息（利息以18000元為本金，從2012年2月15日起按中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；四、均勝公司賠償原告檢測(cè)費(fèi)用401200元及利息（利息以401200元為本金，從2014年10月24日起按中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；五、均勝公司賠償原告修復(fù)施工費(fèi)697603元及利息（利息以697603元為本金，從2014年10月24日起按中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；六、均勝公司賠償原告營(yíng)運(yùn)損失1619373.8元及利息（利息以1619373.8元為本金，從2014年10月24日起按中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；以上第一至第六項(xiàng)賠款，均勝公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；七、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)31955元，鑒定費(fèi)55000元，訴訟費(fèi)合計(jì)86995元，由均勝公司負(fù)擔(dān)76556元，由原告負(fù)擔(dān)10439元；均勝公司在支付本判決確定的賠款時(shí)，應(yīng)將負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用一并支付給原告。

均勝公司不服本院（2014）武海法事字第00175號(hào)民事判決向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。2017年5月24日，湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2017）民終277號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。之后，原告向本院申請(qǐng)執(zhí)行均勝公司。本院執(zhí)行過(guò)程中查詢，未發(fā)現(xiàn)均勝公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，遂于作出（2018）鄂72執(zhí)13號(hào)執(zhí)行裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系海事?lián)：贤m紛。被告某保險(xiǎn)公司向原告糧油公司出具擔(dān)保函，原告糧油公司接受且未提出異議，原、被告之間的保證合同依法成立。鑒于擔(dān)保函涉及的保證屬于附條件的保證，即原告因涉案觸碰事故產(chǎn)生的、由法院生效判決或調(diào)解確定的由均勝公司向原告支付的任何款項(xiàng)（包括利息和費(fèi)用），某保險(xiǎn)公司承擔(dān)不超過(guò)200萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)均勝公司負(fù)擔(dān)的原告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)自法院作出的判決書(shū)或調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力時(shí)起開(kāi)始。從擔(dān)保函的保證內(nèi)容看，并未涉及均勝公司所屬船舶的保險(xiǎn)問(wèn)題，被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)其出具擔(dān)保函是基于船舶保險(xiǎn)，保證責(zé)任既包含船舶保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任，還包括保險(xiǎn)賠款之外的其他擔(dān)保責(zé)任，本院不予采納。被告提出的其履行擔(dān)保責(zé)任應(yīng)先承擔(dān)保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任部分的損失后，再承擔(dān)超出保險(xiǎn)責(zé)任部分的其他損失，本院亦不予審議。以上擔(dān)保函對(duì)保證方式約定不明確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法）第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”的規(guī)定，本院推定被告某保險(xiǎn)公司按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。現(xiàn)本院作出的（2014）武海法事字第00175號(hào)判定均勝公司向原告負(fù)擔(dān)債務(wù)的民事判決經(jīng)二審判決維持原判，即本院該一審判決已發(fā)生法律效力，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)均勝公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任已屆至，再則，本院根據(jù)原告申請(qǐng)執(zhí)行以上民事判決過(guò)程中，查明均勝公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行并終結(jié)執(zhí)行程序。根據(jù)擔(dān)保法第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期間屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告可以主張被告某保險(xiǎn)公司在200萬(wàn)元保證范圍內(nèi)對(duì)均勝公司負(fù)擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。本院（2014）武海法事字第00175號(hào)民事判決判定均勝公司賠償原告直接和間接損失合計(jì)2767176.8元（本金）及相應(yīng)利息，已超過(guò)被告某保險(xiǎn)公司的擔(dān)保范圍。因此，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付原告損失200萬(wàn)元。

依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中儲(chǔ)糧鎮(zhèn)江糧油有限公司損失200萬(wàn)元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)22800元，減半收取11400元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。被告應(yīng)將負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判員　　周達(dá)二〇一九年四月一日書(shū)記員　　趙彪