湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

原告：連云港興鑫鋼鐵有限公司，住所地：江蘇省連云港灌南縣堆溝港鎮(zhèn)船舶工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320724754638XXXX。

法定代表人：王XX，公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：常X、張X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：江蘇省泰州市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91321200759692XXXX。

負(fù)責(zé)人：劉X，公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡XX、李XX，上海瀛泰律師事務(wù)所 律師。

第三人：翁XX，男，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省泰州市海陵區(qū)。

第三人：蔣X，男，漢族，****年**月**日出生，住浙江省仙居縣。

審理經(jīng)過

原告連云港興鑫鋼鐵有限公司與被告某保險(xiǎn)公司、第三人翁XX、蔣X海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員吳良志獨(dú)任審理，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員吳良志、吳昊、江章鵬組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人常X、張X、被告委托訴訟代理人李XX、第三人翁XX、蔣X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即向原告賠償貨物損失人民幣（以下均為人民幣）3373650元及利息（從2017年1月10日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月1日，原告與翁XX、蔣X簽訂一份《貨物船舶運(yùn)輸長(zhǎng)期協(xié)議》。2017年1月10日，原告將4998噸鐵礦砂交由翁XX、蔣X所屬的“永豐8”輪承運(yùn)，貨物價(jià)格675元/噸，貨物價(jià)值共計(jì)3373650元。2016年7月，翁XX、蔣X為其所屬船舶“永豐8”輪向被告投保沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)項(xiàng)目及每次事故賠償限額分別為人身傷亡和疾病60萬元/人，污染責(zé)任1000萬元，殘骸清除責(zé)任1000萬元，提單或運(yùn)單下的貨物責(zé)任1000萬元。保險(xiǎn)期間自2016年7月24日0時(shí)起至2017年7月23日24時(shí)止。2017年1月10日，翁XX、蔣X所屬的“永豐8”輪與日照航順疏浚工程有限公司所屬的、日照華勇海運(yùn)有限公司光船租賃的“港浚3501”輪發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致“水豐8”輪及原告所有的貨物一同沉沒。原告委托翁XX、蔣X承運(yùn)貨物期間，“永豐8”輪因碰撞事故導(dǎo)致原告貨物沉沒，因翁XX、蔣X與被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效，依據(jù)保險(xiǎn)法等相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)就原告貨物損失進(jìn)行賠償。

被告辯稱

被告辯稱，1、船東提交的另案判決書，解決的是船東與案外人連云港市大力水下工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱大力公司）的打撈合同關(guān)系，不能作為解決本案原被告保險(xiǎn)合同關(guān)系的當(dāng)然依據(jù)，對(duì)被告并無約束力；2、船東并無就“永豐8”輪上的船載貨物與大力公司簽署打撈合同的合法權(quán)利；3、船東不顧被告的再三敦促，在未經(jīng)被告同意的情況下與大力公司簽署合同，導(dǎo)致事故損失擴(kuò)大，就擴(kuò)大部分的損失，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、原告沒有就事故航次“永豐8”輪處于適航狀態(tài)進(jìn)行舉證；5、被告承擔(dān)的合理費(fèi)用應(yīng)進(jìn)行調(diào)整；6、貨主與原告之間沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系；7、貨主向原告索賠的訴訟時(shí)效已過；8、原告為主張自己的合法權(quán)利，首先應(yīng)當(dāng)起訴翁XX、蔣X，確定其賠償責(zé)任后才能起訴被告。

原告舉證

原告圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了如下證據(jù)：礦石銷售合同、發(fā)票、提貨通知單、貨物船舶運(yùn)輸長(zhǎng)期協(xié)議、水路貨物運(yùn)單、連云港海事局關(guān)于限期打撈清除“永豐8”輪的決定、沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、民事判決書等。被告為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù)：投保單和保險(xiǎn)條款、郵件附件及回函、報(bào)價(jià)函、“永豐8”施工合同、探摸報(bào)告、水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書、異議通知書、民事判決書、民事裁定書等。

本院查明

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2016年6月1日，原告（甲方）與第三人翁XX、蔣X（乙方）簽訂《貨物船舶運(yùn)輸長(zhǎng)期協(xié)議》約定甲方委托乙方運(yùn)輸鐵礦砂，采用船舶運(yùn)輸方式，船名“永豐8”。運(yùn)輸航線為連云港港口、日照、嵐山、嵐橋、董家口、青島前灣港至灌河。甲方應(yīng)保證每個(gè)月提供5個(gè)航次以上貨物交乙方承運(yùn)（以月均為準(zhǔn)）。合同有效期2016年6月1日起至2017年2月1日止。2016年12月8日，原告（買方）與案外人瑞鋼聯(lián)集團(tuán)有限公司（賣方）簽訂《礦石銷售合同》向其購(gòu)買20000濕噸紐曼塊，連云港二程船艙底現(xiàn)匯含稅價(jià)675元/濕噸。2017年1月7日，原告（承租人）與第三人翁XX、蔣X（出租人）簽訂一份《航次租船合同》，約定，船名“永豐8”，貨物為鐵礦5000噸，啟運(yùn)港為連云港，到達(dá)港為興鑫鋼廠碼頭，受載期為1月9日±1天，運(yùn)費(fèi)按22元每噸。2017年1月10日，原告將4998噸鐵礦砂交由翁XX、蔣X所屬的“永豐8”輪承運(yùn)。

2016年7月，翁XX、蔣X為其所屬船舶“永豐8”輪向被告投保沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任險(xiǎn)，被告簽發(fā)《沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，記載：保險(xiǎn)項(xiàng)目及每次事故賠償限額分別為人身傷亡和疾病60萬元/人，污染責(zé)任1000萬元，殘骸清除責(zé)任1000萬元，提單或運(yùn)單下的貨物責(zé)任1000萬元。保險(xiǎn)期間自2016年7月24日0時(shí)起至2017年7月23日24時(shí)止。2017年1月10日，翁XX、蔣X所屬的“永豐8”輪與登記所有人為日照航順疏浚工程有限公司、經(jīng)營(yíng)人為日照華勇海運(yùn)有限公司的“港浚3501”輪發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致“水豐8”輪及貨物一同沉沒。上海海事法院于2017年4月5日依法受理了申請(qǐng)人日照航順疏浚工程有限公司、日照華勇海運(yùn)有限公司就該起碰撞事故提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)。2017年8月10日，連云港海事局出具《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定“永豐8”輪和“港浚3501”輪在本起事故中負(fù)對(duì)等責(zé)任。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案系海上、通海水域貨物保險(xiǎn)合同糾紛。翁XX、蔣X作為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人，即被告之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。本案原告作為保險(xiǎn)合同的“第三者”，直接要求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，即“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)或賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！备鶕?jù)上述規(guī)定，第三者直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金有兩個(gè)必要條件：一是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定，二是被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（四）》第十四條規(guī)定“具有以下情形之一的，被保險(xiǎn)人可以依照保險(xiǎn)法第六十五條第二款的規(guī)定請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金：（一）被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任經(jīng)人民法院生效裁判、仲裁裁決確認(rèn)；（二）被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任經(jīng)被保險(xiǎn)人與第三者協(xié)商一致；（三）被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任能夠確定的其他情形。前款規(guī)定的情形下，保險(xiǎn)人主張按照保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谑鍡l規(guī)定“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任，且第三者以保險(xiǎn)人為被告或者以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為共同被告提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人尚未向保險(xiǎn)人提出直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求的，可以認(rèn)定為屬于保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定的‘被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求’”的情形。結(jié)合上述規(guī)定來看，“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”應(yīng)指的是上述第十四條規(guī)定的三種情形，本案中并無證據(jù)證明存在上述三種情形，而且本案第三人翁XX、蔣X亦明確表示未與原告就賠償問題達(dá)成一致。雖然海事部門的《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定碰撞事故雙方在本起事故中負(fù)對(duì)等責(zé)任，但該事故責(zé)任認(rèn)定不是民事賠償責(zé)任認(rèn)定，現(xiàn)實(shí)中法院生效裁判文書、調(diào)解書或者當(dāng)事人自行和解協(xié)議中改變事故責(zé)任認(rèn)定書中責(zé)任比例的情形時(shí)有發(fā)生，因此，不能據(jù)此認(rèn)定被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任能夠確定。

綜上，本案中，目前尚無證據(jù)證明被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定，原告直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（四）》第十四條、第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告連云港興鑫鋼鐵有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)33790元，由原告連云港興鑫鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　吳良志

審判員　　吳　昊

審判員　　江章鵬

二〇一九年四月十二日

書記員　　邱雪梅