湖北衅匮贸易有限公司

（2016）粵72民初1447號

原告：某保險公司。

被告：深圳市某船舶配件有限公司。

審理經(jīng)過

原告某保險公司與被告深圳市某船舶配件有限公司船舶修理合同糾紛一案，本院于2016年10月14日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人XX、被告委托訴訟代理人XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出如下訴訟請求：1.被告賠償原告損失909967元及其利息（自2016年8月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至被告付清賠款之日止）；2.被告賠付原告向廣州海江保險公估有限公司（以下簡稱海江公估公司）支付的公估費22174元；3.被告負擔(dān)本案的案件受理費及財產(chǎn)保全申請費。訴訟過程中，原告申請撤回第2項訴訟請求。事實與理由：2016年3月28日，深圳市海監(jiān)漁政處所屬的中國漁政44102－1艇抵達被告位于深圳市××××號蛇口姑婆角東南角修理廠內(nèi),由被告開展主機更換工作。4月29日，深圳海監(jiān)漁政處與被告簽訂了船舶維修保養(yǎng)合同，由被告對該船舶的船體等進行維修保養(yǎng)。5月23日，被告的修理廠發(fā)生火災(zāi)，致使該船舶完全燒毀。深圳市公安局南山分局消防監(jiān)督管理大隊（以下簡稱南山消防大隊）認定涉案火災(zāi)系由涉案船舶附近遺留火種所致。深圳市海監(jiān)漁政處就該船舶向原告投保了船舶保險條款一切險。船舶損失事故發(fā)生后，原告委托海江公估公司進行公估定損。海江公估公司出具了公估報告，認為該船舶被燒毀屬于保險事故、理算金額為97萬元、被告存在嚴(yán)重管理過失應(yīng)該負事故的全部責(zé)任。鑒于涉案事故發(fā)生時，被告已按船舶維修保養(yǎng)合同基本完成了涉案船舶的維修保養(yǎng)工作，深圳市海監(jiān)漁政處應(yīng)按合同約定向被告支付維修保養(yǎng)費用60033元。涉案事故發(fā)生后，深圳市海監(jiān)漁政處并未實際支付前述費用給被告，因此深圳市海監(jiān)漁政處在向原告主張涉案船舶保險賠償款時，先行抵扣了涉案船舶的維修保養(yǎng)費，最終向原告索賠的涉案船舶損失金額為909967元。2016年8月1日，原告向深圳市海監(jiān)漁政處支付了909967元保險賠償款，依法取得代位求償權(quán)。原告認為，涉案船舶的損失是由被告的嚴(yán)重過失造成，依據(jù)涉案船舶維修保養(yǎng)合同及相關(guān)的法律規(guī)定，被告應(yīng)對原告承保船舶的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告辯稱

被告辯稱，第一，原告主體不適格。深圳市海監(jiān)漁政處未將涉案的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告且原告沒有依法取得代位求償權(quán)。第二，深圳市海監(jiān)漁政處從未與被告約定涉案船舶維修保養(yǎng)的地點，涉案船舶停放的深圳市××××號蛇口姑婆角東南角并非被告的廠區(qū)，而是多年來深圳市、珠海市等沿海城市的漁政、邊防部門的執(zhí)法船只習(xí)慣停放的維修場所，被告對停放在該處的涉案船舶并無監(jiān)管義務(wù)。涉案火災(zāi)發(fā)生前，被告曾多次提醒深圳市海監(jiān)漁政處注意防范火災(zāi)盜竊等風(fēng)險，但深圳市海監(jiān)漁政處不予理會，其應(yīng)自行承擔(dān)涉案船舶被燒毀的風(fēng)險。第三，涉案船舶維修合同載明的防火安全責(zé)任條款無效。深圳市海監(jiān)漁政處未與被告約定涉案船舶保養(yǎng)地點，也從未將船舶移交給被告保管。火災(zāi)發(fā)生后，深圳市海監(jiān)漁政處利用被告處理事故忙亂的機會，誘導(dǎo)蒙騙被告與其補簽船艇維修保養(yǎng)合同，該合同有關(guān)火災(zāi)責(zé)任的約定是深圳市海監(jiān)漁政處利用欺騙的手段乘人之危蒙騙被告補簽的，不是被告的真實意思表示。第四，火災(zāi)事故認定書未對責(zé)任主體進行認定。該認定書未對火災(zāi)火種的來源作出判斷，未對火災(zāi)原因作出具體的分析，對火災(zāi)責(zé)任主體未作具體認定?；馂?zāi)發(fā)生當(dāng)日正值夏日高溫的正午，不排除船體發(fā)生自燃或是火種自燃的可能性。因此，應(yīng)當(dāng)推定火災(zāi)為意外事故。第五，海江公估公司的公估報告不能作為本案認定事實的依據(jù)。海江公估公司并非法定司法鑒定機構(gòu)，公估人員不具備司法鑒定的資質(zhì)，而且是原告單方委托，公估報告中有關(guān)定損金額97萬元以及被告存在嚴(yán)重管理過失應(yīng)負事故的全部責(zé)任的意見，不應(yīng)作為本案認定船舶損毀前的真實價值以及火災(zāi)事故承擔(dān)的事實依據(jù)。第六，廣東海事工程咨詢檢驗公司（以下簡稱廣東海事檢驗公司）的鑒定報告不具有法律效力，該鑒定報告認定的涉案船舶在遭受火災(zāi)事故時的價值并無事實依據(jù)，不應(yīng)采信。涉案船舶應(yīng)自2003年7月31日移交深圳市海監(jiān)漁政處使用之日起計算折舊，正常使用年限應(yīng)按交通部《老舊運輸船舶管理規(guī)定》確定的標(biāo)準(zhǔn)，為25年以下。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求與答辯依法提交了證據(jù)。

原告為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù)：1.涉案船舶所有權(quán)登記證書，2.涉案船舶的國籍證書，3.涉案船舶的船舶檢驗證書，4.被告中標(biāo)通知書，5.執(zhí)法艇主機采購項目合同，6.船艇維修保養(yǎng)合同，7.被告關(guān)于涉案船舶的維修報價清單，8.深圳市海監(jiān)漁政處關(guān)于涉案火災(zāi)事故的索賠函，9.被告出具的5.23起火事件經(jīng)過，10，南山消防大隊出具的火災(zāi)事故認定書，11.涉案事故發(fā)生時工人口述筆錄，12.涉案船舶主機鑒定報告，13.涉案船舶投保的保險單，14.中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱大地保險公司）船舶保險條款（2015版），15涉案保險費發(fā)票，16.大地保險公司出具的蓋章說明，17.海江公估公司出個的公估報告，18.保險賠款確認書，19.深圳市海監(jiān)漁政處出具的關(guān)于將保險賠款劃入市財政委員會非稅收入賬戶的函、保險賠款支付憑證，20.深圳市海監(jiān)漁政處出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，21.海江公估公司開具的增值稅發(fā)票，前述證據(jù)用以證明深圳市海監(jiān)漁政處是涉案船舶的保險利益主體、原告依據(jù)保險合同向深圳市海監(jiān)漁政處賠付保險賠款并依法取得代位求償權(quán)、被告對涉案船舶全損應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告申請海江公估公司的鄒金勇出庭作證，本院予以準(zhǔn)許。鄒金勇作為證人參加了庭審。

被告為支持其抗辯主張，提交了如下證據(jù)：1.船舶維修保養(yǎng)合同，2.曾某出具的證人證言，3.南山消防大隊出具的涉案火災(zāi)事故認定書，4.深圳市海監(jiān)漁政處向原告出具的關(guān)于涉案火災(zāi)事故的索賠函，5.執(zhí)法艇主機項目采購項目招標(biāo)文件，前述證據(jù)用以證明被告無需承擔(dān)涉案船舶燒毀的賠償責(zé)任以及即使承擔(dān)賠償責(zé)任也應(yīng)以實際損失為準(zhǔn)。

被告申請曾某出庭作證，本院予以準(zhǔn)許。曾某作為證人參加了庭審。

訴訟過程中，被告申請對涉案船舶在火災(zāi)發(fā)生前的價值進行評估鑒定，本院予以準(zhǔn)許，并最終搖珠確定廣東海事檢驗公司作為鑒定涉案船舶火災(zāi)發(fā)生前價值的司法鑒定機構(gòu)。廣東海事檢驗公司入選了廣東法院及本院司法委托專業(yè)機構(gòu)，可從事鑒定的類別為海事檢驗鑒定。廣東海事檢驗公司接受本院委托后，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交給本院的證據(jù)材料、資料以及本院的相關(guān)筆錄等材料，作出了涉案船舶價值鑒定報告，并指派參加涉案船舶價值鑒定的黃文勝、劉健參加了第二次庭審，當(dāng)庭接受了雙方當(dāng)事人及本院的質(zhì)詢。

本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，原告對于被告的證據(jù)1維修保養(yǎng)合同、證據(jù)3火災(zāi)事故認定書、證據(jù)4索賠函的真實性、合法性予以確認，但不確認其證明目的；對于證據(jù)2曾某出具的書面證言及曾某在庭審中的證言以及證據(jù)5招標(biāo)文件的真實性及證明力均不予確認；對于廣東海事檢驗公司的鑒定報告，原告認可該鑒定報告的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，并主張該鑒定報告再次印證海江公估公司簽發(fā)檢驗報告的真實性及準(zhǔn)確性，至于涉案船舶遭受的損失，仍應(yīng)以海江公估公司檢驗報告中確認的為準(zhǔn)。被告對原告提交的公估報告中的編號為0001215及0022593號發(fā)票的真實性不予確認，對原告提交的其他證據(jù)的真實性均無異議，但均不確認其證明目的；對于廣東海事檢驗公司出具的涉案船舶價值鑒定報告的真實性并無異議，但認為具體鑒定人員并無相關(guān)鑒定資質(zhì)、鑒定報告以海江公估公司簽發(fā)的檢驗報告為主要依據(jù)、鑒定選擇材料不符合法律規(guī)定；在原告未提交證明涉案船舶主機的技術(shù)信息及價格的招投標(biāo)文件、采購合同且未能提交涉案船舶自2003年7月31日至2008年3月15日期間因?qū)Υ皺C器設(shè)備進行測試、檢查、檢驗或調(diào)試而處于不適航狀態(tài)的相關(guān)證據(jù)時，廣東海事檢驗公司采用2008年12月深圳市海監(jiān)漁政處配置涉案船舶主機的價格作為涉案船舶主機價格以及自2008年3月15日計算涉案船舶船體折舊并無事實依據(jù)。本院認為，曾某已出庭作證，至于其本人的陳述是否屬實，應(yīng)根據(jù)全案證據(jù)綜合認定；對于被告提交的招標(biāo)文件，雖然只是整個招標(biāo)文件的一部分內(nèi)容，但該證據(jù)與原告提交的證據(jù)4中標(biāo)通知書可相互印證，對其真實性和證明力均予確認；原告公估報告中的相關(guān)票據(jù)均來源于深圳市海監(jiān)漁政處，該漁政處在相關(guān)票據(jù)上加蓋了本件與原本核對無異章予以確認相關(guān)票據(jù)的真實性，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，對其真實性予以確認；廣東海事檢驗公司具有從事海事鑒定的鑒定資格，鑒定報告依據(jù)的相關(guān)材料均由原告和被告提交給本院后由本院轉(zhuǎn)交，鑒定程序符合法律規(guī)定，對該鑒定報告的證明力應(yīng)予確認。前述確認真實性的證據(jù)，均與本案訴爭事實有關(guān)聯(lián)，且收集主體、程序不違反相關(guān)法律規(guī)定，對其證明力均予確認，但是否能證明舉證方的訴辯主張，需結(jié)合各證據(jù)之間證明力的大小以及全案情況綜合認定。

本院查明

根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及本院審查確認的證據(jù)，本院查明事實如下：

關(guān)于涉案船舶概況及涉案火災(zāi)事故發(fā)生的事實。

涉案船舶船名“中國漁政44102-1”，2002年12月17日，深圳江輝船舶工程有限公司（以下簡稱江輝公司）中標(biāo)該船舶建造工程項目，約定中標(biāo)金額966080元。2002年12月及2003年12月，深圳市海監(jiān)漁政處向江輝公司分兩筆支付了涉案船舶建造工程款共計966080元。2003年7月31日，深圳市海監(jiān)漁政處與江輝公司簽訂船舶交接書。該交接書載明，根據(jù)雙方簽訂的合同，江輝公司為深圳市海監(jiān)漁政處建造的涉案船舶經(jīng)水下系泊及航行試驗，各項工程均符合合同要求。深圳市海監(jiān)漁政處與江輝公司于當(dāng)日在深圳蛇口江輝公司碼頭予以正式交接。

2008年12月18日，深圳市海監(jiān)漁政處購置了4臺四沖程水星牌250匹馬力汽油舷外機，其中3臺單價為13.80萬元，1臺加長軸的價值為14.40萬元。

2015年1月26日，廣東省漁政總隊深圳支隊核發(fā)了（粵深）船登（權(quán)）（2015）FZ-200001號漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書，載明船名為“中國漁政44102-1”，船舶類型為漁業(yè)行政執(zhí)法船，造船廠為江輝公司，建造完工日期為2008年3月15日，船體材質(zhì)為玻璃鋼，船長10.03米，型寬3.15米，型深1.6米，總噸為10，凈噸為3，主機總功率551.25千瓦（3臺主機，均為水星舷外機，每臺標(biāo)定功率均為183.75千瓦），船舶所有人××深圳市海監(jiān)漁政處，取得所有權(quán)日期為2014年12月17日。同日，廣東省漁政總隊深圳支隊核發(fā)了（粵深）船登（籍）（2015）FZ-200001號漁業(yè)船舶國籍證書（國內(nèi)），載明的船名、船舶類型、造船廠、船體材質(zhì)、船長、型寬、型深、主機總功率、船舶所有人均與（粵深）船登（權(quán)）（2015）FZ-200001號漁業(yè)船舶國籍證書（國內(nèi)）一致，證書有效期至2019年12月16日。2009年9月24日，中華人民共和國廣東漁業(yè)船舶檢驗深圳分局對涉案船舶完成了檢驗，該分局簽發(fā)的漁業(yè)船舶營運檢驗報告載明的船名、主機總功率、船長、總噸、船舶所有人等均與前述船舶所有權(quán)證書和國籍證書一致，龍骨安放日期為2001年12月15日，建造完工日期為2008年3月15日，準(zhǔn)航于沿海航區(qū)，從事漁業(yè)行政執(zhí)法。9月25日，該分局簽發(fā)了4403000150100號漁業(yè)船舶檢驗證書，載明的船名、船舶類型、造船廠、船體材質(zhì)、船長、型寬、型深、主機總功率、船舶所有人亦與前述船舶所有權(quán)證書和國籍證書一致，建造完工日期為2008年3月15日，證書有效期至2019年9月23日。

2015年12月1日，被告成為深圳市海監(jiān)漁政處執(zhí)法艇主機采購項目的中標(biāo)供應(yīng)商。被告中標(biāo)后與深圳市海監(jiān)漁政處簽訂了貨物（設(shè)備）采購合同，載明貨物為“中國漁政44101-2”艇主機2臺，涉案船舶主機3臺；其中涉案船舶主機技術(shù)參數(shù)要求如下：額定功率為250匹馬力（186千瓦）、最高轉(zhuǎn)速為5800-6400rpm，缸數(shù)為直列6缸24氣閥頂雙凸輪軸置，“中國漁政44101-2”艇主機的技術(shù)參數(shù)如下：額定功率為90匹馬力（67千瓦）、最高轉(zhuǎn)速為5000-6000rpm，缸數(shù)為直列4缸；合同總價為638800元。涉案合同簽訂后，被告收取了項目款項，就涉案船舶3臺主機向原告開具了5張深圳市普通增值稅發(fā)票，每張載明的金額均為97614元，總計488070元，5張發(fā)票均載明應(yīng)稅貨物為涉案船舶主機250HP，備注欄均載明“主機水星250HP，一臺：1626**元”。

2016年3月28日，深圳市海監(jiān)漁政處將涉案船舶交付給被告開展前述3臺主機更換工作。因被告系深圳市海監(jiān)漁政處執(zhí)法快艇維修項目的中標(biāo)商，且涉案船舶船身陳舊老化，需進行維修保養(yǎng)，深圳市海監(jiān)漁政處與被告商定在更換3臺主機后，一并對涉案船舶進行維修保養(yǎng)。2016年2月25日，被告向深圳市海監(jiān)漁政處提供的船舶維修報價清單載明，維修主要項目為打磨船身、安裝底板、船體修補等，人工費、材料費及稅費總計為60033元。根據(jù)原告提交的證據(jù)，深圳市海監(jiān)漁政處與被告系于4月29日簽訂了書面維修保養(yǎng)合同。而被告辯稱書面合同系簽訂于涉案船舶發(fā)生火災(zāi)之日即5月23日下午，系深圳市海監(jiān)漁政處乘被告處理涉案火災(zāi)事故忙亂之機，由被告的員工曾某根據(jù)深圳市海監(jiān)漁政處先前向被告發(fā)送的維修合同模板打印出來后，再由被告法定代表人XX簽名并加蓋被告公章，XX并未查看維修合同的具體內(nèi)容。曾某在作證時還稱，被告在涉案火災(zāi)發(fā)生前曾多次為深圳市海監(jiān)漁政處修理漁業(yè)執(zhí)法船舶，因維修需要經(jīng)過審批，故在確定維修內(nèi)容后，深圳市海監(jiān)漁政處工作人員會將維修合同發(fā)送給被告，然后由負責(zé)從事打印工作的曾某打印出來，供深圳市海監(jiān)漁政處和被告法定代表人XX簽字蓋章。曾某作證時還稱，之前被告承攬維修深圳市海監(jiān)漁政處的船舶時使用的合同與涉案合同內(nèi)容除工程價格、期限等條款略有不同外，其他內(nèi)容均一致。根據(jù)落款日期為2016年4月29日且深圳市海監(jiān)漁政處與被告均由代表人簽名并加蓋印章的涉案維修保養(yǎng)合同載明，深圳市海監(jiān)漁政處委托被告維修保養(yǎng)的船舶為涉案船舶；維修保養(yǎng)價格為60033元；付款方式為合同簽訂生效且被告向深圳市海監(jiān)漁政處提供合同價款的全額發(fā)票，維修完成并驗收合格后；被告全面負責(zé)施工安全管理工作，包括船舶安全以及防臺、防火、防盜、施工人員安全等工作，如出現(xiàn)任何事故，責(zé)任完全由被告承擔(dān)。該合同還約定了物料供應(yīng)與管理、質(zhì)量管理及驗收、質(zhì)量保修期及服務(wù)等事項的權(quán)利義務(wù)。

因被告并無船舶上排等設(shè)備，涉及需上排維修的船舶，采取兩種方式，一種是上門提供維修，一種是在距離該公司較近的深圳市南山區(qū)望海路1011-2號蛇口姑婆角東南角即半島城邦國際游艇會的碼頭實施上排維修。

2016年3月28日左右，被告在更換涉案船舶3臺水星主機后，安排涉案船舶在半島城邦國際游艇會的碼頭上排維修。

2016年5月23日，涉案船舶已基本維修完工，擬過2-3天下水。當(dāng)日上午，被告指派4名工人分成兩組對停在碼頭船排架上的涉案船舶進行機器和船體修理。13時50分左右，1名工人發(fā)現(xiàn)涉案船舶左邊排架下方1堆垃圾起火（距涉案船舶40厘米遠）。該工人立即呼叫其他3名工人準(zhǔn)備撤離涉案船舶，并去找消防水管和滅火器準(zhǔn)備滅火。2分鐘后，當(dāng)4名工人找來水管時，因當(dāng)時風(fēng)勢較大，火勢迅速蔓延并燃燒至涉案船舶。眼看無法滅火，該4名工人即打電話通知被告法定代表人XX，并報消防。因著火地點較為偏僻，消防車經(jīng)過20分鐘左右才抵達火災(zāi)現(xiàn)場，經(jīng)過1個小時撲救，才成功撲滅大火。經(jīng)過1個多小時的大火燃燒，涉案船舶船殼、主機、船用設(shè)備均遭燒毀。

5月31日，南山消防大隊作出了深公南消火認字[2016]第0006號火災(zāi)事故認定書，對涉案火災(zāi)的原因認定如下：“2016年5月23日14時許深圳市××××號蛇口姑婆角東南角停放的深圳市海監(jiān)漁政處所屬的中國漁政44102－1執(zhí)法艇西側(cè)外左舷距船尾2.14米處因遺留火種引起火災(zāi)?！?

6月7日，廣州云昊船用配套設(shè)備有限公司出具了涉案船舶主機鑒定報告，載明經(jīng)對涉案船舶3臺美國水星VERADO250型汽油主機進行檢測，發(fā)現(xiàn)3臺主機的電路、線路（含電腦控制模塊）全部燒毀；供油、燃油系統(tǒng)全部燒毀；冷卻系統(tǒng)熔壞，主機缸體和齒輪箱因高溫變形，無法修復(fù)；外殼全部燒毀。該公司認為3臺主機無維修價值，建議報廢。該公司系美國水星海事中國公司在廣東省廣州市、佛山市等地的授權(quán)經(jīng)銷商。

關(guān)于涉案船舶投保、索賠、查勘、定損、理賠等事實。

深圳市海監(jiān)漁政處就涉案船舶向原告投保船舶保險條款一切險附加船東對船員責(zé)任險，該險種項下原告承保的風(fēng)險包括火災(zāi)所致的保險標(biāo)的物的全損等風(fēng)險。根據(jù)中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險運營中心（以下簡稱大地航運保險中心）簽發(fā)的PCXXX01531163027000009號遠洋船舶保險單記載，船舶名稱為“中國漁政44102-1”，被保險人××深圳市海監(jiān)漁政處，保險價值及保險金額為97萬元，船舶建造時間為2008年，保險期限自2015年12月21日至2016年12月20日。深圳市海監(jiān)漁政處已于2015年11月20日向原告支付了約定保險費4650元，大地航運保險中心向深圳市海監(jiān)漁政處開具了發(fā)票。根據(jù)大地保險公司出具的說明，因該公司統(tǒng)一管理的需要，深圳市海監(jiān)漁政處向原告投保的保險單及發(fā)票均由大地航運保險中心統(tǒng)一打印并蓋章，該保險單項下的保險人為原告。

2016年5月23日15時，深圳市海監(jiān)漁政處就涉案船舶因火災(zāi)被燒事故向原告報險，索賠97萬元。5月25日，深圳市海監(jiān)漁政處向原告出具了關(guān)于涉案船舶遭受火災(zāi)事故的情況說明，載明了涉案火災(zāi)事故經(jīng)過、涉案船舶投保情況、主機更換及維修情況，并再次向原告提出索賠。

涉案火災(zāi)事故發(fā)生當(dāng)日即5月23日，原告即委托海江公估公司對涉案船舶遭受火災(zāi)事故進行現(xiàn)場查勘、檢驗及取證。海江公估公司已獲得從事對保險標(biāo)的出險后的查勘、檢驗、估損理算及出險保險標(biāo)的殘值處理等保險公估業(yè)務(wù)的許可，并入選了廣東法院及本院司法委托專業(yè)機構(gòu)，專業(yè)范圍為保險公估。接受原告委托后，該公司指派鄒金勇和蔡清就涉案船舶遭受火災(zāi)事故進行查勘、檢驗，前述兩人具有保險公估從業(yè)資格，執(zhí)業(yè)范圍為在全國區(qū)域內(nèi)對保險估算及出險標(biāo)的的殘值處理等。6月20日，海江公估公司出具了HSA/2016/613/ZJY號涉案船舶被燒毀受損檢驗事宜的公估報告。該公估報告載明如下內(nèi)容：

關(guān)于涉案船舶損壞情況。5月24日上午，海江公估公司檢驗師會同深圳市海監(jiān)漁政處工作人員、原告代表、被告法定代表人XX、火災(zāi)現(xiàn)場負責(zé)修理船舶的3名工人對事故現(xiàn)場進行了現(xiàn)場查勘檢驗，發(fā)現(xiàn)涉案船舶駕駛室嚴(yán)重?zé)龤А?臺新更換的水星牌主機全部燒毀并出現(xiàn)碳化，齒輪箱經(jīng)過高溫烘烤及滅火操作中的淬化，基本報廢。

關(guān)于涉案火災(zāi)事故原因。根據(jù)南山消防大隊出具的火災(zāi)事故認定書，海江公估公司認為涉案火災(zāi)原因可以確定為涉案船舶外的火種引起的火災(zāi)。

關(guān)于涉案火災(zāi)事故責(zé)任。根據(jù)涉案維修保養(yǎng)合同關(guān)于防火責(zé)任完成由被告承擔(dān)的約定條款，海江公估公司認為被告應(yīng)負擔(dān)涉案船舶被燒毀的全部責(zé)任。

關(guān)于保險責(zé)任。根據(jù)保險合同、出險時間、地點、原因、船舶適航、地點海江公估公司認為涉案船舶被燒屬于原告的保險責(zé)任。

關(guān)于涉案船舶的定損。根據(jù)涉案船舶相關(guān)證書的記載，海江公估公司認為涉案船舶價值主要由玻璃鋼纖維船體和船舶動力總成組成。根據(jù)交通部《老舊運輸船舶管理規(guī)定》以及深圳市國有資產(chǎn)處置辦法的規(guī)定，海江公估公司認為涉案船舶的使用年限為25年。涉案船舶于2016年5月23日被燒毀，實際運營了8年，剩余運營年限為22年。從船舶折舊角度并考慮船舶營運成本、船舶正常維修保養(yǎng)修理成本等因素，海江公估公司取涉案船舶剩余營運年限的平均折舊率按4%進行估算。故涉案船舶按上述評價基準(zhǔn)日進行折舊后的船舶價值=船舶購置價格×（1-平均年化折舊率）建造時至出險當(dāng)時營運年限?？紤]到運營期間的兩次特別檢驗與船舶折舊可相互抵銷，折舊率按照8年-2年=6年。依前述計算方式，被燒毀前涉案船舶價值=966080×（1-4%）6=756206.65元。因涉案事故發(fā)生前，基本維修完畢，被告也對3臺主機進行了更換，拆解下來的舊主機參考廢鐵單價1000元/噸，約為600元，拆解下來的部分零部件可用在其他機器上，故殘值可按1500元計算。另外被告對于涉案船舶的玻璃鋼船體、電路等進行了更換和維修，相當(dāng)于對船舶進行翻新。由于近年來物價上漲，造船成本增加，并考慮到涉案船舶為公務(wù)執(zhí)法船舶，每年投入不少的維修成本，海江公估公司認為，涉案船舶的實際保險價值約為1107581.65元左右，即維修前船舶折舊價756206.65元+船舶新購3臺主機292842元+船體其他設(shè)施的維修費用60033元-3臺舊主機拆解后的殘值1500元=1107581.65元。雖然涉案船舶在保險事故發(fā)生前實際價值超過保險價值97萬元，但考慮到保險合同約定保險價值及保險金額均為97萬元，且如按涉案船舶原配置/規(guī)格重新建造，支出將遠遠超過97萬元，故海江公估公司將涉案火災(zāi)造成的涉案船舶被燒毀的損失按實際全損認定比較合理，即定損金額按97萬元計算。

因委托海江公估公司對涉案船舶遭受火災(zāi)事故受損進行查勘等公估事宜，原告分別于2016年6月20日和2017年2月28日，向海江公估公司支付公估費共計22174元。

由于深圳市海監(jiān)漁政處尚未向被告支付涉案船舶維修款60033元，經(jīng)原告與深圳市海監(jiān)漁政處協(xié)商，雙方同意將前述款項從定損金額97萬元中扣減，原告需賠付深圳市海監(jiān)漁政處保險賠款909967元。2016年7月6日，深圳市海監(jiān)漁政處向原告出具保險賠款確認書，載明就涉案船舶的保險事故向原告提出索賠，并同意接受前述保險事故的最終理賠款為909967元。在深圳市海監(jiān)漁政處收到上述賠款后，關(guān)于本次事故的一切保險賠償責(zé)任終止。同時深圳市海監(jiān)漁政處同意將向被告追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)移給原告，并全力配合原告做好追償工作。深圳市海監(jiān)漁政處聲明除保險單列明的保險人之外，深圳市海監(jiān)漁政處或其他主體對涉案船舶沒有向其他保險公司重復(fù)投保，亦沒有其他主體對上述財產(chǎn)有利益關(guān)系。該確認書還隨附關(guān)于將保險賠款劃入深圳市財政委員會非稅收入賬戶的函，該函件載明，因涉案船舶屬深圳市政府固定資產(chǎn)，根據(jù)財政固定資金處置相關(guān)管理規(guī)定，原告須將909967元保險賠款匯入深圳市財政委員會非稅收入賬戶。該函件還載明了深圳市財政委員會在中國銀行的賬號。

2016年8月1日，原告通過工商銀行向深圳市海監(jiān)漁政處指定的深圳市財政委員會的賬號支付保險賠款909967元。深圳市海監(jiān)漁政處還向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明根據(jù)南山消防大隊火災(zāi)事故認定書及涉案船舶維修保養(yǎng)合同，涉案船舶的毀損應(yīng)由被告負責(zé)賠償，深圳市海監(jiān)漁政處向原告索賠同時不放棄對被告追究事故責(zé)任的權(quán)利。因深圳市海監(jiān)漁政處已收到涉案船舶發(fā)生保險事故的保險賠款909967元，深圳市海監(jiān)漁政處同意將已取得賠款部分保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，并授權(quán)原告得以深圳市海監(jiān)漁政處名義或原告名義向被告追償。

關(guān)于對涉案船舶遭受火災(zāi)時的價值鑒定的事實。

因被告對于海江公估公司出具的公估報告中關(guān)于涉案船舶遭受火災(zāi)時的價值不予認可并申請司法鑒定，本院組織原告和被告進行了聽證。聽證程序中，原告再次申請鄒金勇就涉案船舶建造完工時間、使用年限進行說明，本院予以準(zhǔn)許。鄒金勇在庭審中接受當(dāng)事人質(zhì)詢時稱，海江公估公司之所以認定涉案船舶建造完工日期為2008年3月15日，系因為該日期系由廣東省漁政總隊深圳支隊及廣東漁業(yè)船舶檢驗深圳分局等法定機關(guān)出具的涉案船舶所有權(quán)證書、國籍證書、船舶檢驗證書上記載，前述記載證明力高于其他材料。雖然涉案船舶交接書顯示涉案船舶于2003年7月31日交付于深圳市海監(jiān)漁政處，但該交接書是江輝公司與深圳市海監(jiān)漁政處之間的材料，作為公估師無法判別前述材料的真實性，故只能根據(jù)國家法定機關(guān)出具的國籍證書、檢驗證書上面明確記載的船舶建造完工日期為準(zhǔn)。另外，從專業(yè)角度講，江輝公司和深圳市海監(jiān)漁政處之間的船舶建造合同還會包括船舶交接后的后續(xù)測試、船舶工況與后續(xù)的跟蹤等諸多方面，雙方簽署船舶交接書并不代表船舶可以下水正常運營，仍需要國家法定機關(guān)出具合格的檢驗證書、適航證書才算船舶正常運營，所以該船舶交接書不能認定船舶交接后就是船舶的建造完工日期。從涉案船舶的相關(guān)證書記載來看，應(yīng)認定2003年7月31日涉案船舶交接后未實際運營，故涉案船舶應(yīng)自法定船舶檢驗機關(guān)確定的建造施工完成日期即2008年3月開始計算折舊。至于涉案船舶使用年限認定為25年的依據(jù)則是交通部《老舊運輸船舶管理規(guī)定》以及《深圳市國有資產(chǎn)處置辦法》。

被告對涉案船舶自2008年3月才開始折舊涉案船舶持有異議，同時對涉案船舶主機折舊以及特定檢驗與船舶折舊抵銷亦提出異議。被告主張涉案船舶應(yīng)自交接之日的2003年7月31日即應(yīng)計算折舊，理由是船舶交接書涉案船舶已經(jīng)水下系泊及航行試驗后即應(yīng)視為已經(jīng)實際使用，故應(yīng)自2003年8月起開始計算折舊。特別檢驗與船舶折舊可以相互抵銷并無相關(guān)依據(jù)，不應(yīng)認可。故仍堅持對涉案船舶在遭受火災(zāi)事故的價值進行鑒定。鑒于涉案船舶遭受火災(zāi)事故時的價值系本案需查明的關(guān)鍵事實，且被告的鑒定申請具有一定合理性，本院準(zhǔn)許了被告關(guān)于對涉案船舶在遭受火災(zāi)時的價值鑒定的申請，并依法要求原告和被告協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定人。因原告和被告無法協(xié)商一致，本院依法以公開搖珠的方式確定鑒定人。第一次搖珠確定的評估機構(gòu)為廣州衡鼎房地產(chǎn)土地與資產(chǎn)評估有限公司，因該公司自稱不具備對涉案船舶受損當(dāng)時價值評估鑒定的能力。本院依法組織第二次公開搖珠，最終確定廣東海事檢驗公司為前述司法委托事項的鑒定機構(gòu)。

廣東海事檢驗公司于2017年6月27作出了GMXXX37號鑒定報告，載明如下主要事項：

關(guān)于鑒定方法的選擇。涉案船舶為漁業(yè)執(zhí)法船，船舶檢驗證書顯示為2008年3月15日建造完工，檢驗證書在有效期內(nèi)，屬在航船。根據(jù)相關(guān)材料，船舶的初始造價及主要設(shè)備（主機）的原始采購價比較清晰，基于對各種船舶價值估算方法的比較，以及涉案船舶的船舶類型、工作性質(zhì)、市場特點等，使用重置成本法對涉案船舶在2016年5月火災(zāi)事故發(fā)生前的價值進行估算比較合理。根據(jù)重置成本法，船舶價值=重置價值（造船成本+利潤+稅金+資金成本）×總成新率[（年限成新率+技術(shù)鑒定成新率）÷2]。因涉案船舶已被燒毀，無法進行現(xiàn)場檢驗判斷技術(shù)鑒定成新率，故總成新率取為年限成新率[尚可使用年限÷（已使用年限+尚可使用年限）]。

關(guān)于重置價值的判定。涉案船舶原始造價為966080元；2008年12月購置的四沖程水星牌250匹馬力汽油舷外機價格為13.80萬元，據(jù)此，涉案船舶原始配備3臺主機近似價格應(yīng)為414000元；扣減主機價值的涉案船舶船體原始造價約為552080元。

關(guān)于年限成新率的判定。（1）船舶建造日期和已使用年限判定。根據(jù)涉案船舶的船舶交接書得知船舶建造完工后交接合同時間為2003年7月31日，涉案船舶的船舶所有權(quán)證書、船舶國籍證書及船舶檢驗證書中載明建造完工日期為2008年3月15日。鑒于涉案船舶的船舶檢驗機構(gòu)隸屬中華人民共和國農(nóng)業(yè)部漁業(yè)船舶檢驗局，是否適航及建造是否完成涉及到以后的營運年限的限制等事項，均需以通過漁業(yè)船舶檢驗局的法定檢驗是否合格進行判定，否則該船不適航，不能投入使用。故涉案船舶建造完工日期需以法定檢驗機構(gòu)認可的2008年3月15日為準(zhǔn)。而涉案船舶發(fā)生事故時間為2016年5月23日，所以船舶已使用年限為8.17年。（2）船舶可使用年限判定。涉案船舶類型屬于玻璃鋼漁業(yè)公務(wù)執(zhí)法高速船，不屬于客船范疇，故交通運輸部《老舊運輸船舶管理規(guī)定》（2014年9月5日第二次修正）關(guān)于船舶25年強制報廢年限標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)適用；由于涉案船舶法定檢驗機構(gòu)為農(nóng)業(yè)部的漁業(yè)船舶檢驗局，正常使用情況下的報廢年限應(yīng)以農(nóng)業(yè)部《關(guān)于加強老舊漁業(yè)船舶管理的通知》（農(nóng)漁發(fā)[2007]11號）附表3“漁業(yè)公務(wù)船”中35年限制使用的標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)（通常到限制使用年限維修、特別檢驗等費用大增且通過檢驗的難度極大）。鑒于公務(wù)執(zhí)法船舶相對于普通漁船，使用過程中對船體、機器損耗較大，達到老舊標(biāo)準(zhǔn)后每兩年需特別檢驗一次，船體、機器等維修保養(yǎng)成本較高，而且根據(jù)修船經(jīng)驗，不可能恢復(fù)到比較好的技術(shù)狀態(tài)，對公務(wù)執(zhí)法有一定影響。所以，參考《玻璃鋼船艇建造工藝手冊》中玻璃鋼船舶實例的敘述進行綜合考慮，涉案船舶可使用年限為30年。（3）總成新率計算。結(jié)合涉案船舶已使用年限為8.17年，涉案船舶尚可使用年限為21.83年（30-8.17=21.83），據(jù)此計算，涉案船舶的總成新率約為72.80%（21.83÷30=0.728）。

關(guān)于船舶總體價值。（1）船舶船體重置價值。根據(jù)前述計算方法，涉案船舶船體重置價格為401914.24元（552080×0.728=401914.24）。（2）船舶更換下的舊主機和其余零部件回收價值。涉案船舶舊主機由于老舊損壞故障等原因進行更換，拆下的3臺舊主機功率約為186千瓦，此類較大功率主機大部分用于游艇，損壞故障后的二手主機基本沒有回收市場價值。而且，涉案船舶類型屬于事業(yè)單位漁業(yè)公務(wù)船，報廢后不能用于市場回購運營，通常采取的方式為機器拆解做廢鋼回收。所以，報廢后的價值最多按照廢品回收處理的價值。按照舊主機每臺約200公斤、廢鐵回收價格每噸1200元計算，3臺舊主機回收廢鐵價格約為720元。（3）涉案船舶剛剛完成的維修保養(yǎng)價值。根據(jù)涉案船舶維修保養(yǎng)合同記載，此次船舶維修保養(yǎng)價格為60033元。（4）涉案船舶新購置主機的價值。根據(jù)涉案船舶購買船舷機配件發(fā)票及執(zhí)法艇主機采購項目合同，涉案船舶3臺新主機價格為488070元。（5）船舶價值。船舶價值=船體折舊價值+舊機折舊價值+船舶維修價值+新購機器價值=401914.24+720+60033+488070=950737.24元。綜上，廣東海事檢驗公司認為，涉案船舶在2016年5月遭受火災(zāi)前的價值為950737.24元。

2016年11月1日，原告申請對被告銀行存款100萬元予以凍結(jié)，本院依法裁定予以準(zhǔn)許，原告交納了保全申請費5000元。

因被告提出司法鑒定申請，就涉案船舶在遭受火災(zāi)事故的價值鑒定事宜，被告向廣東海事檢驗公司支付了司法鑒定費2萬元。

庭審中，被告稱涉案船舶使用的主機原為柴油機舷內(nèi)機組，2003年8月即已投入使用，2008年經(jīng)過東莞市虎門偉基玻璃鋼船廠改裝為汽油舷外機組，重新登記后再繼續(xù)使用，故足以認定涉案船舶使用日期為2003年7月31日。本院指定被告于2017年9月1日提交其述稱前述事實的相關(guān)證據(jù)，被告未在本院指定期限內(nèi)提交證據(jù)材料。

另查明，2005年3月21日，深圳市農(nóng)林漁業(yè)局（深圳市海洋局）發(fā)布的行政執(zhí)行主體公告顯示，深圳市漁政漁港監(jiān)督管理處（廣東省漁政總隊深圳支隊、中國海監(jiān)廣東省總隊深圳支隊、中華人民共和國深圳漁港監(jiān)督處、中華人民共和國廣東漁業(yè)船舶檢驗深圳分局）的執(zhí)法職責(zé)和權(quán)限為：依法對轄區(qū)范圍內(nèi)的漁船漁港進行監(jiān)督管理等。2012年6月8日，深圳市規(guī)劃和國土資源委員會在深圳市政府信息公開目錄系統(tǒng)發(fā)布的信息顯示，深圳市海監(jiān)漁政處（中國海監(jiān)廣東省總隊深圳支隊、廣東省漁政總隊深圳支隊、中華人民共和國廣東漁業(yè)船舶檢驗深圳分局）的職能包括承擔(dān)漁業(yè)船舶檢驗工作、承擔(dān)漁業(yè)船舶登記管理等職能。

本院認為

本院認為，原告作為承保涉案船舶一切險的保險人，在向深圳市海監(jiān)漁政處賠付保險賠款后，以保險代位人的身份，依據(jù)深圳市海監(jiān)漁政處與被告的船舶維修保養(yǎng)合同關(guān)系向被告索賠提起本案訴訟，故本案系一宗船舶修理合同糾紛。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張并結(jié)合庭審調(diào)查，本案的爭議焦點為：原告的訴訟主體資格；被告是否需要承擔(dān)涉案船舶被燒毀的法律責(zé)任；如被告需承擔(dān)賠償責(zé)任，其責(zé)任范圍。

關(guān)于原告的訴訟主體資格。根據(jù)查明事實，深圳市海監(jiān)漁政處就涉案船舶向原告投保遠洋船舶一切險及相關(guān)附加險，被告予以承保，并簽發(fā)了保險單，雙方之間成立海上保險合同關(guān)系。涉案船舶在2016年5月23日因火災(zāi)事故被燒毀后，原告依照與深圳市海監(jiān)漁政處的保險合同約定，在委托海江公估公司定損并與深圳市海監(jiān)漁政處協(xié)商扣減涉案船舶修理費用后，向深圳市海監(jiān)漁政處支付了保險賠款909967元，并取得了深圳市海監(jiān)漁政處出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十二條第一款“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人”以及《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條“因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，原告依法取得向被告要求賠償?shù)臋?quán)利，被告關(guān)于原告訴訟主體不適格的抗辯，并無理據(jù)，不予支持。

關(guān)于被告是否需要承擔(dān)涉案船舶被燒毀的法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條“受理保險人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關(guān)系進行審理”的規(guī)定，本案僅審理深圳市海監(jiān)漁政處與被告之間因涉案船舶修理而產(chǎn)生的法律關(guān)系項下的糾紛。本案已查明，涉案船舶修理合同載明的簽訂日期為2016年4月29日，被告雖辯稱該合同系2016年5月23日深圳市海監(jiān)漁政處利用被告處理涉案火災(zāi)事故忙亂的之機誘導(dǎo)蒙騙被告與其補簽的，但從被告的舉證來看，僅有曾某一人的證言并無其他證據(jù)予以佐證，被告的抗辯不足以采信。且根據(jù)證人曾某出庭陳述可知，被告為深圳市海監(jiān)漁政處多次修理船舶，每次簽訂的維修保養(yǎng)合同除價格條款外，在施工管理等條款上均相同。被告向深圳市海監(jiān)漁政處就涉案維修的報價時間發(fā)生在2016年2月25日，深圳市海監(jiān)漁政處將船舶交付于被告實際維修的時間為2016年3月28日后，綜合被告與深圳市海監(jiān)漁政處的要約、承諾、船舶交付、實施維修、以往維修采用的合同文本、涉案船舶維修合同的簽訂等行為，深圳市海監(jiān)漁政處與原告至少于2016年4月29日已就涉案船舶的維修保養(yǎng)達成了意思一致，署名日期為該日的涉案船舶修理合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，被告關(guān)于涉案船舶修理合同為受深圳市海監(jiān)漁政處誘騙簽訂的抗辯，并無事實和法律依據(jù)，不予支持。深圳市海監(jiān)漁政處和被告均應(yīng)按照涉案船舶修理合同約定和法律規(guī)定行使權(quán)利并履行義務(wù)。

雖然涉案船舶修理合同并未明確約定維修保養(yǎng)地點，但涉案船舶自更換3臺主機時，即由深圳市海監(jiān)漁政處交付給被告實際控制，在此期間，被告可以選擇合理的修理地點實施更換主機以及后續(xù)的維修保養(yǎng)事宜，被告選擇在深圳市××××號蛇口姑婆角東南角半島城邦碼頭實施維修保養(yǎng)行為，該地點系被告實際履行維修保養(yǎng)義務(wù)的地點。無論該地點是否屬于被告廠區(qū)，根據(jù)涉案船舶修理合同關(guān)于“被告全面負責(zé)施工安全管理工作，包括船舶安全以及防臺、防火、防盜、施工人員安全等工作，如出現(xiàn)任何事故，責(zé)任完全由被告承擔(dān)”的約定以及《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百六十五條“承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告均應(yīng)對在該地點實施維修的船舶承擔(dān)保管責(zé)任，如因保管不善導(dǎo)致涉案船舶發(fā)生損毀或滅失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)查明事實，涉案船舶系在被告維修期間，因涉案船舶西側(cè)外左舷距船尾2.14米處因遺留火種引起火災(zāi)事故，最終導(dǎo)致涉案船舶船殼、主機、船用設(shè)備燒毀。被告作為承攬人，疏于對維修現(xiàn)場的安全管理，并導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生，該行為構(gòu)成保管不善，被告應(yīng)向深圳市海監(jiān)漁政處承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于被告需承擔(dān)的責(zé)任范圍?；馂?zāi)事故導(dǎo)致由被告基本完成維修的涉案船舶的船體、新更換的3臺主機燒毀，前述損失均應(yīng)由被告賠償。原告和被告對于涉案船舶在火災(zāi)事故時的價值確定依據(jù)為重置成本法并無異議，該鑒定方法亦符合涉案船舶價值鑒定，本院對該方法予以確認，并依此方法確定涉案船舶的受損價值。因涉案船舶在建造之初即包含主機，且該主機系可更換設(shè)備，故在計算涉案船舶船體燒毀前的價值時，應(yīng)將船體、主機、修理費用等價值分別計算。

涉案船舶船體的受損價值。因涉案船舶系已使用船舶，根據(jù)重置成本法，計算船體的受損價值應(yīng)以折舊起算日的船體重置價值×總成新率，其中重置價值為船舶總價扣減主機價格，總成新率為尚可使用年限÷總使用年限。根據(jù)廣東省漁政總隊深圳支隊核發(fā)的涉案船舶所有權(quán)證書、國籍證書以及廣東漁業(yè)船舶檢驗深圳分局核發(fā)涉案船舶檢驗證書記載，涉案船舶建造施工完成日期為2008年3月15日。雖然根據(jù)深圳市規(guī)劃和國土資源委員會發(fā)布的信息，深圳市海監(jiān)漁政處與核發(fā)涉案船舶所有權(quán)證書、國籍證書的廣東省漁政總隊深圳支隊和簽發(fā)涉案船舶檢驗登記證書的廣東漁業(yè)船舶檢驗深圳分局屬于“懸掛不同牌子的同一機構(gòu)”，但前述證書均系在涉案火災(zāi)事故發(fā)生前依據(jù)行政許可的相關(guān)法律或法規(guī)予以核發(fā)和簽發(fā)，本案中沒有證據(jù)證明前述機構(gòu)在實施該行政許可行為時存在虛假認定。涉案船舶雖于2003年7月31日交接，但本案中無證據(jù)證明涉案船舶在交接后即已達到國家相關(guān)法定標(biāo)準(zhǔn)并由深圳市海監(jiān)漁政處實際運營使用。被告主張涉案船舶使用的主機原為柴油機舷內(nèi)機組，于2003年8月即投入使用，且于2008年改裝后重新登記再繼續(xù)使用，但并未提交證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在”的規(guī)定，綜合原告的舉證及被告提交的反證情況并結(jié)合廣東海事檢驗公司的鑒定報告以及海江的公估報告，可以認定涉案船舶建造完工日期為2008年3月15日，涉案船舶船體亦應(yīng)自2008年3月15日開始計算折舊。依此計算，涉案船舶已使用年限為8.17年。鑒于涉案船舶屬于漁業(yè)執(zhí)法船舶，不屬于客船范疇，故在船舶可使用年限的認定上，應(yīng)以農(nóng)業(yè)部《關(guān)于加強老舊漁業(yè)船舶管理的通知》為準(zhǔn)，廣東海事檢驗公司關(guān)于涉案船舶可使用年限為30年的鑒定意見，理據(jù)充分，應(yīng)予以確認，被告關(guān)于涉案船舶應(yīng)自2003年8月折舊以及涉案船舶可使用年限為25年以下的抗辯，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)總成新率的計算公式，涉案船舶的總成新率應(yīng)認定為72.80%[（30-8.17）÷30=0.728）]。涉案船舶初始購置價為966080元，建造完工日期為2008年3月15日，配備3臺主機均為水星舷外機，每臺標(biāo)定功率均為183.75千瓦。雖然原告及深圳市海監(jiān)漁政處未能提交前述3臺主機的價格，但結(jié)合涉案船舶更換的四沖程水星牌250匹馬力汽油舷外機的功率為186千瓦以及2008年12月深圳市海監(jiān)漁政處購置的相同類型的主機價格為13.80萬元的事實，廣東海事檢驗公司關(guān)于涉案船舶原始配備主機按13.80萬計算的鑒定意見足以采信，故涉案船舶在2008年3月15日的船體價值應(yīng)認定為552080（966080-3×138000=552080）元。故根據(jù)重置成本法計算，涉案船舶船體重置為401914.24（552080×0.728=401914.24）元。

涉案船舶更換下的舊主機和其余零部件回收價值。廣東海事檢驗公司的鑒定報告中根據(jù)更換下的舊主機和其余零部件的性質(zhì)、用途及市場價值，以廢鐵回收價確定船舶更換下舊主機和其余零部件的回收價值為720元，原告和被告均未對此提出異議，本院予以確認。

涉案船舶的維修保養(yǎng)價值。涉案船舶在火災(zāi)事故前已基本由被告維修保養(yǎng)完畢，相應(yīng)維修保養(yǎng)價值應(yīng)列入船舶損失，原告和被告對于涉案船舶維修保養(yǎng)價值60033元并無異議，本院予以確認。

涉案船舶新購置主機的價值。根據(jù)涉案船舶購買船舷機配件發(fā)票及執(zhí)法艇主機采購項目合同，涉案船舶3臺新主機每臺價值為162690元，3臺價值共計488070元。根據(jù)查明事實，該3臺主機在火災(zāi)事故發(fā)生前剛剛更換完畢，尚未下水運行，受損價值應(yīng)按更換價值488070元計算。

綜上，涉案船舶在2016年5月遭受火災(zāi)前的價值應(yīng)認定為950737.24（401914.24+720+60033+488070=950737.24）元。對于前述損失均應(yīng)由被告予以賠償。

鑒于涉案船舶系由被告完成維修保養(yǎng)，被告依照涉案船舶維修保養(yǎng)合同應(yīng)得的承攬費用為60033元，前述費用可與被告應(yīng)向深圳市海監(jiān)漁政處賠償?shù)牡戎敌蘩碣M用抵銷，故被告應(yīng)向深圳市海監(jiān)漁政處賠償涉案船舶燒毀的各項損失為890704.24（950737.24-60033=890704.24）元，如被告遲延支付前述款項，根據(jù)合同法第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，深圳市海監(jiān)漁政處亦有權(quán)要求被告向其支付逾期賠償?shù)睦ⅰＲ蛟嬉婪ㄈ〉么磺髢敊?quán)，且原告向深圳市海監(jiān)漁政處賠償?shù)念~度大于前述金額，故被告應(yīng)賠償原告損失890704.24元及其利息。前述利息可自2016年8月1日原告依法取得代位求償權(quán)之日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至被告付清賠款之日止。

原告在庭審后撤回了要求被告向其賠償原告向海江公估公司支付的公估費22174元的請求，原告撤回該部分訴訟請求的行為，是原告自愿、合法處分權(quán)利的行為，應(yīng)予準(zhǔn)許，本案中對原告該項訴訟請求不予審查。

綜上，被告違反承攬合同約定，致使涉案船舶因遭受火災(zāi)事故燒毀，其應(yīng)向依法取得保險代位求償權(quán)的原告賠償合理損失。依照《中華人民共和國海商法》第二百五十二條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十五條，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告深圳市某船舶配件有限公司賠償原告某保險公司損失890704.24元及其利息（自2016年8月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至被告深圳市某船舶配件有限公司付清賠款之日止）；

二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。

以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費12899.67元，由原告負擔(dān)263.07元，由被告負擔(dān)12626.60元；本案保全申請費5000元，由原告負擔(dān)105.84元，被告負擔(dān)4894.16元；鑒定費20000元，由被告負擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。