湖北衅匮贸易有限公司

案號(hào)：（2015）甬海法權(quán)字第257號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某公司。

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：某航運(yùn)有限公司。

第三人：某輪船有限公司（CMXXXMSA）。

第三人：某XX2008-1有限公司。

審理經(jīng)過

原告某公司、某保險(xiǎn)公司因被告某航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）所屬的“舟山”輪于2013年7月10日在本院設(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，向本院進(jìn)行債權(quán)登記，并隨后提起確權(quán)訴訟。本院于2015年9月7日立案受理兩原告與被告某公司海事債權(quán)確權(quán)糾紛等八案后，某輪船股份有限公司、某XX2008-1有限公司（以下簡(jiǎn)稱佛羅里達(dá)輪方）于2016年1月12日以案件的審理結(jié)果將直接影響兩公司參與“舟山”輪基金分配的權(quán)益為由，向本院申請(qǐng)參加本案訴訟，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許。其后，因原告所訴請(qǐng)的數(shù)額須經(jīng)“佛羅里達(dá)”輪在涉案碰撞事故中的共同海損理算結(jié)果來確定，本院于2016年8月4日作出（2015）甬海法權(quán)字第257號(hào)民事裁定，中止對(duì)本案的審理。因涉案事故的海損理算報(bào)告已經(jīng)做出，本院于2018年5月10日恢復(fù)了對(duì)本案的審理，并于同年5月25日公開開庭審理了本案。原告某公司、某保險(xiǎn)公司共同委托代理人郭某，被告某公司委托代理人沈某，第三人佛羅里達(dá)輪方委托代理人吳某到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某公司、某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告向兩原告賠償因“舟山”輪海事事故所造成的損失7759.77美元；二、判令被告承擔(dān)本案海事債權(quán)登記費(fèi)用、案件受理費(fèi)。庭審過程中，兩原告將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為判令被告向兩原告賠償因“舟山”輪海事事故所造成的損失1077.21美元。事實(shí)和理由：2013年3月19日，“舟山”輪與英國(guó)籍集裝箱船“佛羅里達(dá)”輪在中國(guó)長(zhǎng)江口燈船東北約124海里處發(fā)生碰撞，佛羅里達(dá)輪方隨后宣布共同海損，初步預(yù)估共同海損分?jǐn)倿樨浳顲IF價(jià)值的20%。因“舟山”輪已經(jīng)向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，兩原告在法定期限內(nèi)申請(qǐng)債權(quán)登記，且共同海損理算報(bào)告已經(jīng)出具，兩原告均按照分?jǐn)偙壤虻谌酥Ц读讼鄳?yīng)的共同海損分?jǐn)偨痤~，故依法提起本確權(quán)訴訟。

被告辯稱

被告某公司未作書面答辯，在庭審中答辯稱：對(duì)案外人WKWebster公司（以下簡(jiǎn)稱WK公司）作為貨物保險(xiǎn)人的代理人已經(jīng)向第三人支付了涉案共同海損分?jǐn)偨痤~這個(gè)事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為，一、根據(jù)原告的主張，WK公司是代表貨物的保險(xiǎn)人來支付分?jǐn)傎M(fèi)用，并未代表貨主，故本案的某公司作為貨主不具有索賠權(quán)，對(duì)某公司的索賠請(qǐng)求，法院也不應(yīng)予以支持。二、原告未提供充分證據(jù)證明WK公司取得了某保險(xiǎn)公司的授權(quán)。三、即使WK公司代表原告某保險(xiǎn)公司支付了共同海損理算費(fèi)用，也并不代表某保險(xiǎn)公司取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)，故該支付行為也是無效的。四、法特瑞公司就涉案貨物出具的系預(yù)約保險(xiǎn)憑證，該憑證僅系雙方具有訂立保險(xiǎn)合同意向的證明，而并非保險(xiǎn)合同的證明，法特瑞公司未提供正式的保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證；保單中載有“FMGlobal”的字樣，故被告認(rèn)為相應(yīng)保單的保險(xiǎn)人應(yīng)為FMGlobal，而并非某保險(xiǎn)公司；另外，根據(jù)該預(yù)約保險(xiǎn)憑證的記載，涉案保險(xiǎn)憑證的承保范圍僅系出口的貨物，而涉案貨物系進(jìn)口貨物。綜上，本案兩原告并不具有訴訟主體資格，請(qǐng)求法院駁回兩原告的起訴。

第三人佛羅里達(dá)輪方在庭審中陳述：其確認(rèn)涉案提單項(xiàng)下的貨物當(dāng)時(shí)受載“佛羅里達(dá)”輪，事后貨主也參與了共同海損的分?jǐn)?，并提供了WK公司的擔(dān)保，現(xiàn)其已收到WK公司支付的前述貨物的共同海損分?jǐn)偨痤~，但兩原告是否具有訴訟主體資格，第三人并不清楚。

原告某公司、某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1、提單，用以證明原告所屬貨物在涉案海事事故發(fā)生時(shí)裝載于“佛羅里達(dá)”輪上的事實(shí)；

證據(jù)2、發(fā)票，用以證明涉案貨物的價(jià)值；

證據(jù)3、裝箱單，用以證明涉案貨物的具體情況；

證據(jù)4、共同海損協(xié)議；

證據(jù)5、共同海損保函；

證據(jù)6、保險(xiǎn)單；

證4-證6用以證明原告因涉案海事事故所遭受的損失；

證據(jù)7、民事裁定書，用以證明原告在法定期限內(nèi)對(duì)相應(yīng)債權(quán)進(jìn)行了債權(quán)登記。

原告舉證

庭后，兩原告向本院提供了以下補(bǔ)充證據(jù)：

證8、情況說明，用以證明兩原告對(duì)本案具有索賠權(quán)以及PT公司系相關(guān)保險(xiǎn)人的簽單代理的事實(shí)；

證9、WK公司出具的共同海損分?jǐn)偳闆r說明，用以證明WK公司就涉案貨物所應(yīng)承擔(dān)的共同海損分?jǐn)傄严虻谌诉M(jìn)行支付的事實(shí)。

被告質(zhì)證

被告某公司未向本院提供任何證據(jù)。

第三人佛羅里達(dá)輪方在舉證期限內(nèi)向本院提供共同海損理算報(bào)告，用以證明涉案貨物參與共同海損理算及實(shí)際分?jǐn)偟墓餐p金額。

經(jīng)開庭質(zhì)證，對(duì)原告某公司、某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，被告某公司質(zhì)證認(rèn)為：證1-證6均系域外形成證據(jù)，原告未進(jìn)行過公證認(rèn)證，且均系復(fù)印件，故對(duì)六份證據(jù)不予認(rèn)可。其中，證5共同海損保函系WK公司作為保險(xiǎn)公司的代理人所出具，從該保函可以看出，WK公司并未代表貨主，故本案中某公司作為貨主不具有索賠權(quán)。證6保險(xiǎn)單系由某保險(xiǎn)公司出具，但其僅系預(yù)約保險(xiǎn)憑證，原告未提供正式的保單或保險(xiǎn)憑證以證明其系涉案貨物的保險(xiǎn)人；保單中載有“FMGlobalCargo”的字樣，涉案合同的保險(xiǎn)人應(yīng)為FMGlobal公司，故某保險(xiǎn)公司也不應(yīng)具有索賠權(quán)。對(duì)證7民事裁定書無異議。第三人佛羅里達(dá)輪方質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)兩原告提供的證1-5、證7的三性均無異議，對(duì)證6保險(xiǎn)單因第三人并未從相關(guān)貨方收到過該文件，且不清楚涉案保險(xiǎn)人與其貨方的業(yè)務(wù)往來，故對(duì)真實(shí)性和證明力保留意見。

對(duì)兩原告庭后補(bǔ)充提交的證據(jù)，被告某公司書面質(zhì)證認(rèn)為：證8、證9兩份證據(jù)系原告及WK公司的單方陳述，不應(yīng)具有法律效力；WK公司既未提供證明其與保險(xiǎn)公司存在代理關(guān)系的直接證據(jù)，又未提供其因代為支付共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用而與涉案保險(xiǎn)公司之間的通信往來等資料，故其關(guān)于系涉案保險(xiǎn)公司的代理人的自稱缺乏依據(jù)；原告僅提供了一份無保險(xiǎn)效力的預(yù)約合同，且承保范圍僅為自美國(guó)出口的貨物，顯然與本案不具有關(guān)聯(lián)性。綜上，對(duì)該兩份證據(jù)不予認(rèn)可。第三人佛羅里達(dá)輪方書面質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，其確實(shí)已經(jīng)收到WK公司代表保險(xiǎn)人及貨方所支付的相應(yīng)共同海損分?jǐn)偨痤~，但某公司是否系本案的適格原告，請(qǐng)法院進(jìn)一步進(jìn)行查明。

對(duì)第三人佛羅里達(dá)輪方提供的共同海損理算報(bào)告，兩原告無異議；被告某公司對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性和關(guān)聯(lián)性在本案中保留意見。

本院查明

本院審查后認(rèn)為，關(guān)于原告某公司、某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)：證1提單、證2發(fā)票、證3裝箱單、證4共同海損協(xié)議雖系復(fù)印件，且未經(jīng)過公證認(rèn)證，但四份證據(jù)所載明的內(nèi)容能夠相互印證，可以證明編號(hào)為NBXXX26655的提單項(xiàng)下貨物裝載于第三人所屬“佛羅里達(dá)”輪、該輪發(fā)生事故后某公司作為收貨人簽署協(xié)議同意參與共同海損分?jǐn)偟仁聦?shí)，且第三人對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故對(duì)該四份證據(jù)予以認(rèn)定。證5共同海損保函雖系復(fù)印件且被告有異議，但保函中載明WK公司系代表保險(xiǎn)公司就涉案事故的共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用所出具，第三人已確認(rèn)收到WK公司代為支付的、涉案貨物應(yīng)該分?jǐn)偟馁M(fèi)用，保函內(nèi)容并能夠與證1-證4相互印證，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定；至于兩原告的訴訟主體資格問題，本院將在下文中進(jìn)行綜合分析評(píng)述。證6保險(xiǎn)單中載明被保險(xiǎn)人為某公司、生效日期為2012年3月1日、保單號(hào)為OCP/OCWP-2900等信息，能夠與其他證據(jù)相互印證，故對(duì)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定；至于某保險(xiǎn)公司是否為涉案貨物的保險(xiǎn)人等問題，本院將在下文中進(jìn)行綜合分析評(píng)定。證7民事裁定書被告及第三人無異議，予以認(rèn)定。關(guān)于兩原告庭后補(bǔ)充提供的證據(jù)：證8情況說明雖系原告單方出具，但與本案所爭(zhēng)議的原告訴訟資格問題密切相關(guān)，故本院將在下文進(jìn)行綜合分析評(píng)定。證9WK公司出具的共同海損分?jǐn)偳闆r說明雖未進(jìn)行公證認(rèn)證，但本院對(duì)兩原告代理人的郵箱進(jìn)行核實(shí)后，能夠確認(rèn)該郵件系WK公司直接發(fā)送，且第三人對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定；另外，第三人已經(jīng)確認(rèn)WK公司已就涉案貨物的共同海損分?jǐn)偨痤~向其進(jìn)行了支付，故對(duì)合法性與關(guān)聯(lián)性亦予以認(rèn)定。關(guān)于第三人佛羅里達(dá)輪方提供的共同海損理算報(bào)告，因原被告對(duì)真實(shí)性均無異議，本院予以認(rèn)定。

本院根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：

2013年3月，某公司進(jìn)口一批輪胎由中國(guó)至美國(guó)，貨物價(jià)值為CIXXX99美元。某公司為涉案貨物投保了海上運(yùn)輸貨物一切險(xiǎn)。涉案保險(xiǎn)人出具了載明編號(hào)為OCP/OCWP-2900等內(nèi)容的保單。2013年3月8日，涉案貨物裝載于“佛羅里達(dá)”輪，佛羅里達(dá)輪方作為承運(yùn)人簽發(fā)編號(hào)為NBXXX26655的正本提單，載明托運(yùn)人為杭州中策橡膠有限公司，收貨人為某公司，裝貨港為中國(guó)寧波，卸貨港為邁阿密、佛羅里達(dá)。同年3月19日，“佛羅里達(dá)”輪在長(zhǎng)江口燈船北約124海里處與被告所屬的“舟山”輪發(fā)生碰撞，船艙進(jìn)水及燃料艙破損溢油導(dǎo)致涉案集裝箱表面遭受水濕和油污，該輪所載部分貨物受損。隨后，佛羅里達(dá)輪方宣布了共同海損，并委托ALBATROXXXDJUSXXXSLIMITED作為共同海損理算人。4月25日，某公司與佛羅里達(dá)輪方簽訂共同海損協(xié)議，同意就涉案海損事故支付適當(dāng)比例的共同海損費(fèi)用，并由WK公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人的代理人向該輪船東出具海損擔(dān)保函。2016年5月30日，經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院終審判決確認(rèn)，“佛羅里達(dá)”輪與“舟山”輪就涉案碰撞事故各承擔(dān)50%的責(zé)任。2017年7月，涉案共同海損理算報(bào)告確認(rèn)涉案貨物按照5.55351812%的共損比例進(jìn)行分?jǐn)?，并最終應(yīng)分?jǐn)偟慕痤~為2154.41美元。其后，WK公司作為安盛公司解決方案保險(xiǎn)公司、某保險(xiǎn)公司、第一資本保險(xiǎn)公司等的代理人，在收到相關(guān)方支付的上述款項(xiàng)后，按照50%的碰撞責(zé)任比例向船東支付了1077.21美元的費(fèi)用。佛羅里達(dá)輪方確認(rèn)已經(jīng)收到WK公司支付的上述涉案貨物共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用。本案兩原告就因此產(chǎn)生的債權(quán)訴至本院，請(qǐng)求就該債權(quán)自基金中進(jìn)行分配。

另查明：2013年7月10日，本院裁定準(zhǔn)許某公司就涉案碰撞事故向本院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金。兩原告就涉案損失向本院進(jìn)行了債權(quán)登記，債權(quán)登記案號(hào)為（2015）甬海法登字第13-26號(hào)，并為此產(chǎn)生債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)1000元人民幣。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系涉外海事債權(quán)確權(quán)糾紛。被告某公司為碰撞事故向本院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，原告向本院申請(qǐng)債權(quán)登記后依法提起確權(quán)訴訟，故本院對(duì)本案享有管轄權(quán)。雙方均選擇適用中國(guó)法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條的規(guī)定，本案適用中國(guó)法律。對(duì)于兩原告所主張的涉案共同海損分?jǐn)偨痤~，被告某公司辯稱，涉案保單系由案外人FMGlobal公司出具，某保險(xiǎn)公司并非涉案貨物的保險(xiǎn)人，也未取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，故對(duì)涉案貨物不應(yīng)具有索賠權(quán)；即使某保險(xiǎn)公司系涉案貨物的保險(xiǎn)人，其所開具的系預(yù)約保險(xiǎn)憑證，而并非保險(xiǎn)合同的證明，法特瑞公司未提供正式的保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證；涉案保險(xiǎn)憑證的承保范圍僅系出口的貨物，而涉案貨物系進(jìn)口貨物；WK公司系代表保險(xiǎn)人支付涉案的共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用，故某公司作為貨主及某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)公司在本案中不應(yīng)具有索賠權(quán)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，涉案保險(xiǎn)憑證中雖載有“FMGlobalCargo”字樣，但亦明確記載了被保險(xiǎn)人為某公司、保險(xiǎn)期間為2012年5月1日至合同取消之日、保險(xiǎn)總價(jià)值、保險(xiǎn)條款為一切險(xiǎn)等內(nèi)容，憑證下部顯示“AffiliatedFMInsuranceCompany”字樣，并載明保單號(hào)為OCP/OCWP-2900，憑證的簽章部分亦顯示“AffiliatedFM”字樣。根據(jù)該保險(xiǎn)憑證的記載內(nèi)容，不足以認(rèn)定涉案貨物的保險(xiǎn)人系FMGlobal公司。其次，涉案貨物的保險(xiǎn)期間為2012年5月1日至合同取消之日，保單中的代理人WK公司明確表示其向船東支付的共同海損分?jǐn)偨痤~1077.21美元系經(jīng)包括某保險(xiǎn)公司在內(nèi)的保險(xiǎn)人的授權(quán)行為，這與海損擔(dān)保函中關(guān)于WK公司系代表某保險(xiǎn)公司等保險(xiǎn)公司向船東出具保函的內(nèi)容可以相互印證。而且，所謂的只適用出口貨物系被告誤讀，原文意思為“適用所有運(yùn)輸、且包裝符合出口要求合法貨物或商品”；第三人亦確認(rèn)收到了WK公司代為支付的上述金額。由此可見，某保險(xiǎn)公司系涉案貨物的保險(xiǎn)人的依據(jù)更為充分；被告僅依據(jù)該保險(xiǎn)憑證中出現(xiàn)“FMGlobalCargo”字樣就認(rèn)定涉案保險(xiǎn)人并非某保險(xiǎn)公司的理由與依據(jù)并不充分，故本院認(rèn)為原告關(guān)于“FMGlobalCargo”僅系某保險(xiǎn)公司LOGO的說法更為可信，予以采納。另外，某保險(xiǎn)公司未向本院提供其已經(jīng)取得代位求償權(quán)以及其與貨主某公司就涉案保險(xiǎn)事故進(jìn)行保險(xiǎn)理賠的充分依據(jù)，故某公司并未喪失其向被告某公司提出索賠的權(quán)利，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司與某公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系在本案中無需進(jìn)行審查，且某公司與其保險(xiǎn)人就涉案貨物共同海損分?jǐn)偨痤~共同向被告提起索賠，并未加重被告的賠償責(zé)任，故本院認(rèn)定兩原告對(duì)本案均具有索賠權(quán)。

綜上，本院認(rèn)為本案兩原告均可向被告行使索賠權(quán)，各方對(duì)涉案貨物應(yīng)分?jǐn)偟墓餐p金額及被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例沒有異議，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)原告訴請(qǐng)有理，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第二款、第二百零七條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百五十九條，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條、第一百一十六條第二款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

確認(rèn)原告某公司、某保險(xiǎn)公司對(duì)被告某航運(yùn)有限公司享有貨損賠償1077.21美元的海事債權(quán)；此款與兩原告支付的債權(quán)登記費(fèi)人民幣1000元可依法參與該基金的分配。

本案案件受理費(fèi)50元人民幣，由被告某航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁：

法律條文：

《中華人民共和國(guó)海商法》

第一百六十九條第二款互有過失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。

第二百零七條下列海事賠償請(qǐng)求，除本法第二百零八條和第二百零九條另有規(guī)定外，無論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任：

（一）在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求；

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》

第四十四條侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

第二百五十九條在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》

第九十三條因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

第一百一十六條海事法院對(duì)確權(quán)訴訟作出的判決、裁定具有法律效力，當(dāng)事人不得提起上訴。