湖北衅匮贸易有限公司

案號(hào)：（2017）浙72民初1686號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某海運(yùn)集團(tuán)有限公司。

被告：某保險(xiǎn)公司。

審理經(jīng)過

原告某海運(yùn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）與被告海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年10月10日組織庭前會(huì)議，并于2017年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某公司委托訴訟代理人毛某、被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人徐某均到庭參加訴訟。庭審中，雙方同意調(diào)解，但未在商定的期間內(nèi)達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款80萬元及該款自2017年8月25日起至付清之日止的利息（按銀行同期貸款年利率4.35%計(jì)算）。

事實(shí)和理由：2015年11月10日，某公司為其所有的“某158”輪向某保險(xiǎn)公司投保了沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)并附加船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)。其中船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)每人累計(jì)及每次事故賠償限額為80萬元，保險(xiǎn)期限為2015年11月10日至2016年11月9日。2015年12月19日上午，“某158”輪船員李某、金某、應(yīng)某、呂某、余某登岸到鎮(zhèn)海港區(qū)內(nèi)乘坐浙Ｂ×××××普通小型客車到菜場(chǎng)買菜，小客車在沿海港大道自西向東行使時(shí)，與沿鎮(zhèn)海港區(qū)經(jīng)十二路自南向北行駛的皖Ｋ×××××重型半掛牽引車及所牽引的皖Ｋ×××××重型普通半掛車在鎮(zhèn)港大道交口處發(fā)生碰撞，造成上述五人嚴(yán)重受傷，被緊急送至鎮(zhèn)海龍賽醫(yī)院、寧波市醫(yī)療中心李惠利醫(yī)院搶救。后李某經(jīng)搶救無效，于2016年2月2日死亡。呂某出院后經(jīng)寧波天童司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定肋骨骨折傷殘等級(jí)為九級(jí)，頸部活動(dòng)功能障礙傷殘等級(jí)為十級(jí)，建議誤工期為150日，護(hù)理期為90日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。金某出院后經(jīng)寧波三益司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定頸椎骨折傷殘等級(jí)為九級(jí)，建議誤工期為210日，護(hù)理期為90日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。應(yīng)某、余某也有多處受傷，并為此休息數(shù)月。某公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠遭拒，故訴至法院。

被告辯稱

某保險(xiǎn)公司對(duì)某公司為“某158”輪向其投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)并附加1/4碰撞、觸碰責(zé)任保險(xiǎn)、螺旋槳等單獨(dú)損失保險(xiǎn)、船東對(duì)第三者傷亡責(zé)任保險(xiǎn)、船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)的事實(shí)無異議，但辯稱：1.涉案事故系岸上道路交通事故，不構(gòu)成船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)事故，不屬于保險(xiǎn)理賠，且根據(jù)保險(xiǎn)條款約定系保險(xiǎn)免賠范圍。2.涉案死傷者未進(jìn)行工傷認(rèn)定，無法證明某公司的賠償款屬于工傷賠償，不能要求保險(xiǎn)理賠。3.即使某保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任，某公司實(shí)際支付金額也未達(dá)到80萬元賠償限額，利息主張也無依據(jù)，并應(yīng)扣除15%免賠額；根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)和傷殘、死亡補(bǔ)償費(fèi)，某公司主張的停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)均不在理賠范圍。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

對(duì)某公司提供的證據(jù)，某保險(xiǎn)公司異議如下：第二組證據(jù)道路交通事故認(rèn)定書、詢問筆錄，不能證明涉案船員系因履行職務(wù)行為受到傷害。第三組至第七組證據(jù)，死傷者都是按道路交通事故處理的，未進(jìn)行工傷認(rèn)定和評(píng)定，不能證明構(gòu)成工傷事故；部分匯款憑證匯款人非某公司，不能證明船員收入以及某公司已支付的情況，且即使已支付，也系補(bǔ)償性質(zhì)，不屬工傷賠償。第八組證據(jù)某公司出具的證明，無法確定當(dāng)事人之間的關(guān)系，不具真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。

對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，某公司異議如下：第1組和第2組證據(jù)沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正、副本）、特別約定清單，應(yīng)以某公司提交的第一組證據(jù)為準(zhǔn)，某公司蓋章不能說明在投保時(shí)保險(xiǎn)人已告知了相應(yīng)保險(xiǎn)條款及免賠范圍，騎縫章系事故發(fā)生后某公司工作人員向某保險(xiǎn)公司理賠時(shí)在不太了解其上所載內(nèi)容的情況下加蓋的。第3組證據(jù)“某158”輪2014年11月10日至2015年11月9日在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保的沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單、雇主責(zé)任保險(xiǎn)單、船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單及特別約定，看不出保險(xiǎn)人當(dāng)時(shí)已將免責(zé)條款告知過某公司，也不能推定某公司變更保險(xiǎn)人就明知保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審理認(rèn)為：某公司提供的第二組、第三組至第七組證據(jù)，能夠相互印證，且已經(jīng)作了合理解釋，可予認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的異議，均涉及法律爭(zhēng)議，另作評(píng)析。第八組證據(jù)，由某公司自己蓋章出具，作為當(dāng)事人陳述處理。某保險(xiǎn)公司提供的第1組和第2組證據(jù)，某公司關(guān)于騎逢章系事后所蓋的異議缺乏相應(yīng)證據(jù)，該2組證據(jù)予以認(rèn)定。第3組證據(jù)與本案爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)性不足，不予采用。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：2015年11月10日，某公司為其所有的“某158”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)及船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)等附加險(xiǎn)。投保單記載：“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單及其附件和特別約定組成。”投保人聲明：“已經(jīng)仔細(xì)閱讀《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)》條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請(qǐng)投保?！蹦彻驹诼暶鳈谏w章確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限為2015年11月10日0時(shí)至2016年11月9日24時(shí)止。保險(xiǎn)單特別約定清單第4條載明：“附加船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)，承保17人，每人累計(jì)及每次事故賠償限額為人民幣80萬元，其中每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額為6萬元，每人每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣300元或損失金額的15%，兩者以高者為準(zhǔn)。航運(yùn)企業(yè)實(shí)行不記名投保，被保險(xiǎn)人必須按照每船實(shí)際人數(shù)投保，投保時(shí)需提供船名及每船投保人員數(shù)量，無需具體姓名，理賠以船舶簽證簿、水上戶口簿，或相關(guān)部門等相關(guān)證明材料（無需同時(shí)具備）確定船員身份?！北ｋU(xiǎn)單投保人聲明欄載明：“茲確認(rèn)，本保險(xiǎn)單所填內(nèi)容屬實(shí)，本合同所附保險(xiǎn)條款業(yè)經(jīng)保險(xiǎn)人詳細(xì)說明，特別對(duì)有關(guān)除外責(zé)任和被保險(xiǎn)人義務(wù)部分的內(nèi)容已經(jīng)了解，同意從本保險(xiǎn)單正式簽發(fā)之日起保險(xiǎn)合同成立。”附加船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)條款第一條“保險(xiǎn)責(zé)任”約定：“保險(xiǎn)船舶在航行運(yùn)輸或停泊中船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘，根據(jù)勞動(dòng)合同或法律，依法應(yīng)由船東（被保險(xiǎn)人）對(duì)船員承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)和傷殘、死亡補(bǔ)償費(fèi)，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?！钡诙l“除外責(zé)任”包括：毆斗、自殺、自殘、疾病、違法犯罪行為所致船員的傷殘或死亡；任何人的工資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)助等；船員在岸上發(fā)生的死亡和傷殘。第五條“賠償處理”約定：“本保險(xiǎn)項(xiàng)下的索賠，如依法能從第三者或其他保險(xiǎn)獲得賠償時(shí)，本保險(xiǎn)僅對(duì)不足額部分予以賠償?！薄懊赓r額：每位船員每次傷殘事故扣除的免賠額以保單載明為準(zhǔn)?！鄙鲜鰲l款中，除外責(zé)任和免賠額相關(guān)文字內(nèi)容印刷均已加黑加濃。

2015年12月19日上午9時(shí)多，“某158”輪?？挎?zhèn)海港期間，大副李某、三管輪余某、水手金某和應(yīng)某、大廚呂某登岸去菜場(chǎng)買菜回來，所乘費(fèi)軍駕駛的浙Ｂ×××××普通小型客車在鎮(zhèn)海港區(qū)鎮(zhèn)港大道與經(jīng)十二路交口，與閆慶華駕駛的皖Ｋ×××××重型半掛牽引車及所牽引的皖Ｋ×××××重型普通半掛車發(fā)生碰撞，致上述5名船員受傷。其中，李某經(jīng)醫(yī)治無效，于2016年2月2日死亡；呂某肋骨骨折九級(jí)傷殘，頸部活動(dòng)功能障礙十級(jí)傷殘；金某頸椎骨折九級(jí)傷殘。交警部門認(rèn)定，閆慶華承擔(dān)事故主要責(zé)任，費(fèi)軍承擔(dān)事故次要責(zé)任，李某、余某、金某、應(yīng)某、呂某無責(zé)任。李某遺屬、金某、呂某與碰撞雙方車輛駕駛?cè)思捌浔ｋU(xiǎn)人、車輛掛靠單位之間的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，經(jīng)寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院審理后，均已作出判決，由各方分別承擔(dān)責(zé)任。2017年5月19日，某公司與李某遺屬簽訂協(xié)議，同意再支付李某遺屬工亡賠償費(fèi)用等合計(jì)45萬元；2017年7月2日與呂某簽訂協(xié)議，同意再支付工傷賠償2.5萬元；2017年7月3日與余某簽訂協(xié)議，同意再支付工傷賠償2萬元；2017年7月23日與應(yīng)某簽訂協(xié)議，同意再支付工傷賠償2萬元。

本院認(rèn)為：某公司向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)及船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)等附加險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方之間成立海上保險(xiǎn)合同關(guān)系，并應(yīng)確認(rèn)有效。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：涉案損失是否系船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)范圍，是否屬于保險(xiǎn)人除外責(zé)任；某公司主張的損失是否成立；保險(xiǎn)人對(duì)損失是否享有免賠額。

對(duì)上述爭(zhēng)議，某公司認(rèn)為：船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)第二條第五項(xiàng)明確約定，“船員在岸上發(fā)生的死亡和傷殘”系保險(xiǎn)除外責(zé)任，表明涉案損失屬于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)范圍。某公司投保的是某保險(xiǎn)公司格式條款的險(xiǎn)種，根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)條款第一條中的“停泊中船上在崗船員”因此應(yīng)作有利于某公司的解釋，5名船員在船持續(xù)工作，應(yīng)界定為“船上在崗船員”，屬于船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)范圍。某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其已盡到責(zé)任免除條款特別提示義務(wù)，責(zé)任免除條款對(duì)某公司不發(fā)生法律效力。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：根據(jù)船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)條款第一條約定，保險(xiǎn)人僅對(duì)船員在崗期間在船上發(fā)生的死亡或傷殘承擔(dān)賠償責(zé)任，而涉案事故系船員在船舶靠岸期間在岸上發(fā)生的道路交通事故，損失基于機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生，而非船員在船上發(fā)生的死亡或傷殘。死者李某系大副，余某系三管輪，包括其他幾位傷者也是如此；事故發(fā)生既不在船上，也非在崗期間。因此，本次事故不屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)理賠責(zé)任。船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)條款第二條第二項(xiàng)和第五項(xiàng)分別約定，違法犯罪行為所致以及船員在岸上發(fā)生的死亡和傷殘均屬于保險(xiǎn)人除外責(zé)任，某保險(xiǎn)公司就該條款已向投保人作了詳細(xì)解釋和特別提示，某公司蓋章確認(rèn)，對(duì)條款內(nèi)容均是明知的。

本院認(rèn)為：根據(jù)海商法第二百一十六條和第二百三十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任以發(fā)生海上保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故為前提。涉案附加船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)條款第一條約定的保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任，是保險(xiǎn)船舶在航行運(yùn)輸或停泊中船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘，根據(jù)勞動(dòng)合同或法律，被保險(xiǎn)人依法對(duì)船員承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)和傷殘、死亡補(bǔ)償費(fèi)的賠償責(zé)任；第二條約定船員在岸上發(fā)生的死亡和傷殘屬于保險(xiǎn)人除外責(zé)任。由此可見：第一，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)船舶在航行運(yùn)輸或停泊中船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘而依法對(duì)船員承擔(dān)賠償責(zé)任的，構(gòu)成保險(xiǎn)事故；船員在岸上發(fā)生的死亡或傷殘，無論被保險(xiǎn)人是否對(duì)船員承擔(dān)了賠償責(zé)任，均不屬于上述保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。上述條款，結(jié)合上下文，詞義和內(nèi)容清晰明確，并不存在歧義，即損失來之于船上在崗船員的死亡或傷殘，而不包括船員在岸上發(fā)生的死亡或傷殘。保險(xiǎn)法第三十條前段規(guī)定，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，只有在對(duì)合同條款存在兩種以上解釋的，才適用該條后段規(guī)定作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。某公司關(guān)于對(duì)“停泊中船上在崗船員”存在兩種理解應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人解釋的主張，不予采納。第二，涉案附加船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)條款第一條和第二條，是分別從保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)人除外責(zé)任兩個(gè)不同方面，對(duì)海上保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)所作的約定。保險(xiǎn)條款約定船員在岸上發(fā)生的死亡或傷殘屬于保險(xiǎn)人除外責(zé)任，并不必然得出此種情形下發(fā)生的船員死亡或傷殘本該在保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的結(jié)論，不影響對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任條款中“保險(xiǎn)船舶在航行運(yùn)輸或停泊中船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘”通常的理解與解釋。某公司提出的上述保險(xiǎn)除外責(zé)任條款已表明涉案5名船員在岸上因機(jī)動(dòng)車交通事故而致其承擔(dān)賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)范圍之內(nèi)的主張，理由不成立，也不予采納。第三，涉案船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)，系沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，屬于海上保險(xiǎn)，所承保的是海上事故引起的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款關(guān)于“保險(xiǎn)船舶在航行運(yùn)輸或停泊中船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘”的約定，應(yīng)理解為是指保險(xiǎn)船舶航行或停泊中因船員從事運(yùn)輸、作業(yè)發(fā)生死亡或傷殘而致船東對(duì)船員承擔(dān)賠償責(zé)任。本案李某等5名船員，在離船外出買菜歸途中因所乘車輛發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故而遭受人身?yè)p害，無論是場(chǎng)所還是崗位，均與保險(xiǎn)船舶航行或停泊中船員從事運(yùn)輸、作業(yè)無關(guān)，不構(gòu)成海上保險(xiǎn)事故，不屬于船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人依法不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。某公司還提出，某保險(xiǎn)公司未盡到特別提示義務(wù)，船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除條款對(duì)其不發(fā)生法律效力，但涉案投保單投保人聲明欄、保險(xiǎn)單投保人聲明欄均有保險(xiǎn)人對(duì)其義務(wù)以及責(zé)任免除已作說明和提示、投保人完全理解的記載，且某公司已在投保人聲明欄蓋章確認(rèn)，并在所附條款上加蓋了騎縫章，某公司此項(xiàng)主張，與本案查明的事實(shí)不符，不予采信，也不影響前述涉案事故不構(gòu)成保險(xiǎn)事故以及保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的認(rèn)定。

雙方當(dāng)事人有關(guān)某公司主張的損失是否成立以及某保險(xiǎn)公司對(duì)損失是否享有免賠額的爭(zhēng)議，本案中不予評(píng)析。

綜上，某公司要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款及其利息的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，理由不成立，不予支持。某保險(xiǎn)公司關(guān)于涉案事故不屬于保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯有理，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回某海運(yùn)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)11800元，減半收取計(jì)5900元，由某海運(yùn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

【附錄一】證據(jù)目錄

某公司：

證據(jù)、沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）、特別約定清單，證明某保險(xiǎn)公司承保了本案船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)，某公司、某保險(xiǎn)公司間成立海上保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)。

第二

證據(jù)、道路交通事故認(rèn)定書、詢問筆錄，證明李某、金某、應(yīng)某、呂某、余某系上岸買菜而發(fā)生交通事故的事實(shí)。

第三

證據(jù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、遺體火化證明、死亡、親屬關(guān)系證明、死（傷）者及家庭情況登記表、船員聘用合同及船員服務(wù)簿、戶口本、門診病歷、寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2016）浙0211民初3566號(hào)民事判決書、協(xié)議書及授權(quán)委托書、中國(guó)工商銀行匯款憑證、中國(guó)建設(shè)銀行銀行卡客戶交易查詢明細(xì)，證明李某因事故死亡，某公司向李某家屬支付工亡賠償款45萬元的事實(shí)。

第四

證據(jù)、浙江省農(nóng)村信用社客戶回單、船員聘用合同及船員服務(wù)簿、船員培訓(xùn)合格證書及健康證書、協(xié)議書、住院病歷及門診病歷、浙江省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、住院病人全程費(fèi)用清單、寧波天童司法鑒定中心鑒定意見書、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡活期子賬戶交易明細(xì)、收條、交通事故者及近親屬等情況登記表、戶口本、家庭關(guān)系證明、發(fā)票及收款收據(jù)、寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院2016）浙0211民初2393號(hào)民事判決書，證明呂某每月工資為6000元，因交通事故致殘，某公司向呂某支付賠償款25000元的事實(shí)。

第五

證據(jù)、中國(guó)建設(shè)銀行客戶回單、協(xié)議書、船員聘用合同及船員服務(wù)簿、住院病人費(fèi)用清單及用藥清單、住院收費(fèi)票據(jù)、浙江省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)用匯總清單、發(fā)票、出院記錄、診療證明書、農(nóng)村商業(yè)銀行明細(xì)對(duì)賬單，證明應(yīng)某每月工資為6000元，因交通事故受傷，某公司向應(yīng)某支付賠償款20000元的事實(shí)。

第六

證據(jù)、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行入賬匯款業(yè)務(wù)憑單、船員聘用合同及船員簽證簿、協(xié)議書、浙江省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療證明書、出院記錄、住院病人費(fèi)用清單，證明余某每月工資6200元，因交通事故受傷，某公司向余某支付賠償款20000元的事實(shí)。

第七

證據(jù)、船員聘用合同及船員服務(wù)簿、寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2016）浙0211民初3385號(hào)民事判決書、寧波三益司法鑒定所司法鑒定意見書，證明金某每月工資為6000元，因交通事故致九級(jí)傷殘的事實(shí)。

第八

第八組證據(jù)：某公司蓋章出具的證明，用以說明相關(guān)款項(xiàng)系由某公司委托他人支付的事實(shí)。

某保險(xiǎn)公司：

證據(jù)、沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）、特別約定清單、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)附加四分之一碰撞、觸碰保險(xiǎn)條款、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)附加螺旋槳、舵、錨、錨鏈及子船單獨(dú)損失保險(xiǎn)條款、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)附加船東對(duì)第三者傷亡責(zé)任保險(xiǎn)條款、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)附加船東對(duì)船員保險(xiǎn)責(zé)任條款，證明某公司對(duì)涉案保險(xiǎn)條款內(nèi)容、除外責(zé)任等均明知，根據(jù)條款規(guī)定，涉案事故不屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍的事實(shí)。

第2

證據(jù)、沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單（副本）、特別約定清單，沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單及沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款，證明涉案船舶在某保險(xiǎn)公司處投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)并附加船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)，且投保時(shí)某公司對(duì)相應(yīng)條款已明知并無異議。

第3

第3組證據(jù)、“某158”輪2014年11月10日至2015年11月9日在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保的沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單、雇主責(zé)任保險(xiǎn)單、船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單及特別約定，證明已告知免責(zé)款，某公司明知保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)。

【附錄二】法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)海商法》

第二百一十六條海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。

前款所稱保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第三十條采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。