湖北衅匮贸易有限公司

案號(hào)：（2017）浙72民初1934號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某市某船務(wù)有限公司。

被告：某保險(xiǎn)公司。

審理經(jīng)過(guò)

原告某市某船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某船務(wù)公司）與被告通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法適用普通程序，于同年11月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。原告某船務(wù)公司的委托代理人陳某、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人童某、任某到庭參加訴訟。原告于2018年1月10日補(bǔ)充提供相關(guān)證據(jù)，被告于同年1月20日發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某船務(wù)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告支付原告船舶一切險(xiǎn)理賠款80萬(wàn)元、雇主責(zé)任險(xiǎn)理賠款170萬(wàn)元及上述款項(xiàng)利息（自2016年2月25日起至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年10月27日，原告為其所有的“A”輪向被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洞頭縣支行（現(xiàn)更名為某保險(xiǎn)公司）投保，險(xiǎn)種為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)和雇主責(zé)任險(xiǎn)，被告簽發(fā)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間為2015年10月28日起至2016年10月27日止。2016年2月24日1705時(shí)，“A”輪從臺(tái)州點(diǎn)燈駁載錨地載沙計(jì)劃開(kāi)往路橋金清，途中遇大風(fēng)；1730時(shí)，該輪在頭門(mén)島西南水域錨泊侯潮，1740時(shí)，出現(xiàn)東北偏北八級(jí)大風(fēng)。次日0248時(shí)，“A”輪發(fā)生側(cè)翻沉沒(méi)，構(gòu)成全損，3名船上工作人員落水死亡。根據(jù)保單約定，被告應(yīng)支付原告沿海內(nèi)船舶保險(xiǎn)理賠款100萬(wàn)元、雇主責(zé)任險(xiǎn)理賠款210萬(wàn)元。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)告并要求理賠，但被告僅理賠原告雇主責(zé)任險(xiǎn)40萬(wàn)元，余款拒絕支付，故原告訴至法院。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、涉案船舶嚴(yán)重超載，配員不足，均未持有適任證書(shū)，故船舶不適航系沉船事故發(fā)生的近因，原告有權(quán)拒賠；二、沉船事故死亡的三名人員沒(méi)在船舶簽證簿名單內(nèi)，也沒(méi)有船員服務(wù)簿，原告未證明系其雇員并已支付保險(xiǎn)賠償款，被告依約有權(quán)拒賠；即使被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)利息應(yīng)從原告送達(dá)索賠通知書(shū)之日起計(jì)算；三、臺(tái)州富強(qiáng)船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富強(qiáng)公司）對(duì)涉案事故承擔(dān)次要責(zé)任，原告在被告拒賠的情形下未向富強(qiáng)公司主張責(zé)任，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任不應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告保留向原告追索已支付40萬(wàn)元款項(xiàng)的權(quán)利，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告舉證

原告某船務(wù)公司為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：

證據(jù)1、船舶所有權(quán)登記證書(shū)、船舶國(guó)籍證書(shū)，證明涉案船舶系原告所有；

證據(jù)2、海上船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿，證明船舶適航；

證據(jù)3、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、雇主責(zé)任保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，證明原告向被告投保險(xiǎn)種及約定內(nèi)容；

證據(jù)4、水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、頭門(mén)島氣象監(jiān)測(cè)資料，證明涉案船舶沉沒(méi)的事故經(jīng)過(guò)；

證據(jù)5、注銷戶口證明、戶籍證明、調(diào)取證據(jù)通知書(shū)、搜救情況說(shuō)明函，證明死亡工作人員的基本情況；

證據(jù)6、清障合同及完工報(bào)告，證明涉案船舶構(gòu)成全損及拆解打撈過(guò)程；

證據(jù)7、船舶最低安全配員證書(shū)、船舶簽證簿、沿海貨船營(yíng)運(yùn)安全管理日志，證明船舶技術(shù)適航；

證據(jù)8、海事調(diào)解協(xié)議書(shū)、銀行付款憑證，證明原告與受難船員家屬達(dá)成賠償協(xié)議并支付賠償款。

被告某保險(xiǎn)公司為支持其答辯意見(jiàn)，在舉證期限內(nèi)，向本院提供了如下證據(jù)材料：

1、水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證明船舶不適航導(dǎo)致沉沒(méi)；

2、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、雇主責(zé)任保險(xiǎn)及保險(xiǎn)條款、投保單及簽收回執(zhí)，證明原告充分理解并接受保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容；

3、船舶簽證簿，證明失事船員不在船舶簽證簿記載中；

4、公估報(bào)告，證明船舶不適航導(dǎo)致涉案事故發(fā)生；

5、索賠通知書(shū)，證明原告向被告提出索賠申請(qǐng)的時(shí)間；

6、保險(xiǎn)事故告知函，證明原告消極理賠及被告預(yù)先提供40萬(wàn)元處理事故；

7、搜救情況說(shuō)明函，證明船舶不適航。

為查明案件事實(shí)，本院調(diào)取了臺(tái)州海事局出具的《關(guān)于陳某等四人持有船員職務(wù)證書(shū)的核查情況》、臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院于2017年3月9日作出的（2017）浙1002刑初XX號(hào)刑事判決書(shū)。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)原告提供的全部證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為：除證據(jù)7中的安全管理日志真實(shí)性不認(rèn)可外，對(duì)其余全部證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿不能證明涉案船舶適航，根據(jù)頭門(mén)島氣象監(jiān)測(cè)資料顯示，沉船時(shí)風(fēng)力僅為5級(jí)，船舶沉沒(méi)系超載所致；清障合同系陳紅達(dá)等三人與案外人簽署，即使被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因該合同約定船舶殘值抵價(jià)給清障公司，殘值部分應(yīng)在保險(xiǎn)賠償款中扣除；原告未主張清障費(fèi)用，完工報(bào)告與本案無(wú)關(guān)；根據(jù)付款憑證顯示，賠償款系陳紅達(dá)支付，與原告無(wú)關(guān)，反而印證死者與陳紅達(dá)之間成立雇傭或勞務(wù)合同關(guān)系。對(duì)被告提供的全部證據(jù)，原告質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1、2、3、7的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明船舶不適航；根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，風(fēng)流影響是造成事故發(fā)生的客觀原因，未確認(rèn)船舶不適航構(gòu)成船舶沉沒(méi)的近因；投保單沒(méi)有某船務(wù)公司相關(guān)人員簽字，特別約定條款沒(méi)有特別標(biāo)識(shí)，不確定簽收回執(zhí)是否系原告簽收，不能證明被告已向原告進(jìn)行足夠說(shuō)明和解釋；船舶簽證簿載明船員名單與死亡人員不吻合，不排除船上仍有其他人員在船；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不予認(rèn)可，系接受被告委托作出，內(nèi)容與客觀情況不符；因裝載的濕沙在航運(yùn)過(guò)程中不斷排水，實(shí)際載貨量可能未達(dá)到1100噸；對(duì)證據(jù)5、6的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明原告懈怠追償。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供證據(jù)7中的安全管理日志無(wú)原件，被告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，故對(duì)其不予認(rèn)定；原告提供的其他證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其均予以認(rèn)定。被告提供的全部證據(jù)，證據(jù)4系原件，原告對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故均予以認(rèn)定，但涉案船舶是否適航、事故發(fā)生近因以及被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任證明內(nèi)容，將結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定。對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)材料，雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。

本院查明

本院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定和庭審情況，認(rèn)定如下事實(shí)：2015年10月26日，原告為其所有的“A”輪向被告投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，被告于同日簽發(fā)保險(xiǎn)單，載明投保人和被保險(xiǎn)人為原告，險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年10月27日至2016年10月26日，特別約定為每次事故絕對(duì)免賠額為2萬(wàn)元或核實(shí)損失金額的20%，以高者為準(zhǔn)?！堆睾?nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第一條約定，八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)、洪水等原因造成保險(xiǎn)船舶全損，被告承擔(dān)賠償責(zé)任；第三條規(guī)定，因船舶不適航造成的損失，被告不負(fù)責(zé)賠償。次日，原告為涉案船舶向原告投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，被告于同日簽發(fā)保險(xiǎn)單，載明被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)險(xiǎn)種為雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年10月28日至2016年10月27日，保險(xiǎn)范圍為原告4名現(xiàn)場(chǎng)管理人員，累計(jì)賠償限額為280萬(wàn)元，見(jiàn)費(fèi)出單，特別約定每次事故每人死亡最高賠償限額70萬(wàn)元，船員須持有船員服務(wù)簿，出險(xiǎn)時(shí)船員名單以船舶簽證簿記載為準(zhǔn)。如出險(xiǎn)時(shí)船員人數(shù)超過(guò)投保人數(shù)，按投保人數(shù)與船員人數(shù)比例計(jì)算賠償金額。涉案兩份投保單抬頭涉及責(zé)任免除、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理以及投保人聲明字樣均加粗標(biāo)識(shí)。原告對(duì)載明特別約定的投保單蓋章確認(rèn)，保險(xiǎn)合同簽收回執(zhí)均載明，保險(xiǎn)人已履行釋明義務(wù)，投保人已仔細(xì)閱讀并完全接受，原告在投保人處蓋章確認(rèn)。原告已依約繳納全部保費(fèi)。

2016年2月24日1705時(shí)，“A”輪在臺(tái)州點(diǎn)燈駁載錨地，經(jīng)由富強(qiáng)公司所屬“B”輪，從他船過(guò)駁約1100噸黃砂；1730時(shí)，該輪在頭門(mén)島西南水域錨泊侯潮，計(jì)劃開(kāi)往路橋金清。2月25日0248時(shí)，“A”輪發(fā)生側(cè)翻，位置為28°41.16′N、121°44.19′E，4名船員全部落水，其中顏福清獲救，潘某、孫永才、陳某等3人死亡。根據(jù)《船舶最低安全配員證書(shū)》記載，涉案船舶最低安全配員為6人，其中船長(zhǎng)、三副、輪機(jī)員、值班機(jī)工各1名，值班水手2名，但陳某、孫永才、顏福清未取得海事部門(mén)頒發(fā)的沿海船員職務(wù)證書(shū)（包括船員培訓(xùn)合格證、船員服務(wù)簿、船員適任證書(shū)和其他適任證件），潘某持有未滿500總噸船舶的值班水手證書(shū)，其在涉案航次中履行駕駛船舶的船老大職責(zé)；上述四名船員未記載在涉案船舶簽證簿中。2016年3月16日，原告和案外人陳紅達(dá)作為船方與遇難船員孫永才、潘某、陳某家屬達(dá)成和解賠償協(xié)議，就賠償事宜達(dá)成和解。2016年2月至同年3月23日期間，陳紅達(dá)分別支付孫永才家屬賠償款116萬(wàn)元、潘某家屬104萬(wàn)元和陳某家屬88.8萬(wàn)元。2016年3月22日，因涉案船舶必須打撈清障，陳紅達(dá)、陳宏國(guó)、徐正衛(wèi)三人委托寧波康鑫船務(wù)工程有限公司將涉案船舶清障打撈，約定打撈費(fèi)15萬(wàn)元，船舶殘骸無(wú)償歸打撈公司所有，后清障完畢。2016年6月8日，臺(tái)州海事局出具《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)為涉案船舶發(fā)生沉船事故，主觀原因是船舶超載，客觀原因是風(fēng)流綜合影響，間接原因是船員不適任和船舶岸基安全管理缺失。最終認(rèn)定涉案事故是“A”輪超載、船員不適任、船舶岸基安全管理缺失和過(guò)駁作業(yè)單位未切實(shí)履行安全生產(chǎn)主體責(zé)任，對(duì)過(guò)駁作業(yè)岸基管理缺失造成船舶自沉的責(zé)任事故?！癆”輪是事故的主要責(zé)任方，“B”輪是事故的次要責(zé)任方。2016年8月24日，原告向被告送達(dá)出險(xiǎn)索賠通知書(shū)，被告支付原告40萬(wàn)元。后被告以傷亡人員均不在船舶簽證簿中，且無(wú)法提供顏福清、孫永才、陳某的船員資格證書(shū)為由，予以拒賠。后原告訴至法院。

另查明：“A”輪系鋼質(zhì)干貨船，建造于2004年6月18日，總噸495，凈噸277，船舶登記所有人和經(jīng)營(yíng)人為原告，參考載貨量為960噸。根據(jù)頭門(mén)島自動(dòng)氣象站顯示，2016年2月24日14時(shí)至25日05時(shí)期間，出現(xiàn)極大風(fēng)速為8級(jí)，時(shí)間為24日17時(shí)-18時(shí)之間；25日03時(shí)，極大風(fēng)速為5級(jí)。期間能見(jiàn)度均為16公里以上。

本院認(rèn)為，原、被告之間系通海水域保險(xiǎn)合同關(guān)系，真實(shí)合法有效，雙方應(yīng)依約履行。根據(jù)雙方訴辯，本院將爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：

一、涉案保險(xiǎn)條款是否成立

原告主張，投保單和保險(xiǎn)單簽發(fā)時(shí)間早于保險(xiǎn)合同的簽收時(shí)間，故被告在投保時(shí)未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明；海事部門(mén)未要求在船工作的廚師等其他人員必須持有適任證書(shū)，被告要求承保船員持有適任證書(shū)系限制性解釋，沒(méi)有向原告釋明，也未要求原告予以提供，故除外責(zé)任條款應(yīng)做不利于被告的解釋；被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，首先，涉案兩份投保單涉及責(zé)任免除、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理以及投保人聲明等字樣，均加粗標(biāo)識(shí)，足以引起投保人的注意；原告對(duì)載有特別約定的投保單予以蓋章，確認(rèn)被告將包括責(zé)任免除部分的保險(xiǎn)條款向其做了明確說(shuō)明并充分理解；其次，原告在保險(xiǎn)合同簽收回執(zhí)上，再次蓋章確認(rèn)被告已明確說(shuō)明保險(xiǎn)合同內(nèi)容并詳細(xì)解釋免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款及其法律后果，原告完全接受保險(xiǎn)條款。最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)船員條例》第九條規(guī)定，參加航行和輪機(jī)值班的船員，均應(yīng)取得相應(yīng)船員適任證書(shū)，故雙方約定承保船員提供相應(yīng)證書(shū)符合法律要求。綜上，原告的上述主張理由不足，本院不予采信。

二、涉案船舶沉沒(méi)的近因

原告主張，涉案船舶沉沒(méi)系八級(jí)大風(fēng)所致；被告辯稱，船舶不適航構(gòu)成船舶沉沒(méi)的近因，其有權(quán)拒賠。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)頭門(mén)島氣象站資料顯示，2016年2月24日17-18時(shí)，該地點(diǎn)出現(xiàn)極大風(fēng)速八級(jí)，但該時(shí)間段距離船舶沉沒(méi)尚有8小時(shí)，沉沒(méi)時(shí)該地點(diǎn)風(fēng)力僅為5級(jí)，且監(jiān)測(cè)點(diǎn)位于沉船東側(cè)，更靠近外海，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案船舶系8級(jí)大風(fēng)所致。涉案船舶參考載重量為960噸，實(shí)際裝載1100噸黃沙，屬于嚴(yán)重超載，使得船舶難以抵御海上風(fēng)險(xiǎn)。船舶最低安全配員為6人，但涉案航次僅配員4人，其中陳某、孫永才、顏福清未持有任何船員證書(shū)，履行駕駛船舶船長(zhǎng)職責(zé)的潘某僅持有值班水手證書(shū)，無(wú)法勝任船長(zhǎng)工作，上述船舶超載和未配足適任船員的行為構(gòu)成船舶不適航，根據(jù)水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，其已構(gòu)成導(dǎo)致船舶沉沒(méi)的近因。根據(jù)《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第三條第一款的約定，被告有權(quán)對(duì)原告主張的船舶損失予以拒賠。

三、被告應(yīng)否賠償原告雇主責(zé)任險(xiǎn)

原告主張，涉案船舶的三名工作人員因沉船事故而死亡，根據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)的約定，被告應(yīng)予以賠償；被告辯稱，涉案三名死亡人員不符合保險(xiǎn)理賠條件，據(jù)此拒賠。本院認(rèn)為，船員潘某持有值班水手證書(shū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)船員條例》第九條規(guī)定，取得船員服務(wù)簿是取得船員適任證書(shū)的條件之一，故船員潘某應(yīng)當(dāng)持有船員服務(wù)簿。因涉案船舶沉沒(méi)，原告不能提供潘某的船員服務(wù)簿屬正?，F(xiàn)象。海事部門(mén)認(rèn)定死亡船員三名，被告未否認(rèn)潘某死于涉案船舶本次航行沉沒(méi)事故的事實(shí)，船員潘某仍屬于涉案雇主責(zé)任險(xiǎn)承保范圍內(nèi)的船員。原告系涉案船舶的所有人，作為船方之一與潘某家屬就死亡賠償事宜達(dá)成協(xié)議，后者亦收悉相應(yīng)調(diào)解賠償款，故原告有權(quán)就船員潘某承擔(dān)的雇主賠償責(zé)任要求被告賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告應(yīng)支付雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償款70萬(wàn)元，扣除已支付賠償款40萬(wàn)后，拖欠余款30萬(wàn)元未付，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。被告自認(rèn)利息從原告提出索賠之日（2016年8月24日）起算，該抗辯于法不悖，本院予以采納。被告以原告未向富強(qiáng)公司索賠，故不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。死亡人員孫永才和陳某未持有任何船員證書(shū)，也未在船舶簽證簿記載之列，被告拒賠符合雇主責(zé)任險(xiǎn)合同約定，故其該項(xiàng)抗辯，證據(jù)與理由充分，本院予以采信。

綜上，原告的訴請(qǐng)部分有理，本院予以保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效十日內(nèi)支付原告某市某船務(wù)有限公司雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償款30萬(wàn)元及利息（自2016年8月24日起至判決確定履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期同檔基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算）；

二、駁回原告某市某船務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)28497元，由原告某市某船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)25077元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3420元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

【附頁(yè)】法律條文

1、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第六十五條保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠部分直接向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》

第十一條保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。

第十三條保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。

投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。

3、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。