湖北衅匮贸易有限公司

案號：（2016）鄂72民初1512號

當事人信息

原告：某保險公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)**（6）。

被告：儀征市祥和運輸有限公司。

被告：萬X甲，男，漢族，****年**月**日出生，住所地：江蘇省寶應(yīng)縣

審理經(jīng)過

原告因與被告儀征市祥和運輸有限公司（以下簡稱“儀征祥和公司”）、被告萬X甲、第三人武漢環(huán)祥物流有限公司（以下簡稱“武漢環(huán)祥公司”）發(fā)生通海水域貨物運輸合同糾紛，向本院提起訴訟。本院于2016年8月29日受理該案后，適用簡易程序由審判員陳榮獨任審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員王建新?lián)螌徟虚L，與審判員陳榮、代理審判員楊騁組成合議庭進行審理。2016年11月8日，本院第一次公開開庭進行了審理。庭審后，為查明案件事實需要，本院依法追加武漢環(huán)祥公司作為第三人參加本案訴訟。2016年11月28日，本院第二次公開開庭進行了審理。原告某保險公司委托代理人秦X，被告儀征祥和公司委托代理人包XX，被告萬X甲，第三人武漢環(huán)祥公司委托代理人丁XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司訴稱：2015年5月中旬，第三人武漢環(huán)祥公司委托被告儀征祥和公司和被告萬X甲運輸一批貨物，自湖北武漢至江蘇江，由兩被告安排“祥和0118”輪具體運輸。運輸途中，貨物被雨淋濕。同年5月15日，收貨人在目××鎮(zhèn)江港拒收受損貨物。原告某保險公司接到第三人武漢環(huán)祥公司報案后，對該起事故進行查勘、定損，并賠付了被保險人即第三人武漢環(huán)祥公司99727.2元。兩被告作為承運人在運輸過程中導(dǎo)致貨物發(fā)生毀損造成本次保險事故，依法負有賠償責任。原告某保險公司履行了賠付義務(wù)后，依據(jù)法律規(guī)定就貨物損失享有追償權(quán)。為維護其合法權(quán)益，原告某保險公司特訴至法院，請求判令：一、被告儀征祥和公司和被告萬X甲共同賠償原告某保險公司99727.2元。二、本案訴訟費用由兩被告負擔。

被告辯稱

被告儀征祥和公司辯稱：一、案涉船舶“祥和0118”輪屬于被告萬X甲實際所有并經(jīng)營，僅為經(jīng)營需要掛靠在被告儀征祥和公司名下。被告儀征祥和公司沒有參與案涉水路貨物運輸合同。二、原告某保險公司訴請兩被告承擔保險損失，屬于追償權(quán)，應(yīng)當依照法律規(guī)定或者獲得當事人的授權(quán)。即使原告某保險公司享有追償權(quán)，也應(yīng)具有法律基礎(chǔ)和事實基礎(chǔ)。案涉事故的發(fā)生系自然災(zāi)害造成，屬于原告保險公司的承保范圍內(nèi)。綜上，原告某保險公司要求被告儀征祥和公司承擔保險損失，無法律和事實依據(jù)，請求法院予以駁回。

被告萬X甲辯稱：一、案涉船舶“祥和0118”輪是被告萬X甲實際所有并自主經(jīng)營的，為經(jīng)營需要掛靠在被告儀征祥和公司名下。二、被告萬X甲在案涉貨物運輸過程中沒有任何人為過錯，運輸前貨物包裝緊密，“祥和0118”輪也處于適航狀態(tài)，發(fā)生貨損是因為天降暴雨，屬于不可抗力。三、事故發(fā)生后，被告萬X甲積極報案，并與第三人武漢環(huán)祥公司聯(lián)系；同時，被告萬X甲積極采取施救措施，避免該批貨物滅失，并為此支付施救費5萬多元。四、被告萬X甲與第三人武漢環(huán)祥公司于2016年4月6日就案涉貨損事故達成賠償協(xié)議，所有施救費用由被告萬X甲承擔，該航次運費被告萬X甲不再收取，另外被告萬X甲再支付第三人武漢環(huán)祥公司1萬元。該賠償協(xié)議已經(jīng)實際履行，第三人武漢環(huán)祥公司不再追究被告萬X甲的責任。五、原告某保險公司未取得第三人武漢環(huán)祥公司授權(quán)，不享有追償權(quán)。

第三人述稱

第三人武漢環(huán)祥公司述稱：一、案涉事故發(fā)生后，第三人武漢環(huán)祥公司當即與原告某保險公司保險員聯(lián)系報案，將受損貨物及時處理。第三人武漢環(huán)祥公司案涉糾紛貨物損失金額為222300元。二、第三人武漢環(huán)祥公司與被告萬X甲在2016年4月6日達成賠償協(xié)議，案涉事故所有施救費用由被告萬X甲承擔，該航次運費第三人武漢環(huán)祥公司不再支付，另外被告萬X甲再支付1萬元賠償款。三、第三人武漢環(huán)祥公司與被告萬X甲簽訂協(xié)議后，本以為原告某保險公司將會賠償剩余貨損，但實際只賠償了99727.2元，遠低于貨物的實際損失。

原告某保險公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一、預(yù)約保險協(xié)議書、保險單，證明第三人武漢環(huán)祥公司在原告某保險公司處投保國內(nèi)貨物運輸保險的事實。

證據(jù)二、查勘理賠報告、財產(chǎn)險出險通知書、詳細事情經(jīng)過證明、祥和0118船運明細，證明保險事故發(fā)生和勘察事實，原告某保險公司根據(jù)保險合同約定向被保險人武漢環(huán)祥公司支付理賠款99727.2元。

證據(jù)三、水路貨物運輸合同、內(nèi)河船舶適航證書，證明涉案貨物具體承運人為兩被告，承運貨物船舶“祥和0118”輪的船舶所有人和船舶經(jīng)營人為被告儀征祥和公司。

證據(jù)四、損失確認、售貨合同、質(zhì)檢證明、賠償協(xié)議、雙環(huán)公司收款收據(jù)，證明第三人武漢環(huán)祥公司因保險事故導(dǎo)致171噸純堿受損，受損貨物價值為222300元。第三人武漢環(huán)祥公司已向貨物買受人湖北雙環(huán)科技公司賠償了222300元。

證據(jù)五、保險賠款收據(jù)，證明原告某保險公司已向武漢環(huán)祥物流公司賠付保險金99727.2元。

被告質(zhì)證

被告儀征祥和公司的質(zhì)證意見：證據(jù)一真實性、合法性均無異議，但保險單應(yīng)附有2009版貨物運輸保險條款。證據(jù)二真實性、合法性無異議；查勘報告上載明“有大到暴雨導(dǎo)致貨物受損”，可以證明案涉事故不是因為被告一、二保管不當所引起的，貨損的原因是自然災(zāi)害。證據(jù)三真實性無異議。證據(jù)四、五真實性無法確認，因事故發(fā)生后貨物損失的確定原告某保險公司未通知被告儀征祥和公司，被告儀征祥和公司對此既未參與也不認可。

被告萬X甲的質(zhì)證意見：證據(jù)一至五的真實性無異議。案涉事故施救費用由被告萬X甲實際承擔，原告某保險公司并未理賠。

第三人武漢環(huán)祥公司的質(zhì)證意見：證據(jù)一至五的真實性無異議。原告某保險公司案涉事故向第三人支付的保險賠款少于第三人實際損失。

本院查明

本院認證認為：兩被告及第三人武漢環(huán)祥公司對證據(jù)一、二、三真實性無異議，這三組證據(jù)可作為認定案件事實的依據(jù)。證據(jù)四系證明第三人案涉事故導(dǎo)致的貨物損失金額，證據(jù)五系證明原告某保險公司保險賠款金額。被告萬X甲及第三人武漢環(huán)祥公司對這兩組證據(jù)的真實性予以認可，被告儀征祥和公司以未參與后續(xù)事件為由未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，這兩組證據(jù)具有表面真實性，且和其他證據(jù)相印證，可作為認定案件事實的依據(jù)。

被告萬X甲在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一、協(xié)議一份，系被告萬X甲與第三人武漢環(huán)祥公司簽訂，證明雙方已于2016年4月6日就案涉事故達成和解協(xié)議，第三人武漢環(huán)祥公司不再追究被告萬X甲的責任，并放棄對其追償權(quán)。

證據(jù)二、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明被告萬X甲于2016年4月6日向第三人武漢環(huán)祥公司股東丁XX支付賠償款1萬元。

證據(jù)三、短信截圖，證明經(jīng)中介人調(diào)解，被告萬X甲與第三人武漢環(huán)祥公司達成和解的事實。

證據(jù)四、增值稅發(fā)票、收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明被告萬X甲實際支付了案涉事故的施救費用。

證據(jù)五、情況說明兩份、銀行轉(zhuǎn)賬憑證兩份，證明被告萬X甲通過被告儀征祥和公司的賬戶向第三人武漢環(huán)祥公司股東丁XX支付1萬元賠償款，同時證明被告萬X甲向儀征市園藝物流有限公司支付48200元的施救費用。

原告某保險公司的質(zhì)證意見：證據(jù)一協(xié)議的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該協(xié)議系傳真件，傳真時間為2016年9月11日8:52，而協(xié)議正文落款時間為2016年4月6日，兩者相互矛盾。證據(jù)二真實性無法確認，僅能表明丁XX與萬X乙之間有資金往來關(guān)系，不能證明這1萬元即是案涉事故的賠償款。證據(jù)三真實性無法確認，該信息是第三人發(fā)布的，不是丁XX代表第三人武漢環(huán)祥公司直接向被告萬X甲發(fā)布的；同時丁XX也沒有得到第三人武漢環(huán)祥公司的書面授權(quán)，該短信內(nèi)容不能證明第三人武漢環(huán)祥公司與被告萬X甲達成賠償協(xié)議。退一步說，如果上述三份證據(jù)都是真實的，那也都是在原告某保險公司不知情的情況下產(chǎn)生的；同時說明第三人武漢環(huán)祥公司向原告申請理賠時放棄繼續(xù)賠償?shù)氖聦?，若?dǎo)致原告追償不能，第三人武漢環(huán)祥公司應(yīng)當退還原告支付的保險賠款。證據(jù)四真實性不予認可，發(fā)票開具時間為2016年10月，與案涉事故相距近兩年，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)五中的儀征市園藝物流有限公司出具的情況說明和對應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證真實性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，僅能證明被告儀征祥和公司向儀征市園藝物流有限公司支付了搶險費，不能證明與本案有關(guān)。被告儀征祥和公司出具的情況說明和對應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，系兩被告為應(yīng)對本次訴訟而事后制作的。其中銀行轉(zhuǎn)賬憑證只能證明萬X乙向丁XX支付了1萬元，不能達到被告萬X甲的證明目的。

被告儀征祥和公司的質(zhì)證意見：對被告萬X甲提交的所有證據(jù)真實性均無異議。這些證據(jù)可以證明事故發(fā)生后被告萬X甲承擔了部分運輸費用及施救費用，同時被告萬X甲與第三人武漢環(huán)祥公司達成賠償協(xié)議，雙方約定了互不追究責任。至于賠償協(xié)議是2016年4月6日簽訂還是之后補簽，都是雙方真實意思表示。

第三人武漢環(huán)祥公司的質(zhì)證意見：對被告萬X甲提交的所有證據(jù)真實性均無異議。第三人武漢環(huán)祥公司與被告萬X甲于2016年4月6日達成口頭和解協(xié)議，并確認于當天收到了被告萬X甲支付的賠償款1萬元。證據(jù)一協(xié)議系事后補簽。

本院認證認為：證據(jù)一協(xié)議落款時間和傳真時間相沖突，第三人武漢環(huán)祥公司對該協(xié)議真實性予以認可，并述稱第三人與被告萬X甲達成口頭協(xié)議，書面協(xié)議系事后補簽。故本院對證據(jù)一的證明目的予以認可，該協(xié)議為事后補簽，是對之前口頭協(xié)議的書面確認。第三人武漢環(huán)祥公司確認于2016年4月6日收到了被告萬X甲支付的1萬元賠償款，故本院對證據(jù)二銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性和證明目的予以認可。證據(jù)三短信截圖載明中介人居中調(diào)解被告萬X甲與第三人武漢環(huán)祥公司達成和解的事實，可與其他證據(jù)相互印證，對其本身的真實性本院予以認可。各方當事人對證據(jù)四和證據(jù)五中儀征市園藝物流有限公司出具的情況說明和對應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性均無異議，可作為認定案件事實的依據(jù)。證據(jù)五中被告儀征祥和公司出具的情況說明和對應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，被告儀征祥和公司和第三人武漢環(huán)祥公司對其真實性和證明目的均予以認可；原告某保險公司雖提出異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，本院不予采信，該證據(jù)可以作為認定案件事實的依據(jù)。

被告儀征祥和公司、第三人武漢環(huán)祥公司在舉證期間內(nèi)未提交證據(jù)。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證，結(jié)合當事人陳述，本院查明以下案件事實：

2015年2月11日，原告某保險公司與第三人武漢環(huán)祥公司簽訂《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》，由原告為第三人提供國內(nèi)貨物運輸保險，承保險別：基本險，期限為2015年2月13日零時至2016年2月12日二十四時止，保險金額按每次實際運輸?shù)臉说膬r值確定。同年5月，原告某保險公司向第三人武漢環(huán)祥公司出具國內(nèi)水路貨物運輸保險單，保單號：PYXXX1542010000004470，起運地：武漢市，目的地：鎮(zhèn)江，承保貨物：900噸輕堿，承運船舶：“祥和0118”輪，保險金額：108萬元，保險費：324元，特別約定：每次事故絕對免賠額為1000元或損失金額的10%取高。

2015年4月10日，第三人武漢環(huán)祥公司與湖北雙環(huán)科技股份有限公司在湖北應(yīng)城簽訂售貨合同，約定第三人武漢環(huán)祥公司向湖北雙環(huán)科技股份有限公司購買輕質(zhì)純堿（工業(yè)用），單價USD206.5/MT，裝船期為2015年4月5日至7月4日。

2015年5月10日至5月12日，“祥和0118”輪在武漢港裝載貨物輕堿。同年5月13日，被告萬X甲與第三人武漢環(huán)祥公司簽訂水路貨物運輸合同，約定第三人委托被告萬X甲以“祥和0118”輪承運900噸輕堿，從武漢運至鎮(zhèn)江，每噸運費32元。合同同時約定被告萬X甲在承運過程中，如果貨物保管不當，出現(xiàn)破包、被盜、受暴風雨浸濕造成結(jié)塊等，均由被告萬X甲承擔責任，并按當時每噸貨物銷價賠付給第三人武漢環(huán)祥公司。合同簽訂后，第三人武漢環(huán)祥公司預(yù)付被告萬X甲24000元。同日，該船駛離武漢。5月15日，該船行駛至長江××江段時遭遇暴雨，船上人員及時采取排水措施，但還有171噸輕堿淋濕受損。同日，該船抵達目的港鎮(zhèn)江，收貨方因貨物輕堿受潮發(fā)黃，拒收228包，重量171噸。當天，第三人武漢環(huán)祥公司向原告某保險公司報案，原告出具出險通知書，載明：出險時間為2015年5月15日，出險地點為長江××江段，出險原因為暴雨。5月18日，被告萬X甲委托儀征市園藝物流有限公司對貨物進行搶救，包括吊裝、進庫、出庫、裝卸等事宜，搶救費用共計48200元。被告萬X甲預(yù)付11400元，剩余費用36800元于2015年12月17日由被告萬X甲通過被告儀征祥和公司法定代表人萬X乙銀行賬戶支付給儀征市園藝物流有限公司。

2015年5月29日，第三人武漢環(huán)祥公司與湖北雙環(huán)科技股份有限公司達成賠款協(xié)議，貨損金額按照每噸單價1300元的標準計算，171噸貨損總金額為222300元。第三人武漢環(huán)祥公司向湖北雙環(huán)科技股份有限公司賠償該金額，由湖北雙環(huán)科技股份有限公司在第三人武漢環(huán)祥公司的運輸費用中扣除。同年6月10日，湖北雙環(huán)科技股份有限公司出具質(zhì)檢證明，確認171噸貨物嚴重水濕結(jié)塊，經(jīng)檢驗已成廢品無法使用。同日，湖北雙環(huán)科技股份有限公司向第三人武漢環(huán)祥公司出具收據(jù)，確認收到第三人武漢環(huán)祥公司賠款222300元。6月20日，第三人武漢環(huán)祥公司和“祥和0118”輪船主出具《詳細事情經(jīng)過說明》和《損失確認》，載明事故發(fā)生的時間、原因及貨損金額。

2016年3月14日，原告某保險公司出具《查勘理賠報告》，結(jié)論為案涉事故屬于保險責任事故范圍，原告某保險公司應(yīng)付的保險賠款為99727.2元。

2016年4月6日，被告萬X甲與第三人武漢環(huán)祥公司就案涉事故達成口頭賠償協(xié)議，雙方約定：途中所有施救費用由被告萬X甲承擔，第三人武漢環(huán)祥公司不再向被告萬X甲支付剩余運費，被告萬X甲再支付第三人武漢環(huán)祥公司賠償款1萬元，第三人武漢環(huán)祥公司不再追究被告萬X甲責任并放棄追償權(quán)。同日，被告萬X甲通過被告儀征祥和公司法定代表人萬X乙銀行賬戶向第三人武漢環(huán)祥公司股東丁XX支付1萬元。

2016年6月15日，原告某保險公司向第三人武漢環(huán)祥公司就案涉事故支付了99727.2元保險賠償款。

2016年8月22日，原告某保險公司以代為求償權(quán)為由向本院提起訴訟，請求判令被告儀征祥和公司、被告萬X甲承擔案涉貨物損失。

2016年9月11日，被告萬X甲通過傳真向第三人武漢環(huán)祥公司發(fā)送2016年4月6日雙方達成口頭協(xié)議的書面材料。第三人武漢環(huán)祥公司收到傳真件后，加蓋公司公章予以確認。

另查明：案涉船舶“祥和0118”輪登記船舶所有人和船舶經(jīng)營人均為被告儀征祥和公司，實際經(jīng)營人為被告萬X甲。

本院認為

本院認為：

本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。原告某保險公司以向第三人武漢環(huán)祥公司支付保險賠款為由，代位行使追償權(quán)，要求被告儀征祥和公司和被告萬X甲承擔貨損賠償責任。綜合歸納本案爭議焦點，主要有以下幾個方面：一、案涉水路貨物運輸合同的承運人如何識別。二、承運人是否應(yīng)當承擔貨物損失的賠償責任。三、原告某保險公司是否有權(quán)行使代位求償權(quán)。

關(guān)于如何認定本案運輸合同中承運人。被告儀征祥和公司辯稱“祥和0118”輪僅為經(jīng)營需要掛靠在該公司名下，實際經(jīng)營人為被告萬X甲，故不應(yīng)承擔責任。被告萬X甲對該辯稱予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)［2012]28號）第9條的規(guī)定：掛靠船舶的實際所有人以自己的名義簽訂運輸合同，應(yīng)當認定其為運輸合同承運人，承擔相應(yīng)的合同責任。被告儀征祥和公司既未在水路貨物運輸合同上加蓋公司印章，也未加蓋船章，原告某保險公司也未提交證據(jù)證明被告儀征祥和公司涉及本案糾紛。案涉《水路貨物運輸合同》上僅有被告萬X甲在承運人處簽字確認。故本院認為被告萬X甲應(yīng)為案涉運輸合同的承運人，被告儀征祥和公司不應(yīng)承擔賠償責任。

關(guān)于案涉運輸合同貨物損失的問題。2015年5月15日，“祥和0118”輪在長江××江段遭遇暴雨，導(dǎo)致貨物淋濕受潮。被告萬X甲辯稱貨物受損系自然災(zāi)害，屬于不可抗力，自身不應(yīng)承擔責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百五十三條規(guī)定，本法所稱的不可抗力，是指不能預(yù)見，不能避免并不能克服的客觀情況。本案中，貨物運輸途中突遭暴雨，被告萬X甲作為貨物承運人雖不能避免暴雨的發(fā)生，但依據(jù)現(xiàn)有的天氣預(yù)報等科技手段，結(jié)合運輸行業(yè)的運輸管理，其主觀上應(yīng)當預(yù)見運輸過程中的天氣情況，因此暴雨不符合不可抗力“不能預(yù)見”的要件；暴雨發(fā)生時，承運人應(yīng)及時采取排水措施并對貨物進行包扎以免淋濕，因此暴雨也并非完全“不能克服”的事件。同時，被告萬X甲未提交任何證據(jù)證明暴雨程度大小、施救措施得當與否等事實。因此，本院對被告萬X甲該辯稱不予支持。

關(guān)于原告某保險公司是否有權(quán)行使代位求償權(quán)的問題。原告某保險公司認為其已向第三人武漢環(huán)祥公司支付了保險賠款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，依法享有代位求償權(quán)。本院認為，保險代位求償權(quán)的法律性質(zhì)是一種法定的“權(quán)利讓與”，保險人所代位行使的權(quán)利乃被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)。結(jié)合本案情況，原告某保險公司所代位行使的權(quán)利即是第三人武漢環(huán)祥公司對被告萬X甲的貨物損害賠償請求權(quán)。第三人武漢環(huán)祥公司享有對被告萬X甲的損害賠償請求權(quán)是原告某保險公司行使代位求償權(quán)的前提基礎(chǔ)，如果這一基礎(chǔ)在原告某保險公司賠償保險金之前就已經(jīng)滅失，那么代位求償權(quán)就無從談起。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十一條第二款的規(guī)定，保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。但本案中，第三人武漢環(huán)祥公司確認與被告萬X甲于2016年4月6日就案涉貨損糾紛達成和解協(xié)議，雙方均已實際履行。第三人武漢環(huán)祥公司對于被告萬X甲所享有的貨物損害賠償請求權(quán)隨和解協(xié)議的履行而消滅。而原告某保險公司向第三人武漢環(huán)祥公司支付保險賠款的時間是2016年6月15日，在此之前第三人武漢環(huán)祥公司對被告萬X甲已不再享有貨損賠償請求權(quán)，更不用說將該權(quán)利讓與原告某保險公司行使。因此，本院認為原告某保險公司對被告萬X甲不享有案涉貨損糾紛的代位求償權(quán)。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第六十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險公司的全部訴訟請求。

本案案件受理費2293元，由原告某保險公司負擔。

如不服本判決，雙方當事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支公司，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。