湖北衅匮贸易有限公司

案號：（2016）鄂72民初1169號

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地：重慶市渝中區(qū)**，統(tǒng)一社會信用代碼：91500000902834XXXX。

被告：四川物流集裝箱有限公司。

審理經(jīng)過

原告與被告四川物流集裝箱有限公司（以下簡稱物流公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2016年7月14日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人黃XX、被告物流公司委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。應(yīng)當(dāng)事人申請，本院就本案主持調(diào)解，終因分歧較大，未能達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向本院提出的訴訟請求：1.判令物流公司向某保險(xiǎn)公司支付貨物短量賠償金人民幣（以下均為人民幣）364900元；2.判令物流公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，某保險(xiǎn)公司變更第1項(xiàng)訴訟請求為：判令物流公司向某保險(xiǎn)公司支付貨物短量賠償金101520元。事實(shí)和理由：2013年1月22日，四川峨眉鐵合金進(jìn)出口有限公司（以下簡稱鐵合金公司）與物流公司簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》。物流公司就合同項(xiàng)下的錳礦為鐵合金公司向某保險(xiǎn)公司投保了水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。涉案貨物錳礦在運(yùn)輸途中發(fā)生數(shù)量短少，某保險(xiǎn)公司為此向被保險(xiǎn)人鐵合金公司支付保險(xiǎn)賠款101520元，取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)運(yùn)輸合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案事故的民事賠償責(zé)任，故提起本案訴訟。

被告辯稱

物流公司辯稱，1.某保險(xiǎn)公司不享有代位求償權(quán)，不是本案適格原告。貨物短量不屬于水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中載明的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，涉案貨物沒有發(fā)生保險(xiǎn)事故，即使某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款，也不享有代位求償權(quán)。2.物流公司不承擔(dān)涉案貨物溢損的法律責(zé)任。具體而言，一方面，某保險(xiǎn)公司不能證明貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生短量，裝貨港采用水尺計(jì)量，卸貨港采用過磅交接計(jì)量，存在較大誤差；另一方面，涉案《水路貨物運(yùn)輸合同》存在“封艙交接”約定，物流公司與鐵合金公司交接貨物計(jì)重方式為水尺，貨物原船原轉(zhuǎn)，鐵合金公司自行處理貨物“在運(yùn)輸和中轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的溢損”，物流公司已依約為鐵合金公司投保水路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，按合同約定，不應(yīng)承擔(dān)貨物溢損的賠償責(zé)任。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)如下：1.2013年4月24日簽發(fā)的國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸電子保險(xiǎn)憑證兩份（保險(xiǎn)單號分別為ACXXX0104313Q000021G、ACXXX0104313Q000022Q），國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，2.鐵合金公司出具的保險(xiǎn)賠償責(zé)任解除書，3.招商銀行付款回單，4.鐵合金公司與物流公司于2013年1月22日簽訂的《水路貨物運(yùn)輸合同》（編號EM/CW2013-001），5.物流公司于2013年6月17日作出的《錳礦運(yùn)輸情況說明》，6.鐵合金公司于2013年9月25日作出的書面賠償申請。物流公司提交的證據(jù)如下：1.鐵合金公司與物流公司于2013年1月22日簽訂的《水路貨物運(yùn)輸合同》（合同號：EM/CW2013-001），2.物流公司于2013年6月17日作出的《錳礦運(yùn)輸情況說明》，鐵合金公司于2014年11月18日作出的《關(guān)于合同號“EM/CW2013-004”貨物上海中轉(zhuǎn)回廠的情況說明》，3.“富發(fā)66”輪吃水/排水量表、航次船舶簽證申請單、交接單、重慶市水路貨物運(yùn)單、貨運(yùn)記錄、貨物照片。

本院查明

對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.物流公司對某保險(xiǎn)公司提交證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，但堅(jiān)持其答辯意見，某保險(xiǎn)公司訴訟主體是否適格，物流公司是否應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任，系本案爭議焦點(diǎn)，于下文評判。2.物流公司提交的《關(guān)于合同號“EM/CW2013-004”貨物上海中轉(zhuǎn)回廠的情況說明》與本案《水路貨物運(yùn)輸合同》無關(guān)，本院不予采信。3.“富發(fā)66”輪吃水/排水量表沒有簽章，本院對其真實(shí)性不予認(rèn)可。航次船舶簽證申請單、交接單、重慶市水路貨物運(yùn)單、貨運(yùn)記錄，雖均系復(fù)印件，但能夠相互印證，在某保險(xiǎn)公司未提交相反證據(jù)的情況下，對其真實(shí)性予以認(rèn)可。難以識別照片中的貨物，貨物照片與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2013年1月22日，鐵合金公司與物流公司簽訂編號為EM/CW2013-001的《水路貨物運(yùn)輸合同》，約定鐵合金公司委托物流公司將其進(jìn)口的22000噸散裝南非塊錳礦自上海港運(yùn)往重慶九龍坡港，水路運(yùn)價(jià)88元／噸。物流公司所屬船舶在上海港所屬碼頭艙面接收貨物，在重慶九龍坡港艙面交接貨物。在上海港所屬碼頭接收貨物按船舶水尺計(jì)量方式與港口辦理交接手續(xù)，以此作為雙方交接數(shù)量依據(jù)。貨物原船原轉(zhuǎn)，對貨物在運(yùn)輸和中轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的溢損由鐵合金公司自行處理。水路運(yùn)輸費(fèi)用以到達(dá)港卸載噸位為雙方結(jié)算依據(jù)。物流公司負(fù)責(zé)按鐵合金公司要求投保上海至重慶××水路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，按貨物價(jià)值1700元／噸投保，保險(xiǎn)費(fèi)由鐵合金公司承擔(dān)。若未按規(guī)定投保，物流公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。物流公司負(fù)責(zé)責(zé)任區(qū)段內(nèi)的貨物運(yùn)輸質(zhì)量，發(fā)生偷盜、污染等貨損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2013年1月23日，前述《水路貨物運(yùn)輸合同》所涉進(jìn)口貨物經(jīng)“陽葉優(yōu)雅”輪運(yùn)抵上海港軍工路碼頭，提單總重量22000噸，自船艙卸出貨物重量21896噸，計(jì)劃分裝于“海牛1002”輪1746噸、“騰鴻868”輪5850噸、“帝豪1028”輪8500噸、“和諧19”輪2250噸、“富發(fā)66”輪3400噸、“三港6”輪290噸。同年4月23日，奉節(jié)縣富發(fā)船務(wù)有限公司作為實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)重慶市水路貨物運(yùn)單，運(yùn)單記載托運(yùn)人、收貨人系鐵合金公司，承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，但未記載承運(yùn)人。次日，“富發(fā)66”輪在上海港軍工路碼頭裝貨完畢后開航，水尺計(jì)量裝載涉案《水路貨物運(yùn)輸合同》項(xiàng)下貨物3400噸，裝載其他合同項(xiàng)下貨物1786.55噸。

2013年4月24日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)兩份國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸電子保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)單號分別為ACXXX0104313Q000021G、ACXXX0104313Q000022Q，保險(xiǎn)標(biāo)的物分別為3400噸南非塊錳礦、1800噸南非高鐵錳礦。下述事項(xiàng)記載相同：物流公司系投保人，鐵合金公司系被保險(xiǎn)人，險(xiǎn)種為國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，運(yùn)輸工具系“富發(fā)66”輪。

2013年5月17日，“富發(fā)66”輪抵達(dá)重慶九龍坡港卸貨，運(yùn)單記載該輪1、3段過磅實(shí)際卸下貨物3197.125噸，2段過磅實(shí)際卸下貨物1789.665噸。同年6月17日，物流公司向某保險(xiǎn)公司出具《錳礦運(yùn)輸情況說明》，記載包括涉案編號為EM/CW2013-001的《水路貨物運(yùn)輸合同》在內(nèi)的5份運(yùn)輸合同項(xiàng)下進(jìn)口貨物在國內(nèi)的分裝運(yùn)輸及卸貨情況。涉案《水路貨物運(yùn)輸合同》項(xiàng)下的貨物轉(zhuǎn)運(yùn)實(shí)際卸貨情況如下：“海牛1002”輪卸貨1773.99噸、“騰鴻868”輪5831.2噸、“帝豪1028”輪8419.38噸、“和諧19”輪2099.65噸、“富發(fā)66”輪3197.125噸、“三港6”輪563.61噸，合計(jì)21884.955噸。

2013年9月25日，鐵合金公司向某保險(xiǎn)公司提出賠償申請，“富發(fā)66”輪承運(yùn)的涉案兩張保單項(xiàng)下的貨物申請賠償339592元。11月19日，鐵合金公司向某保險(xiǎn)公司出具《保險(xiǎn)賠償責(zé)任解除書》，同意某保險(xiǎn)公司賠償包括本案2張保單在內(nèi)的一共8張保單項(xiàng)下貨物損失364900元。12月20日，某保險(xiǎn)公司向鐵合金公司支付涉案兩張保單項(xiàng)下的貨物保險(xiǎn)賠償金101520元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。涉案《水路貨物運(yùn)輸合同》系鐵合金公司與物流公司雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北ｋU(xiǎn)代位求償權(quán)的取得屬于法定請求權(quán)轉(zhuǎn)讓，鐵合金公司作為涉案貨物的被保險(xiǎn)人，在獲得保險(xiǎn)賠償后，其與物流公司之間的通海水域貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中的權(quán)利、義務(wù)，由某保險(xiǎn)公司繼受。某保險(xiǎn)公司行使原屬于鐵合金公司的賠償請求權(quán)，該賠償請求權(quán)和保險(xiǎn)合同屬于不同法律關(guān)系，本院就鐵合金公司（由某保險(xiǎn)公司代位）與物流公司之間的通海水域貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系進(jìn)行審理。物流公司提出的貨物短量不屬于國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)載明的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司不能取得代位求償權(quán)的抗辯，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司在訴訟過程中變更訴訟請求，將第1項(xiàng)訴訟請求賠償金額由364900元降至101520元，屬于在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，不違反法律規(guī)定，本院就其變更后的訴訟請求進(jìn)行審理。

《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！鄙姘浮端坟浳镞\(yùn)輸合同》項(xiàng)下的貨物提單數(shù)量為22000噸，自海運(yùn)船艙卸出貨物重量21896噸，經(jīng)內(nèi)河運(yùn)輸后卸貨重量21884.955噸。在物流公司負(fù)責(zé)的內(nèi)河運(yùn)輸中，貨物發(fā)生短量11.045噸，短量比例約為0.5‰。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為“富發(fā)66”輪承運(yùn)的貨物發(fā)生短量199.76噸，但從整個(gè)涉案《水路貨物運(yùn)輸合同》項(xiàng)下貨物看，貨物短量11.045噸，某保險(xiǎn)公司的主張與事實(shí)不符。通常情況下，對于大宗散裝貨物運(yùn)輸合理損耗允許最大值為5‰。因此，上述貨物少量短量盡管發(fā)生在承運(yùn)人的運(yùn)輸過程中，但屬于正常合理損耗，物流公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，雙方當(dāng)事人約定在裝貨港按水尺計(jì)量方式作為交接數(shù)量的依據(jù)，但未約定卸貨港交接數(shù)量的計(jì)量方式，根據(jù)卸貨港過磅數(shù)據(jù)對比裝貨港水尺計(jì)量數(shù)據(jù)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為“富發(fā)66”輪貨物發(fā)生短量的事實(shí)依據(jù)不足。

合同法第三百一十二條規(guī)定：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！鄙姘浮端坟浳镞\(yùn)輸合同》約定，貨物原船原轉(zhuǎn)，對貨物在運(yùn)輸和中轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的溢損由鐵合金公司自行處理，即在貨物原船原轉(zhuǎn)的情形下，發(fā)生短量由鐵合金公司自行承擔(dān)損失，物流公司不承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司主張的貨物發(fā)生短量主要不在物流公司承運(yùn)的責(zé)任期間，少量短量盡管發(fā)生在物流公司負(fù)責(zé)的運(yùn)輸過程中，但屬于正常合理損耗，物流公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為貨物短少證據(jù)不足，要求物流公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請求。

案件受理費(fèi)2330元，因適用簡易程序減半收取計(jì)1165元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。交款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式交款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。