湖北衅匮贸易有限公司

案號(hào)：（2013）武海法商字第00790號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：中華人民共和國(guó)江蘇省無(wú)錫市。

被告：斯普林航運(yùn)公司（SPRIXXXNAVIGATIONS.A.）。住所地：巴拿馬共和國(guó)巴拿馬市（FEDERICOBOXXXVE.51STST，NO.20PANAMA，REPUBLICOXXXNAMA）。

審理經(jīng)過(guò)

原告與被告斯普林航運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“斯普林公司”）、阿金特航運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“阿金特公司”）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2013年6月23日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員潘曉帆擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員蔡四安、代理審判員熊靖參加評(píng)議的合議庭。后因工作變動(dòng)，本案合議庭變更為由審判員潘曉帆擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員陳楠、代理審判員鄭文輝參加評(píng)議。在答辯期內(nèi)，被告斯普林公司、阿金特公司向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2013年9月14日作出（2013）武海法商字第00790號(hào)民事裁定，駁回被告斯普林公司、阿金特公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告斯普林公司、阿金特公司不服前述民事裁定，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院于2014年3月4日作出（2014）鄂民四終字第00045號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。案件審理過(guò)程中，原告某保險(xiǎn)公司于2016年8月25日撤回對(duì)被告阿金特公司的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。本案于2014年4月18日和2016年6月25日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告某保險(xiǎn)公司委托代理人張X甲、章X，被告斯普林公司委托代理人劉XX、張X乙到庭參加了訴訟。案件審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人自愿在本院主持下進(jìn)行調(diào)解，但因分歧較大，調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

原告某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)：2012年8月15日，“ARGENTIRIS”輪裝載2870.800噸苯乙烯從科威特舒艾巴港運(yùn)往中國(guó)江陰港，該輪船長(zhǎng)簽發(fā)了編號(hào)為IRIXXXSHBJGN01的清潔提單。2012年9月12日，“ARGENTIRIS”輪抵達(dá)江陰港卸貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)貨物發(fā)生了聚合、損壞。原告某保險(xiǎn)公司作為上述貨物的運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)人，已經(jīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，就部分貨物損失向被保險(xiǎn)人即涉案正本提單持有人江蘇誠(chéng)達(dá)石化工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“誠(chéng)達(dá)公司”）賠付了人民幣（以下如無(wú)特指則均為人民幣）925萬(wàn)元，取得相應(yīng)的代位求償權(quán)。阿金特公司系“ARGENTIRIS”輪的所有人，其聲稱(chēng)該輪已光船租賃給被告斯普林公司。原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案貨物受損于承運(yùn)人責(zé)任期間，被告斯普林公司應(yīng)就涉案貨物損失向原告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，原告某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)法院判令：1、被告斯普林公司賠償原告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金損失925萬(wàn)元及利息（利息按中國(guó)人民銀行公布的同期流動(dòng)資金貸款利率，自2012年12月27日起計(jì)算至被告斯普林公司實(shí)際賠付之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告斯普林公司承擔(dān)。

被告辯稱(chēng)

被告斯普林公司辯稱(chēng)：一、原告某保險(xiǎn)公司不能證明其系涉案貨物的保險(xiǎn)人，且實(shí)際支付了保險(xiǎn)賠款，并取得了合法有效的代位求償權(quán)，因此，其不是本案適格的訴訟主體。1、涉案保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)人系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫山支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保錫山支公司”），因此，原告某保險(xiǎn)公司并非涉案貨物的保險(xiǎn)人；2、原告某保險(xiǎn)公司舉證的保險(xiǎn)金賠付協(xié)議系其與被保險(xiǎn)人誠(chéng)達(dá)公司達(dá)成，與涉案保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)人人保錫山支公司無(wú)涉；原告某保險(xiǎn)公司舉證的涉案保險(xiǎn)賠款的支付憑證載明的匯款人并非原告某保險(xiǎn)公司，亦非人保錫山支公司，而是案外人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保江蘇公司”），誠(chéng)達(dá)公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)載明的受讓人也非涉案貨物的保險(xiǎn)人人保錫山支公司。二、涉案苯乙烯發(fā)生聚合，系因該批苯乙烯裝船前本身存在不足的溶解氧，使得阻聚劑無(wú)法發(fā)揮效用所致。無(wú)論是溶解氧還是阻聚劑，均系由托運(yùn)人在涉案苯乙烯生產(chǎn)、儲(chǔ)存和裝船過(guò)程中負(fù)責(zé)生成、提供和添加，與承運(yùn)人無(wú)關(guān)。因此，依照《中華人民共和國(guó)海商法》（下稱(chēng)《海商法》）第五十一條第一款第（八）、（九）項(xiàng)的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)涉案苯乙烯聚合所造成的損失不負(fù)賠償責(zé)任。三、原告某保險(xiǎn)公司主張的損失金額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：

第一組證據(jù)：“ARGENTIRIS”輪船舶信息（網(wǎng)絡(luò)查詢打印件）、阿金特公司和被告斯普林公司信息（網(wǎng)絡(luò)查詢打印件）、阿金特公司出具的說(shuō)明函（原件）。擬證明：阿金特公司系“ARGENTIRIS”輪所有人，被告斯普林公司系涉案貨損發(fā)生時(shí)該輪的光船承租人，阿金特公司和被告斯普林公司指定了在中國(guó)境內(nèi)的法律文書(shū)送達(dá)地址。

被告質(zhì)證

被告斯普林公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)阿金特公司系“ARGENTIRIS”輪所有人和被告斯普林公司系該輪光船承租人這一事實(shí)予以認(rèn)可；對(duì)阿金特公司和被告斯普林公司的名稱(chēng)予以確認(rèn)；對(duì)船舶及公司信息中的其他內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)說(shuō)明函無(wú)異議。

本院查明

本院認(rèn)證意見(jiàn)：被告斯普林公司確認(rèn)其系“ARGENTIRIS”輪光船承租人、阿金特公司系該輪所有人，與原告某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)事實(shí)一致，本院對(duì)此予以認(rèn)定；對(duì)阿金特公司和被告斯普林公司的名稱(chēng)予以確認(rèn)；被告斯普林公司對(duì)說(shuō)明函不持異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。

第二組證據(jù)：編號(hào)為IRIXXXSHBJGN01的提單（原件）、江陰港進(jìn)口貨物提貨單（加蓋有誠(chéng)達(dá)公司印章的復(fù)印件）。擬證明：“ARGENTIRIS”輪的代理人于2012年8月15日簽發(fā)前述提單，載明2870.800噸苯乙烯裝載于該輪，自科威特舒艾巴港運(yùn)往中國(guó)江陰港，被告斯普林公司作為涉案貨物的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)向提單持有人即該批貨物的收貨人誠(chéng)達(dá)公司交付提單記載的完好貨物。

被告斯普林公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)提單、進(jìn)口貨物提貨單的真實(shí)性無(wú)異議；交付提單記載的完好貨物確系承運(yùn)人的基本義務(wù)，但因貨物本身原因或因托運(yùn)人備貨不當(dāng)所致的貨物損失應(yīng)當(dāng)排除在承運(yùn)人責(zé)任之外。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：被告斯普林公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。

第三組證據(jù)：INXXXTEK發(fā)貨港品質(zhì)報(bào)告、INXXXCTORATE卸貨港聯(lián)合檢驗(yàn)報(bào)告（包含隨船裝貨港樣品檢驗(yàn)）、中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)江蘇有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江蘇檢驗(yàn)公司”）卸貨港船艙貨物品質(zhì)證書(shū)及上海意簡(jiǎn)保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“意簡(jiǎn)公估公司”）的送檢化驗(yàn)報(bào)告（均為原件）。擬證明：涉案貨物裝船時(shí)各項(xiàng)指標(biāo)合格，船舶到達(dá)江陰港后發(fā)現(xiàn)貨艙內(nèi)貨物聚合物嚴(yán)重超標(biāo)、貨物受損，說(shuō)明貨損發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間。

被告斯普林公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)INXXXCTORATE卸貨港聯(lián)合檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性予以認(rèn)可；其余三份檢驗(yàn)報(bào)告均系貨物托運(yùn)人或原告某保險(xiǎn)公司單方面委托相關(guān)機(jī)構(gòu)取樣和檢驗(yàn)，并非聯(lián)合取樣檢驗(yàn)，故不具有證據(jù)效力。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：被告斯普林公司對(duì)INXXXCTORATE卸貨港聯(lián)合檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；被告斯普林公司認(rèn)為，INXXXTEK發(fā)貨港品質(zhì)報(bào)告、江蘇檢驗(yàn)公司卸貨港船艙貨物品質(zhì)證書(shū)及意簡(jiǎn)公估公司的送檢化驗(yàn)報(bào)告均未經(jīng)聯(lián)合取樣，并據(jù)此否定三份報(bào)告的證據(jù)效力，因三份報(bào)告均為原件，在無(wú)有效證據(jù)反駁的情況下，本院對(duì)三份報(bào)告的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明內(nèi)容將綜合其他證據(jù)作出認(rèn)定。

第四組證據(jù)：銷(xiāo)售合同（加蓋有誠(chéng)達(dá)公司印章的復(fù)印件）、信用證（原件）、商業(yè)發(fā)票（原件）、海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單（加蓋有誠(chéng)達(dá)公司印章的復(fù)印件）、海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專(zhuān)用繳款書(shū)（加蓋有誠(chéng)達(dá)公司印章的復(fù)印件）、海關(guān)進(jìn)口增值稅專(zhuān)用繳款書(shū)（加蓋有誠(chéng)達(dá)公司印章的復(fù)印件）。擬證明：涉案貨物CFR價(jià)格為1460美元/噸。

被告斯普林公司質(zhì)證意見(jiàn)：銷(xiāo)售合同系復(fù)印件，該證據(jù)及商業(yè)發(fā)票均系域外形成，未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，故對(duì)該兩份證據(jù)不予認(rèn)可；對(duì)信用證、海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專(zhuān)用繳款書(shū)、海關(guān)進(jìn)口增值稅專(zhuān)用繳款書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：被告斯普林公司對(duì)信用證、海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專(zhuān)用繳款書(shū)、海關(guān)進(jìn)口增值稅專(zhuān)用繳款書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；銷(xiāo)售合同及商業(yè)發(fā)票雖未辦理域外形成證據(jù)的公證認(rèn)證手續(xù)，但兩證據(jù)內(nèi)容相吻合，且載明的貨物單價(jià)與信用證、海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單所載貨物價(jià)格相一致，可形成證據(jù)鏈，故本院據(jù)此認(rèn)定涉案貨物CFR價(jià)格為1460美元/噸。

證據(jù)五：卸貨港重量證書(shū)（原件）、競(jìng)買(mǎi)人資質(zhì)登記表及相關(guān)材料（包括企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證、授權(quán)委托書(shū)及代理人身份證、參與競(jìng)價(jià)承諾書(shū)等，均為復(fù)印件）、競(jìng)買(mǎi)成交確認(rèn)書(shū)（原件）、買(mǎi)賣(mài)合同（原件）、增值稅專(zhuān)用發(fā)票（20份，原件）、安迅思網(wǎng)站發(fā)布的苯乙烯完好貨物市場(chǎng)行情表（網(wǎng)絡(luò)查詢打印件）及苯乙烯收盤(pán)價(jià)格信息（網(wǎng)絡(luò)查詢打印件）。擬證明：涉案受損貨物被公開(kāi)拍賣(mài)，拍賣(mài)成交價(jià)為7420元/噸，按拍賣(mài)當(dāng)日完好貨物的市場(chǎng)均價(jià)12650元/噸計(jì)算，涉案貨物貶損率為41.34%，貨物貶值損失為1729655美元。

被告斯普林公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)卸貨港重量證書(shū)、競(jìng)買(mǎi)人資質(zhì)登記表及相關(guān)材料、競(jìng)買(mǎi)成交確認(rèn)書(shū)、買(mǎi)賣(mài)合同、增值稅專(zhuān)用發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)安迅思網(wǎng)站發(fā)布的苯乙烯完好貨物市場(chǎng)行情表及苯乙烯收盤(pán)價(jià)格信息的真實(shí)性不持異議，但對(duì)兩證據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，理由：1、原告某保險(xiǎn)公司不能證明安迅思網(wǎng)站具有調(diào)查、研究和發(fā)布苯乙烯市場(chǎng)價(jià)格的資質(zhì)，故不能認(rèn)定該網(wǎng)站發(fā)布的苯乙烯市場(chǎng)價(jià)格信息具有客觀性和合理性；2、苯乙烯完好貨物市場(chǎng)行情表及苯乙烯收盤(pán)價(jià)格信息載明的是“華東江蘇出罐（張家港）”的苯乙烯價(jià)格，而涉案貨物卸貨港為江陰港，因此，兩證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：被告斯普林公司對(duì)卸貨港重量證書(shū)、競(jìng)買(mǎi)人資質(zhì)登記表及相關(guān)材料、競(jìng)買(mǎi)成交確認(rèn)書(shū)、買(mǎi)賣(mài)合同、增值稅專(zhuān)用發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；原告某保險(xiǎn)公司在庭審過(guò)程中當(dāng)庭登錄了安迅思網(wǎng)站，查詢出該網(wǎng)站發(fā)布的2012年9月20日至21日、2012年9月24日至28日期間的江蘇苯乙烯市場(chǎng)收盤(pán)價(jià)格，并截屏打印作為證據(jù)提交，上述價(jià)格信息與苯乙烯完好貨物市場(chǎng)行情表內(nèi)容吻合，且被告斯普林公司對(duì)苯乙烯完好貨物市場(chǎng)行情表及苯乙烯收盤(pán)價(jià)格信息的真實(shí)性不持異議，故本院對(duì)兩證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。根據(jù)百度百科的說(shuō)明，“安迅思專(zhuān)注于中國(guó)大宗商品市場(chǎng)，被國(guó)內(nèi)外客戶公認(rèn)為是化工、能源及漿紙市場(chǎng)資訊及研究的最佳來(lái)源”。因此，在無(wú)有效證據(jù)否認(rèn)的情況下，本院對(duì)該網(wǎng)站發(fā)布的苯乙烯市場(chǎng)價(jià)格信息予以采信。

第六組證據(jù)：保險(xiǎn)單號(hào)為PYIIXXX232028300E00041的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單、原告某保險(xiǎn)公司與誠(chéng)達(dá)公司簽訂的賠付協(xié)議、銀行支付憑證及誠(chéng)達(dá)公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)（均為原件）。擬證明：原告某保險(xiǎn)公司作為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人，依據(jù)涉案保險(xiǎn)單的約定，向被保險(xiǎn)人誠(chéng)達(dá)公司賠付了涉案貨物損失的保險(xiǎn)金925萬(wàn)元，依法取得相應(yīng)的代位求償權(quán)。

被告斯普林公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該組證據(jù)不能證明原告某保險(xiǎn)公司系涉案貨物的保險(xiǎn)人，也不能證明原告某保險(xiǎn)公司實(shí)際支付了保險(xiǎn)賠償金，亦即無(wú)法證明原告某保險(xiǎn)公司取得了代位求償權(quán)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：該組證據(jù)均為原件，且被告斯普林公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，至于該組證據(jù)能否證明原告某保險(xiǎn)公司取得了代位求償權(quán)，本院將在下文作出評(píng)判。

依原告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，意簡(jiǎn)公估公司法定代表人陳瑞輝出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。

陳瑞輝，男，漢族，****年**月**日出生，公民身份號(hào)碼：。受原告某保險(xiǎn)公司和誠(chéng)達(dá)公司委托，意簡(jiǎn)公估公司就涉案貨損出具了編號(hào)為VMSC-G-1209006的公估報(bào)告，陳瑞輝系該公估報(bào)告署名的審核人。

陳瑞輝表示：“ARGENTIRIS”輪抵達(dá)目的港江陰后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)涉案苯乙烯聚合物含量超標(biāo)。意簡(jiǎn)公估公司受原告某保險(xiǎn)公司和誠(chéng)達(dá)公司委托，參與涉案貨物的檢驗(yàn)事宜。經(jīng)上海英斯貝克商品檢驗(yàn)有限公司江陰實(shí)驗(yàn)室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“英斯貝克公司”）化驗(yàn)，“ARGENTIRIS”輪裝貨港岸罐樣品及船艙樣品聚合物及阻聚劑指標(biāo)均顯示正常，而卸貨港的船艙樣品及岸罐樣品聚合物指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)。苯乙烯的聚合原因有3種，阻聚劑不足、接觸氧氣、高溫。經(jīng)化驗(yàn)及現(xiàn)場(chǎng)查勘，排除了前兩種可能。意簡(jiǎn)公估公司公估人員了解到，“ARGENTIRIS”輪裝載有其他需要加溫的貨物，在操作不當(dāng)?shù)那闆r下，如需要加溫的貨物離涉案貨物較近，有可能對(duì)涉案貨物造成影響。意簡(jiǎn)公估公司分析認(rèn)為，本次事故原因是船方加溫貨物/蒸艙失誤所致。常年運(yùn)輸苯乙烯此類(lèi)貨物的船舶有可能在裝貨港裝貨的同時(shí)配有一定數(shù)量的阻聚劑。2012年9月13日，隨船樣品阻聚劑含量為11PPM，艙內(nèi)貨物樣品化驗(yàn)結(jié)果阻聚劑含量為12PPM；2012年9月27日，艙內(nèi)貨物樣品化驗(yàn)結(jié)果阻聚劑含量為13PPM；2012年9月28日，涉案貨物卸入岸罐，岸罐內(nèi)貨物樣品化驗(yàn)結(jié)果阻聚劑含量為14PPM。從阻聚劑含量隨著時(shí)間的推移逐漸升高的趨勢(shì)看，有額外的阻聚劑進(jìn)入貨物的可能性非常大。

被告斯普林公司質(zhì)證意見(jiàn)：1、陳瑞輝在庭審時(shí)確認(rèn)其并未參與現(xiàn)場(chǎng)取樣、檢驗(yàn)和事故處理，其僅系意簡(jiǎn)公估公司出具的編號(hào)為VMSC-G-1209006的公估報(bào)告的審核人，故其不具有證人資質(zhì)，其所作陳述不具有證人證言的效力；2、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可”，而原告某保險(xiǎn)公司系當(dāng)庭申請(qǐng)陳瑞輝出庭作證，違反了前述規(guī)定，對(duì)其證言應(yīng)不予采納；3、依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十七條的規(guī)定，“出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實(shí)”，“證人作證時(shí)，不得使用猜測(cè)、推斷或者評(píng)論性的語(yǔ)言”。從陳瑞輝的陳述來(lái)看，其認(rèn)為苯乙烯的聚合原因有3種，阻聚劑不足、接觸氧氣、高溫，本次事故原因是船方加溫貨物/蒸艙失誤所致。然而，陳瑞輝庭審時(shí)已確認(rèn)，其本人并未登“ARGENTIRIS”輪，未參與涉案苯乙烯的取樣、檢驗(yàn)，且其沒(méi)有化工品運(yùn)輸船舶的航行和管理經(jīng)歷，沒(méi)有有機(jī)化學(xué)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。同時(shí)，陳瑞輝在陳述時(shí)多次使用猜測(cè)、推斷的語(yǔ)言。因此，其陳述的前述觀點(diǎn)是在未經(jīng)調(diào)查研究的情況下作出的錯(cuò)誤論斷，應(yīng)不予采信；4、根據(jù)“ARGENTIRIS”輪的配載圖，涉案苯乙烯裝載于該輪1P/S艙內(nèi)，與該艙相鄰的2P/S艙內(nèi)裝載的貨物為乙二醇，而乙二醇的存儲(chǔ)、運(yùn)輸和裝卸都是在常溫下進(jìn)行，不需要任何加溫或蒸艙措施。因此，陳瑞輝稱(chēng)本次事故的原因是船方加溫貨物/蒸艙失誤所致沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：意簡(jiǎn)公估公司受原告某保險(xiǎn)公司和誠(chéng)達(dá)公司委托，參與了涉案貨物的檢驗(yàn)事宜。陳瑞輝持有中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)頒發(fā)的保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格證書(shū)，具有保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格，其雖未直接參與涉案苯乙烯運(yùn)抵江陰港后的現(xiàn)場(chǎng)取樣、檢驗(yàn)和事故處理，但其系意簡(jiǎn)公估公司出具的編號(hào)為VMSC-G-1209006的公估報(bào)告的審核人，其可以作為證人出庭說(shuō)明其在審核過(guò)程中所知道的案件情況及前述公估報(bào)告所作結(jié)論的相應(yīng)依據(jù)。陳瑞輝主張，“ARGENTIRIS”輪裝貨港岸罐樣品及船艙樣品聚合物及阻聚劑指標(biāo)均顯示正常，而卸貨港船艙樣品及岸罐樣品聚合物指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)，因雙方當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定。陳瑞輝認(rèn)為，本次事故原因是船方加溫貨物/蒸艙失誤所致，并認(rèn)為，從阻聚劑含量隨著時(shí)間的推移逐漸升高的趨勢(shì)來(lái)看，有額外的阻聚劑進(jìn)入貨物的可能性非常大。涉案貨物的受損原因系本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院將結(jié)合查明的案件事實(shí)，在判決下文予以評(píng)判。

被告斯普林公司為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一、上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“悅之公估公司”）出具的公估報(bào)告及該公司出具的《關(guān)于“ARGENTIRIS”輪承運(yùn)的苯乙烯貨損事故的補(bǔ)充說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充說(shuō)明》）。證明：1、關(guān)于涉案苯乙烯發(fā)生聚合的相關(guān)事實(shí)；2、涉案苯乙烯發(fā)生聚合系因貨物裝船前本身存在不足的溶解氧所致；3、涉案貨物的貨損金額應(yīng)為5095278.61元。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的形式真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明內(nèi)容不予認(rèn)可。1、該公估報(bào)告第8頁(yè)注明，經(jīng)過(guò)對(duì)隨船裝貨港樣品的聯(lián)合化驗(yàn)，“所有裝貨港樣品通過(guò)化驗(yàn)”，不存在聚合現(xiàn)象，說(shuō)明涉案苯乙烯裝船前不存在溶解氧不足的問(wèn)題，是品質(zhì)合格、適于運(yùn)輸?shù)耐旰秘浳铩?、該組證據(jù)得出貨損原因是“阻聚劑未發(fā)揮作用，導(dǎo)致貨物受損”，該主張不能成立。理由：（1）抵達(dá)江陰港后，對(duì)裝貨港貨物船艙樣品和裝貨港岸罐樣品阻聚劑含量的檢驗(yàn)結(jié)果均為11PPM，較阻聚劑證書(shū)載明的貨物在裝貨港的阻聚劑含量14.52PPM有了明顯的下降。（2）2012年9月13日，各方當(dāng)事人在江陰港對(duì)涉案苯乙烯第一次聯(lián)合取樣化驗(yàn)的結(jié)果顯示，“ARGENTIRIS”輪1P、1S艙苯乙烯阻聚劑含量均為12PPM，而卸貨港岸罐則為13PPM，也較貨物在裝貨港的阻聚劑含量14.52PPM有了明顯的下降。（3）承運(yùn)人單獨(dú)對(duì)1P、1S艙取樣化驗(yàn)的指標(biāo)即使真實(shí)，“ARGENTIRIS”輪在2012年9月14日至9月27日?？拷幐燮陂g，1P、1S艙的阻聚劑指標(biāo)高點(diǎn)和低點(diǎn)之間也有3個(gè)點(diǎn)以上的顯著差距，也可證明在此期間阻聚劑被消耗。（4）在沒(méi)有外界物理添加的情況下，阻聚劑的指標(biāo)是不可逆的，即不可能自行升高。而承運(yùn)人單獨(dú)對(duì)1P、1S艙取樣化驗(yàn)的指標(biāo)中，不僅阻聚劑含量最高值16.8PPM顯著高于裝貨港的14.52PPM，且1P、1S艙貨物阻聚劑指標(biāo)變動(dòng)是一致的，即同時(shí)上升或同時(shí)下降，這基本可以排除檢驗(yàn)誤差對(duì)指標(biāo)讀數(shù)的影響。故不能排除，在知曉貨物聚合后，承運(yùn)人主動(dòng)添加了阻聚劑，且經(jīng)過(guò)添加、消耗、再添加、再消耗的反復(fù)過(guò)程，而添加阻聚劑后的指標(biāo)當(dāng)然不能抗辯阻聚劑未發(fā)揮作用。3、該證據(jù)證明在運(yùn)輸途中，涉案苯乙烯的溫度超過(guò)了阻聚劑證書(shū)要求的30℃，而持續(xù)的較高溫度，是導(dǎo)致阻聚劑快速被消耗、貨物發(fā)生聚合的重要因素，這也從側(cè)面證明，悅之公估公司的公估報(bào)告認(rèn)為涉案苯乙烯發(fā)生聚合的唯一原因是阻聚劑不發(fā)生作用的觀點(diǎn)是片面和沒(méi)有依據(jù)的。4、該公估報(bào)告是根據(jù)貨物的CFR價(jià)格和貨物殘值之間的差值計(jì)算貨物的貨損金額，此種計(jì)算方式系對(duì)法律的曲解。

證據(jù)二、悅之公估公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證及檢驗(yàn)師的資質(zhì)證書(shū)。擬證明：悅之公估公司具有出具前述公估報(bào)告的資質(zhì)。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。

證據(jù)三、中國(guó)科學(xué)院上海有機(jī)化學(xué)研究所研究員黃某出具的《關(guān)于ARGENTIRIS貨輪所載苯乙烯單體質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的咨詢意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《咨詢意見(jiàn)》）。擬證明：涉案苯乙烯發(fā)生聚合系因貨物裝船前本身存在不足的溶解氧所致。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的形式真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明內(nèi)容不予認(rèn)可。理由：1、《咨詢意見(jiàn)》的出具人黃某已確認(rèn)，其在出庭前并未看到涉案貨物裝船港隨船樣品的化驗(yàn)報(bào)告，因此其結(jié)論是建立在被告斯普林公司未全面、客觀的披露信息的基礎(chǔ)之上的。2、在庭審過(guò)程中出示隨船樣品化驗(yàn)報(bào)告后，黃某將隨船樣品未發(fā)生聚合簡(jiǎn)單的歸于裝貨港取樣的偶然性。但是，裝貨港的取樣是由國(guó)際知名的獨(dú)立檢驗(yàn)人天祥集團(tuán)（INXXXTEK）依據(jù)國(guó)際通行的ASTM檢驗(yàn)規(guī)則進(jìn)行的，承運(yùn)人也對(duì)貨物取樣進(jìn)行了記錄，且無(wú)異議地接收了隨船樣品。實(shí)際上，在裝貨港獲取的并非是單一來(lái)源的樣品，而是包括1P、1S艙的分艙樣品，1P、1S艙的混艙樣品及裝貨港岸罐樣品三份樣品。從取樣位置的豐富性而言，已經(jīng)排除了偶然性。事實(shí)上，承運(yùn)人在涉案貨物裝載至1英尺時(shí)，也按慣例自己取樣化驗(yàn)，并在檢驗(yàn)合格的基礎(chǔ)上繼續(xù)裝貨。因此，黃某關(guān)于裝貨港隨船樣品取樣具有偶然性的解釋?zhuān)荒芊穸ㄑb貨港隨船樣品在卸貨港聚合物指標(biāo)仍然合格的事實(shí)。3、《咨詢意見(jiàn)》將承運(yùn)人單方在目的港多次檢測(cè)結(jié)果中的包括明顯升高在內(nèi)的阻聚劑指標(biāo)波動(dòng)，歸于檢驗(yàn)誤差，并進(jìn)一步認(rèn)為阻聚劑未消耗，沒(méi)有事實(shí)和檢驗(yàn)規(guī)則方面的依據(jù)。涉案船舶在2012年9月14日至9月27日停靠期間，1P、1S艙阻聚劑指標(biāo)高點(diǎn)和低點(diǎn)之間有3個(gè)點(diǎn)以上的顯著誤差。在阻聚劑合格指標(biāo)為10-15PPM的情況下，該意見(jiàn)將3個(gè)點(diǎn)、近20%的下降幅度武斷地認(rèn)為是合理誤差，但又未提供任何檢測(cè)規(guī)則加以說(shuō)明，更未合理排除人為添加阻聚劑的因素，其結(jié)論不可信。4、《咨詢意見(jiàn)》承認(rèn)，涉案貨物在運(yùn)輸期間的溫度超過(guò)了合理標(biāo)準(zhǔn)，但黃某并未全面、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)胤治鲞@一對(duì)阻聚劑消耗和貨物聚合有重要影響的因素。

證據(jù)四、中國(guó)科學(xué)院上海有機(jī)化學(xué)研究所的事業(yè)單位法人證書(shū)、組織機(jī)構(gòu)代碼證及黃某的居民身份證、工作證、博士學(xué)位證書(shū)等。擬證明：《咨詢意見(jiàn)》的出具人黃某系有機(jī)化學(xué)方面的專(zhuān)家，具有相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。

證據(jù)五、CWA國(guó)際咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“CWA公司”）專(zhuān)家報(bào)告。擬證明：涉案苯乙烯發(fā)生聚合系因貨物裝船前本身存在不足的溶解氧所致。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：1、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條之規(guī)定，“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”，因該報(bào)告出具人未出庭作證，故此證據(jù)不具有證明力。2、該報(bào)告沒(méi)有對(duì)裝船港隨船樣品化驗(yàn)報(bào)告的任何評(píng)論，因此，其結(jié)論是建立在被告斯普林公司未全面、客觀的披露信息的基礎(chǔ)之上的。3、該報(bào)告根據(jù)承運(yùn)人在目的港單獨(dú)委托化驗(yàn)的阻聚劑含量在15-17PPM之間的結(jié)果，推定阻聚劑沒(méi)有消耗。由于阻聚劑在沒(méi)有外界添加的情況下，數(shù)據(jù)是不可逆的、不可能升高，該報(bào)告回避了是否屬于誤差的問(wèn)題，沒(méi)有對(duì)此反?，F(xiàn)象提出質(zhì)疑，只是強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有消耗”，偷換了阻聚劑含量實(shí)際是在增加的概念。4、該報(bào)告數(shù)次提到運(yùn)輸溫度過(guò)高不可歸責(zé)于船方，但該報(bào)告并沒(méi)有基于反映運(yùn)輸溫度的氮封記錄中各艙室的溫度變化，分析涉案貨物溫度異常升高的原因。5、該報(bào)告指出，貨物損壞原因的另一種可能，即因“苯乙烯蒸發(fā)，…在貨艙頂部形成聚合物層，…會(huì)在貨艙內(nèi)四處移動(dòng)時(shí)重新引入貨物”。根據(jù)該報(bào)告對(duì)前述原因的推導(dǎo)，不僅貨物溶解氧不足不能確定，相反的，其指出的另一種可能應(yīng)歸于承運(yùn)人的管貨責(zé)任。綜上，該報(bào)告未能指出涉案貨物裝船前溶解氧不足的直接證據(jù)，其結(jié)論系基于排除法的一種推論，鑒于該報(bào)告遺漏了多項(xiàng)重要因素，故此種排除法沒(méi)有實(shí)證意義，不能證明其主張。

依被告斯普林公司申請(qǐng)，悅之公估公司公估人員孫某（男，漢族，****年**月**日出生，公民身份號(hào)碼：，保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格證書(shū)號(hào)碼：CLXXX050131000000018）、中國(guó)科學(xué)院上海有機(jī)化學(xué)研究所研究員黃某（男，漢族，****年**月**日出生，公民身份號(hào)碼：）出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。

孫某表示：受華泰保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司上海分公司的委托，悅之公估公司對(duì)涉案貨損事故進(jìn)行了調(diào)查和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。涉案貨物裝船前阻聚劑含量與卸貨港差別不大，可能系檢測(cè)設(shè)備的誤差或者取樣點(diǎn)不同導(dǎo)致。涉案貨物周邊船艙所載貨物均不需加熱，故涉案船艙溫度較高僅系運(yùn)輸途中外部環(huán)境所致，且船艙溫度稍高不會(huì)導(dǎo)致阻聚劑不發(fā)生作用。涉案貨物系因阻聚劑未發(fā)揮作用而導(dǎo)致受損，而阻聚劑失效是由于貨物自身的原因引起，并非承運(yùn)人的責(zé)任。

黃某表示：苯乙烯是一種容易聚合的單體，在空氣中受熱和氧氣的作用，容易生成自由基并引發(fā)聚合生成聚苯乙烯。在苯乙烯中添加阻聚劑是防止苯乙烯發(fā)生聚合、保證苯乙烯儲(chǔ)運(yùn)安全的重要措施。苯乙烯在生產(chǎn)完成后即需要添加阻聚劑，生產(chǎn)廠家一般會(huì)促使阻聚劑均勻的溶解在苯乙烯中，但在儲(chǔ)罐中保存時(shí)間長(zhǎng)了也會(huì)導(dǎo)致阻聚劑不均勻。苯乙烯自身的溫度和環(huán)境的溫度與聚合的發(fā)生沒(méi)有必然的聯(lián)系，但是在苯乙烯已經(jīng)發(fā)生聚合的時(shí)候，溫度高的情況下聚合會(huì)加快。涉案苯乙烯在卸貨港發(fā)現(xiàn)發(fā)生了聚合，在卸貨港經(jīng)檢測(cè)化驗(yàn)，阻聚劑含量的變化在正常的誤差范圍之內(nèi)，阻聚劑沒(méi)有發(fā)生作用。阻聚劑沒(méi)有被消耗有兩種可能性，一是阻聚劑本身變質(zhì)，二是苯乙烯里沒(méi)有足夠的溶解氧。涉案苯乙烯添加的阻聚劑是從正規(guī)的較大的供應(yīng)商處采購(gòu)，阻聚劑自身發(fā)生變質(zhì)的可能性較小，應(yīng)該是苯乙烯里沒(méi)有足夠的溶解氧，導(dǎo)致阻聚劑沒(méi)有發(fā)生作用。溶解氧所需的具體含量在實(shí)物中一般是不可測(cè)的，目前沒(méi)有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定溶解氧的含量。涉案苯乙烯隨船樣品卸貨港阻聚劑含量為11PPM，低于裝貨港含量14.89PPM，隨船樣品未發(fā)生聚合。對(duì)此，黃某認(rèn)為，隨船樣品未發(fā)生聚合有可能系隨船樣品的取樣位置導(dǎo)致。苯乙烯裝船時(shí)是不均勻的，故而裝貨港取樣必然不均勻。如果裝貨港的取樣方法沒(méi)有問(wèn)題，那么隨船樣品是可信的。

原告某保險(xiǎn)公司對(duì)證人孫某、黃某的證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)：涉案貨物運(yùn)抵目的港后，經(jīng)過(guò)對(duì)隨船裝貨港樣品的聯(lián)合化驗(yàn)，所有裝貨港樣品通過(guò)化驗(yàn)，不存在聚合現(xiàn)象，而船艙和卸入岸罐內(nèi)的貨物聚合物含量嚴(yán)重超標(biāo)，孫某、黃某對(duì)此未能作出合理解釋?zhuān)鋵?duì)于涉案貨物聚合物含量超標(biāo)原因的分析應(yīng)不予采信。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：原告某保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)五系原件，且辦理了公證認(rèn)證手續(xù)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)五及孫某、黃某的證人證言，均系要證明涉案苯乙烯發(fā)生聚合系因貨物裝船前本身存在不足的溶解氧所致，對(duì)于涉案貨物的受損原因，本院將結(jié)合查明的案件事實(shí)，在判決下文予以評(píng)判。

經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證，并結(jié)合法庭調(diào)查，本院認(rèn)定如下事實(shí)：

2012年8月15日，UNIXLIXXXTELTD在新加坡代表“ARGENTIRIS”輪船長(zhǎng)簽發(fā)了編號(hào)為IRIXXXSHBJGN01的清潔提單（該提單注明，“如同在科威特舒艾巴港簽發(fā)”）。該提單載明：收貨人、通知方均系誠(chéng)達(dá)公司，承運(yùn)船舶“ARGENTIRIS”輪，014航次，裝貨港科威特舒艾巴港，卸貨港中國(guó)江陰港，貨物為苯乙烯2870.800噸，裝載于1P艙、1S艙。當(dāng)日，科威特天祥集團(tuán)（INXXXTEK-KUWAIT）在舒艾巴港就前述貨物出具的相關(guān)裝貨港檢驗(yàn)證書(shū)載明：一英尺樣品質(zhì)，1S艙阻聚劑含量為14.69PPM,1P艙阻聚劑含量為14.46PPM（阻聚劑含量正常界限為10－15PPM），1S艙、1P艙聚合物含量均為1.17PPM（最大值為不超過(guò)10PPM）；岸罐品質(zhì)（岸罐D(zhuǎn)4320），阻聚劑含量為14.89PPM，聚合物含量為1.11PPM；個(gè)別船艙品質(zhì)，1S艙聚合物含量為1.13PPM、阻聚劑含量為14.42PPM，1P艙聚合物含量為1.16PPM，阻聚劑含量為14.44PPM；船艙混合樣品質(zhì)，聚合物含量為1.19PPM，阻聚劑含量為14.52PPM。

2012年8月18日，人保錫山支公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)為PYIIXXX232028300E00041的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單載明，被保險(xiǎn)人誠(chéng)達(dá)公司，保險(xiǎn)貨物為散裝苯乙烯3000噸，保險(xiǎn)金額4818000美元，運(yùn)輸工具“ARGENTIRIS”輪，自科威特舒艾巴港運(yùn)往中國(guó)江陰港。

2012年9月1日，三菱集團(tuán)開(kāi)具了編號(hào)為CMW-A2A-6637的商業(yè)發(fā)票，內(nèi)容為：買(mǎi)方誠(chéng)達(dá)公司，裝貨港科威特舒艾巴港，目的港中國(guó)江陰港，運(yùn)輸工具“ARGENTIRIS”輪，2012年8月15日裝貨，貨物為散裝苯乙烯2870.800噸，成交方式CFR，單價(jià)1460美元／噸。

2012年9月12日晚，“ARGENTIRIS”輪抵達(dá)江陰澄利散裝化工有限公司碼頭。隨后，江蘇檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)人員登輪對(duì)涉案貨物進(jìn)行取樣并計(jì)量船艙內(nèi)貨物。當(dāng)日23:30時(shí)許，“ARGENTIRIS”輪開(kāi)始卸載貨物。因貨物樣品未通過(guò)江蘇檢驗(yàn)公司化驗(yàn)，“ARGENTIRIS”輪于2012年9月13日約00:30時(shí)許停止卸貨。碼頭方表示，“ARGENTIRIS”輪已卸載280余噸貨物，其中，約240噸貨物進(jìn)入岸罐（NO.V0102），約40噸貨物在管線內(nèi)。

2012年9月13日，悅之公估公司、意簡(jiǎn)公估公司及江蘇檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)人員對(duì)“ARGENTIRIS”輪1P艙、1S艙和V0102岸罐內(nèi)的貨物進(jìn)行聯(lián)合取樣，三方各自留存各艙樣品一套，并另留一套作為實(shí)驗(yàn)室聯(lián)合送檢樣品。當(dāng)日，前述聯(lián)合送檢樣品連同“ARGENTIRIS”輪在科威特舒艾巴港的隨船樣品，在各方檢驗(yàn)人員共同在場(chǎng)的情況下，交由上海英斯貝克商品檢驗(yàn)有限公司江陰實(shí)驗(yàn)室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“英斯貝克公司”）進(jìn)行化驗(yàn)。具體結(jié)果如下：卸貨港1P艙，聚合物含量為6203PPM，阻聚劑含量為12PPM；卸貨港1S艙，聚合物含量為6142PPM，阻聚劑含量為12PPM；卸貨港V0102岸罐，聚合物含量為4757PPM，阻聚劑含量為13PPM；裝貨港1P艙、1S艙和裝貨港岸罐樣品的聚合物含量均為

2012年9月27日，悅之公估公司、意簡(jiǎn)公估公司及江蘇檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)人員再次登“ARGENTIRIS”輪進(jìn)行聯(lián)合取樣，并將一套樣品共同送交英斯貝克公司進(jìn)行化驗(yàn)，化驗(yàn)結(jié)果為：1P艙聚合物含量為6142PPM、阻聚劑含量為13PPM；1S艙聚合物含量為6132PPM、阻聚劑含量為13PPM。

2012年9月28日，“ARGENTIRIS”輪卸完貨后，悅之公估公司、意簡(jiǎn)公估公司和江蘇檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)人員對(duì)“ARGENTIRIS”輪裝載涉案貨物的1P、1S艙卸貨結(jié)束干艙進(jìn)行檢驗(yàn)，確認(rèn)艙內(nèi)貨物全部卸空。隨后，悅之公估公司、江蘇檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)人員和碼頭方對(duì)卸載入V0102岸罐內(nèi)的涉案貨物進(jìn)行聯(lián)合計(jì)量，確認(rèn)該岸罐實(shí)際接收貨物2865.736噸。計(jì)量結(jié)束后，悅之公估公司、意簡(jiǎn)公估公司和江蘇檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)人員對(duì)卸入V0102岸罐內(nèi)的涉案貨物進(jìn)行聯(lián)合取樣，并將其中一套樣品共同送交英斯貝克公司進(jìn)行化驗(yàn)，化驗(yàn)結(jié)果為：聚合物含量為5683PPM，阻聚劑含量為14PPM。

2012年9月28日下午，在誠(chéng)達(dá)公司組織下，膠州市富田化工有限公司、江蘇賽寶龍石化有限公司等7家企業(yè)參與了涉案貨物的競(jìng)買(mǎi)，原告某保險(xiǎn)公司委托代理人張X甲律師、被告斯普林公司委托代理人張X乙律師及悅之公估公司、意簡(jiǎn)公估公司的檢驗(yàn)人員等均在場(chǎng)。競(jìng)買(mǎi)結(jié)果，江蘇賽寶龍石化有限公司以7420元／噸的價(jià)格競(jìng)買(mǎi)成交。當(dāng)天，誠(chéng)達(dá)公司與江蘇賽寶龍石化有限公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定誠(chéng)達(dá)公司以7420元／噸的價(jià)格將涉案2865.736噸苯乙烯出售給江蘇賽寶龍石化有限公司。當(dāng)日，誠(chéng)達(dá)公司辦理了涉案提單項(xiàng)下貨物海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅、增值稅的繳納手續(xù)。

安迅思網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)顯示，2012年9月28日，江蘇苯乙烯市場(chǎng)收盤(pán)于12600元－12700元／噸（張家港出罐）。

2012年12月，原告某保險(xiǎn)公司與誠(chéng)達(dá)公司簽訂賠付協(xié)議，約定：原告某保險(xiǎn)公司作為編號(hào)為IRIXXXSHBJGN01的提單項(xiàng)下貨物的貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)單號(hào)為PYIIXXX232028300E00041），同意向被保險(xiǎn)人誠(chéng)達(dá)公司支付貨物損失保險(xiǎn)賠償金1470986美元（折算為925萬(wàn)元）。2012年12月27日，人保江蘇公司向誠(chéng)達(dá)公司支付了PYIIXXX232028300E00041號(hào)保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠款1470986美元。2012年12月31日，誠(chéng)達(dá)公司向原告某保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，確認(rèn)在收到保險(xiǎn)賠款后，將相應(yīng)的向第三方的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告某保險(xiǎn)公司。

2013年6月13日，悅之公估公司就涉案貨損出具公估報(bào)告，認(rèn)為：涉案貨損發(fā)生時(shí)，“ARGENTIRIS”輪船舶狀況良好，船籍證書(shū)和其他船舶文件都完好和有效，顯示船舶處于良好的適航和適貨的狀況及適于運(yùn)輸苯乙烯。通常，苯乙烯中添加的阻聚劑在航行途中通過(guò)不斷消耗自身含量，以阻止苯乙烯的聚合反應(yīng)。然而，此次裝載的苯乙烯在裝貨港和卸貨港樣品中的阻聚劑含量幾乎一樣，并且沒(méi)有明顯的消耗。涉案苯乙烯在運(yùn)輸過(guò)程中因發(fā)生聚合而造成貨損，經(jīng)各方聯(lián)合化驗(yàn)，確認(rèn)原因在于阻聚劑未發(fā)揮作用所致。根據(jù)發(fā)貨人提供的苯乙烯貨物阻聚劑證書(shū)，運(yùn)輸途中，氧含量必須保持在5－7％之間，溫度必須低于30℃。從船方提供的氮?dú)獗O(jiān)控記錄來(lái)看，船方按照要求在航行途中保持氧含量在5－6％之間。船方的記錄顯示，在航行途中船艙1P／S貨物的溫度一直保持在33－34℃內(nèi)，似乎超過(guò)以上溫度要求。船艙1P／S內(nèi)的貨物未接觸燃油艙或船上其他熱源，只受運(yùn)輸途中很高的空氣和環(huán)境溫度影響，這明顯不是船方能夠控制的。阻聚劑證書(shū)指出，在33℃的情況下，建議保質(zhì)期高達(dá)3個(gè)月。因此，雖然船艙實(shí)際溫度略高，但是不會(huì)導(dǎo)致此次事故中的苯乙烯嚴(yán)重聚合。因此，涉案貨物品質(zhì)的惡化顯然是貨物的原始狀況決定的，并非船方原因。船方不清楚阻聚劑失效的原因，這只能由發(fā)貨人（阻聚劑的供應(yīng)方）解釋。該公估報(bào)告另表示，對(duì)于涉案受損貨物，碼頭方尋找的潛在買(mǎi)家的價(jià)格為6500元／噸。

2013年12月13日，中國(guó)科學(xué)院上海有機(jī)化學(xué)研究所研究員黃某就涉案貨損出具《咨詢意見(jiàn)》，認(rèn)為：涉案苯乙烯在舒艾巴港完成裝載后，從貨艙1P／S及岸罐D(zhuǎn)4320的苯乙烯單體取樣檢測(cè)的結(jié)果顯示，貨物中聚合物濃度小于1PPM，這說(shuō)明貨物在裝載時(shí)是符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，但是在運(yùn)輸過(guò)程中，苯乙烯單體發(fā)生了聚合，導(dǎo)致貨物到達(dá)時(shí)聚合物含量超標(biāo)，使苯乙烯單體質(zhì)量不達(dá)標(biāo)。苯乙烯在空氣中受熱和氧氣的作用，容易生成自由基并引發(fā)聚合生成聚苯乙烯。在苯乙烯中添加阻聚劑是防止苯乙烯發(fā)生聚合、保證苯乙烯儲(chǔ)運(yùn)安全的重要措施。TBC被證明是苯乙烯最有效的阻聚劑之一，并被廣泛應(yīng)用于苯乙烯儲(chǔ)運(yùn)過(guò)程中。酚類(lèi)阻聚劑是一種需氧型阻聚劑。根據(jù)CB3915－1998標(biāo)準(zhǔn)，苯乙烯中阻聚劑含量可控制在10－15PPM的范圍內(nèi)，最低含量不低于10PPM。阻聚劑證書(shū)載明涉案苯乙烯單體中TBC濃度為14.52PPM，能夠滿足運(yùn)輸?shù)男枰?。在苯乙烯?chǔ)運(yùn)時(shí)應(yīng)控制的諸多因素中，溫度是最重要的。溫度升高，過(guò)氧自由基生成速度以及與TBC的反應(yīng)速度明顯加快，阻聚劑消耗速度顯著增加，苯乙烯的存儲(chǔ)時(shí)間縮短。在實(shí)際儲(chǔ)運(yùn)過(guò)程中，苯乙烯的儲(chǔ)存溫度為18℃，運(yùn)輸溫度為25℃比較適宜。按照悅之公估公司提供的資料，“ARGENTIRIS”輪在經(jīng)過(guò)熱帶的航行過(guò)程中，貨倉(cāng)1P／S使用加壓氮?dú)獗Ｗo(hù)，并按照阻聚劑證書(shū)的要求保持了5－6％的氧氣含量，以保證阻聚反應(yīng)對(duì)氧氣的需求。但是由于貨倉(cāng)沒(méi)有冷卻裝置，從2012年8月18日到9月12日的航行過(guò)程中，只有8月18日和19日苯乙烯單體溫度低于30℃，其他時(shí)間都在30－35℃之間。2012年9月13日至9月28日，悅之公估公司的調(diào)查員每天對(duì)兩個(gè)貨艙的苯乙烯單體取樣檢測(cè)，所測(cè)得苯乙烯單體中聚苯乙烯含量在4600－7100PPM之間，TBC含量在15－17PPM之間。聚合物含量的差異可能是由于檢測(cè)誤差所導(dǎo)致，并不能明確說(shuō)明在這一段時(shí)間內(nèi)聚合物含量的變化趨勢(shì)。但是兩個(gè)貨倉(cāng)中單體所含的聚合物含量接近，說(shuō)明兩個(gè)貨倉(cāng)中的單體都發(fā)生了同樣程度的聚合。然而，貨物中的TBC含量始終在15－17PPM之間，與阻聚劑證書(shū)中所記載的初始14.52PPM一致，說(shuō)明TBC在航行及停留15天的過(guò)程中沒(méi)有被消耗。這個(gè)現(xiàn)象不合理，尤其是貨物溫度較高（>30℃）的情況下。一種可能的解釋與TBC的阻聚機(jī)理相關(guān)。TBC是一種有效的需氧型自由基阻聚劑，其能夠快速與過(guò)氧自由基發(fā)生反應(yīng)從而阻聚，這就需要苯乙烯單體中含有一定濃度的溶解氧，當(dāng)苯乙烯自由基生成時(shí)，自由基與氧氣反應(yīng)生成過(guò)氧自由基。從CWA公司的咨詢意見(jiàn)得知，苯乙烯的飽和溶解氧濃度（60－80PPM）足以保證阻聚反應(yīng)的發(fā)生。“ARGENTIRIS”輪貨倉(cāng)1P／S中的氣體氛圍完全滿足TBC阻聚性能的要求。如果運(yùn)輸?shù)谋揭蚁﹩误w中已經(jīng)含有足夠濃度的溶解氧，TBC就能夠有效地發(fā)揮阻聚作用，貨物到達(dá)目的地時(shí)貨物中的TBC含量應(yīng)低于初始濃度。但是可能所運(yùn)輸?shù)谋揭蚁﹩误w在裝船之前，雖然添加了適量的阻聚劑，卻沒(méi)有添加足夠的氧氣，苯乙烯單體中溶解氧的含量處于較低的水平，不足以使TBC發(fā)生阻聚反應(yīng)；在貨輪航行過(guò)程中，苯乙烯單體緩慢發(fā)生聚合，聚合物濃度達(dá)到較高的程度，但是TBC濃度保持不變。這與悅之公估公司提供的有關(guān)資料中的數(shù)據(jù)相一致。綜上，“ARGENTIRIS”輪承運(yùn)的苯乙烯單體中聚合物含量超標(biāo)，而所測(cè)得的阻聚劑含量保持不變，即阻聚劑并沒(méi)有發(fā)生阻聚反應(yīng)，這可能是因?yàn)楸揭蚁﹩误w在起運(yùn)港裝載上船時(shí)，其中溶解氧濃度不足，使TBC沒(méi)有發(fā)揮阻聚作用。

2014年4月4日，CWA公司石油和化學(xué)品部門(mén)主管就涉案貨損出具的報(bào)告認(rèn)為：涉案苯乙烯在舒艾巴港被裝載上“ARGENTIRIS”輪時(shí)處于完好狀態(tài)。悅之公估公司的檢驗(yàn)報(bào)告記載苯乙烯被裝載于1P／S艙內(nèi)時(shí)的溫度為17.5℃，之后，該輪2P／S艙裝載了溫度為37℃的乙二醇，這些溫度顯示苯乙烯被儲(chǔ)存在岸上隔熱的／冷藏的岸罐中，而乙二醇貨物則是在常溫下裝載的。涉案航次中，苯乙烯的溫度始終保持在30℃以上。航程中貨物始終保持在高壓氮?dú)庀?。高壓空氣中氧氣含量被控制在行業(yè)推薦的3－8％的氧氣容積范圍內(nèi)。根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)貨物溫度超出外部海水溫度是很正常的，然而，一般會(huì)預(yù)期在航次結(jié)束時(shí)苯乙烯的溫度達(dá)到并幾乎與海水溫度一致。但是，涉案貨物沒(méi)有出現(xiàn)這樣的情況，似乎苯乙烯貨物的溫度受到積載于旁邊的乙二醇（裝船時(shí)溫度為37℃）的影響，乙二醇的熱量導(dǎo)致了苯乙烯貨物的溫度高于海水溫度。這樣的結(jié)果并不能歸咎于船方的責(zé)任。涉案航次經(jīng)歷的這種溫度會(huì)加快阻聚劑消耗率，一旦阻聚劑濃度減少到有效阻聚濃度以下，會(huì)導(dǎo)致最終的聚合反應(yīng)。但本案中未發(fā)生這樣的情況，因?yàn)楸景钢凶杈蹌舛炔](méi)有實(shí)際減少。關(guān)于阻聚原理，“ARGENTIRIS”輪裝載的苯乙烯的實(shí)際情況與岸罐T-D4320中新生產(chǎn)的苯乙烯相同，后者含有相對(duì)低濃度的或者實(shí)際上幾乎無(wú)溶解氧。如果是這樣，將會(huì)使得阻聚劑完全不能發(fā)揮效用，不論此時(shí)的阻聚劑濃度是多少。這種貨物如果溶解氧耗盡，將最終在航程的某個(gè)階段不再發(fā)生阻聚作用且同時(shí)將產(chǎn)生聚合，特別是在航程中高的環(huán)境溫度情況下，這與本案所涉情況相符。另有一種可能是，涉案船舶船艙中的苯乙烯在裝運(yùn)航次中蒸發(fā)至船艙頂部空隙中，由于蒸發(fā)的苯乙烯不能被有效阻聚（阻聚劑不可揮發(fā)），苯乙烯在接觸到溫暖的鋼制艙頂后將發(fā)生聚合，因此貨艙表面會(huì)增加聚合物層。這就可能造成在貨艙艙頂板上形成聚合物層，從而增加貨艙表面的聚合物層。這就可能使得航行過(guò)程中艙頂板上形成的聚合苯乙烯（實(shí)際上是晃動(dòng)出的）會(huì)在貨物在貨艙內(nèi)四處移動(dòng)時(shí)被重新引入貨物，因此使得聚合物溶解在液體貨物中，這些聚合物最終在卸貨港被檢測(cè)到。總而言之，因?yàn)橛凶C據(jù)顯示阻聚劑TBC沒(méi)有消耗，可以認(rèn)為苯乙烯中聚合物濃度增加的原因系由于在舒艾巴港裝船時(shí)苯乙烯中缺乏溶解氧，導(dǎo)致阻聚劑未能有效發(fā)揮阻聚作用。

另查明，“ARGENTIRIS”輪登記為阿金特公司所有。涉案貨損事故發(fā)生后，阿金特公司向誠(chéng)達(dá)公司出具說(shuō)明函，確認(rèn)其系“ARGENTIRIS”輪的注冊(cè)所有人，并表示涉案航次運(yùn)輸發(fā)生時(shí)被告斯普林公司系該輪的光船承租人。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。被告斯普林公司系外國(guó)法人，故本案系涉外民事糾紛。《海商法》第二百六十九條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！北桓嫠蛊樟止驹谕彆r(shí)主張，涉案提單背面條款第4條約定，“（法律適用）除另有約定外，這份提單所證明的或包含的合同應(yīng)受日本法律調(diào)整并依其解釋”，因此，涉案糾紛應(yīng)適用日本國(guó)法律解決。原告某保險(xiǎn)公司則表示，其選擇適用中國(guó)法律解決本案糾紛。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案原告某保險(xiǎn)公司住所地、運(yùn)輸目的地均在中國(guó)，受損貨物的處理亦是在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行，被告斯普林公司雖選擇適用日本國(guó)法律，但其在本案審理期間一直未能提供與涉案糾紛相關(guān)的日本國(guó)法律，且其實(shí)際系引用中國(guó)法律支持其抗辯主張，依據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條的規(guī)定，本案糾紛應(yīng)適用中國(guó)法律解決。

綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及庭審中的辯論意見(jiàn)，本案的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)是：一、原告某保險(xiǎn)公司就涉案貨物損失是否具有代位求償權(quán)；二、對(duì)于因聚合物含量超標(biāo)所造成的貨物損失，被告斯普林公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；三、貨物損失金額應(yīng)如何認(rèn)定。

一、原告某保險(xiǎn)公司就涉案貨物損失是否具有代位求償權(quán)

編號(hào)為IRIXXXSHBJGN01的涉案提單系由UNIXLIXXXTELTD代表“ARGENTIRIS”輪船長(zhǎng)簽發(fā)，根據(jù)《海商法》第七十二條第二款的規(guī)定，提單由載貨船舶的船長(zhǎng)簽發(fā)的，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)?！癆RGENTIRIS”輪登記為阿金特公司所有，阿金特公司及本案雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，涉案貨物運(yùn)輸期間，被告斯普林公司系該輪的光船承租人?！逗Ｉ谭ā返谝话偎氖臈l規(guī)定：“光船租賃合同，是指船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營(yíng)運(yùn)，并向出租人支付租金的合同”，因此，涉案提單應(yīng)系代表被告斯普林公司簽發(fā)?！逗Ｉ谭ā返谄呤粭l規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證?！北桓嫠蛊樟止咀鳛椤癆RGENTIRIS”輪的光船承租人，系涉案貨物承運(yùn)人，涉案提單載明的收貨人和通知方均系誠(chéng)達(dá)公司，誠(chéng)達(dá)公司系收貨人，被告斯普林公司與誠(chéng)達(dá)公司之間成立以提單為證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。

涉案保險(xiǎn)單雖系由人保錫山支公司簽發(fā)，但原告某保險(xiǎn)公司與誠(chéng)達(dá)公司簽訂的賠付協(xié)議已確認(rèn)，原告某保險(xiǎn)公司為涉案提單項(xiàng)下貨物的貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)人，其同意向被保險(xiǎn)人誠(chéng)達(dá)公司支付涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠款1470986美元。本案中，保險(xiǎn)賠款雖系由人保江蘇公司實(shí)際支付，但前述賠付協(xié)議已確認(rèn)支付賠款的責(zé)任由原告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故通過(guò)第三方支付保險(xiǎn)賠款并不能改變?cè)婺潮ｋU(xiǎn)公司的保險(xiǎn)人身份。因此，本院依據(jù)該賠付協(xié)議認(rèn)定原告某保險(xiǎn)公司系涉案貨物的運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)人?！逗Ｉ谭ā返诙傥迨l第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！北ｋU(xiǎn)代位求償權(quán)的取得屬于法定請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)婺潮ｋU(xiǎn)公司已履行其對(duì)被保險(xiǎn)人誠(chéng)達(dá)公司的保險(xiǎn)賠付義務(wù)，因此，自誠(chéng)達(dá)公司獲得保險(xiǎn)賠償之日起，其向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利相應(yīng)的轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人原告某保險(xiǎn)公司，故原告某保險(xiǎn)公司就涉案貨物損失在保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)具有代位求償權(quán)。

二、對(duì)于因聚合物含量超標(biāo)所造成的貨物損失，被告斯普林公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

《海商法》第四十六條第一款規(guī)定，“承運(yùn)人對(duì)非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。在承運(yùn)人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！苯Y(jié)合該法第五十一條有關(guān)承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)的規(guī)定，該條列明的十二項(xiàng)免責(zé)事由，除火災(zāi)外，承運(yùn)人均須承擔(dān)舉證責(zé)任。被告斯普林公司主張，涉案苯乙烯發(fā)生聚合，系因苯乙烯裝船前本身存在不足的溶解氧，使得阻聚劑無(wú)法發(fā)揮效用所致，依照《海商法》第五十一條第一款第（九）項(xiàng)的規(guī)定，在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于貨物的自然特性或者固有缺陷造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任，因此，其對(duì)涉案苯乙烯聚合所產(chǎn)生的貨物損失不負(fù)賠償責(zé)任。

黃某研究員出具的《咨詢意見(jiàn)》和CWA公司專(zhuān)家報(bào)告均認(rèn)為，涉案苯乙烯聚合物含量超標(biāo)，可能系苯乙烯在起運(yùn)港裝船時(shí)，貨物中溶解氧濃度不足，使TBC沒(méi)有發(fā)揮阻聚作用所致。悅之公估公司的公估報(bào)告認(rèn)為，阻聚劑失效系涉案苯乙烯聚合物濃度增加的原因，并表示，船方不清楚阻聚劑失效的原因，這只能由發(fā)貨人（阻聚劑的供應(yīng)方）解釋。

涉案苯乙烯在科威特舒艾巴港裝載時(shí)進(jìn)行了檢驗(yàn)，岸罐樣品及船艙樣品的聚合物及阻聚劑指標(biāo)均正常；船舶抵達(dá)江陰港后，經(jīng)檢驗(yàn)，裝貨港隨船樣品的聚合物及阻聚劑指標(biāo)均正常，而卸貨港船艙樣品及岸罐樣品的聚合物指標(biāo)均嚴(yán)重超標(biāo)。上述檢驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明，涉案苯乙烯在舒艾巴港裝載時(shí)處于完好狀態(tài)，運(yùn)輸過(guò)程中，隨船樣品不存在溶解氧濃度不足的情形，阻聚劑能夠正常消耗、發(fā)揮作用，因而未發(fā)生聚合的現(xiàn)象。

在液體化工品海運(yùn)中，貨物在裝貨港提取樣品，隨船比對(duì)，這是目前的航運(yùn)慣例，此種方式對(duì)于證明貨物是否在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生品質(zhì)變化以及貨物是否存在自身缺陷，是非常重要的依據(jù)。前述公估報(bào)告、《咨詢意見(jiàn)》和CWA公司專(zhuān)家報(bào)告均未對(duì)隨船樣品在目的港處于完好狀態(tài)，而船艙貨物聚合物含量超標(biāo)的原因作出說(shuō)明。

黃某研究員在庭審時(shí)解釋稱(chēng)，苯乙烯裝船時(shí)是不均勻的，故而裝貨港取樣必然不均勻，隨船樣品未發(fā)生聚合有可能系取樣位置不同亦即取樣不均勻?qū)е隆Ｈ欢?，涉案苯乙烯的隨船樣品包括岸罐樣、船艙一英尺樣和船艙混合樣，分別取自于岸罐和1P艙、1S艙。上述樣品取樣階段包括裝船前、裝船過(guò)程中和裝船后，取樣位置亦不相同，取樣具有多樣性，如涉案苯乙烯溶解氧濃度不足，使TBC沒(méi)有發(fā)揮阻聚作用，則隨船樣品亦有極大可能因同樣原因發(fā)生聚合。然而，到達(dá)目的港后，前述隨船樣品聚合物含量均未超標(biāo)，故以取樣不均勻解釋隨船樣品未發(fā)生聚合不能令人信服。

悅之公估公司就前述問(wèn)題出具了《補(bǔ)充說(shuō)明》，認(rèn)為涉案苯乙烯裝貨港隨船樣品沒(méi)有發(fā)生聚合，并不能說(shuō)明實(shí)際的貨艙內(nèi)的貨物情況，即貨艙內(nèi)的苯乙烯貨物中沒(méi)有充分的溶解氧與TBC發(fā)生阻聚反應(yīng)，從而導(dǎo)致貨艙的苯乙烯貨物嚴(yán)重聚合和貨損。理由：一、關(guān)于隨船的裝貨港樣品，苯乙烯樣品在從船艙取樣、封樣的過(guò)程中能與空氣接觸和混合，能獲得溶解氧，并在運(yùn)輸途中與TBC發(fā)生阻聚反應(yīng)，阻止苯乙烯樣品發(fā)生聚合反應(yīng)和貨損。二、樣品放置在清潔的玻璃瓶中，存放的船員房間有空調(diào)恒溫（20℃左右），低溫環(huán)境使苯乙烯不容易發(fā)生聚合反應(yīng)，這與船艙中貨物的高溫情況差別很大。對(duì)此，本院認(rèn)為：一、悅之公估公司的公估報(bào)告載明，“從船方提供的氮?dú)獗O(jiān)控記錄來(lái)看，船方按照要求在航行途中保持氧含量在5－6％之間”。如果苯乙烯樣品在取樣、封樣的過(guò)程中能與空氣接觸和混合，從而獲得足夠的溶解氧，那么，船艙中的苯乙烯在溶解氧不足的情況下，亦應(yīng)能從船艙的氣體中得到補(bǔ)充，悅之公估公司出具的《補(bǔ)充說(shuō)明》對(duì)此未能作出解釋?zhuān)驹簩?duì)該觀點(diǎn)不予采信。二、依悅之公估公司的說(shuō)明，清潔的儲(chǔ)存空間和低溫環(huán)境亦可能系隨船樣品未發(fā)生聚合反應(yīng)的原因。依照《海商法》第四十七條的規(guī)定，“承運(yùn)人在船舶開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)，妥善配備船員、裝備船舶和配備供應(yīng)品，并使貨艙、冷藏艙、冷氣艙和其他載貨處所適于并能安全收受、載運(yùn)和保管貨物。”因此，保持貨艙清潔、使貨艙能滿足貨物運(yùn)輸?shù)臏囟纫蟊旧砑词浅羞\(yùn)人的義務(wù)。悅之公估公司主張，裝貨港的計(jì)量報(bào)告顯示的貨物溫度在34℃左右，即裝貨時(shí)的貨物溫度就超過(guò)了苯乙烯運(yùn)輸?shù)恼囟纫蟆Ｈ欢?，悅之公估公司的公估?bào)告載明，根據(jù)發(fā)貨人出具的苯乙烯阻聚劑證書(shū)，船艙平均溫度23℃；CWA公司專(zhuān)家報(bào)告則載明，“根據(jù)悅之公估公司2012年9月25日的檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告記載了涉案貨物被裝載于1P／S艙內(nèi)時(shí)的溫度為17.5℃，之后，該船舶2P／S艙裝載了溫度為37℃的乙二醇貨物”，并表示，“似乎苯乙烯貨物的溫度受到積載于旁邊的乙二醇（裝船時(shí)溫度為37℃）的影響，乙二醇的熱量導(dǎo)致了苯乙烯貨物的溫度高于海水溫度?！币虼耍瑦傊拦咎岢龅纳姘肛浳镅b貨時(shí)的溫度超過(guò)了苯乙烯運(yùn)輸?shù)恼囟纫蟮闹鲝埲狈ψC據(jù)支持。相反，根據(jù)CWA公司專(zhuān)家報(bào)告所作分析，溫度較高的乙二醇貨物裝載于2P／S艙，有可能因此導(dǎo)致1P／S艙的苯乙烯貨物溫度升高，如確因此原因造成涉案苯乙烯的聚合物含量超標(biāo)，則屬于被告斯普林公司對(duì)貨物的配載不當(dāng)所致，其作為承運(yùn)人依法應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。

根據(jù)CWA公司專(zhuān)家報(bào)告，涉案苯乙烯聚合物含量超標(biāo)至少還有一種可能：涉案船舶船艙中的苯乙烯在裝運(yùn)航次中蒸發(fā)至船艙頂部空隙中，由于蒸發(fā)的苯乙烯不能被有效阻聚，苯乙烯在接觸到溫暖的鋼制艙頂后將發(fā)生聚合，因此貨艙表面會(huì)增加聚合物層。這就可能造成在貨艙艙頂板上形成聚合物層，從而增加貨艙表面的聚合物層。這就可能使得航行過(guò)程中艙頂板上形成的聚合苯乙烯（實(shí)際上是晃動(dòng)出的）會(huì)在貨物在貨艙內(nèi)四處移動(dòng)時(shí)被重新引入貨物，因此使得聚合物溶解在液體貨物中，這些聚合物最終在卸貨港被檢測(cè)到。如確因此種原因造成，則屬于承運(yùn)人的管貨過(guò)失，依照《海商法》第四十八條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物”的規(guī)定，被告斯普林公司應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。

綜上，被告斯普林公司未能證明涉案苯乙烯聚合物含量超標(biāo)確因苯乙烯裝船前本身存在不足的溶解氧，使得阻聚劑無(wú)法發(fā)揮效用所致，亦未能合理解釋取自于同一批貨物的隨船樣品在到達(dá)目的港后聚合物含量正常而涉案苯乙烯聚合物含量超標(biāo)這一現(xiàn)象。根據(jù)《海商法》第四十六條第一款和第五十一條的規(guī)定，承運(yùn)人除非能證明貨損是由于第五十一條規(guī)定的免責(zé)事由引起，其對(duì)于責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的貨損須承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，本院認(rèn)定，對(duì)于涉案貨物因聚合物含量超標(biāo)而造成的貶損，被告斯普林公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、貨物損失金額的認(rèn)定

《海商法》第五十五條規(guī)定，“貨物滅失的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算?！北景覆簧婕柏浳锏男迯?fù)費(fèi)用，應(yīng)以貨物實(shí)際價(jià)值差額即貨物受損前后的到岸價(jià)之差計(jì)算貨損?！逗Ｉ谭ā返谖迨鍡l排除了市價(jià)損失，故承運(yùn)人對(duì)涉案苯乙烯的賠償責(zé)任與市價(jià)波動(dòng)無(wú)關(guān)。本案應(yīng)采納貨物貶損率計(jì)算方法，即以目的港貨物完好的市場(chǎng)價(jià)值減去受損貨物的銷(xiāo)售價(jià)值，再除以貨物完好的市場(chǎng)價(jià)值，得出貶損率，再通過(guò)貶損率來(lái)計(jì)算貨物因運(yùn)輸損壞造成的價(jià)值損失額。涉案苯乙烯于2012年9月28日經(jīng)公開(kāi)拍賣(mài)，江蘇賽寶龍石化有限公司以7420元／噸的價(jià)格競(jìng)買(mǎi)成交。安迅思網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)顯示，當(dāng)天，江蘇苯乙烯市場(chǎng)收盤(pán)于12600元－12700元／噸（張家港出罐）。涉案苯乙烯卸載于江陰港，安迅思網(wǎng)站公布的江蘇苯乙烯市場(chǎng)收盤(pán)價(jià)系以張家港為貨物交付地，因張家港與江陰相鄰，且被告斯普林公司未能證明當(dāng)日苯乙烯江陰出罐的價(jià)格與張家港存在差異，故2012年9月28日市場(chǎng)完好貨物的價(jià)格以安迅思網(wǎng)站公布的當(dāng)日平均價(jià)格12650元／噸為依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此認(rèn)定，因聚合物含量超標(biāo)而造成貨物受損的貶損率為（12650-7420）/12650≈41.34%。涉案貨物CFR價(jià)格為1460美元／噸，原告某保險(xiǎn)公司未主張保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)損失，目的港岸罐實(shí)際接收貨物2865.736噸，故受損貨物實(shí)際損失金額為1460美元／噸×2865.736噸×41.34%≈1729655.08美元。原告某保險(xiǎn)公司依照與被保險(xiǎn)人誠(chéng)達(dá)公司達(dá)成的賠付協(xié)議，于2012年12月27日通過(guò)人保江蘇公司向被保險(xiǎn)人誠(chéng)達(dá)公司支付保險(xiǎn)賠款1470986美元（以當(dāng)日美元對(duì)人民幣匯率中間價(jià)1:6.2949折算，折合9259709.77元）。原告某保險(xiǎn)公司系按925萬(wàn)元（原告某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人誠(chéng)達(dá)公司簽訂的賠付協(xié)議將保險(xiǎn)賠款1470986美元折算為925萬(wàn)元）主張其保險(xiǎn)金損失，低于按美元對(duì)人民幣匯率中間價(jià)折算的金額，故本院對(duì)原告某保險(xiǎn)公司主張的損失金額予以認(rèn)定，被告斯普林公司應(yīng)向原告某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失925萬(wàn)元。原告某保險(xiǎn)公司要求被告斯普林公司自2012年12月27日起，按照中國(guó)人民銀行公布的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率承擔(dān)其利息損失，該利息起算時(shí)間合理，利率適當(dāng)，本院予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條第一款、第四十八條、第五十五條、第二百五十二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告斯普林航運(yùn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失925萬(wàn)元及利息（利息按中國(guó)人民銀行公布的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率，自2012年12月27日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)76550元，由被告斯普林航運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告某保險(xiǎn)公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告斯普林航運(yùn)公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶，賬號(hào)：05×××69-1，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。