湖北衅匮贸易有限公司

案號：（2015）甬海法舟商初字第915號

當事人信息

原告：沈XX，女，****年**月**日出生，漢族，住舟山市岱山縣。

原告：刁XX，女，****年**月**日出生，漢族，住舟山市岱山縣。

原告：趙XX，女，****年**月**日出生，漢族，住舟山市岱山縣。

被告:某保險公司。

審理經(jīng)過

原告沈XX、刁XX、趙XX為與被告海上保險合同糾紛一案，于2015年11月5日訴至本院，本院于同日立案受理后，依法適用普通程序于2016年1月20日進行公開開庭審理。三原告共同委托代理人黃XX、被告某保險公司委托代理人陸X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告沈XX、刁XX、趙XX起訴稱：2014年8月22日，投保人岱山高翔海運有限公司（以下簡稱高翔公司）與被告簽訂《人身保險合同》，由高翔公司為趙行祥等18名職工投保了“團體意外傷害保險”、“附加的意外傷害團體醫(yī)療保險”，保險金額為每人30萬元、2萬元，保險期間為2014年8月22日至2015年8月21日。2014年12月2日14時許，被保險人趙行祥在工作中意外遭受錨鏈蹦跳而受驚，造成右側(cè)顳頂葉腦出血并破入腦室，經(jīng)搶救無效于2014年12月3日10時30分許死亡，同日高翔公司就上述事件向被告報案要求理賠，被告于2014年12月23日發(fā)出《理賠決定通知書》，認為趙行祥因腦溢血身故，不屬于保險責任范圍內(nèi)意外傷害，決定不承擔保險金給付。三原告認為，高翔公司與被告簽訂的《人身保險合同》有效，被告應(yīng)按合同承擔保險責任，被告拒絕理賠錯誤，因合同未明確指定保險金受益人，故三原告沈XX、刁XX、趙XX作為趙行祥的妻子、母親、女兒訴至法院，要求判令：1、被告賠付三原告保險金30萬元及利息（自2014年12月23日起以中國人民銀行同期活期存款基準利率計算至判決履行日）；2、本案訴訟費由被告承擔。

被告辯稱

被告某保險公司答辯稱：被保險人趙行祥死于腦溢血，不屬于人身意外傷害險賠償?shù)姆秶?，被告因此拒賠。

原告沈XX、刁XX、趙XX為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

本院查明

證據(jù)一、趙行祥死亡證明、火化證明、戶口注銷證明，證明被保險人趙行祥死亡的事實；

證據(jù)二、戶口簿、岱山縣高亭鎮(zhèn)閘口一村村委會證明，證明三原告與被保險人趙行祥的關(guān)系；

證據(jù)三、人身保險合同、保險單及保險費發(fā)票，證明高翔公司與被告簽訂保險合同，對趙行祥進行人身保險的事實；

證據(jù)四、高翔公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，證明投保人高翔公司的基本情況；

證據(jù)五、船員證書，證明趙行祥的船員資格和身份；

證據(jù)六、船員健康證書，證明趙行祥身體健康；

證據(jù)七、航次船舶簽證申請單，證明趙行祥事發(fā)時在船上工作；

證據(jù)八、事故經(jīng)過情況報告，證明趙行祥在工作時突遭意外的事實；

證據(jù)九、海事報告證書，證明趙行祥所在船舶的進出港情況；

證據(jù)十、醫(yī)院急診病歷登記簿、門診病歷、CT檢查報告單，證明趙行祥于2014年12月2日到連江縣醫(yī)院進行搶救及病情、死亡原因等事實；

證據(jù)十一、理賠決定通知書、賠償處理工作單，證明被告對趙行祥死亡拒絕賠償?shù)氖聦崱?

被告某保險公司為支持其答辯意見向本院提交趙行祥門診病歷、CT檢查報告單、死亡證明書、事故經(jīng)過情況報告、人身保險理賠調(diào)查詢問報告書，證明趙行祥出險的經(jīng)過及死亡屬非意外死亡，不屬理賠范圍。

應(yīng)被告某保險公司申請，本院依法調(diào)取趙行祥在岱山縣第一人民醫(yī)院的門診就診情況記錄，證據(jù)顯示趙行祥于2014年7月11日、9月7日在該院內(nèi)科進行兩次門診初診，分別被診斷為心悸、冠心病心率失常型，并由醫(yī)師開具處方藥物治療。

對三原告提供的證據(jù)，被告對其真實性均無異議，對證七、八、九、十的關(guān)聯(lián)性有異議，認為趙行祥死于腦溢血，屬非意外死亡，不屬于被告理賠范圍。對被告提供的證據(jù)，原告對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，對其所證明的事實有異議。對本院調(diào)取的趙行祥就診情況記錄，原、被告對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。本院經(jīng)審查認為，原、被告對對方證據(jù)的真實性均無異議，對本院調(diào)取證據(jù)的真實性亦無異議，故對以上證據(jù)的真實性均予以認定，對原告證據(jù)七、八、九、十的關(guān)聯(lián)性將結(jié)合全案證據(jù)進行綜合認定。

根據(jù)原、被告的陳述及認定的有效證據(jù)，本院確認事實如下：

趙行祥系高翔公司所屬的“富翔7”船船員，持有岱山縣第一人民醫(yī)院于2014年5月21日簽發(fā)的海船船員健康證書，該證書有效期一年。2014年8月22日，高翔公司作為投保人與某保險公司簽訂《人身保險合同》，為包括趙行祥在內(nèi)的18名“富翔7”船船員投保了“團體意外傷害保險”、“附加的意外傷害團體醫(yī)療保險”，保險金額為每人30萬元、2萬元，保險期間為2014年8月22日至2015年8月21日。合同約定，若被保險人遭受意外傷害事故，并因該意外傷害直接導致被保險人在該意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故，保險公司按該被保險人對應(yīng)的保險金額給付意外身故保險金后，保險責任終止。合同對保險責任，責任免除，保險金的申請、給付等進行了約定，并對意外傷害進行了釋義。上述合同訂立后，某保險公司于2014年8月26日向高翔公司開具了保險費發(fā)票。2014年12月2日14時許，“富翔7”船在起錨操作時，突然發(fā)生錨鏈蹦跳發(fā)出巨響，在甲板上工作的趙行祥受到驚嚇突感頭痛不適，后由船長向福州交管中心報告，福州交管中心派遣巡邏艇將趙行祥送至琯頭鎮(zhèn)醫(yī)院，后送至連江醫(yī)院急診治療，經(jīng)顱腦CT掃描，診斷為右側(cè)顳頂葉腦出血并破入腦室，經(jīng)家屬要求，趙行祥于2014年12月3日離院返回岱山，于當日10時30分左右返回途中死亡。同日高翔公司就上述事件向某保險公司報案要求理賠，某保險公司于2014年12月23日發(fā)出《理賠決定通知書》，認為被保險人趙行祥因腦溢血身故，不屬于保險責任范圍內(nèi)意外傷害，決定不承擔身故保險金給付。

另查明，趙行祥于2014年7月11日、9月7日兩次在岱山縣第一人民醫(yī)院門診就診，分別被診斷為心悸、冠心病心率失常型。

本院認為

本院認為：本案系人身保險合同糾紛，原、被告對保險合同的成立、生效均無異議，雙方爭議焦點為被保險人趙行祥死亡是否屬于合同承保范圍內(nèi)的意外傷害身故。該合同釋義中載明，意外傷害指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。被告辯稱原告死于腦溢血，但原、被告雙方證據(jù)均證實趙行祥腦溢血的發(fā)生是受到錨鏈蹦跳巨響的驚嚇，該驚嚇符合保險合同中關(guān)于意外傷害的定義，是外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件并直接導致其身體受到傷害造成腦出血，與趙行祥的死亡具有直接的因果關(guān)系，并不能因趙行祥曾被診斷心悸、冠心病心率失常型而否定這一因果關(guān)系，且趙行祥持有海船船員健康證書，故趙行祥的死亡應(yīng)認定為因意外傷害直接導致，被告以趙行祥存在自身疾病、所受驚嚇與死亡無因果關(guān)系為由進行抗辯缺乏充足證據(jù)支持，本院不予采信，被告應(yīng)按合同約定履行給付意外身故保險金義務(wù)。保險合同中未指定受益人，三原告作為趙行祥的繼承人要求被告給付保險金符合法律規(guī)定和合同約定；涉案保險合同中載明，如保險公司未及時履行給付保險金義務(wù)，應(yīng)賠償受益人所受損失，即根據(jù)中國人民銀行公布的同時期的人民幣活期存款基準利率計算的利息損失，故三原告要求被告賠付利息的訴請于約有據(jù)。綜上，三原告訴請有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某保險公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)向原告沈XX、刁XX、趙XX給付保險金30萬元及利息（按中國人民銀行公布的同時期人民幣活期存款基準利率自2014年12月23日計至本判決確定的履行日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費5800元，由被告某保險公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級人民法院[上訴案件受理費5800元（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還），應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理?？顓R浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，帳號：19000101040006575401001，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行杭州市西湖支行]。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁

1、《中華人民共和國合同法》

第六十條當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。

2、《中華人民共和國保險法》

第四十二條被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)：

（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；

（二）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；

（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。

受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。