湖北衅匮贸易有限公司

案號：（2015）武海法商字第01109號

當事人信息

原告：宜昌市鑫通船務有限責任公司。住所地：湖**省宜昌市猇亭區(qū)桐嶺村**組。

被告：某保險公司。住所地：湖**省宜昌市猇亭區(qū)金猇路猇路。

審理經(jīng)過

原告宜昌市鑫通船務有限責任公司因與被告某保險公司業(yè)部通海水域保險合同糾紛一案，于2015年8月4日向本院提起訴訟。本案屬海商合同糾紛，被告住所地在湖**省宜昌市，屬本院受案范圍和管轄區(qū)域，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，本院依法對本案享有管轄權。本院于2015年8月5日立案受理后，由代理審判員楊國峰獨任審理，于2015年10月12日公開開庭進行了審理。原告宜昌市鑫通船務有限責任公司委托代理人向XX、被告某保險公司業(yè)部委托代理人趙XX到庭參加了訴訟。本院經(jīng)組織調(diào)解不成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告訴稱：2015年3月16日上午，原告所屬“鑫通988”輪船員魏啟兵在該船工作時，在區(qū)磨盤港區(qū)長江水域意外溺水。經(jīng)長江航運公安局宜昌分局尸體檢驗和調(diào)查認定魏啟兵系因意外溺水合并重度顱腦損傷而死亡。后原告與魏啟兵家屬達成《賠償協(xié)議》，并實際支付了賠償款人民幣（以下均為人民幣）70萬元?！蚌瓮?88”輪在被告處投保了《雇主責任保險》，每人傷亡賠償限額為60萬元。但被告僅賠付了原告55萬元，對余下5萬元沒有出具書面拒賠通知書。故原告訴至法院，請求判令如下：1、被告支付原告保險賠償款5萬元；2、被告承擔本案訴訟費用。

被告辯稱

被告辯稱：被告在接到原告賠付保險的申請后進行查勘審核，因原告在冊員工為12人，投保人數(shù)為11人，被告按照《雇主責任保險條款》第十一條及保單特別約定清單第8條的約定，已經(jīng)在保險額度內(nèi)足額賠付，原告的訴訟請求于法無據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告舉證

原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一：《雇主責任保險（1999版）保險單》、《特別約定清單》、《雇主責任保險條款（1999版）》原件各一份，證明原、被告之間存在通海水域保險合同關系，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。原告工資花名冊雖然有12人，出險當天船上在崗船員實際只有11人。

證據(jù)二：《賠償協(xié)議書》原件一份、《轉(zhuǎn)賬交易單》復印件兩份，證明原告實際賠付70萬元，超過60萬元保險限額。

證據(jù)三：保險賠償款《對賬單》原件一份，證明被告實際向原告賠付55萬元。

證據(jù)四：《船舶最低安全配員證書》原件一份，證明“鑫通988”輪最低配員11人。

被告質(zhì)證認為：對證據(jù)一的真實性、合法性無異議，對證明目的有異議?！豆椭髫熑伪ｋU（1999版）保險單》被保險人信息一欄記載被保險人聘用員工人數(shù)11人，《雇主責任保險條款（1999版）》第十一條約定，被保險人在崗人數(shù)超過投保人數(shù)時按比例賠付。實際人數(shù)是指實際員工人數(shù)，不是實際在崗人數(shù)；對證據(jù)二、三的真實性、合法性和關聯(lián)性無異議；對證據(jù)四的真實性無異議，對關聯(lián)性和證明目的有異議，原告實際員工人數(shù)、投保人數(shù)和最低配員之間沒有必然關系。

本院查明

本院認證認為：對于證據(jù)一、四，因被告對其真實性無異議，可以作為本案認定事實的依據(jù)；對于證據(jù)二、三，因被告對其真實性、合法性和關聯(lián)性均無異議，本院依法予以采信。

被告在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一：《客戶權益保障通知書》、原告蓋章的《雇主責任保險條款（1999版）》原件各一份，證明原告已經(jīng)收到保險合同及保險條款，被告對原告盡到了明確說明義務。

證據(jù)二：原告2015年2月、3月“鑫通988”輪《考勤表》，證明原告實際員工人數(shù)為12人，被告依據(jù)保險條款第十一條的約定按比例進行了賠付。

原告質(zhì)證認為：對證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，保險合同及保險條款屬格式合同，保險條款中約定的實際人數(shù)應理解為保險事故發(fā)生時的在崗人數(shù)；對證據(jù)二的真實性無異議，事故發(fā)生當日原告實際人數(shù)為11人，原告并未違反保險合同義務。

本院認證認為：因原告對證據(jù)一、二的真實性無異議，該兩組證據(jù)可以作為本案認定事實的依據(jù)。

根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及本院認證意見，并結(jié)合法庭調(diào)查，本院查明以下事實：

2014年10月21日，原告向被告投保雇主責任保險一份，被告告知了原告保險合同條款及投保相關事項、保險人責任免除條款、保險標的風險狀況，并經(jīng)原告簽署《客戶權益保障確認書》后，向原告出具《雇主責任保險（1999版）保險單》，保險單號為PZXXX1442050000000387，被保險人為原告宜昌市鑫通船務有限責任公司。保險單載明：保險人同意按本保險單的規(guī)定，負責賠償在本保險單明細表中列明的保險期限內(nèi)被保險人依法和勞動合同應承擔的醫(yī)療費及經(jīng)濟賠償責任。保險單的內(nèi)容主要包括明細表、保險對象范圍、保險責任范圍、責任免除、保險期限、賠償處理、被保險人義務、總則、附加條款等，還包括投保申請書及其附件，以及保險人今后以批單方式增加的內(nèi)容。同時載明：被保險人為原告所聘用員工人數(shù)11人，每人傷亡賠償限額為60萬元，每人醫(yī)療費賠償限額5萬元，保費9900元，繳費時間2014年10月22日，保險責任期限自2014年10月22日零時起至2015年10月21日二十四時止。保單《特別約定清單》第6條約定，本保險為不記名承保，按照船舶最低安全配員證書上規(guī)定的人數(shù)進行投保，如實際人數(shù)高于投保人數(shù)，出險后按照投保人數(shù)與實際人數(shù)的比例進行賠付；第7條約定，本保險所承保的雇員為“鑫通988”輪船員；第8條約定，出險時提供工資花名冊，如果出險時人數(shù)高于投保人數(shù)，按照比例賠付?！豆椭髫熑伪ｋU條款（1999版）》第三條約定，本保險單所稱“所聘用員工”是指在一定或不定期限內(nèi)，接受被保險人給付薪金工資而服勞務，年滿十六歲的人員及其它按國家規(guī)定和法律途徑審批的特殊人員。第十一條約定，當原告實際員工人數(shù)超過投保人數(shù)時，因工作性質(zhì)需要在征得被告同意按人數(shù)進行約定投保的，被告按照投保人數(shù)與實際人數(shù)的比例對原告所聘用員工進行賠償。還查明，本保險單下的保險費9900元按人數(shù)進行收費，具體計算方式如下：傷亡保險費：60萬元（每人賠償限額）×0.1245%（費率）×11人=8217元，醫(yī)療保險費：5萬元（每人賠償限額）×0.306%（費率）×11人=1683元，兩項合計9900元。

2015年3月16日，原告所屬“鑫通988”輪船員魏啟兵在該船工作時，意外溺亡。事故發(fā)生后，原告與魏啟兵家屬達成《賠償協(xié)議》，并實際支付了賠償款70萬元。之后，原告向被告申請保險理賠，并提供了2015年2月、3月“鑫通988”輪《考勤表》。經(jīng)核算，被告向原告賠付保險賠償款55萬元。

另查明，“鑫通988”輪最低配員11人，原告提供的2015年2月、3月“鑫通988”輪《考勤表》顯示，原告的考勤員工人數(shù)為12人，事故發(fā)生當天，原告在船出勤人員為11人，包括死者魏啟兵。

本院認為

本院認為，本案系通海水域保險合同糾紛。涉案雇主責任保險合同系當事人各方真實意思表示，依法成立，合法有效，原、被告各方均應嚴格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權利，全面履行民事義務。根據(jù)約定，涉案保險關系中所涉及的投保申請書、投保單、附件、批單、雇主保險責任條款均是保險合同的組成部分，均應視為確定原、被告間權利義務的依據(jù)。

結(jié)合原、被告的抗辯主張，本案的爭議焦點是被告是否有權依據(jù)《雇主責任保險條款（1999版）》第十一條的約定，按照投保人數(shù)與《考勤表》記載的員工人數(shù)的比例進行保險賠付。

原告認為，事故發(fā)生時，原告實際在崗人員為11人，沒有增加被告保險風險，與《特別約定清單》第6條約定的實際人數(shù)相符?！犊记诒怼妨忻?2人，是為了保證船員休息以及船舶最低配員。保險條款屬于格式條款，發(fā)生爭議應當作出不利于被告的解釋。事故發(fā)生時的實際人數(shù)沒有超過被保險人數(shù)，被告不能按照投保人數(shù)與《考勤表》記載的員工人數(shù)的比例進行保險賠付。

被告認為，原告投保時申報的員工人數(shù)為11人，實際員工人數(shù)為12人，原告以實際在崗人數(shù)混淆實際員工人數(shù)沒有法律和事實依據(jù)。保險合同堅持最大誠信原則，員工人數(shù)為12人，原告僅投保11人，且保險費是按照11人收取的，被告根據(jù)公平原則按比例賠付?！豆椭髫熑伪ｋU條款（1999版）》第十一條約定明確，并無歧義。

本院認為，雇主責任保險，是指保險人按照合同的約定，在保險期限和保險責任范圍內(nèi)，負責賠償被保險人依法和勞動合同對其聘用人員應承擔的醫(yī)療費及經(jīng)濟賠償責任。根據(jù)《雇主責任保險條款（1999版）》第十一條約定，“當被保險人實際員工人數(shù)超過投保人數(shù)時，除因工作性質(zhì)需要在征得被保險人同意按人數(shù)進行約定投保的，保險人按照投保人數(shù)與實際人數(shù)的比例對被保險人所聘用員工進行賠償以外”，“對按雇員名單投保的，保險人只對列入雇員名單的員工承擔賠償責任”?？梢姡椭髫熑伪ｋU的保險方式有兩種：一種是按雇員人數(shù)進行不記名投保，另一種則是按照雇員名單進行實名投保。不同形式的投保方式所產(chǎn)生的保險責任不同，前者無需按照雇員名單即可進行賠償；后者保險人則必須提供雇員名冊。根據(jù)保單《特別約定清單》第6條約定，本保險采取的是按雇員人數(shù)進行的不記名投保。結(jié)合《雇主責任保險條款（1999版）》第三條以及《特別約定清單》第7條的約定可見，本保險所承保的雇員為原告所屬“鑫通988”輪船員，并未明確為事故發(fā)生時在船工作人員。根據(jù)《雇主責任保險（1999版）保險單》被保險人信息欄記載，被保險人為原告所聘用員工人數(shù)11人，被告按照被保險人數(shù)11人收取保險費。由此可見，本保險所承保的雇員為原告所屬“鑫通988”輪船員，且投保人數(shù)為11人。事故發(fā)生時，根據(jù)2015年2月、3月“鑫通988”輪《考勤表》顯示，原告所屬“鑫通988”輪船員有12人，當日在船船員為11人，符合《雇主責任保險條款（1999版）》第十一條關于“被保險人實際員工人數(shù)超過投保人數(shù)時，被保險人同意按人數(shù)進行約定投保的，保險人按照投保人數(shù)與實際人數(shù)的比例對被保險人所聘用員工進行賠償”約定的情形，本條約定是基于公平原則，為防止被保險人隨意增加員工人數(shù)，從而增加保險人的責任風險。原告按照11人投保，交納保險費，在實際員工人數(shù)為12人時，并未及時告知被告，補交保險費，實際增加了被告的責任風險。被告有權依據(jù)《雇主責任保險條款（1999版）》第十一條的約定，按照投保人數(shù)與《考勤表》記載的員工人數(shù)的比例進行保險賠付，即被告應支付原告保險賠償款60萬元×11人／12人=55萬元，該款項被告已經(jīng)全額支付。故原告要求被告支付保險賠償款5萬元的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國保險法》第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告宜昌市鑫通船務有限責任公司的全部訴訟請求。

案件受理費1050元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取525元，由原告宜昌市鑫通船務有限責任公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。