湖北衅匮贸易有限公司

（2015）甬海法商初字第1200號

原告：寧波伯樂進(jìn)出口有限公司。住所地：寧波市北侖區(qū)。

被告：寧波博航國際物流有限公司。住所地：寧波市江東區(qū)。

被告：某保險公司。住所地：寧波市寧波保稅區(qū)。

原告寧波伯樂進(jìn)出口有限公司（以下簡稱伯樂公司）為與被告寧波博航國際物流有限公司（以下簡稱博航公司）、海上保險合同糾紛一案，于2015年11月25日向本院起訴，本院于同日受理后依法組成合議庭，于2016年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告伯樂公司的委托代理人李XX，被告博航公司的委托代理人潘XX，被告某保險公司的委托代理人邵XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告伯樂公司起訴稱：2014年5月，原告需出口注塑機(jī)、粉碎機(jī)等設(shè)備到印度尼西亞，委托博航公司購買保險，險種為一切險。2014年6月，因事故致原告的機(jī)器設(shè)備損害，無法使用。經(jīng)多次協(xié)商，被告某保險公司以生銹不在投保范圍拒絕理賠。后經(jīng)了解，被告博航公司在投保一切險時，被告某保險公司告知被告博航公司應(yīng)當(dāng)在投保時加上"生銹不賠"的條款，最終導(dǎo)致原告無法向某保險公司理賠。原告認(rèn)為，兩被告的行為侵害了原告的權(quán)益，遂訴請法院判令被告博航公司賠償原告貨損人民幣1224222.3元（美元計價為194231美元，按6.3:1的匯率折算），被告某保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，原告稱二臺機(jī)器僅有一臺損壞，變更其請求額為人民幣612111.15元。

原告伯樂公司庭審中稱：原告與博航公司系辦理保險的委托代理關(guān)系，某保險公司系博航公司在辦理保險中的關(guān)聯(lián)人。博航公司在代買保險中，未經(jīng)原告允許而擅自增加了"銹損不賠"的條款，系超越代理權(quán)限，故應(yīng)對原告包括但不限于銹損的損失承擔(dān)責(zé)任。兩被告有長期合作關(guān)系，某保險公司明知博航公司不是實(shí)際投保人，擅自增加被保險人的義務(wù)并減輕保險人的義務(wù)，導(dǎo)致原告無法向其他保險人投保不包括"銹損不賠"條款的保險、實(shí)際遭受銹損無法得償?shù)膿p失，故某保險公司作為惡意的第三人應(yīng)就原告損失與原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告博航公司庭審中答辯稱：1，被告不適格。涉案保險人是某保險公司，博航公司僅是實(shí)際投保的代理人，如某保險公司拒賠，原告應(yīng)直接起訴某保險公司，博航公司不承擔(dān)保險賠付責(zé)任；2，涉案貨損系生銹所致，而保單中已明確"銹損不賠"，博航公司在辦理涉案保險中并無過錯；3，原告訴請的損失無依據(jù)。博航公司據(jù)此請求駁回原告訴請。

被告某保險公司庭審中答辯稱：1，原告訴因混亂，如系原告庭審中所稱是博航公司海上貨運(yùn)代理過錯，則某保險公司無須承擔(dān)責(zé)任；2，原告非涉案提單的收貨人，故無保險利益；3，涉案保險合同合法有效，保單明確載明"銹損不賠"，故某保險公司拒賠正當(dāng)。某保險公司據(jù)此請求駁回原告訴請。

原告伯樂公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)，向本院提供了下列證據(jù)材料：1，編號為12976001900132444985的貨物運(yùn)輸保險單，被保險人為原告，關(guān)聯(lián)提單號為NYXXX336069630；2，編號為NYXXX336069630的提單，托運(yùn)人為原告；3，出口貨物報關(guān)單（出口退稅聯(lián)），經(jīng)營單位及發(fā)貨單位均為原告，關(guān)聯(lián)提單號為NYXXX336069630；4，保險費(fèi)清單、銀行付款憑證及博航公司向原告開具的編號為00277514的代理運(yùn)費(fèi)發(fā)票，證明原告已向被告博航公司支付編號為12976001900132444985的保單下的保費(fèi)707美元；5，兩被告2015年1月5日簽訂的貨物運(yùn)輸預(yù)約保險協(xié)議，證明兩被告有長期業(yè)務(wù)關(guān)系，某保險公司知曉博航公司不是實(shí)際投保人；6，2014年6月30日編號為03315/CLBCAH的查勘報告，證明涉案一套機(jī)械嚴(yán)重銹損。原告稱該報告系保險公司給原告的；7，某保險公司2014年7月8日出具的理賠通知書，通知拒賠；8，銷售合同PI：BL13-12-11S-1賠償轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明收貨人已授權(quán)原告索賠涉案貨損；

被告博航公司為支持其答辯主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：1，經(jīng)公證的博航公司業(yè)務(wù)員與原告業(yè)務(wù)員之間的QQ記錄，證明原告已知悉機(jī)器設(shè)備不保銹損；2，原告2010年11月18日向某保險公司提出的申請，證明原告知悉所投保的所有海運(yùn)貨物保險不包括生銹產(chǎn)生的損失；3，2013年至2014年間原告的貨運(yùn)保單副本（部分），均載有"銹損不賠"；4，落款時間為2014年7月31日的涉案保險理賠材料，內(nèi)有估損金額21000美元記載，博航公司稱該材料源自某保險公司網(wǎng)站，證明原告的實(shí)際損失僅有21000美元。

被告某保險公司為支持其答辯主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：1，涉案保單（同原告證1），證明保險單已載明銹損除外責(zé)任；2，理賠通知書（同原告證7），證明已根據(jù)保單銹損除外責(zé)任條款拒絕賠付。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對原告證據(jù)，被告博航公司對證1-5、7無異議；對證6的真實(shí)性無異議，但指出證6來源不明，未依法相應(yīng)辦理公證認(rèn)證手續(xù)；指出證8所示協(xié)議與其無關(guān)，不發(fā)表意見。被告某保險公司對證1、2、3、5、7的真實(shí)性無異議，指出證4系原告與博航公司之間的單證，對其不發(fā)表意見，但認(rèn)可收到涉案保費(fèi)；對證6，指出其未依法相應(yīng)辦理公證認(rèn)證手續(xù)，報告記載系收貨人委托所作，某保險公司委托檢驗(yàn)的報告尚未出具；指出證8系域外證據(jù)而未相應(yīng)公證認(rèn)證。

對被告博航公司的證據(jù)，原告指出不能確定證1聊天記錄是否經(jīng)過修改，所涉原告業(yè)務(wù)員的身份有待查實(shí)，且2010年的情況不能當(dāng)然說明涉案的2014年保險的情況；對證2的真實(shí)性無異議，同樣指出該證據(jù)所示2010年度的情況不能當(dāng)然說明涉案保險的情況；對證3的真實(shí)性無異議，但指出，根據(jù)原告證5中的保險清單，2014年5月19日至同年6月24日，博航公司即為原告代理包括涉案貨物保險在內(nèi)的16票貨運(yùn)險，原告代理有了解到有些保單上有銹損不保條款，有些沒有。原告以證3所示的部分保單情況無法證明"銹損不保"系慣常情況；對證4真實(shí)性無異議。

原告對某保險公司證據(jù)的真實(shí)性無異議。

兩被告之間對于對方證據(jù)的真實(shí)性，相互無異議。

對涉案保單正本，原告稱未流轉(zhuǎn)出去，但找不到了。對原告證6所示檢驗(yàn)報告，原告稱其曾委托一家國外公司對涉案貨損進(jìn)行檢驗(yàn)，因未向該公司交費(fèi)，該公司未出具正式報告。原告證6系被告方保險公司提交給原告的。被告某保險公司否認(rèn)證6報告系保險公司方提供，并稱其目的港代理派員對貨損進(jìn)行檢查，初步確定系銹損，遂出具拒賠通知，但正式的檢測報告尚未出具。對于涉案貨物的情況，原告稱一套完好的設(shè)備已交付收貨人，涉案受損設(shè)備在目的港由原告方控制。

經(jīng)審查，本院對原告證1、2、3、4、5、7的真實(shí)性予以認(rèn)定，兩被告對原告證6、8的異議理由成立，對證6、8不予認(rèn)定；原告雖對被告博航公司的證1提出異議，但證1能與證2相印證，故對博航公司的證1的真實(shí)性予以認(rèn)定，對兩被告其他證據(jù)的真實(shí)性亦予以認(rèn)定。各證據(jù)的證明力結(jié)合全案證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

根據(jù)上述認(rèn)定證據(jù)、當(dāng)事人陳述及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

原告為出口貨物長期委托被告博航公司辦理保險事宜。博航公司與某保險公司亦有長期業(yè)務(wù)聯(lián)系，雙方于2013-2015年間每年均簽訂有內(nèi)容相似的貨物運(yùn)輸預(yù)約保險協(xié)議，約定，被保險人為"對貨物有保險利益的貨主"；承保條件按實(shí)際運(yùn)輸情況選擇以下主險條款投保，海洋貨物運(yùn)輸適用中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司海洋運(yùn)輸貨物保險條款（一切險、水漬險、平安險）；除外責(zé)任3約定，金屬原料及任何鋼材制品的生銹、氧化、褪色損失責(zé)任除外，除非該損失是由于ICC（C）或與之相類似的險別條款的承保原因所致；投保手續(xù)及單證，要求在平安貨運(yùn)保險網(wǎng)上進(jìn)行網(wǎng)上投保，生成保險單證號視為承保等。博航公司對原告的委托多次向某保險公司投保。2014年5月，原告為履行其BL-13-12-11S-1外貿(mào)合同、以CIF方式出口兩套注塑機(jī)給其印度尼西亞客戶，委托博航公司辦理海上貨物運(yùn)輸保險。博航公司向某保險公司投保，后者于2014年5月14日簽發(fā)貨物運(yùn)輸保險單，載明，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司根據(jù)被保險人的要求及其所交付約定的保險費(fèi)，按照本保險單背面所載條款與下列特款，承保下述貨物運(yùn)輸保險。被保險人為原件，保單號為12976001900132444985，提單號為NYXXX336069630，運(yùn)輸工具為HEXXXASCHXXXE639S，貨運(yùn)自寧波港經(jīng)雅加達(dá)至CIXXXANGDRYPORT.BEKASI,賠款在印度尼西亞以美元支付,保險金額為190000.8美元，承保條件為，按海洋運(yùn)輸貨物條款承保一切險（COVERIXXXLLRIXXXASPEROXXXNMARIXXXARGOXXXUSES），并注明"不保一切原因造成的銹損險"（EXCLUDIXXXHERISKOXXXSTINXXXATEVXXXAUSED）等。涉案貨物于2014年5月14日裝船出運(yùn)。原告已支付了涉案貨物的保險費(fèi)。貨物運(yùn)抵目的港后發(fā)現(xiàn)受損，原告于2014年6月3日向某保險公司報案并提出保險索賠，某保險公司于同年7月8日通知拒賠，內(nèi)稱，"根據(jù)貴司收貨人提供的索賠資料，結(jié)合我司查勘代理出具的現(xiàn)場檢測報告，判決本次出險原因?yàn)樗疂駥?dǎo)致銹損，所有涉損貨物均有銹損，根據(jù)本保險單除外條款'銹損無論原因?yàn)楹尉槐?，故認(rèn)定本案出險原因不在我司承保范圍之內(nèi)，認(rèn)定我司保險責(zé)任不成立。本次事故您索賠的金額我司無法賠付"。原告遂提起本案訴訟。

另查明，2011年11月18日，原告因一票出口貨物中信用證的要求，向某保險公司方申請，要求在保單上不顯示"EXCLUDIXXXHERISKOXXXSTINXXXATEVXXXAUSED"等條款，并表示其完全明了上述條款的真實(shí)含義及法律后果，確認(rèn)以上條款對原告仍然有效。博航公司提交了某保險公司方出具的原告在2013-2014年間的部分貨物運(yùn)輸保險單，其正面均載有"EXCLUDIXXXHERISKOXXXSTINXXXATEVXXXAUSED"條款。

本院認(rèn)為，本案原告與被告博航公司之間系貨運(yùn)保險代理合同關(guān)系，原告通過博航公司的保險代理行為與被告某保險公司形成貨運(yùn)保險合同關(guān)系。原告在本案的訴訟理由是，博航公司代理涉案保險時超越代理權(quán)限、在保險合同（保單）中擅自添加了"銹損不保條款"，致原告涉案貨損索賠無據(jù)，故博航公司因代理過錯而應(yīng)賠償原告相應(yīng)貨損；同時，某保險公司明知博航公司并非實(shí)際貨主，明智博航公司無權(quán)（或超越代理權(quán)）在保險合同或保單中約定"銹損不保條款"，卻接受該條款，致原告接到保單后失去更正機(jī)會（如另向其他保險公司投保不包括該條款的保險）而最終索賠無據(jù)，故某保險公司非善意第三人，應(yīng)與博航公司向原告承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?，原告確定的訴因是保險代理合同糾紛，而非保險合同糾紛，且原告認(rèn)可涉案貨損系銹損，接受了保險合同中"銹損不保"條款的有效性。原告訴請被告博航公司因代理過錯而應(yīng)賠償其損失，訴請某保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)原告訴因主張，都必須證明涉案保險合同（保單）中出現(xiàn)"銹損不保"條款系博航公司的越權(quán)行為。

對于是否越權(quán)問題，原告稱，每次委托時均未簽訂書面合同，僅要求博航代買遠(yuǎn)洋貨運(yùn)一切險，一切除應(yīng)包括銹損的情況，故保險合同（保單）中出現(xiàn)"銹損不保"條款系博航公司超越代理權(quán)限。博航公司則稱，其與某保險公司之間的預(yù)約保險合同中約定有銹損免責(zé)條款，在網(wǎng)上投保操作中，如無"銹損不保"條款就無法生成保險單號，保險公司不接受該保險；原告出口貨物保險中，有"銹損不保"條款是通常情況，原告也清楚這種情況，如欲不顯示該條款，應(yīng)特別向保險公司另行申請。本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)及事實(shí)，原告起碼在2011年11月18日因一票貨物保險向某保險公司申請保單不顯示相關(guān)條款時，就已清楚其貨運(yùn)保險除一切險外，可能遭受"銹損不保"條款的限制，如欲不顯示條款或其他條款，必須另行特別申請；博航公司提交的原告2013至2014年間部分貨運(yùn)保單上也有"銹損不保"條款，原告雖稱2011年的情況不能當(dāng)然適用于本案，又稱尚有許多無該條款的保單，但對"不能當(dāng)然適用"（情況變化）未提出明確的主張并舉證，對無"銹損不保"條款的保單亦未相應(yīng)舉證并證明其形成、背景等與有該條款的保單是一致的（即有無其他特殊情況），故原告主張博航公司超越代理權(quán)、存在過錯，主ＸＸ安寧波分公司明知博航公司超越代理權(quán)仍進(jìn)行保險，兩項(xiàng)主張證據(jù)與理由均不充分，本院不予認(rèn)定，原告據(jù)該兩項(xiàng)主張，訴請兩被告賠償其貨損，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

另行指出的是，原告在庭審中稱，其涉案貨損不僅是銹損，最主要的是集裝箱進(jìn)水致機(jī)器電路及主板損壞，并在庭前申請對貨損進(jìn)行司法鑒定。本院認(rèn)為，原告申請鑒定的貨物在國外，我院對其無司法鑒定的條件；且，原告本案的訴訟理由是博航公司的保險代理過錯、某保險公司接受博航公司越權(quán)代理的過錯，原告未區(qū)分銹損與其他損失，亦未主張其他損失亦系兩被告辦理保險事宜時的過錯所致，故其他損失不在本案審理范圍，原告在本案申請司法鑒定也與本案審理無關(guān)，故對該申請不予準(zhǔn)許。

綜上，原告訴請，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告寧波伯樂進(jìn)出口有限公司的訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)15820元，由原告寧波伯樂進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院[上訴案件受理費(fèi)15820元（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理?？顓R浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號：19000101040006575401001，開戶行：農(nóng)行杭州市西湖支行，逾期按自動撤回上訴處理]。