湖北衅匮贸易有限公司

案號(hào)：（2015）甬海法事初字第16號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：江蘇全強(qiáng)海運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省南京市六合區(qū)。

審理經(jīng)過(guò)

原告為與被告江蘇全強(qiáng)海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱全強(qiáng)公司）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，于2015年3月17日向本院提起訴訟，本院同日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月27日、5月23日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司委托代理人莊XX、被告全強(qiáng)公司委托代理人常X、張X到庭參加訴訟。被告全強(qiáng)公司第一次庭審中申請(qǐng)對(duì)“建功515”輪發(fā)生涉案碰撞事故時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行鑒定，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司起訴稱：2013年5月24日，原告承保的“建功515”輪與被告全強(qiáng)公司所屬的“順強(qiáng)7”輪在溫州港青菱嶼錨地海域發(fā)生碰撞事故，造成“建功515”輪沉沒、船舶全損。2014年1月26日，原告向“建功515”輪所有人支付了35萬(wàn)元的保險(xiǎn)理賠款；同年12月3日，原告根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙海終字第122號(hào)判決書，向“建功515”輪所有人支付了172萬(wàn)元賠款及利息，共計(jì)支付了保險(xiǎn)理賠款207萬(wàn)元及利息，并依法取得了代位求償權(quán)。被告為“順強(qiáng)7”輪船東及本案船舶碰撞事故責(zé)任人，應(yīng)對(duì)本案碰撞事故承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。遂訴至本院，請(qǐng)求判令被告賠償原告1242000元及相應(yīng)利息（其中210000元自2014年1月26日起算，1032000元自2014年12月3日起算，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際履行之日）。

被告辯稱

被告全強(qiáng)公司答辯稱：原告某保險(xiǎn)公司按照230萬(wàn)元主張“建功515”輪船舶損失于法無(wú)據(jù)，原、被告間無(wú)合同關(guān)系，原告只能基于廣州市建功船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建功公司）碰撞損害的賠償權(quán)利進(jìn)行代位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第三條第八項(xiàng)的規(guī)定，被告向建功公司賠償?shù)膿p失應(yīng)以碰撞發(fā)生地溫州或者船籍港廣州類似的船舶市價(jià)為準(zhǔn)，故原告不應(yīng)按照船舶保險(xiǎn)價(jià)值向被告追償。

原告某保險(xiǎn)公司為證明其訴稱理由，向本院提供了下列證據(jù)材料：

證據(jù)一、保險(xiǎn)單，用以證明原告系“建功515”輪的保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間為2013年3月5日至2014年3月4日，保險(xiǎn)價(jià)值空白、保險(xiǎn)金額230萬(wàn)元。

證據(jù)二、船舶所有權(quán)證書，用以證明“建功515”輪的所有權(quán)情況。

證據(jù)三、水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書，用以證明“順強(qiáng)7”輪對(duì)涉案事故承擔(dān)主要責(zé)任。

證據(jù)四、技術(shù)報(bào)告，用以證明“建功515”輪碰撞后沉沒折斷。

證據(jù)五、沉船清障打撈合同，用以證明“建功515”輪構(gòu)成全損，清障打撈費(fèi)用為40萬(wàn)元。

證據(jù)六、（2014）浙海終字第122號(hào)民事判決書，用以證明浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)定“建功515”輪因事故構(gòu)成推定全損，并認(rèn)定該輪保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)的價(jià)值為230萬(wàn)元。

本院查明

證據(jù)七、委托書兩份、付款憑證兩份、證明函，用以證明原告分別支付了保險(xiǎn)理賠款350000元、1784464.66元（含理賠款1720000元及利息、案件受理費(fèi)）。

被告全強(qiáng)公司為證明其辯稱理由，向本院提供了下列證據(jù)：

證據(jù)1、“建功515”船船舶現(xiàn)狀勘驗(yàn)及鑒定報(bào)告，用以證明該輪發(fā)生涉案碰撞事故時(shí)的船舶市價(jià)為151萬(wàn)元。

證據(jù)2、寧波海事法院（2014）甬海法事初字第84號(hào)民事判決書，用以證明被告在涉案事故中承擔(dān)60%的責(zé)任、寧波海事法院對(duì)原告主張的“建功515”輪船舶價(jià)值230萬(wàn)元不予確認(rèn)。

證據(jù)3、浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙海終字第317號(hào)民事調(diào)解書，用以證明（2014）甬海法事初字第84號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)材料，被告全強(qiáng)公司認(rèn)為：對(duì)證據(jù)二所有權(quán)證書、證據(jù)三責(zé)任認(rèn)定書、證據(jù)四技術(shù)報(bào)告、證據(jù)五打撈合同無(wú)異議；對(duì)證據(jù)一保險(xiǎn)單、證據(jù)六民事判決書、證據(jù)七委托書、付款憑證及證明函的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為均不能證明涉案事故發(fā)生時(shí)的船舶價(jià)值。

對(duì)被告全強(qiáng)公司提供的證據(jù)材料，原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1鑒定報(bào)告的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但該報(bào)告采取的評(píng)估方法有瑕疵，均不準(zhǔn)確、不客觀，不應(yīng)予以認(rèn)定，該輪市場(chǎng)價(jià)值應(yīng)予以調(diào)高；對(duì)證據(jù)2民事判決書、證據(jù)3民事調(diào)解書的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為對(duì)“建功515”輪船舶價(jià)值應(yīng)以（2014）浙海終字第122號(hào)民事判決書認(rèn)定為準(zhǔn)。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為：原告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)二所有權(quán)證書、證據(jù)三責(zé)任認(rèn)定書、證據(jù)四技術(shù)報(bào)告、證據(jù)五打撈合同，被告全強(qiáng)公司無(wú)異議，均予以認(rèn)定；證據(jù)一保險(xiǎn)單、證據(jù)六民事判決書、證據(jù)七委托書、付款憑證及證明函，其中證據(jù)六系人民法院依法作出，證據(jù)七均系原件，且被告對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，均予以認(rèn)定。

被告全強(qiáng)公司提供的證據(jù)1鑒定報(bào)告，系本院應(yīng)申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，原告某保險(xiǎn)公司雖有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故予以認(rèn)定；證據(jù)2民事判決書、證據(jù)3民事調(diào)解書，均系人民法院依法制作，予以認(rèn)定。

本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：

2013年3月，案外人建功公司就“建功515”輪向原告某保險(xiǎn)公司投保，原告向建功公司簽發(fā)了遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單記載：保險(xiǎn)價(jià)值空白，保險(xiǎn)金額230萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限2013年3月5日00時(shí)至2014年3月4日24時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)12650元等。建功公司于同年3月4日交納了保險(xiǎn)費(fèi)。

2013年5月24日，“建功515”輪在溫州港青菱嶼錨地水域與被告全強(qiáng)公司所有的“順強(qiáng)7”輪發(fā)生碰撞，事故造成“建功515”輪沉沒。后案外人建功公司、薛艮芽、薛躍夫向本院提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司、案外人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司向其支付保險(xiǎn)賠償款195萬(wàn)元及相應(yīng)利息。本院于2014年9月8日作出（2014）甬海法商初字第323號(hào)民事判決書，認(rèn)定“建功515”輪價(jià)值在230萬(wàn)元以上、不存在超額保險(xiǎn)的情況，發(fā)生涉案事故后“建功515”輪構(gòu)成推定全損等，判決某保險(xiǎn)公司支付建功公司、薛艮芽、薛躍夫保險(xiǎn)賠款172萬(wàn)元及相應(yīng)利息，并駁回建功公司、薛艮芽、薛躍夫的其余訴訟請(qǐng)求。某保險(xiǎn)公司不服該判決，上訴至浙江省高級(jí)人民法院，該院于2014年11月19日作出（2014）浙海終字第122號(hào)民事判決書，駁回上訴、維持原判。某保險(xiǎn)公司于2014年1月26日支付建功公司理賠款35萬(wàn)元，于同年12月3日向本院履行了理賠款172萬(wàn)元及利息、案件受理費(fèi)等。

2014年10月16日，案外人建功公司、薛艮芽、薛躍夫向本院提起訴訟，要求被告全強(qiáng)公司賠償各項(xiàng)損失（不含船舶損失）共計(jì)995933.60元及相應(yīng)利息。本院于2015年8月25日作出（2014）甬海法事初字第84號(hào)民事判決書，認(rèn)定“順強(qiáng)7”輪、“建功515”輪分別對(duì)涉案事故承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，判決全強(qiáng)公司賠償建功公司、薛艮芽、薛躍夫船舶碰撞經(jīng)濟(jì)損失305314元及相應(yīng)利息，并駁回建功公司、薛艮芽、薛躍夫的其余訴訟請(qǐng)求。建功公司、薛艮芽、薛躍夫及全強(qiáng)公司不服該判決，均上訴至浙江省高級(jí)人民法院，該院于2015年12月22日作出（2015）浙海終字第317號(hào)民事調(diào)解書，明確：雙方當(dāng)事人均撤回上訴，并按照一審判決確定的內(nèi)容履行；各方就案涉碰撞事故再無(wú)其它糾紛，各方不得再以任何事由向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利等。另查明，“建功515”輪發(fā)生涉案事故時(shí)市場(chǎng)價(jià)值為151萬(wàn)元；原告某保險(xiǎn)公司在向本院提起訴訟前，未向被告全強(qiáng)公司行使過(guò)追償權(quán)。

本院認(rèn)為，本案系船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。涉案碰撞事故發(fā)生后，原告某保險(xiǎn)公司作為案外人建功公司的保險(xiǎn)人，支付保險(xiǎn)理賠款后，依法取得代位求償權(quán)。就“建功515”輪船舶價(jià)值，原告認(rèn)為應(yīng)按保險(xiǎn)價(jià)值230萬(wàn)元認(rèn)定，被告全強(qiáng)公司認(rèn)為應(yīng)按發(fā)生涉案事故時(shí)的船舶市價(jià)151萬(wàn)元認(rèn)定。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第三條第八項(xiàng)“船舶價(jià)值損失的計(jì)算，以船舶碰撞發(fā)生地當(dāng)時(shí)類似船舶的市價(jià)確定；碰撞發(fā)生地?zé)o類似船舶市價(jià)的，以船舶船籍港類似船舶的市價(jià)確定，或者以其他地區(qū)類似船舶市價(jià)的平均價(jià)確定；沒有市價(jià)的，以原船舶的造價(jià)或者購(gòu)置價(jià)，扣除折舊（折舊率按年4－10％）計(jì)算；折舊后沒有價(jià)值的按殘值計(jì)算”的規(guī)定，“建功515”輪船舶價(jià)值損失應(yīng)按151萬(wàn)元計(jì)算。原告雖支付了保險(xiǎn)理賠款207萬(wàn)元及相應(yīng)利息，但該行為系為履行其與建功公司間保險(xiǎn)合同義務(wù)，原告向被告行使追償權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)在于建功公司因“建功515”輪在涉案碰撞事故中遭受損失而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故原告僅可就上述151萬(wàn)元行使追償權(quán)。已發(fā)生法律效力的（2014）甬海法事初字第84號(hào)民事判決書，認(rèn)定被告對(duì)涉案事故承擔(dān)的責(zé)任比例為60%，原告可向被告追償?shù)慕痤~應(yīng)認(rèn)定為906000元（1510000×60%）。至于原告的利息主張，因其在向本院起訴前未向被告行使過(guò)追償權(quán)，故其要求自支付理賠款之日計(jì)算利息依據(jù)不足，本院酌定自原告起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

綜上，原告某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)合理部分，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第一款、第二款、第二百五十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第三條第八項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告江蘇全強(qiáng)海運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司906000元及相應(yīng)利息（自2015年3月17日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至本判決確定的履行之日止）；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其余訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)19700元，原告某保險(xiǎn)公司減少訴訟請(qǐng)求后變更為15980元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4300元、被告江蘇全強(qiáng)海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)11680元；鑒定費(fèi)18500元，由被告江蘇全強(qiáng)海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院[上訴案件受理費(fèi)人民幣15980元（具體金額由浙江省高級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理?？顓R浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶，帳號(hào)：********************1，開戶行：農(nóng)行杭州市西湖支行]。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

法律條文附頁(yè)

《中華人民共和國(guó)海商法》

第一百六十九條船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過(guò)失的，各船按照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過(guò)失程度相當(dāng)或者過(guò)失程度的比例無(wú)法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。

互有過(guò)失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。

第二百五十二條保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。

《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》

第三條第八項(xiàng)船舶價(jià)值損失的計(jì)算，以船舶碰撞發(fā)生地當(dāng)時(shí)類似船舶的市價(jià)確定；碰撞發(fā)生地?zé)o類似船舶市價(jià)的，以船舶船籍港類似船舶的市價(jià)確定，或者以其他地區(qū)類似船舶市價(jià)的平均價(jià)確定；沒有市價(jià)的，以原船舶的造價(jià)或者購(gòu)置價(jià)，扣除折舊（折舊率按年4－10％）計(jì)算；折舊后沒有價(jià)值的按殘值計(jì)算。