湖北衅匮贸易有限公司

案號(hào)：（2016）遼72民初301號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)**

被告：海南正盛海運(yùn)有限公司。住所地：海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)******

被告：浙江勤豐海運(yùn)有限公司。住所地。住所地：浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)**

審理經(jīng)過(guò)

原告與被告海南正盛海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正盛公司）、被告浙江勤豐海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱勤豐公司）航次租船合同糾紛一案，本院于2016年3月21日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。被告正盛公司和被告勤豐公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，本院于2016年4月25日裁定駁回管轄權(quán)異議。本院于2016年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告某保險(xiǎn)公司的訴訟代理人汪XX、方X，被告正盛公司的訴訟代理人應(yīng)XX、閻X，被告勤豐公司的訴訟代理人朱XX、吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令正盛公司和勤豐公司連帶賠償某保險(xiǎn)公司貨物短量造成的損失人民幣310294元及其中國(guó)人民銀行同期貸款利息。事實(shí)和理由：2015年9月8日，13833.32噸玉米裝上“勤豐209”輪運(yùn)往深圳，運(yùn)單顯示托運(yùn)人和收貨人均為大連象嶼農(nóng)產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱象嶼公司），運(yùn)單上加蓋有“浙江勤豐海運(yùn)有限公司勤豐209”船章；裝貨港為天津臨港，卸貨港為深圳。根據(jù)正盛公司與象嶼公司之間的合同，正盛公司安排了貨物的運(yùn)輸。該輪抵達(dá)深圳媽灣港后，實(shí)際卸貨數(shù)量為13648.2噸，發(fā)生貨物短少。2015年9月，象嶼公司為本案玉米貨物向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司予以承保并簽發(fā)了保單。某保險(xiǎn)公司在扣除免賠額后向象嶼公司支付了保險(xiǎn)賠款310294元，依法取得代位求償權(quán)。正盛公司和勤豐公司分別作為本案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)對(duì)本案貨物短少承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告辯稱

正盛公司辯稱，不同意某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。一、某保險(xiǎn)公司未取得被保險(xiǎn)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，無(wú)代位求償權(quán)，無(wú)權(quán)起訴正盛公司，其請(qǐng)求應(yīng)依法駁回。二、正盛公司不對(duì)是否短重承擔(dān)賠償責(zé)任。1.2015年7月31日，正盛公司與象嶼公司簽訂了《船舶貨物運(yùn)輸合同》（即航次租船合同），象嶼公司為承租人，正盛公司為出租人，合同約定：所運(yùn)貨物原裝、原卸，承運(yùn)人不負(fù)責(zé)貨損貨差，托運(yùn)人自行封艙，鉛封交接；承運(yùn)人不負(fù)責(zé)理貨，由貨主自理，損耗自負(fù)。據(jù)此，即使短重，依據(jù)合同的約定，也已經(jīng)免除了承運(yùn)人對(duì)短重承擔(dān)賠償責(zé)任。2.事實(shí)上也是托運(yùn)人自行裝、卸貨，并封艙交接。此外，托運(yùn)人按照合同約定的固定數(shù)量結(jié)算運(yùn)費(fèi)，表明貨物交接不是按重量交接，該重量也不是確定承運(yùn)人責(zé)任的依據(jù)。3.根據(jù)航運(yùn)習(xí)慣與《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第64條之規(guī)定，運(yùn)單中載明的貨物重量對(duì)正盛公司不構(gòu)成交接貨物重量的證據(jù)。4.依照《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，在卸貨后貨方未就船方交付的貨物提出貨損、貨差的異議，故運(yùn)輸合同履行終止、承運(yùn)人責(zé)任解除。5.某保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明其所主張的短重是因承運(yùn)人運(yùn)輸中的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的。三、某保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求數(shù)額無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以全部駁回。

勤豐公司辯稱，不同意某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。一、某保險(xiǎn)公司起訴勤豐公司，主體不適格。1.某保險(xiǎn)公司以正盛公司與象嶼公司之間的《船舶貨物運(yùn)輸合同》，代位象嶼公司提起違約之訴。違約之訴的當(dāng)事方，應(yīng)當(dāng)是簽訂合同者。2.涉案《船舶貨物運(yùn)輸合同》實(shí)為航次貨物運(yùn)輸合同，正盛公司為出租人，象嶼公司為承租人，勤豐公司非該航次租船合同的當(dāng)事人。根據(jù)合同的相對(duì)性，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)依據(jù)該航次運(yùn)輸合同起訴勤豐公司，勤豐公司也沒(méi)有向貨方承擔(dān)運(yùn)輸賠償責(zé)任的合同義務(wù)。二、某保險(xiǎn)公司要求勤豐公司承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)船舶貨物運(yùn)輸合同、水路貨物運(yùn)單、貨物交接清單、單船作業(yè)統(tǒng)計(jì)單、卸貨理貨單、銀行入賬回單、運(yùn)費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.玉米銷(xiāo)售合同，該證據(jù)非涉案玉米的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。2.保險(xiǎn)單、賠款水單、賠款計(jì)算書(shū)、理賠處理表、某保險(xiǎn)公司理賠系統(tǒng)申報(bào)賠款的截屏，上述證據(jù)互相印證，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。3.計(jì)量統(tǒng)計(jì)明細(xì)報(bào)表、網(wǎng)絡(luò)下載的天氣記錄、微信截圖、照片，上述證據(jù)不能直接體現(xiàn)與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。4.航海日志，對(duì)該證據(jù)中筆跡一致的內(nèi)容予以采信，筆跡不一致的內(nèi)容因不具有真實(shí)性，不予采信。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月31日，象嶼公司與正盛公司簽訂《船舶貨物運(yùn)輸合同》，載明“承運(yùn)人”為正盛公司，“托運(yùn)人”為象嶼公司，船名為“勤豐209”，貨物為玉米，重量為13800噸，運(yùn)費(fèi)為64元/噸，起運(yùn)港為天津臨港，到達(dá)港為深圳，裝、卸船期限各72小時(shí)，受載日期為2015年9月5日±1天，合同上方載明“本合同經(jīng)承租人與出租人簽章后即行生效，有關(guān)雙方之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任界限，適用于交通部《水路運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)價(jià)、規(guī)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定”，特約事項(xiàng)第2條載明：“船抵卸港卸貨前海運(yùn)費(fèi)全部結(jié)清，按13800噸裝貨數(shù)量結(jié)算……”第3條載明：“所運(yùn)貨物原裝、原卸，承運(yùn)人不負(fù)責(zé)貨損貨差，托運(yùn)人自行封艙，鉛封交接?！钡?條載明：“貨物的質(zhì)量、體積、件數(shù)，總價(jià)值均由托運(yùn)人實(shí)際填寫(xiě)……”第8條載明：“承運(yùn)人不負(fù)責(zé)理貨，由貨主自理、損耗自負(fù)?！焙贤€約定了其他相關(guān)事宜。

2015年9月8日，正盛公司安排“勤豐209”輪運(yùn)輸涉案玉米，勤豐公司簽發(fā)了運(yùn)單，載明托運(yùn)人和收貨人為象嶼公司，貨物為玉米，重量為13833.32噸；起運(yùn)港為天津臨港，到達(dá)港為深圳媽灣港，運(yùn)單承運(yùn)人處加蓋“浙江勤豐海運(yùn)有限公司勤豐209”船章；運(yùn)單左上角載明：“承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》?！必浳镉商旖蚺R港港務(wù)有限公司裝船，該公司與勤豐公司在貨物交接清單上蓋章，交接清單載明玉米重量為13833.32噸，吉林雙盛糧食有限公司采購(gòu)經(jīng)理姜舒銘在交接清單下方載明：“封艙交接，運(yùn)輸途中發(fā)生霉變與船方無(wú)關(guān)”。2015年9月15日22時(shí)55分，“勤豐209”輪靠泊深圳媽灣港4號(hào)泊位，深圳海星港口發(fā)展有限公司進(jìn)行卸貨，該公司在單船作業(yè)統(tǒng)計(jì)單和貨物交接清單上蓋章載明實(shí)際卸貨13648.2噸，所卸貨物粉塵大、雜質(zhì)多、水分含量高，勤豐公司在單船作業(yè)統(tǒng)計(jì)單上蓋船章，并寫(xiě)明：“本航次貨物封艙交接原裝原卸?！毕髱Z公司于2015年8月18日向正盛公司支付了10萬(wàn)元，于2015年9月16日向正盛公司支付了783200元，共計(jì)883200元（13800×64），與約定的運(yùn)費(fèi)一致。

2015年9月，象嶼公司為上述貨物運(yùn)輸向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司予以承保并于2015年9月8日簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明：“承保綜合險(xiǎn)，適用《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條例》（2009年9月21日修訂）。附加短量險(xiǎn)：1、保險(xiǎn)責(zé)任至被保險(xiǎn)貨物卸入最終目的港碼頭堆場(chǎng)/倉(cāng)庫(kù)即行終止；2、短量事故絕對(duì)免賠率為整批貨物保險(xiǎn)金額的0.3%；短量計(jì)算為卸貨港磅單數(shù)與起運(yùn)港運(yùn)單載明數(shù)量之差?！敝袊?guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第十三條約定：“貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人或其他第三者負(fù)責(zé)賠償部分或全部的，被保險(xiǎn)人應(yīng)首先向承運(yùn)人或其他第三者索賠。如被保險(xiǎn)人提出要求，保險(xiǎn)人也可以先予賠償，但被保險(xiǎn)人應(yīng)簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)給保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人向責(zé)任方追償?！必浳锏诌_(dá)卸貨港后，因貨物交接清單載明的卸貨重量少于運(yùn)單載明的貨物重量，象嶼公司向某保險(xiǎn)公司索賠貨物短量保險(xiǎn)賠償金。某保險(xiǎn)公司于2015年10月16日在扣除免賠額后向象嶼公司支付了保險(xiǎn)賠償金310294元。象嶼公司未向某保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人象嶼公司支付了保險(xiǎn)賠償金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十二條第一款“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”和《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司取得了在賠償范圍內(nèi)代位象嶼公司向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí)根據(jù)上述兩條法律規(guī)定，取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)并非依法取得代位求償權(quán)的必要條件，故象嶼公司未向某保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)不影響某保險(xiǎn)公司依法獲得代位求償權(quán)，對(duì)正盛公司和勤豐公司提出的某保險(xiǎn)公司未取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)故而未取得代位求償權(quán)的主張，不予支持。

象嶼公司與正盛公司簽訂的《船舶貨物運(yùn)輸合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且雙方履行了合同，該合同依法成立、有效?！洞柏浳镞\(yùn)輸合同》約定象嶼公司與正盛公司之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任界限，適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，雖然《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》于2016年5月30日廢止，但因廢止前雙方當(dāng)事人已將《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定并入合同，故《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中不違反法律規(guī)定的有關(guān)規(guī)定仍是合同雙方當(dāng)事人合意的內(nèi)容，仍屬于有效的合同條款?！洞柏浳镞\(yùn)輸合同》約定正盛公司向象嶼公司提供“勤豐209”輪全部艙位，裝運(yùn)約定的玉米貨物從一港至另一港，由象嶼公司支付約定的運(yùn)費(fèi)，并對(duì)裝船時(shí)間、卸船時(shí)間、受載日期等做了約定，根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第三條第（三）項(xiàng)“航次租船運(yùn)輸，是指船舶出租人向承租人提供船舶的全部或者部分艙位，裝運(yùn)約定的貨物，從一港（站、點(diǎn)）運(yùn)至另一港（站、點(diǎn)）的運(yùn)輸形式”之內(nèi)容，該合同系航次租船合同，正盛公司是出租人，象嶼公司是承租人?！秶?guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第七十八條規(guī)定:“航次租船運(yùn)輸形式下，收貨人是承租人的，出租人與收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)航次租船運(yùn)輸形式下運(yùn)輸合同的內(nèi)容確定；收貨人不是承租人的，承運(yùn)人與收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)承運(yùn)人簽發(fā)的運(yùn)單的內(nèi)容確定?！北景钢?，運(yùn)單載明的收貨人系承租人象嶼公司，故象嶼公司與正盛公司之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)航次租船合同的內(nèi)容確定，某保險(xiǎn)公司代位象嶼公司對(duì)正盛公司提起的本案訴訟為航次租船合同糾紛訴訟，非海上貨物運(yùn)輸合同糾紛訴訟；正盛公司系出租人，非承運(yùn)人。綜上，對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛、正盛公司是承運(yùn)人的主張，不予支持。

航次租船合同特約事項(xiàng)第2條“船抵卸港卸貨前海運(yùn)費(fèi)全部結(jié)清，按13800噸裝貨數(shù)量結(jié)算……”的約定表明實(shí)際裝貨數(shù)量與正盛公司無(wú)關(guān)，正盛公司就按照13800噸裝貨數(shù)量收取運(yùn)費(fèi)，無(wú)需核對(duì)運(yùn)單上載明的貨物重量是否屬實(shí)；第8條“承運(yùn)人不負(fù)責(zé)理貨，由貨主自理、損耗自負(fù)”的約定表明正盛公司對(duì)貨物裝船、卸船過(guò)程中的損失，以及在裝貨港、卸貨港內(nèi)發(fā)生的損失不承擔(dān)責(zé)任；第3條“所運(yùn)貨物原裝、原卸，承運(yùn)人不負(fù)責(zé)貨損貨差，托運(yùn)人自行封艙，鉛封交接”的約定表明象嶼公司負(fù)有封艙義務(wù)，只要在卸貨港封艙完好，正盛公司就不對(duì)貨損貨差承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，某保險(xiǎn)公司未證明象嶼公司未履行封艙義務(wù)；在卸貨港象嶼公司（包括其委托人）核驗(yàn)封艙完好后才能開(kāi)始卸貨，象嶼公司在卸貨過(guò)程中未提出異議，對(duì)卸貨港單船作業(yè)統(tǒng)計(jì)單上注明的“本航次貨物封艙交接原裝原卸”也未提出異議，且在開(kāi)始卸貨后的第二天（2015年9月16日）按照約定的13800噸重量支付了運(yùn)費(fèi)，綜上表明涉案運(yùn)輸系封艙交接、原裝原卸，正盛公司依照合同約定不承擔(dān)貨物短量損失賠償責(zé)任，故象嶼公司不能要求正盛公司賠償短貨損失，某保險(xiǎn)公司代位象嶼公司要求正盛公司承擔(dān)短貨賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

勤豐公司雖然實(shí)際運(yùn)輸了涉案貨物，但并非本案航次租船合同的當(dāng)事方，象嶼公司與勤豐公司之間無(wú)合同關(guān)系；《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中有關(guān)實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定也不適用于航次租船合同的當(dāng)事人，故某保險(xiǎn)公司要求勤豐公司作為實(shí)際承運(yùn)人與正盛公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。

綜上所述，對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十二條第一款、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)5954元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。