湖北衅匮贸易有限公司

（2015）武海法事字第00030號(hào)

原告：江蘇長(zhǎng)強(qiáng)鋼鐵有限公司。住所地：江蘇省江陰經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。

被告：泰州市金泰船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省泰州市海陵工業(yè)園區(qū)。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)******。

訴訟記錄

原告江蘇長(zhǎng)強(qiáng)鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)強(qiáng)公司”）因與被告泰州市金泰船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金泰公司”）、被告船舶觸碰損害責(zé)任糾紛，于2015年3月26日向本院提起訴訟，本院于同年4月2日受理立案。本案適用簡(jiǎn)易程序，由審判員熊文波獨(dú)任審理，并于5月21日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭。原告長(zhǎng)強(qiáng)公司委托代理人ZXX，被告某保險(xiǎn)公司委托代理人GXX、GXX到庭參加了訴訟。被告金泰公司經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

事實(shí)依據(jù)

原告長(zhǎng)強(qiáng)公司訴稱(chēng)：2014年12月2日9時(shí)48分許，被告金泰公司所有的“金泰999”輪在離泊時(shí)觸碰原告長(zhǎng)強(qiáng)公司所屬碼頭。經(jīng)泰州海事局主持調(diào)解，原告長(zhǎng)強(qiáng)公司與被告金泰公司于2015年1月9日達(dá)成協(xié)議，即由被告金泰公司分兩期向原告長(zhǎng)強(qiáng)公司支付賠償款共計(jì)人民幣（以下均為人民幣）155萬(wàn)元，第二期賠償款135萬(wàn)元應(yīng)于2015年2月18日前付清。2015年1月5日，被告某保險(xiǎn)公司向原告長(zhǎng)強(qiáng)公司出具了擔(dān)保函，保證給付賠償款。嗣后，被告金泰公司未按約給付第二期賠償款135萬(wàn)元，被告某保險(xiǎn)公司也未履行保函義務(wù)。原告長(zhǎng)強(qiáng)公司訴請(qǐng)法院判令：1、被告金泰公司給付賠償金135萬(wàn)元及利息（自2015年2月19日起至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），2、被告某保險(xiǎn)公司對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告金泰公司未提交答辯意見(jiàn)。

被告某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：1、對(duì)《海事調(diào)解協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，被告金泰公司也不予以認(rèn)可，并已另外提起了訴訟；2、《海事調(diào)解協(xié)議書(shū)》是在“金泰999”輪被扣留的情況簽訂的；3、被告某保險(xiǎn)公司委托公估公司確定的損失金額為995966元，原告長(zhǎng)強(qiáng)公司訴請(qǐng)135萬(wàn)元明顯過(guò)高；4、《擔(dān)保函》已明確寫(xiě)明僅擔(dān)保本金，不擔(dān)保利息。因此，對(duì)原告長(zhǎng)強(qiáng)公司的訴請(qǐng)不予認(rèn)可。

原告長(zhǎng)強(qiáng)公司為支持其訴請(qǐng)，向本院提交了如下證據(jù)：

1、海事調(diào)解協(xié)議書(shū)。

2、擔(dān)保函。

上述證據(jù)共同證明被告金泰公司與被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行付款義務(wù)。

3、委托書(shū)、授權(quán)委托書(shū)。證明《海事調(diào)解協(xié)議書(shū)》上的簽字人ZXX系被告金泰公司授權(quán)的代表人，L某某系原告長(zhǎng)強(qiáng)公司代表人。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1，未明確列明簽字人系當(dāng)事人代表，簽字人是否得到當(dāng)事人授權(quán)無(wú)法確定，調(diào)解金額明顯過(guò)高且未得到被告某保險(xiǎn)公司的認(rèn)可，即使簽字人能代表當(dāng)事人，但協(xié)議系因涉案船舶被扣留而簽訂，因此，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能達(dá)到原告長(zhǎng)強(qiáng)公司的證明目的，因?yàn)閾?dān)保函明確說(shuō)明涉案船舶被原告長(zhǎng)強(qiáng)公司非法扣留，為減少損失，被告某保險(xiǎn)公司才出具保函；在法院判決等情況下才承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；保函的出具不代表船東放棄有關(guān)的權(quán)利；保函出具的日期早于調(diào)解協(xié)議書(shū)。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性由法院核實(shí)。

被告某保險(xiǎn)公司為支持其抗辯理由，向本院提供如下證據(jù)：

1、公估報(bào)告。證明事故損失金額為995966元，原告長(zhǎng)強(qiáng)公司訴請(qǐng)金額明顯過(guò)高。

2、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單。證明公估委托人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)泰州公司”）系涉案船舶的保險(xiǎn)人。

3、被告金泰公司的工商登記信息。證明調(diào)解協(xié)議書(shū)中的簽字人并非被告金泰公司法定代表人，不能確認(rèn)簽字人與被告金泰公司的關(guān)系。

原告長(zhǎng)強(qiáng)公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)第2頁(yè)載明“于2014年8月15日及以后諸日?！?，因此與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；該證據(jù)系被告某保險(xiǎn)公司單方委托作出，公正性難以保證；被告某保險(xiǎn)公司出具的擔(dān)保函明確表明可以按照原告長(zhǎng)強(qiáng)公司與被告金泰公司協(xié)商確定的賠償金額承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該證據(jù)不能否定原告長(zhǎng)強(qiáng)公司的訴請(qǐng)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到被告某保險(xiǎn)公司的證明目的。

被告金泰公司未對(duì)原告長(zhǎng)強(qiáng)公司及被告某保險(xiǎn)公司的證據(jù)提交質(zhì)證意見(jiàn)，也未向本院提供證據(jù)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：關(guān)于原告長(zhǎng)強(qiáng)公司提供的證據(jù)，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；對(duì)證據(jù)3，本院核對(duì)無(wú)異，認(rèn)可其真實(shí)性，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；被告某保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議，但該證據(jù)與證據(jù)3相互印證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，證據(jù)1中的筆誤已由被告某保險(xiǎn)公司提供了更正材料，且原告長(zhǎng)強(qiáng)公司對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原告長(zhǎng)強(qiáng)公司對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性無(wú)異議，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。被告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)是否能達(dá)到其證明目的，本院將在論述部分綜合闡述。

本院查明：

2014年12月2日，被告金泰公司所有的“金泰999”輪船在離泊時(shí)觸碰原告長(zhǎng)強(qiáng)公司碼頭，造成原告長(zhǎng)強(qiáng)公司碼頭受損。為保證被告金泰公司履行賠償義務(wù)，被告某保險(xiǎn)公司于2015年1月5日向原告長(zhǎng)強(qiáng)公司出具《擔(dān)保函》，載明：對(duì)于涉案事故，如原告長(zhǎng)強(qiáng)公司、被告金泰公司協(xié)商確定，或根據(jù)仲裁裁定，或根據(jù)有管轄權(quán)的法院判決，被告某保險(xiǎn)公司保證對(duì)“金泰999”輪應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額為150萬(wàn)元。

2015年1月9日，經(jīng)泰州海事局主持調(diào)解，原告長(zhǎng)強(qiáng)公司與被告金泰公司簽署《海事調(diào)解協(xié)議書(shū)》，載明：對(duì)于涉案事故，被告金泰公司賠償原告長(zhǎng)強(qiáng)公司損失共計(jì)155萬(wàn)元，先期20萬(wàn)元于“金泰999”輪開(kāi)航前支付，尾款135萬(wàn)元于2015年2月18日之前付清，被告某保險(xiǎn)公司出具150萬(wàn)元的保函保證尾款支付。被告金泰公司已支付20萬(wàn)元，尾款135萬(wàn)元至今未付，被告某保險(xiǎn)公司亦未履行保函義務(wù)。

另查明：

被告金泰公司為其所有的“金泰999”輪向陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)泰州公司投保，陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)泰州公司于2013年11月28日簽發(fā)了單號(hào)為1050的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，載明：險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年12月11日0時(shí)起至2014年12月10日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值均為52384300元，并特別約定每次事故絕對(duì)免賠額為10萬(wàn)元或損失金額的10%。

事故發(fā)生后，陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)泰州公司委托上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告長(zhǎng)強(qiáng)公司所屬碼頭的損失進(jìn)行了評(píng)估。2015年1月8日，上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司作出《公估報(bào)告》，估算碼頭受損修復(fù)費(fèi)用為995966元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。被告金泰公司所屬“金泰999”輪觸碰了原告長(zhǎng)強(qiáng)公司所屬碼頭，侵害了原告長(zhǎng)強(qiáng)公司的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于碼頭損失的處理，被告金泰公司與原告長(zhǎng)強(qiáng)公司簽署了《海事調(diào)解協(xié)議》，確定被告金泰公司應(yīng)賠償原告長(zhǎng)強(qiáng)公司損失155萬(wàn)元。事故雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任通過(guò)協(xié)商的方式進(jìn)行處理，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告金泰公司應(yīng)依約向原告長(zhǎng)強(qiáng)公司支付賠款，其已支付20萬(wàn)余，剩余135元至今未付，對(duì)原告長(zhǎng)強(qiáng)公司要求被告金泰公司支付135萬(wàn)元賠款的訴請(qǐng)，本院予以支持。根據(jù)上述協(xié)議的約定，被告金泰公司應(yīng)于2015年2月18日前付清，因此，在被告金泰公司未依約支付的情況下，其還應(yīng)承擔(dān)賠償利息損失的責(zé)任，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2015年2月19日起計(jì)算至付清之日止。

被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為《海事調(diào)解協(xié)議》系在“金泰999”輪被扣留的情況下簽訂，且《公估報(bào)告》中確定的碼頭損失為995966元，因此，原告訴請(qǐng)金額明顯過(guò)高?！逗Ｊ抡{(diào)解協(xié)議》系事故發(fā)生后，事故雙方當(dāng)事人在泰州海事局的主持下達(dá)成，且兩被告無(wú)證據(jù)證明協(xié)議中約定的損失數(shù)額155萬(wàn)元非被告金泰公司的真實(shí)意思表示，因此，對(duì)被告某保險(xiǎn)公司以該協(xié)議系“金泰999”輪被扣留的情況下簽訂為由，否定協(xié)議中確定的損失數(shù)額的主張，本院不予支持?！豆缊?bào)告》系被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)泰州公司處理其與被告金泰公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系而產(chǎn)生的，不能以此否定原告長(zhǎng)強(qiáng)公司與被告金泰公司在他們的侵權(quán)關(guān)系中協(xié)商確定的協(xié)議，對(duì)被告某保險(xiǎn)公司根據(jù)《公估報(bào)告》中的數(shù)額認(rèn)為原告長(zhǎng)強(qiáng)公司訴請(qǐng)過(guò)高的主張，本院不予支持。

被告某保險(xiǎn)公司就涉案損失向原告長(zhǎng)強(qiáng)公司出具了《擔(dān)保函》，保證可以按照事故雙方協(xié)商確定的賠償數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任，表明被告某保險(xiǎn)公司的保證屬連帶責(zé)任保證，其應(yīng)當(dāng)在被告金泰公司未依約支付135萬(wàn)元賠款的情況下，于2015年2月19日立即向原告長(zhǎng)強(qiáng)公司支付該款項(xiàng)。被告某保險(xiǎn)公司至今未履行擔(dān)保責(zé)任，且《擔(dān)保函》中并未明確其不承擔(dān)被告金泰公司應(yīng)付款項(xiàng)的利息，因此，被告某保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)連帶賠償上述款項(xiàng)的利息，對(duì)被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其僅擔(dān)保本金，未擔(dān)保利息的主張，本院不予支持?！稉?dān)保函》中明確了被告某保險(xiǎn)公司的賠償限額為150萬(wàn)元，因此，對(duì)被告金泰公司的付款義務(wù)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)以150萬(wàn)元為限承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

判決結(jié)果

一、被告泰州市金泰船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江蘇長(zhǎng)強(qiáng)鋼鐵有限公司碼頭損失135萬(wàn)元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2015年2月19日起計(jì)算至付清之日止）；

二、被告某保險(xiǎn)公司對(duì)第一項(xiàng)給付內(nèi)容以150萬(wàn)元為限承擔(dān)連帶責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)17008元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取8504元，由被告泰州市金泰船務(wù)有限公司、被告某保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇長(zhǎng)強(qiáng)鋼鐵有限公司支付。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào)：05×××69-1，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。