湖北衅匮贸易有限公司

案號(hào)：（2014）甬海法商初字第318號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省舟山市定海區(qū)。

被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)、305號(hào)。

第三人：華融金融租賃股份有限公司。住所地：浙江省杭州市、七樓。

審理經(jīng)過

原告晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱晨洲集團(tuán)）為與被告海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2014年2月26日訴至本院。本院于同年4月8日立案受理后，依法組成合議庭審理。某保險(xiǎn)公司于答辯期內(nèi)對本院管轄權(quán)提出異議，本院于2014年5月12日裁定駁回，被告不服提出上訴，浙江省高級(jí)人民法院于同年8月18日裁定駁回上訴，維持原裁定。因華融金融租賃股份有限公司（以下簡稱華融公司）申請，本院依法追加其為第三人參加訴訟。本案于2014年11月18日、2015年3月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告晨洲集團(tuán)起訴稱：2013年3月，香港成路國際船舶管理有限公司（以下簡稱成路公司）向被告投保其管理的“成路15”輪。某保險(xiǎn)公司接受投保并簽發(fā)保單號(hào)為PIXXX013AX**********1的保險(xiǎn)單，載明原告為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)責(zé)任自2013年3月11日1200時(shí)至2014年3月11日1200時(shí)止，承保險(xiǎn)別一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額人民幣3900萬元，保險(xiǎn)價(jià)值3900萬元，保險(xiǎn)費(fèi)分四期支付。2013年10月14日晚，“成路15”輪在韓國浦項(xiàng)卸空貨物后因大風(fēng)在當(dāng)?shù)赝忮^地錨泊，15日1540時(shí)遭遇強(qiáng)風(fēng)走錨至防波堤并與之發(fā)生多次碰撞，造成船舶因船體折斷、船底破洞而沉沒，10名船員死亡，1名船員失蹤，并對防波堤造成損壞。原告認(rèn)為，該次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)由被告予以賠償，請求判令某保險(xiǎn)公司賠償船舶全損款3900萬元及利息（自2013年11月15日按中國人民銀行企業(yè)同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日），并賠償防波堤損壞損失900萬元。庭審中，原告變更訴訟請求，將上述第二項(xiàng)防波堤損壞賠償請求變更為按韓國當(dāng)局索賠請求2997500000韓元（折人民幣17205650元）計(jì)算，如“成路15”輪在韓國法院可享受海事賠償責(zé)任限制，則按其責(zé)任限額1496487特別提款權(quán)（折人民幣13924512元）計(jì)算。另因防波堤損壞，原告所有的另一艘“成路21”輪被韓國法院扣押至今，故增加訴訟請求，請求被告支付因該輪被扣押導(dǎo)致的營運(yùn)損失88萬美元（折人民幣541.2萬元），但原告晨洲集團(tuán)在法庭調(diào)查結(jié)束前撤回該最后一項(xiàng)訴訟請求。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：1、涉案船舶屬華融公司所有，原告晨洲集團(tuán)僅是承租人而不是船舶所有人，因此其原告主體不適格。2、本案保單和特別約定清單載明的三個(gè)被保險(xiǎn)人晨洲集團(tuán)、力神國際海運(yùn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱力神公司）及成路公司僅是船舶承租人、光船租賃人和管理公司，而均不是船舶所有人，故保險(xiǎn)合同因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人沒有保險(xiǎn)利益而無效。3、原告晨洲集團(tuán)在投保時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了船舶卻未告知被告，仍自稱為船舶所有人，因此本案的保險(xiǎn)合同無法成立。4、晨洲集團(tuán)和成路公司委托諾亞天澤保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)（上海）有限公司（以下簡稱諾亞經(jīng)紀(jì)）與被告協(xié)商涉案船舶投保事宜時(shí)，商定了保險(xiǎn)費(fèi)分期支付的條款，涉案保險(xiǎn)單特別約定清單中亦載明保費(fèi)分四期支付，若不按約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效。該特別約定應(yīng)為合法有效，按此約定第二期保費(fèi)應(yīng)于2013年6月15日前支付，但原告未按時(shí)支付，故被告在6月20日向諾亞經(jīng)紀(jì)發(fā)出了保單注銷通知，諾亞經(jīng)紀(jì)收到之后通過郵件告知了原告，被告以保險(xiǎn)批單的形式將保險(xiǎn)合同注銷，原告收到批單后，對保單失效和注銷均無異議，沒有再支付剩余保費(fèi)，也沒有在合同法規(guī)定的三個(gè)月法定期間內(nèi)起訴。鑒于本案保險(xiǎn)合同在2013年6月已經(jīng)注銷失效，保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除，故被告對本案事故中造成的損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。5、到目前為止，原告晨洲集團(tuán)未提供有效的證據(jù)證明其有經(jīng)濟(jì)損失存在，且損失數(shù)額明顯不合理。請求駁回原告晨洲集團(tuán)的訴訟請求。

第三人述稱

第三人華融公司陳述稱：涉案保險(xiǎn)標(biāo)的“成路15”輪系其與晨洲集團(tuán)訂立的融資租賃合同項(xiàng)下的租賃物，華融公司系該輪的登記所有權(quán)人。根據(jù)租賃合同約定，晨洲集團(tuán)有義務(wù)投保船舶的船殼險(xiǎn)并支付保險(xiǎn)費(fèi)。涉案保險(xiǎn)單載明，晨洲集團(tuán)為被保險(xiǎn)人，華融公司為第一受益人，晨洲集團(tuán)在支付第一期保費(fèi)后因船運(yùn)市場經(jīng)營虧損，曾多次向某保險(xiǎn)公司申請延期支付第二期保費(fèi)，并在保險(xiǎn)事故出險(xiǎn)后及時(shí)補(bǔ)交了保費(fèi)，因此涉案保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)仍然有效。華融公司作為“成路15”輪的登記所有權(quán)人與保險(xiǎn)合同的第一受益人，與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，故有權(quán)參加本案訴訟。該輪在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，應(yīng)推定為全損，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)金額全額直接賠付給華融公司。此外，“成路15”輪觸碰韓國防波堤損壞，造成華融公司所有的由晨洲集團(tuán)融資租賃的姐妹船“成路21”輪在韓國被司法扣押，如該輪被司法拍賣，亦應(yīng)由某保險(xiǎn)公司直接賠償華融公司相應(yīng)損失，故請求法院判令某保險(xiǎn)公司賠償華融公司“成路15”輪全損保險(xiǎn)賠款3900萬元及相應(yīng)利息（自2013年11月15日按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至支付之日），以及因修理防波堤的損失900萬元。庭審中，華融公司變更訴訟請求，將上述第二項(xiàng)請求變更為按“成路15”輪的責(zé)任限制金額1496487特別提款權(quán)（折人民幣13924512元）計(jì)算。

對第三人華融公司的陳述，原告晨洲集團(tuán)認(rèn)為：華融公司確系涉案保單的第一受益人，原告同意本案被告賠償“成路15”輪沉沒的所有保險(xiǎn)賠款直接支付給華融公司。被告某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為：華融公司雖在保單中被記載為第一受益人，但根據(jù)海商法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，受益人僅是人身保險(xiǎn)合同中才存在的概念，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系中，當(dāng)事人只能是投保人和保險(xiǎn)人，只有被保險(xiǎn)人才可在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中有權(quán)主張權(quán)利。受益人不是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因此華融公司無權(quán)向本案被告提起訴訟。

根據(jù)上述原、被告及第三人各方的意見，本案第一個(gè)爭議焦點(diǎn)為涉案船舶的基本情況、辦理投保過程及保險(xiǎn)費(fèi)的支付等事實(shí)，原告晨洲集團(tuán)向本院提供以下證據(jù)：

1、投保單，

2、保險(xiǎn)單正本（附特別約定清單），

3、成路公司的香港商業(yè)登記證書，

4、“成路15”輪航行登記證書，

5、“成路15”輪船級(jí)證書，

6、“成路15”輪船舶所有權(quán)登記證書（早期），

7、成路公司出具的投保情況說明，

上述證據(jù)1-7證明“成路15”輪原屬晨洲集團(tuán)所有，由成路公司向被告投保船殼險(xiǎn)，投保當(dāng)時(shí)并沒有“未支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”的特別約定，保單上出現(xiàn)的該條款系某保險(xiǎn)公司擅自添加。

8、被告于2013年3月19日出具的應(yīng)收保費(fèi)通知書，

9、第一期保費(fèi)付款憑證、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，

10、剩余全部保費(fèi)支付憑證，

11、原、被告來往傳真，

12、剩余全部保費(fèi)再次支付憑證，

上述證據(jù)8-12證明根據(jù)被告要求的分期保費(fèi)安排，原告交付了第一期保費(fèi)，并于2013年12月6日支付了剩余全部保費(fèi)，被告以保險(xiǎn)合同已解除為由將保費(fèi)退回，原告則認(rèn)為合同繼續(xù)有效，再次匯入全部保費(fèi)。

13、系證據(jù)5的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，由船舶檢驗(yàn)公司提供的“成路15”輪船級(jí)維持證書的原件以及中文翻譯件，證明該輪經(jīng)2013年7月31日檢驗(yàn)合格，在事故發(fā)生前船舶適航。

14、被告于2013年3月8日出具的應(yīng)收保費(fèi)通知書、付款證明，證明在當(dāng)日被告對涉案投保予以接受，要求原告交付全部保險(xiǎn)費(fèi)1440600元，因此保險(xiǎn)合同在3月8日已經(jīng)成立；原告于2013年3月11日按照被告要求支付了保費(fèi)215050＋145100=360150元。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1、2投保單、保險(xiǎn)單的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對證明內(nèi)容不予認(rèn)可，保單中關(guān)于“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”的特別約定應(yīng)予確認(rèn)。證據(jù)3成路公司登記資料，系在香港形成的證據(jù)，因未辦理公證認(rèn)證手續(xù)而不予認(rèn)可。對證據(jù)4船舶航行登記證書的本身真實(shí)性沒有異議，本案投保人向被告投保時(shí)出具的就是該份航行登記證書，并告知被告本案原告是涉案船舶所有人，但其內(nèi)容實(shí)際上與杭州海事局所簽發(fā)的船舶所有權(quán)登記證書內(nèi)容不符，原告并非船舶所有人。對證據(jù)5船級(jí)證書的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證書有偽造的嫌疑，因其載明的簽發(fā)時(shí)間是2013年11月17日，而按照原告說法在2013年11月15日時(shí)船舶已全損。證據(jù)6船舶所有權(quán)證書與目前情況不符，對真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)7成路公司出具的投保情況說明，僅是投保人的單方陳述，對其“三性”及所述內(nèi)容均不予認(rèn)可，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對證據(jù)8即2013年3月19日應(yīng)收保費(fèi)通知書的真實(shí)性予以認(rèn)可，本案投保協(xié)商過程中，被告在簽發(fā)保單之前的2013年3月8日，曾經(jīng)向原告發(fā)出過繳費(fèi)通知，當(dāng)時(shí)投保人與被保險(xiǎn)人在2013年3月11日之前就支付了第一期保費(fèi)。后來因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同內(nèi)容的一些變更，按照保費(fèi)的操作3月19日時(shí)被告又重新發(fā)送一份繳費(fèi)通知，但實(shí)際上原告與被保險(xiǎn)人是在3月19日之前已支付了保險(xiǎn)費(fèi)，第一期保費(fèi)原告并未逾期支付。對證據(jù)9-12的真實(shí)性沒有異議，但對證明內(nèi)容不予認(rèn)可，被告已于2013年6月20日、21日兩次通知晨洲集團(tuán)和成路公司本案保單由于其未按時(shí)支付保費(fèi)而失效和注銷，并非2013年12月份才通知其本案保險(xiǎn)合同已失效。關(guān)于再次支付剩余保費(fèi)憑證，系在本案事故發(fā)生后兩個(gè)月才向被告支付的“成路15”輪一條船的剩余保險(xiǎn)費(fèi)，而本案船殼險(xiǎn)在協(xié)商時(shí)都是原告所租賃或者所有的共十艘船舶一起在談，十艘船舶的保費(fèi)都是分四期支付，假如原告認(rèn)為本案十艘船舶保單還未失效，那么應(yīng)該支付全部十艘船舶的剩余保費(fèi)，而不是僅只支付“成路15”輪一艘船的保險(xiǎn)費(fèi)。證據(jù)13僅僅是在復(fù)印件上加蓋了章，從性質(zhì)上來看仍然是一份復(fù)印件，并非原件，也未辦理相應(yīng)的公證認(rèn)證，不予認(rèn)可。證據(jù)14真實(shí)性無異議，2013年3月8日被告確實(shí)通知投保人支付保費(fèi)，并在電腦中形成保單，保單上第一期保費(fèi)付款時(shí)間是3月8日；但因?yàn)?月8日原告沒有支付保費(fèi)，而是到了11日才支付，因此3月19日重新發(fā)送了應(yīng)收保費(fèi)通知書。

第三人華融公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1投保單的表面真實(shí)性沒有異議，但是對于合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。據(jù)投保單記載，船舶所有人為晨洲集團(tuán)，投保人是成路公司，被保險(xiǎn)人列有三個(gè)：一是晨洲集團(tuán)作為船東，二是晨洲集團(tuán)作為船舶經(jīng)營人，三是力神公司作為光船租賃人，該記載與真實(shí)情況不一致，實(shí)際上船東是華融公司，被告對船東情況審查不嚴(yán)，自己也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。此外，保險(xiǎn)期限的記載投保單與保險(xiǎn)單上也不一致。更重要的是，投保單上雖寫了“保險(xiǎn)人已向本人提供詳細(xì)介紹了條款內(nèi)容并對其中免除責(zé)任的條款以及本案保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了明確的說明。本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，自愿投保本保險(xiǎn)”的投保人聲明，但實(shí)際上投保人在投保時(shí)根本未看到過背面條款和特別約定清單，只是走了一個(gè)形式；保險(xiǎn)銷售事項(xiàng)確認(rèn)書一欄雖載明“就本輪向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保船舶保險(xiǎn)，確認(rèn)產(chǎn)品銷售人員已向本人詳細(xì)解釋條款內(nèi)容”，而事實(shí)上投保人根本不認(rèn)識(shí)該銷售人員。因此所謂的投保單上需要投保人承諾的內(nèi)容，并未達(dá)到保險(xiǎn)法規(guī)定的需引起投保人注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)。對證據(jù)2保險(xiǎn)單的真實(shí)性予以認(rèn)可，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。第一受益人為華融公司，既然受益人只是在人身保險(xiǎn)中有規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中法律沒有規(guī)定，那么第一受益人的概念應(yīng)該作出對保險(xiǎn)人不利的解釋。對證據(jù)8即2013年3月19日的應(yīng)收保費(fèi)通知書，真實(shí)性沒有異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，晨洲集團(tuán)于3月19日才收到該通知書，付款當(dāng)然在收到通知書后的事情，這與保單正面條款完全矛盾。證據(jù)14即2013年3月8日的應(yīng)收保費(fèi)通知書，其要求一次性交納的保費(fèi)金額是全部十艘船的保費(fèi)金額114萬多元，同時(shí)寫明“保費(fèi)支付后，保單方可起?！?，說明合同成立的當(dāng)時(shí)是要求一次性付款的，不存在分期付款的問題，更沒有任一期逾期不付保單失效或注銷的提示；該應(yīng)收保費(fèi)通知書的出具時(shí)間為3月8日，清楚的說明涉案投保人于3月7日投保，3月8日保險(xiǎn)人要求繳費(fèi)，此時(shí)保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。關(guān)于3月11日支付保費(fèi)的銀行水單，對其證據(jù)“三性”有異議，因?yàn)樵?月19日又收到了應(yīng)收保費(fèi)通知書，說明3月11日款項(xiàng)未收到，根據(jù)被告的介紹是3月11日后發(fā)生了退款重新支付，即3月11號(hào)該筆付款無效，這樣根據(jù)“付款之后保單起效”的約定，保單中所謂逾期不付保單失效的條款也是不生效的。另外，既然被告認(rèn)可3月8日的應(yīng)收保費(fèi)通知書，當(dāng)該通知書與保單特別約定有異議時(shí)，應(yīng)該以應(yīng)收保費(fèi)通知書為準(zhǔn)，即要求保費(fèi)一次性付款，而不是分四期支付。對其余證據(jù)無異議。

被告某保險(xiǎn)公司為支持其抗辯，向本院提供以下證據(jù)：

1、保險(xiǎn)單（含特別約定清單）、批單、投保單及附件，證明涉案保單約定保費(fèi)按四期支付，否則保單失效。因被保險(xiǎn)人未按約定支付第二期保費(fèi)，保險(xiǎn)人以批單的形式解除了保險(xiǎn)合同，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

2、諾亞經(jīng)紀(jì)出具的事實(shí)說明及附件，證明原告與成路公司委托的諾亞經(jīng)紀(jì)考慮到原告一次性交付保費(fèi)有困難，所以應(yīng)原告要求向被告提出保費(fèi)分期支付。被告予以同意，并據(jù)此簽發(fā)保單；之后被保險(xiǎn)人未支付第二期保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司出具了注銷保單的批單，由諾亞經(jīng)紀(jì)轉(zhuǎn)交給了原告，原告未表示異議，也未再支付保費(fèi)，保險(xiǎn)合同于2013年6月21日已經(jīng)解除。

3、廣州南方公證處與舟山方正公證處分別出具的公證書共三份，前者證明諾亞經(jīng)紀(jì)與被告之間聯(lián)系船舶投保事宜的電子郵件的往來情況，后者證明本案保單失效和注銷后，原告委托諾亞經(jīng)紀(jì)等向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司舟山市分公司（以下簡稱舟山人保）聯(lián)系“成路15”輪等十艘舶的船殼險(xiǎn)投保事宜，說明原告自己已經(jīng)確認(rèn)與某保險(xiǎn)公司間的保單已經(jīng)失效而另行尋找投保。

4、上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所2013年10月29日函，證明原告確認(rèn)“2013年6月21日，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人逾期未在2013年6月15日前繳納第二期保費(fèi)為由解除合同”。

被告某保險(xiǎn)公司還提供了相關(guān)法律規(guī)定、參考案例及法律意見書等材料，該部分材料與案件事實(shí)查明無關(guān)，不作為證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證。

原告晨洲集團(tuán)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，投保單沒有特別約定和具體付費(fèi)的內(nèi)容，事實(shí)上當(dāng)時(shí)確實(shí)沒有任何特別約定條款；批單上載明的被通知方是成路公司并非原告，原告晨洲集團(tuán)作為被保險(xiǎn)人，沒有收到過該批單。證據(jù)2諾亞經(jīng)紀(jì)“事實(shí)說明”及附件，對其真實(shí)性有異議，電子郵件未辦理公證手續(xù)，真實(shí)性不予認(rèn)可；諾亞經(jīng)紀(jì)與被告有利害關(guān)系，其陳述僅是主觀判斷，在來往郵件中當(dāng)時(shí)就不存在所謂的不按約定支付保費(fèi)保險(xiǎn)合同將失效的這一條款，故不能證明待證事實(shí)，況且經(jīng)紀(jì)人只是一般詢價(jià)，寬泛授權(quán)，隨時(shí)可解除，應(yīng)以投保單為準(zhǔn)；批單系2013年7月3日出具，經(jīng)紀(jì)人稱于2013年6月21日收到注銷批單，自相矛盾，事實(shí)上2013年12月9日被告才向原告?zhèn)髡嫱ㄖ贤獬ＷC據(jù)3三份公證書均反映的僅是詢價(jià)的過程，所有郵件往來都不是一份有效的、有約束力的報(bào)價(jià)。諾亞經(jīng)紀(jì)與舟山人保在2013年7、8月間的詢價(jià)是為了下一保險(xiǎn)年度的投保事宜，因經(jīng)紀(jì)人市場比較活躍，為了其利益到處詢價(jià)，之后受到了晨洲集團(tuán)的制止，且事實(shí)上該十艘船舶并沒有在剩下的保險(xiǎn)期限內(nèi)在別家公司有過投保，說明原告內(nèi)心確認(rèn)該十艘船還繼續(xù)在某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)期間內(nèi)。證據(jù)4律師函的真實(shí)性無異議，待證目的有異議，律師函代表力神公司督促被告履行保函義務(wù)，所討論的事項(xiàng)不改變案件事實(shí)，也未對事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。

華融公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1（除批單外）、3、4的真實(shí)性沒有異議，對證據(jù)1中批單的“三性”均有異議，批單出具時(shí)間為2013年7月3日，與證據(jù)2所稱的送達(dá)時(shí)間6月20、21日自相矛盾，有偽造嫌疑，且系單方制作，不具有證據(jù)效力。批單本身載明“本批單需附在在保險(xiǎn)單正本后使用，而不能單獨(dú)使用”，某保險(xiǎn)公司將其單獨(dú)作為解除合同的通知，形式不合法；該批單通知的是投保人，而自始至終未通知過被保險(xiǎn)人，說明被告即使有權(quán)解除合同，也從未行使過解除合同的行為。對投保單的合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，“投保人聲明”內(nèi)容虛假，系由保險(xiǎn)人單方制作的格式條款，根本不能證明保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)，也根本不存在“特別約定”和“付費(fèi)約定”協(xié)商過程。投保單附件為巴拿馬船舶臨時(shí)光租證書，記載的船東實(shí)為國內(nèi)光租中的二船東，證書右下角有光租登記編號(hào)，完全能查證華融公司是登記船東。對證據(jù)2諾亞經(jīng)紀(jì)“事實(shí)說明”及附件的證據(jù)“三性”均有異議，“事實(shí)說明”系證人證言，沒有出具證言的經(jīng)辦人簽字，也未出庭接受質(zhì)詢，真實(shí)性無法確認(rèn)，所附的郵件未辦理公證，故證據(jù)不符合形式要件，不予確認(rèn)其真實(shí)性。經(jīng)紀(jì)人僅起溝通聯(lián)絡(luò)作用，無決定權(quán)，不能代表保險(xiǎn)人履行說明、提示義務(wù)，且“事實(shí)說明”中所稱的批單送達(dá)時(shí)間與批單出具時(shí)間自相矛盾。諾亞經(jīng)紀(jì)作為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，系收取被告方的高額傭金，為被告工作，不是晨洲集團(tuán)的代理人。證據(jù)3舟山公證處的材料與本案無關(guān)聯(lián)性，僅反映了詢價(jià)的過程，最終也沒有結(jié)果產(chǎn)生。證據(jù)4律師函僅陳述被告聲稱曾發(fā)送過解除通知，看不出有原告已經(jīng)確認(rèn)保險(xiǎn)合同解除的意思。

第三人華融公司向本院提供以下證據(jù)：

1、回租物品轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2、融資租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，證明2010年10月28日，華融公司與晨洲集團(tuán)簽訂上述兩份協(xié)議，約定晨洲集團(tuán)將“成路15”輪以6238萬元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給華融公司，再以融資租賃方式回租給晨洲集團(tuán)使用，根據(jù)租賃合同約定，為租賃船舶投保船殼險(xiǎn)與支付保費(fèi)的義務(wù)在晨洲集團(tuán)。

3、“成路15”輪所有權(quán)證書與光船租賃登記證書，4、轉(zhuǎn)租申請及光租國籍證書，證明租賃合同簽訂后，“成路15”輪所有權(quán)已登記至華融公司名下并辦理了光船租賃證書，2012年9月為滿足辦理懸掛巴拿馬船旗手續(xù)的要求，華融公司同意晨洲集團(tuán)將“成路15”輪以光租的方式轉(zhuǎn)租給力神公司。

5、本院（2013年）甬海法商初字第132號(hào)民事判決書，6、執(zhí)行和解協(xié)議，7、執(zhí)行情況表，證明2013年6月18日，本院判決晨洲集團(tuán)構(gòu)成對租賃合同的違約，須自判決生效之日起十日內(nèi)支付給華融公司租金、逾期付款違約金等共計(jì)50126941.3元。因該債權(quán)總額超出本案保險(xiǎn)金額3900萬元，故華融公司有權(quán)全部受領(lǐng)保險(xiǎn)賠款。該第132號(hào)案判決在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，華融公司與晨洲集團(tuán)于2013年12月10日簽署執(zhí)行和解協(xié)議，確認(rèn)因“成路15”輪在晨洲集團(tuán)租用期間沉沒并推定全損，晨洲集團(tuán)同意一旦因該船舶沉沒事故獲得保險(xiǎn)公司或船東保賠協(xié)會(huì)的賠款，華融公司作為船舶所有人和第一受益人有權(quán)優(yōu)先享有該賠款，獲賠金額沖抵晨洲集團(tuán)應(yīng)付的相應(yīng)租金金額。

原告晨洲集團(tuán)對上述證據(jù)均無異議。被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對其關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議，證據(jù)1、2證明“成路15”輪所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融公司之后，晨洲集團(tuán)只享有使用權(quán)，因此不具有保險(xiǎn)利益；華融公司作為船舶所有人和受益人，并非保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，也不是本案保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。證據(jù)6中關(guān)于華融公司與晨洲集團(tuán)之間如何處理保險(xiǎn)理賠款的約定，也說明了華融公司無權(quán)直接要求被告支付保險(xiǎn)金，其作為第一受益人的含義僅僅是在被保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同從保險(xiǎn)公司拿到保險(xiǎn)賠款后再從被保險(xiǎn)人手中優(yōu)先受償這筆款項(xiàng)而已。

對于上述各方提供的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告晨洲集團(tuán)提供的證據(jù)，被告對證據(jù)1、2、4、8-12、14的真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定；證據(jù)3成路公司登記資料，雖在域外形成而未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，但某保險(xiǎn)公司已將成路公司記載為被保險(xiǎn)人，說明其認(rèn)可其主體情況，本院予以認(rèn)定。對證據(jù)5、13船級(jí)證書，雖其簽發(fā)時(shí)間是2013年11月17日，但僅記載是按最近的2013年7月31日檢驗(yàn)記錄，對船級(jí)予以維持，該船級(jí)申明系原件，本院予以認(rèn)定。證據(jù)6船舶所有權(quán)證書記載的是“成路15”輪以前的所有權(quán)狀況，予以認(rèn)定。證據(jù)7成路公司出具的投保情況說明，僅是投保人的單方陳述，對其陳述內(nèi)容應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。被告某保險(xiǎn)公司證據(jù)1中的保險(xiǎn)單（含特別約定清單）、投保單及附件、證據(jù)3、4及第三人華融公司提供的證據(jù)，各方對其真實(shí)性均無異議，本院予以認(rèn)定；但被告提供的證據(jù)1中的批單及證據(jù)2諾亞經(jīng)紀(jì)所出具的“事實(shí)說明”及附件，僅是其單方制作，對其真實(shí)性及內(nèi)容，應(yīng)結(jié)合庭審查明事實(shí)及有效證據(jù)綜合認(rèn)定，并以經(jīng)過各方簽署的書面文件為準(zhǔn)。

本案的第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，關(guān)于涉案保險(xiǎn)事故的發(fā)生及“成路15”輪姐妹船被扣的事實(shí)，原告晨洲集團(tuán)向本院提供以下證據(jù)：

15、經(jīng)公證認(rèn)證的韓國浦項(xiàng)海洋警察署事故事實(shí)確認(rèn)書，

16、受損船舶和防波堤照片，

17、晨洲集團(tuán)致保險(xiǎn)人的沉船通知及事故進(jìn)展請示函（附快遞憑證），

18、“成路15”輪殘骸清除合同（附浦項(xiàng)地方海洋港灣廳于2013年10月28日發(fā)布的的強(qiáng)制殘骸清除命令）、打撈費(fèi)付款憑證，

證據(jù)15-18證明2013年10月15日“成路15”輪因遭遇大風(fēng)走錨，觸碰到防波堤，船舶折斷而沉沒；原告于2013年10月22日向保險(xiǎn)人報(bào)案要求進(jìn)行緊急處置；根據(jù)浦項(xiàng)地方海洋港灣廳發(fā)布的強(qiáng)制殘骸清除命令，原告與韓國福海海運(yùn)株式會(huì)社于2014年1月15日簽訂殘骸清除及海運(yùn)技術(shù)服務(wù)協(xié)議（無效果無報(bào)酬），沉船殘骸清除完成后，船方已經(jīng)支付了打撈費(fèi)19萬美元。

19、韓國大邱地方法院浦項(xiàng)支院扣船決定書，

20、“成路21”輪國籍證書，

21、“成路21”輪被扣船員致中國駐韓領(lǐng)事館信函，

證據(jù)19-21證明因保險(xiǎn)人不支付防波堤修復(fù)費(fèi)用，韓國法院扣押“成路15”輪的姐妹船“成路21”輪至今，面臨被拍賣的危險(xiǎn)，船上船員處境艱難。

就該爭議焦點(diǎn)，華融公司向本院提供證據(jù)8、“成路21”輪被韓國法院司法扣押的證明文件及船舶所有權(quán)證書、光船租賃登記證明書，證明被韓國法院扣押的“成路21”輪屬華融公司所有，光租給晨洲集團(tuán)使用。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)15，形式真實(shí)性沒有異議，但該事故證明書本身載明其不屬于證據(jù)，事實(shí)上也不是海事主管部門的調(diào)查報(bào)告，不能作為認(rèn)定事故的原因就是觸碰或者大風(fēng)暴雨等氣象原因所導(dǎo)致。證據(jù)17，被告確實(shí)在事故發(fā)生后的7天才收到出險(xiǎn)報(bào)案，此事實(shí)可以間接地印證原告自己也認(rèn)為涉案保單已失效。如果被保險(xiǎn)人認(rèn)為保單有效，那么應(yīng)該在出事后立即通知保險(xiǎn)人；由于被保險(xiǎn)人是在事故發(fā)生后7天才通知保險(xiǎn)人，因此保險(xiǎn)人喪失了第一時(shí)間去查明事故原因的機(jī)會(huì)，比如船舶是否適航、適航對本案事故有無因果關(guān)系等等。證據(jù)18，清除殘骸合同只有正文的原件，附件無原件；付款憑證也僅僅只是一份電子郵件的打印件，對其真實(shí)性都不予認(rèn)可。對其余證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，亦不認(rèn)可“成路15”輪已經(jīng)沉沒的事實(shí)。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告晨洲集團(tuán)提供的證據(jù)，被告某保險(xiǎn)公司對證據(jù)15的形式真實(shí)性沒有異議，且該證據(jù)經(jīng)過公證認(rèn)證，形式合法，被告未提供相反證據(jù)，本院予以認(rèn)定。證據(jù)16、18系原件，能與證據(jù)15相互印證，亦予認(rèn)定。證據(jù)17，被告無異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)19-21及華融公司提供的證據(jù)8，可以相互印證，本院均予認(rèn)定。

第三方面的爭議焦點(diǎn)，關(guān)于涉案保險(xiǎn)事故造成的經(jīng)濟(jì)損失：原告晨洲集團(tuán)提供的證據(jù)擬證明其遭受了兩方面的經(jīng)濟(jì)損失，一是防波堤修復(fù)費(fèi)用，根據(jù)報(bào)價(jià)初步估價(jià)修復(fù)成本為299750萬韓元，但依據(jù)韓國法，“成路15”輪如可享受海事賠償責(zé)任限制，則其責(zé)任限額為1496487特別提款權(quán)。由于目前防波堤尚未動(dòng)工修復(fù)，韓國法院的申請海事賠償責(zé)任限制基金案件亦無進(jìn)展消息，故該損失目前無法確定，相關(guān)證據(jù)亦暫不作審查。另一項(xiàng)損失是原告主張因船東未及時(shí)修理防波堤，導(dǎo)致姐妹船舶“成路21”輪被扣產(chǎn)生的租金損失4000美元／天，暫計(jì)220天為88萬美元。因原告已經(jīng)撤回該項(xiàng)訴訟請求，故對此項(xiàng)損失的相關(guān)證據(jù)亦不作認(rèn)定。

根據(jù)上述已經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定以下事實(shí)：

“成路15”輪為鋼質(zhì)散貨船，原船籍港中國舟山，總長140.19米，型寬20米，型深10.5米，8461總噸，2008年9月11日建成后，即登記為晨洲集團(tuán)所有。2010年10月28日，晨洲集團(tuán)與華融公司簽訂回租物品轉(zhuǎn)讓協(xié)議及融資租賃合同，將“成路15”輪以6238萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給華融公司，再回租給晨洲集團(tuán)使用，晨洲集團(tuán)除應(yīng)按期支付租金外，還負(fù)有妥善保管、使用租賃物的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)賠償因此造成租賃物的所有損失；晨洲集團(tuán)承擔(dān)租賃物造成的人身傷害或者財(cái)產(chǎn)侵害責(zé)任，由晨洲集團(tuán)在當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)事宜，并負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)用，按租賃物總金額投保船舶的船殼險(xiǎn)（船舶一切險(xiǎn)）、四分之一責(zé)任附加險(xiǎn)和燃料油污險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人或受益人為華融公司，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)賠償金足以沖抵所有到期、未到期及其他應(yīng)付款項(xiàng)的，沖抵后多余部分由華融公司轉(zhuǎn)付給晨洲集團(tuán)，如不足以沖抵的，不足部分由晨洲集團(tuán)補(bǔ)足；因晨洲集團(tuán)原因?qū)е吕碣r未成的，該事故損失由晨洲集團(tuán)承擔(dān)。同日，雙方辦理了“成路15”輪過戶手續(xù)，將該輪所有權(quán)登記至華融公司名下，并于同年11月23日辦理了光船租賃登記；后經(jīng)晨洲集團(tuán)申請，該輪又轉(zhuǎn)租給力神公司使用，并辦理了轉(zhuǎn)租光船租賃手續(xù)，成路公司為船舶實(shí)際管理人。

2013年1月31日，華融公司向本院提起訴訟，以晨洲集團(tuán)未按期支付租金為由要求其與其他保證人承擔(dān)違約責(zé)任。2013年6月18日，本院作出一審判決，要求晨洲集團(tuán)自判決生效后十日內(nèi)支付華融公司租金、逾期付款違約金、名義貨價(jià)、律師費(fèi)等共計(jì)50126941.3元，其余保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2013年12月10日，該案在本院強(qiáng)制執(zhí)行過程中各方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解，約定所欠款項(xiàng)由晨洲集團(tuán)分期歸還，并明確涉案船舶“成路15”輪在租用期間已沉沒并推定全損，晨洲集團(tuán)同意一旦因該船舶沉沒事故獲得保險(xiǎn)公司或船東協(xié)會(huì)的賠款，華融公司作為船舶所有人和第一受益人有權(quán)優(yōu)先享有該賠款，獲賠金額沖抵相應(yīng)租金。

2013年3月7日，成路公司作為投保人，將包括“成路15”輪在內(nèi)的共十艘船舶通過諾亞經(jīng)紀(jì)向某保險(xiǎn)公司投保。成路公司就每條船分別填寫了投保單，涉案投保單顯示，船舶所有人為晨洲集團(tuán)，投保人成路公司，被保險(xiǎn)人有三個(gè)：晨洲集團(tuán)作為船東，晨洲集團(tuán)作為經(jīng)營人，力神公司作為光船承租人。管理人為成路公司；船名“成路15”，保險(xiǎn)價(jià)值3900萬元，保險(xiǎn)金額3900萬元，航行范圍無限航區(qū)，投保險(xiǎn)別按照人保船舶保險(xiǎn)條款（2009版）承保一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2013年3月8日零時(shí)起至2014年3月7日24時(shí)。投保單上“投保人聲明”一欄打印有：“保險(xiǎn)人已向本人提供并詳細(xì)介紹了條款內(nèi)容，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)?！痹凇氨ｋU(xiǎn)銷售事項(xiàng)確認(rèn)書”一欄中，打印有：“本人就本輪，向某保險(xiǎn)公司，投保船舶保險(xiǎn)，確認(rèn)以下事項(xiàng)，產(chǎn)險(xiǎn)銷售人員姓名王純夫，職業(yè)證號(hào)CXXXX22503，已向本人詳細(xì)解釋有關(guān)保險(xiǎn)條款內(nèi)容，并清楚說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！钡侗紊下淇钐幹患由w了成路公司的印章，“產(chǎn)險(xiǎn)銷售人員”、“保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)銷售人員”“職業(yè)證號(hào)”及“保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)蓋章”均無任何人簽字加蓋章。次日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)營中心（下稱PICC航運(yùn)中心）發(fā)送應(yīng)收保費(fèi)通知書給晨洲集團(tuán)，就包括涉案“成路15”輪在內(nèi)的十艘船舶的全年全部保費(fèi)1440600萬元，要求盡快支付，注明保費(fèi)支付后保單方可起保。

2013年3月10日，PICC航運(yùn)中心簽發(fā)保單，編號(hào)PCXXX013AX**********1，載明投保人成路公司，被保險(xiǎn)人晨洲集團(tuán)，船舶名稱“成路15”，船舶總噸位8461，船籍港巴拿馬，保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)價(jià)值均為3900萬元，保險(xiǎn)期間從2013年3月11日12時(shí)起至2014年3月11日12時(shí)。在保單隨附的特別約定清單中載明：被保險(xiǎn)人為晨洲集團(tuán)作為船東、力神公司作為光船租賃人、成路公司作為管理公司；保險(xiǎn)條款為承保中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)條款（2009版），第一受益人為華融公司；每次事故絕對免賠額為人民幣6萬元或者損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)，全損免賠率為10%；保費(fèi)分四期支付：“第一期保費(fèi)于2013年3月11日前支付，第二期保費(fèi)于2013年6月15日前支付，第三期保費(fèi)于2013年9月15日前支付，第四期保費(fèi)于2013年12月15日前支付，不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效，為了保證您能及時(shí)獲得保險(xiǎn)保障，請您盡快交付保險(xiǎn)費(fèi)?！?

2013年3月19日，PICC航運(yùn)中心再次向晨洲集團(tuán)發(fā)送應(yīng)收保費(fèi)通知書，就包括涉案“成路15”輪在內(nèi)的十艘船舶的全年全部保費(fèi)1440600萬元中的第一期保費(fèi)360150元，要求盡快支付，載明第一期保費(fèi)360150元于2013年3月11日前支付，第二期保費(fèi)360150元于2013年6月15日前支付，第三期保費(fèi)360150元于2013年9月15日前支付，第四期保費(fèi)360150元于2013年12月15日前支付；備注中有“保單簽發(fā)之日起算天內(nèi)不繳費(fèi)者，本公司對上述保險(xiǎn)單下發(fā)生的任何索賠案概不負(fù)責(zé)”字樣，但空白處未填寫具體天數(shù)。晨洲集團(tuán)支付第一期保費(fèi)360150元后，PICC航運(yùn)中心于2013年3月21日開具了相應(yīng)數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，載明付款人為晨洲集團(tuán)。

2013年7月3日，某保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)批單一份，載明被保險(xiǎn)人為成路公司，批文為“保單（PCXXX013AX**********1成路15）由于未按約定于2013年6月15日前繳付保費(fèi)，保單已經(jīng)失效。按照已繳第一期保費(fèi)折算，保險(xiǎn)期限為2013年3月11日至2013年6月10日止，因此，該保單自2013年6月11日起正式注銷，我司不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任?！睋?jù)某保險(xiǎn)公司陳述，其已于2013年6月20日通過電子郵件通知諾亞經(jīng)紀(jì)解除了保險(xiǎn)合同，并于次日將該保險(xiǎn)批單書面文本通過諾亞經(jīng)紀(jì)轉(zhuǎn)交給晨洲集團(tuán)，但晨洲集團(tuán)對此予以否認(rèn)。

2013年10月14日，“成路15”輪在韓國浦項(xiàng)新港裝卸完畢后準(zhǔn)備前往日本，但因氣象不良而在浦項(xiàng)港19號(hào)錨地拋錨等候。10月15日約1540時(shí)，該輪向浦項(xiàng)地方海洋港灣廳港灣控制室報(bào)告走錨，約1746時(shí)船艉碰撞了迎日灣北防波堤，船體破裂進(jìn)水，約2016時(shí)船舶沉沒，只有船艏桅桿的一部分及甲板裝卸起重機(jī)的一部分露出海面；20名船員中8人獲救，11人落海死亡，1人失蹤。我國新聞媒體對涉案事故專門進(jìn)行了報(bào)道，晨洲集團(tuán)在駐韓使領(lǐng)館及舟山市人民政府配合下，首先應(yīng)急處理了船員傷亡事故。10月22日，晨洲集團(tuán)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，正式書面告知了該沉船事故，要求盡早處理船舶理賠事宜。遭到拒絕后，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所于2013年10月29日向某保險(xiǎn)公司發(fā)送律師函，認(rèn)為保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人逾期未在2013年6月15日繳納第二期保費(fèi)為由解除合同沒有理由，再次要求其派員處理“成路15”輪沉船事宜。2013年12月6日，晨洲集團(tuán)將“成路15”輪的當(dāng)年剩余三期保費(fèi)134550元匯入PICC航運(yùn)中心賬戶。12月9日，某保險(xiǎn)公司以涉案保單已于2013年6月16日失效和注銷為由將該保費(fèi)予以退回；晨洲集團(tuán)則于次日回函對保單失效與注銷堅(jiān)決不予認(rèn)可，并于12月13日再次將剩余保費(fèi)匯給PICC航運(yùn)中心。

根據(jù)韓國浦項(xiàng)地方海洋港灣廳發(fā)布的強(qiáng)制殘骸清除命令，2014年1月15日，晨洲集團(tuán)與韓國福海海運(yùn)株式會(huì)社簽訂殘骸清除及海運(yùn)技術(shù)服務(wù)協(xié)議（無效果無報(bào)酬），委托后者對“成路15”輪沉船殘骸進(jìn)行清除。殘骸清除工程完工后，船方已于2014年7月14日支付了打撈費(fèi)19萬美元。由于韓國浦項(xiàng)港北防波堤在此次觸碰事故中受到損壞，2014年4月10日，韓國大邱地方法院浦項(xiàng)支院以債權(quán)人大韓民國提出因毀壞防波堤造成損失請求賠償2997500000韓元并申請扣船為由，扣押了同樣屬華融公司所有、光租給晨洲集團(tuán)使用的“成路21”輪。該輪被扣押至今未能釋放。

本院認(rèn)為，成路公司作為投保人就“成路15”輪向某保險(xiǎn)公司投保船舶險(xiǎn)，并按約交納了部分保費(fèi)，被告某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單，涉案“成路15”輪的船舶保險(xiǎn)合同成立且合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)存在于以下幾個(gè)方面：

（一）船舶保險(xiǎn)合同的主體及涉案各方的法律地位

“成路15”輪保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人為被告某保險(xiǎn)公司。關(guān)于被保險(xiǎn)人方，投保單與保單的記載不同：按投保單記載，被保險(xiǎn)人為晨洲集團(tuán)作為船東、晨洲集團(tuán)作為經(jīng)營人、力神公司作為光船承租人；而按保單的記載，則被保險(xiǎn)人為晨洲集團(tuán)作為船東、力神公司作為光船租賃人、成路公司作為管理公司。由于涉案投保單與保單中關(guān)于被保險(xiǎn)人的記載不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)，故本案的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是晨洲集團(tuán)作為船東和經(jīng)營人，力神公司作為光船承租人。

根據(jù)保險(xiǎn)法第一百一十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機(jī)構(gòu)。諾亞經(jīng)紀(jì)作為涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，其作用系為投保人與保險(xiǎn)人提供中介服務(wù)，而不能簡單視為投保人或被保險(xiǎn)人的全權(quán)代理人，有權(quán)代表投保人簽署或接收投保單等重要文件。正如涉案投保單系由成路公司而不是由諾亞經(jīng)紀(jì)簽署或蓋章，涉案保險(xiǎn)合同的條款、保險(xiǎn)合同的解除等等均應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人本人的簽署或確認(rèn)為準(zhǔn)，而不能以諾亞經(jīng)紀(jì)的確認(rèn)或接收為準(zhǔn)。

被告某保險(xiǎn)公司辯稱，涉案保險(xiǎn)合同中晨洲集團(tuán)不是“成路15”輪的船舶所有權(quán)人，其余二個(gè)被保險(xiǎn)人力神公司、成路公司也均不是所有權(quán)人，對保險(xiǎn)標(biāo)的沒有保險(xiǎn)利益，因此保單應(yīng)確認(rèn)無效；華融公司在保單上列為第一受益人，但保單上既未載明第一受益人的概念，也沒有載明其可以對保險(xiǎn)人直接享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，因此華融公司直接向保險(xiǎn)人索賠保險(xiǎn)金也沒有合同及法律依據(jù)。對此本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人晨洲集團(tuán)、力神公司雖不是“成路15”輪的船舶所有人，但系該輪的融資租賃承租人，一直以來實(shí)際管理、控制和經(jīng)營該輪；根據(jù)其與出租人華融公司之間融資租賃合同的約定，晨洲集團(tuán)負(fù)有妥善保管、使用租賃物的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)賠償因此造成租賃物的所有損失；晨洲集團(tuán)承擔(dān)租賃物造成的人身傷害或者財(cái)產(chǎn)侵害責(zé)任，負(fù)責(zé)辦理船舶保險(xiǎn)，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)賠償金足以沖抵所有到期、未到期及其他應(yīng)付款項(xiàng)的，沖抵后多余部分由華融公司轉(zhuǎn)付給晨洲集團(tuán)，如不足以沖抵的，不足部分由晨洲集團(tuán)補(bǔ)足；因晨洲集團(tuán)原因?qū)е吕碣r未成的，該事故損失由晨洲集團(tuán)承擔(dān)。因此，晨洲集團(tuán)及力神公司對“成路15”輪享有法律上承認(rèn)的利益，某保險(xiǎn)公司關(guān)于被保險(xiǎn)人對該輪沒有保險(xiǎn)利益的抗辯理由不足，本院不予支持。華融公司在保單上記載為第一受益人，雖然受益人的概念僅規(guī)定在人身保險(xiǎn)關(guān)系中，但被告某保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)人，引入了該概念并記載在保單之上，可以視為其已認(rèn)可華融公司在涉案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系的法律地位，即認(rèn)可涉案被保險(xiǎn)人將其保險(xiǎn)金請求權(quán)作為標(biāo)的設(shè)定給華融公司的權(quán)利質(zhì)押，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，債權(quán)人華融公司可以行使其對涉案保險(xiǎn)金請求權(quán)的質(zhì)權(quán)，優(yōu)先受領(lǐng)保險(xiǎn)金。在華融公司與晨洲集團(tuán)簽訂的融資租賃協(xié)議判決執(zhí)行和解協(xié)議中對此亦予以了確認(rèn)，本案中晨洲集團(tuán)亦明確同意如獲得被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金賠付，該賠款應(yīng)當(dāng)直接支付給華融公司，因此，華融公司在本案中有權(quán)提出直接獲得保險(xiǎn)賠款的主張。

（二）本案是否發(fā)生保險(xiǎn)事故

被告某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可“成路15”輪發(fā)生過事故，不認(rèn)可該輪已經(jīng)沉沒。本院認(rèn)為，關(guān)于“成路15”輪于2013年10月15日在韓國浦項(xiàng)港因遭遇風(fēng)浪走錨，觸碰防波堤導(dǎo)致船體斷裂而沉沒造成重大人員傷亡一事，在當(dāng)時(shí)曾進(jìn)行廣泛新聞報(bào)道，由于事發(fā)海域在韓國海域，不可能由我國的海事主管機(jī)關(guān)出具海事報(bào)告，原告目前提供的經(jīng)公證認(rèn)證的韓國海洋警察署的事故證明及事發(fā)現(xiàn)場照片，已經(jīng)可以證明事故的發(fā)生及其原因是遭遇“東北風(fēng)20-24米／秒（九級(jí)），浪高5-6米（大浪-巨浪），100%雨”的強(qiáng)惡劣天氣。“成路15”輪因遭遇巨大風(fēng)浪觸碰防波堤而沉沒，并且按照當(dāng)?shù)馗劭诋?dāng)局的要求已經(jīng)清除了沉船殘骸，某保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可以上事實(shí)，但未提供相應(yīng)反證，故本院認(rèn)定，“成路15”輪沉沒及殘骸已被清除，構(gòu)成保單背面條款所列的船舶“遭遇其他自然災(zāi)害”、“發(fā)生擱淺、碰撞、觸碰任何固定或浮動(dòng)物體或其他物體或其他海上災(zāi)害”而造成的全損，惡劣天氣為近因；該全損事故發(fā)生于****年**月**日至2014年3月7日的保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)人賠償責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故。

（三）投保時(shí)雙方是否存在“逾期支付保費(fèi)保單將自動(dòng)失效”的約定

被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案保單特別約定清單中載明的“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款是各方的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，該條款是當(dāng)事人約定的解除合同的條件，條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。原告晨洲集團(tuán)及第三人華融公司則認(rèn)為，涉案保單特別約定清單中雖有“未按約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款，但投保單中卻沒有該條款，系保險(xiǎn)人在保單中自行添加，也未就該投保單與保單不一致之處作出主動(dòng)說明，投保人事后亦未同意該條款，該條款應(yīng)屬無效；此外，根據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任開始后，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未支付保費(fèi)請求解除，人民法院不予支持。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，盡管被告稱在通過諾亞經(jīng)紀(jì)的投保協(xié)商過程中，雙方已經(jīng)商定了保費(fèi)分四期支付，且在保費(fèi)支付安排后均有“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”字樣，但目前并無證據(jù)證明投保人對該條款進(jìn)行了確認(rèn)。2013年3月7日投保人簽署的投保單中，并沒有保費(fèi)支付安排及不支付保費(fèi)后果的條款，僅在投保人聲明欄中有“保險(xiǎn)人已對本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明”的描述，但保險(xiǎn)人不能證明在投保單上已經(jīng)附上了付費(fèi)約定及特別約定條款。更何況，保單簽發(fā)前，保險(xiǎn)人于2013年3月8日向投保人出具的“應(yīng)收保費(fèi)通知書”中要求晨洲集團(tuán)支付的是包括“成路15”輪在內(nèi)的十艘船的全部保費(fèi)1440600元，注明“保費(fèi)支付后保單方可起?！?，既不是要求保費(fèi)分期支付，也沒有“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”的條款，說明在2013年3月8日之前保險(xiǎn)人自己也沒有認(rèn)可該條款的存在。在2013年3月19日保險(xiǎn)人重新發(fā)送的應(yīng)收保費(fèi)通知書中，也僅注明保費(fèi)分四期支付的每期具體數(shù)額，而沒有“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”字樣。某保險(xiǎn)公司于2013年3月10日簽發(fā)的保單上，在保費(fèi)分四期支付的安排后才出現(xiàn)了“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效，為了保證您能及時(shí)獲得保險(xiǎn)保障，請您盡快交付保險(xiǎn)費(fèi)”的文字，由此可見，在發(fā)送給投保人及被保險(xiǎn)人方的書面正式文件中，僅在保單中有“逾期不付將導(dǎo)致保單失效”條款的相關(guān)描述，并且也不是被告所說的“任一期保費(fèi)逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止或失效”的權(quán)利義務(wù)性明確條款，而僅是“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效，為了保證您能及時(shí)獲得保險(xiǎn)保障，請您盡快交付保險(xiǎn)費(fèi)”的描述。在該描述中，“將導(dǎo)致保單失效”亦可理解為“可能、將會(huì)導(dǎo)致保單失效”，而不是“自動(dòng)失效和注銷”，保險(xiǎn)人在發(fā)現(xiàn)逾期后是否會(huì)發(fā)送催繳保費(fèi)通知、是否會(huì)給予繳費(fèi)寬限期亦都不明確，并且從后面緊跟的文字“為了保證您能及時(shí)獲得保險(xiǎn)保障，請您盡快交付保險(xiǎn)費(fèi)”的用語看，該語句更象是交費(fèi)的禮貌性提示，而不是意思表示明確的設(shè)定權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的限制性條款。由于相關(guān)法律明確投保單與保單不一致時(shí)，以投保單為準(zhǔn)，而投保單上并沒有“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”條款，因此，本院認(rèn)為，該條款不能認(rèn)定為存在于涉案保險(xiǎn)合同中。

（四）涉案保險(xiǎn)合同是否已經(jīng)解除

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，2013年6月21日其向諾亞經(jīng)紀(jì)發(fā)出保費(fèi)逾期及注銷保單通知書及寄交了批單，轉(zhuǎn)交晨洲集團(tuán)收到后均無異議，也未在三個(gè)月法定期間內(nèi)提出解除合同異議之訴，而是自己已經(jīng)另行委托諾亞經(jīng)紀(jì)向其他保險(xiǎn)公司進(jìn)行詢價(jià)并協(xié)商合同條款，事故發(fā)生后事隔7天才通知某保險(xiǎn)公司，說明其清楚地意識(shí)到保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除，因此某保險(xiǎn)公司不應(yīng)對涉案船舶沉沒事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。晨洲集團(tuán)及華融公司則認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法第二十條的規(guī)定，變更保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上批注或附貼批單，因此批單是變更保險(xiǎn)法定方式，而不是解除保險(xiǎn)合同的形式；保險(xiǎn)人無權(quán)解除合同，即使有權(quán)解除合同，以批單的形式通知亦屬無效；且諾亞經(jīng)紀(jì)稱2013年6月21日發(fā)送批單解除了合同，但實(shí)際批單于7月3日才簽發(fā)，說明保險(xiǎn)人從未發(fā)送過有效的解除通知被保險(xiǎn)人，因此保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，某保險(xiǎn)公司拒不承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定批單系變更保險(xiǎn)合同而不是解除保險(xiǎn)合同的形式，批單不能單獨(dú)使用，而是必須附貼在保險(xiǎn)單正本之后，成為變更保險(xiǎn)合同條款的證明，涉案某保險(xiǎn)公司出具的批單本身亦記載了“本批單必須和保險(xiǎn)單正本同時(shí)使用”，故將之作為單獨(dú)發(fā)送作為解除合同的一種形式與其本身記載不符。本案中，該批單于2013年7月3日簽發(fā)，被告稱已于6月21日已將批單發(fā)送給被保險(xiǎn)人明顯與事實(shí)不符，解除保險(xiǎn)合同事關(guān)重大，對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生極大影響，如此重要的法律文件，被告以筆誤來解釋未免牽強(qiáng)。被告自己對于保單失效或注銷時(shí)間的表述亦前后不一，在2013年7月3日的批單中聲稱為6月11日，而在12月9日函件中則聲稱為6月16日。更重要的是，如前所述，對于保險(xiǎn)單與投保單不一致的，應(yīng)以投保單為準(zhǔn)，按投保單的記載，本案的被保險(xiǎn)人應(yīng)認(rèn)定為晨洲集團(tuán)作為船東和經(jīng)營人，力神公司作為光船承租人；成路公司只是投保人，而不是被保險(xiǎn)人。根據(jù)海商法第二百一十六條的規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同是指保險(xiǎn)人按照約定，對被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。因此，本案負(fù)有保險(xiǎn)費(fèi)支付義務(wù)的人系被保險(xiǎn)人，而不是投保人。某保險(xiǎn)公司2013年7月3日簽發(fā)的批單即使真實(shí)、有效，但其抬頭系發(fā)送給投保人成路公司，而不是發(fā)送給負(fù)有保費(fèi)支付義務(wù)的被保險(xiǎn)人晨洲集團(tuán)及力神公司。

即使如被告所言，其已將解除保險(xiǎn)合同的批單發(fā)送給了投保人成路公司，成路公司在保單中也被記載為被保險(xiǎn)人，因此該解除通知對所有被保險(xiǎn)人均有同樣效力。對此本院認(rèn)為，即使成路公司因在保單中被記載為被保險(xiǎn)人，但是保單上記載的被保險(xiǎn)人有成路公司、晨洲集團(tuán)與力神公司三家，應(yīng)當(dāng)說，三個(gè)被保險(xiǎn)人對涉案保險(xiǎn)標(biāo)的都有保險(xiǎn)利益，不能排除其中一個(gè)被保險(xiǎn)人不交納保費(fèi)，但其他被保險(xiǎn)人會(huì)交納的情況。因此，既然保單將晨洲集團(tuán)、成路公司、力神公司都記載為被保險(xiǎn)人，那么該三個(gè)被保險(xiǎn)人都負(fù)有支付保費(fèi)的義務(wù)，這樣，保險(xiǎn)人在發(fā)送解除合同通知時(shí)，同樣也有義務(wù)告知全部三個(gè)被保險(xiǎn)人。綜上，被告關(guān)于其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人合法送達(dá)解除保險(xiǎn)合同通知的抗辯，證據(jù)與理由不足，本院不予采納。

被告某保險(xiǎn)公司還辯稱，原告晨洲集團(tuán)在收到解除合同的保險(xiǎn)批單后沒有提出異議，并且已經(jīng)自行開始于2013年7、8月間尋找其他保險(xiǎn)公司，說明晨洲集團(tuán)自已認(rèn)可涉案保單已經(jīng)失效的事實(shí)。本院認(rèn)為，目前被告某保險(xiǎn)公司尚未提供確切證據(jù)其已將解除合同的通知送達(dá)給投保單上所列的三個(gè)被保險(xiǎn)人，2013年10月29日上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所給保險(xiǎn)人發(fā)送的律師函中雖描述“雙方可以確認(rèn)如下事實(shí)”中第2點(diǎn)為“2013年6月21日，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人逾期未在2013年6月15日前繳納第二期保費(fèi)為由解除合同”，該描述可以理解為對保險(xiǎn)人單方意見的陳述，而不代表被保險(xiǎn)人方已經(jīng)接受解除合同的事實(shí)，正如該部分中第3點(diǎn)描述了“2013年10月15日晚，成路15輪遭受冷空氣影響，反復(fù)碰撞浦項(xiàng)港外防波堤，船舶折斷……”等陳述，也不代表被告保險(xiǎn)人已經(jīng)接受船舶已經(jīng)發(fā)生事故沉沒的事實(shí)。至于晨洲集團(tuán)在2013年7、8月間通過諾亞經(jīng)紀(jì)等保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行詢價(jià)，亦可理解為對下一保險(xiǎn)年度的投保進(jìn)行詢價(jià)，而事實(shí)上直到2013年度的涉案保險(xiǎn)期限屆滿，包括“成路15”的十艘船舶亦未在其他任何保險(xiǎn)公司處投保簽約。因此，被告某保險(xiǎn)公司關(guān)于被保險(xiǎn)人進(jìn)行詢價(jià)可以認(rèn)定已經(jīng)接受合同解除事實(shí)的抗辯亦證據(jù)與理由不足，本院不予采納。

綜上，本院認(rèn)為，涉案“成路15”輪船舶保險(xiǎn)合同成立且合法有效，投保人為成路公司，負(fù)有保費(fèi)支付義務(wù)的被保險(xiǎn)人為晨洲集團(tuán)與力神公司，保險(xiǎn)人為某保險(xiǎn)公司；該船舶保險(xiǎn)合同中并不存在“任一期保費(fèi)未付保單自動(dòng)失效”條款，即使有這樣的條款存在，保險(xiǎn)人也未將解除合同的通知有效送達(dá)給負(fù)有保費(fèi)支付義務(wù)的被保險(xiǎn)人晨洲集團(tuán)與力神公司?！俺陕?5”輪在韓國浦項(xiàng)因遭遇惡劣天氣，觸碰防波堤船體斷裂而沉沒全損，屬發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)金額全額予以賠付。上述款項(xiàng)的利息亦應(yīng)支付，從2013年12月9日保險(xiǎn)人明確告知晨洲集團(tuán)拒賠意見之日起計(jì)算。依據(jù)保單中第一受益人為華融公司的約定及晨洲集團(tuán)的意見，該保險(xiǎn)賠款可以直接支付給華融公司。雖然保單上有免賠額的記載，但被告某保險(xiǎn)公司并未提出此項(xiàng)抗辯，并且該免賠額條款僅記載在保單特定約定清單上，而未顯示在投保單上，基于與“逾期支付保費(fèi)保單自動(dòng)失效”條款相同的理由，本院對該免賠額條款亦不確認(rèn)。由于原告所主張涉案船舶造成韓國浦項(xiàng)港防波堤損失因涉外因素等原因，尚未開始修復(fù)、海事賠償責(zé)任限制是否成立以及扣押“成路21”輪引起的船期損失等現(xiàn)在均無法確定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”的規(guī)定，本院現(xiàn)僅就船舶保險(xiǎn)合同的成立及船舶全損險(xiǎn)賠付部分先行作出判決，防波堤修復(fù)費(fèi)用及其他相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失待數(shù)額確定后可另案訴訟予以解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、第二百二十七條、第二百三十七條、第二百三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某保險(xiǎn)公司賠付給原告晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司“成路15”輪全損保險(xiǎn)賠款人民幣3900萬元，并支付該款自2013年12月9日起至判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；上述款項(xiàng)直接支付給第三人華融金融租賃股份有限公司。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)228750元（按本案先行判決部分收?。?，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院［上訴案件受理費(fèi)人民幣228750元（具體金額由浙江省高級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交。款匯：浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶，開戶行：農(nóng)行杭州市西湖支行，賬號(hào)：********************1。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理］。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

本判決適用法條

《中華人民共和國海商法》

第二百一十六條海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。

前款所稱保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。

第二百二十七條除合同另有約定外，保險(xiǎn)責(zé)任開始后，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人均不得解除合同。

根據(jù)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任開始后可以解除合同的，被保險(xiǎn)人要求解除合同，保險(xiǎn)人有權(quán)收取自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止的保險(xiǎn)費(fèi)，剩余部分予以退還；保險(xiǎn)人要求解除合同，應(yīng)當(dāng)將自合同解除之日起至保險(xiǎn)期間屆滿之日止的保險(xiǎn)費(fèi)退還被保險(xiǎn)人。

第二百三十七條發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償。

第二百三十八條保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)事故造成的損失，以保險(xiǎn)金額為限。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失時(shí)，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例負(fù)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》

第十二條人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。

人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。

保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。

《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》

第一條審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定；海商法、保險(xiǎn)法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》

第十四條保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：

（一）投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；

（二）非格式條款與格式條款不一致的，以非格式條款為準(zhǔn)；

（三）保險(xiǎn)憑證記載的時(shí)間不同的，以形成時(shí)間在后的為準(zhǔn)；

（四）保險(xiǎn)憑證存在手寫和打印兩種方式的，以雙方簽字、蓋章的手寫部分的內(nèi)容為準(zhǔn)。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。