湖北衅匮贸易有限公司

導(dǎo)讀

顧客在蹦床館蹦跳游玩時(shí)，摔倒后發(fā)生骨折，損失到底應(yīng)由誰賠償？本人及蹦床館管理人均應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？可投保什么保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避？請看以下案例！

一、案情回顧

蹦床運(yùn)動(dòng)館向保險(xiǎn)公司投保公眾責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期內(nèi)消費(fèi)者受傷

2019年9月，某蹦床運(yùn)動(dòng)館向保險(xiǎn)公司投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間1年，總保額500萬元，每次事故上限100萬元，每人賠償上限50萬元，醫(yī)療費(fèi)上限5萬元，免賠500或10%，二者取高。

2019年10月某日，徐某（年齡48歲）同家人到蹦床運(yùn)動(dòng)館游玩，在蹦蹦床過程中摔倒，后被家人送至醫(yī)院診治。

經(jīng)診斷：左脛腓骨上段骨折；左膝部軟組織損傷；細(xì)微骨折脫位不除外；韌帶、半月板、神經(jīng)血管損傷待查。后住院治療25天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失十?dāng)?shù)萬元。

后經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，徐某的傷構(gòu)成10級(jí)傷殘。

（二）法院判決：徐某承擔(dān)60%責(zé)任，蹦床館承擔(dān)40%責(zé)任，保險(xiǎn)公司公眾責(zé)任險(xiǎn)賠償徐某損失9.5萬元，受害人自擔(dān)部分損失

就徐某的損失賠償問題，徐某將蹦床館及保險(xiǎn)公司起訴至法院，請求法院判決上述被告賠償其各項(xiàng)損失20萬元余。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

《民法典》規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案爭議的主要焦點(diǎn)是民事責(zé)任的劃分。

1、徐某存在過錯(cuò)，自擔(dān)60%的責(zé)任

縱覽本案事件發(fā)展全貌，徐某作為成年人應(yīng)對其是否適合參與該項(xiàng)目應(yīng)有合理預(yù)判，成年人在參與危險(xiǎn)性項(xiàng)目時(shí)應(yīng)當(dāng)有一定風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見性和危險(xiǎn)防范意識(shí)，且徐某在參加蹦床活動(dòng)前已簽署同意書，故徐某應(yīng)對其在活動(dòng)中發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；

2、蹦床館未盡到安全保障義務(wù)，承擔(dān)40%賠償責(zé)任

本案的經(jīng)營者在經(jīng)營過程中未能全部履行安全保障義務(wù)，是徐某在蹦蹦床過程中受傷原因之一，經(jīng)營者應(yīng)對此承擔(dān)部分民事責(zé)任。

酌定徐某承擔(dān)60%的責(zé)任， 經(jīng)營者承擔(dān)40%的責(zé)任。

3、保險(xiǎn)公司公眾責(zé)任險(xiǎn)代蹦床館向徐某賠償損失9.5萬元

因蹦床館向保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，經(jīng)營者的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

遂判決，保險(xiǎn)公司賠償徐某各項(xiàng)損失94405元。其余損失由徐某自行承擔(dān)。

一審判決后，徐某不服一審結(jié)果提出上訴，二審維持原判。

二、案件分析點(diǎn)評

本案是一起兩方責(zé)任混合過錯(cuò)的案件。法院認(rèn)定受害人自身及蹦床館均存在過錯(cuò)。那么，上述責(zé)任劃分有沒有道理呢？筆者個(gè)人認(rèn)為是有道理的。

（一)本案各方責(zé)任分析：

1、受害人參加高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)對自身的安全具有注意義務(wù)。

《民法典》第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

自甘風(fēng)險(xiǎn)，是指受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其他參加者對損害的發(fā)生有故意或重大過失的除外。

本案中，法院認(rèn)為受害人徐某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)完全能夠辨認(rèn)自己的行為以及行為所可能產(chǎn)生的后果，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到蹦床運(yùn)動(dòng)作為一種體育運(yùn)動(dòng)，本身具備一定的風(fēng)險(xiǎn)性，其應(yīng)當(dāng)能夠判斷其自身狀況是否適合從事此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，其本身應(yīng)注意防范危險(xiǎn)的發(fā)生，徐某自身未加高度注意、忽視風(fēng)險(xiǎn)亦是導(dǎo)致受傷的主要原因。

2、蹦床館的安全保障義務(wù)：

我國《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，蹦床館作為場館的經(jīng)營者，對其經(jīng)營場所內(nèi)的游樂設(shè)施負(fù)有管理義務(wù)，對來該場所消費(fèi)的人員負(fù)有安全保障義務(wù)，因其在經(jīng)營管理過程中尚存在安全隱患，故對徐某受傷損害后應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

需要注意的是，本案中，系法院根據(jù)實(shí)際情況，酌情確定的各方責(zé)任的分擔(dān)比例。

（二）各方責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避問題

1、參與高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的人員的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避

參與高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的人有可能面臨自身安全造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，就像案件中的徐某。

如欲規(guī)避自身的風(fēng)險(xiǎn)，可通過投保意外保險(xiǎn)的方法，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁及規(guī)避。

2、公眾場所的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁問題

我國《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

公眾場所的經(jīng)營管理者可通過投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁。

三、一句白話總結(jié)

1、參與高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，需要提高對自身安全的注意義務(wù)；公共場所的經(jīng)營管理人未盡到安全保障義務(wù)，須對第三者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；

2、參與人及經(jīng)營管理人均可通過投保保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁上述風(fēng)險(xiǎn)。

四、相關(guān)法律規(guī)定

《民法典》：

第1176條??自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外.

第1198條??賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

第465條規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)；依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。