湖北衅匮贸易有限公司

導(dǎo) 讀今年由于經(jīng)濟(jì)下行，建工領(lǐng)域甲方訴乙方的案件數(shù)量驟增。這類案件中的財產(chǎn)保全風(fēng)險高嗎？甲方訴乙方，主張工程延期或者質(zhì)量不合格，要求乙方賠償違約金和損失，或者主張超付了工程款，要求退回工程款。這樣的訴求能獲得支持嗎？財產(chǎn)保全有過錯嗎？請看以下案例！

第一部分：案情回顧

（一）背景：乙方承攬甲方工程后產(chǎn)生工程勞務(wù)費爭議

2014年，甲房地產(chǎn)公司開發(fā)某住宅小區(qū)，乙建筑公司承攬了上述工程項目，將工程項目中的防水工程分包給了丁某。丁某完工后，被拖欠了工程款。

（二）訴訟1：丁某訴乙建筑公司追索工程款獲支持

2015年，丁某將乙公司起訴至法院，請求法院判決乙公司給付工程款。后法院判決扣留質(zhì)保金8萬元后，給付丁某92萬元。

乙公司不服提出上訴，二審維持原判。

（三）訴訟2：乙公司訴丁某賠償維修費損失50萬元重審一審撤訴

2018年1月，乙公司以丁某施工的防水工程存在質(zhì)量問題為由，提起訴訟，要求判令丁某給付乙公司工程維修款506204.23元。

乙公司在訴訟中要求對其自行維修支出的費用進(jìn)行評估，經(jīng)法院委托某工程造價咨詢公司對雙方爭議的防水工程漏水部分的維修情況進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：涉案工程漏水部分的維修費應(yīng)為506204.23元。

丁某也在訴訟中提出申請對其所做的防水工程漏水與丁某的施工行為是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，經(jīng)法院委托某建筑科學(xué)研究院有限公司進(jìn)行鑒定，以無法確定漏水現(xiàn)象成因及修復(fù)工程為由，終止了本次鑒定。

法院遂判決丁某給付乙公司防水工程維修費506204.23元，扣除預(yù)留的質(zhì)保金78534.85元，丁某實際應(yīng)再給付427669.38元。

丁某不服一審結(jié)果，上訴至中院。中院裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

重審過程中，乙公司經(jīng)一審法院依法傳喚拒不到庭參加訴訟，此案按撤訴處理。

（四）訴訟3：乙公司再次起訴丁某賠償維修費

20年5月，乙公司重新起訴，要求丁某給付案涉工程維修款506204.23元及利息。同時，向法院申請凍結(jié)了丁某在法院的執(zhí)行案款45萬元。

一審法院審理后判決駁回了乙公司的訴訟請求。

乙公司不服上訴至中院，因乙公司未出席二審開庭，中院裁定，按乙公司撤回上訴處理。

（五）訴訟4：丁某訴乙公司保全錯誤賠償損失獲法院判決支持7.7萬元

21年，丁某到法院起訴乙公司保全錯誤，請求賠償各項利息損失14萬元。

該案經(jīng)兩級法院審理，法院認(rèn)為乙公司存在保全的過錯，需要賠償給丁某造成的損失7.7萬元，也就是丁某的訴求獲得了法院判決的支持。

法院判決認(rèn)定乙公司存在保全錯誤的理由：

乙公司先后兩次就工程質(zhì)量爭議起訴丁某。乙公司第一次起訴，因不能提供丁某的施工行為與工程質(zhì)量問題存在因果關(guān)系的證據(jù)，訴訟請求未能得到人民法院的支持。

乙公司第二次起訴，仍然未能提供丁某的施工行為與工程質(zhì)量問題存在因果關(guān)系的證據(jù)，在此情況下，卻在訴訟過程中申請財產(chǎn)保全，凍結(jié)丁某的工程款，應(yīng)認(rèn)定其主觀上存在過錯。

第二部分：案件分析點評

前訴保全行為分析：

乙公司兩次訴訟追索工程維修款，卻兩次缺席庭審，被法院按撤訴處理；在第二次訴訟中，缺乏關(guān)鍵證據(jù)支撐的前提下，申請凍結(jié)丁某的執(zhí)行案款；

上述種種做法，暴露了乙公司對訴訟程序的不尊重和隨意態(tài)度，被法院認(rèn)定主觀上存在保全的惡意并不冤枉。

本案法院對乙公司存在保全惡意的認(rèn)定，符合最高法院確立的保全侵權(quán)案件的裁判規(guī)則。

第三部分：本案對保險公司訴責(zé)險的啟示

（一）多次訴訟的案件涉訴和保全錯誤的風(fēng)險雙高

雙方對事實爭議很大的案件，風(fēng)險比較高。如何判斷雙方爭議很大呢？如果雙方多次訴訟，就說明雙方對事實爭議很大。

就像本案，因為工程維修費爭議，雙方經(jīng)過了至少5次的訴訟，一審、二審、發(fā)回重審一審；再次訴訟一審、二審。

司法實踐中，此類案件后續(xù)涉及保全錯誤索賠訴訟的風(fēng)險很高，被法院認(rèn)定保全錯誤的風(fēng)險也高，因此要謹(jǐn)慎參與此類案件訴責(zé)險的承保。

（二）甲方訴乙方的案件的保全行為涉訴和保全錯誤的風(fēng)險雙高

司法實踐中，建工領(lǐng)域一般甲方訴乙方的案件，大部分的訴求，會屬于以下三種情況：

甲方主張乙方承攬的工程質(zhì)量不合格要求賠償維修費、乙方存在工期延誤行為要求承擔(dān)違約金、超付工程款要求返還。

上述三項訴求中，質(zhì)量不合格的維修費用，一般會從甲方扣留的工程款質(zhì)保金中支付；工期延誤因原因復(fù)雜，大部分很難獲得法院支持乙方承擔(dān)工期延誤違約金；

也就是這兩項訴求，要么大部分難以獲得法院支持；極少數(shù)獲得支持的，也可以從乙方在甲方手中的扣留的質(zhì)保金進(jìn)行抵扣，也因此沒有保全的必要性。

而且司法實踐中，甲方訴乙方的案件，如果甲方訴求未獲得法院判決支持，乙方起訴甲方保全錯誤索賠的概率很高，被法院認(rèn)定保全錯誤的概率也很高。

也就是此類案件的保全既存在很高的涉及保全錯誤索賠訴訟的風(fēng)險，又存在很高的被法院認(rèn)定保全錯誤賠償損失的風(fēng)險。

（三）對訴訟隨意不認(rèn)真的一方的保全行為風(fēng)險高

本案中，乙公司就同一事項兩次訴訟兩次缺席庭審，雖然乙公司辯稱是由于內(nèi)部代理人變動造成，無論如何都暴露了乙公司對訴訟的態(tài)度的不夠嚴(yán)肅認(rèn)真，隨意性太大。

司法實踐中，如果一方對訴訟不夠認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)，比如準(zhǔn)備的起訴資料混亂，證據(jù)鏈不完整，說法矛盾等等，此類案件敗訴的概率較高，后續(xù)被認(rèn)定保全錯誤的風(fēng)險也大。保險公司在做承保法審的時候，對于從資料即可以判斷保全申請人不夠認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇祟惏讣?，要?jǐn)慎承保。

第四部分：白話總結(jié)

訴責(zé)險為專業(yè)險種，一定要尊重其客觀規(guī)律，需要借助專業(yè)人士的力量，對案件進(jìn)行風(fēng)險評估，方能保證此險種的可持續(xù)良性健康發(fā)展！