湖北衅匮贸易有限公司

導(dǎo)讀

員工參加單位組織的團(tuán)建活動(dòng)溺水身亡。該團(tuán)建活動(dòng)系單位委托第三方組織，第三方又轉(zhuǎn)委托第四方承辦，誰應(yīng)該對員工死亡承擔(dān)賠償責(zé)任？

活動(dòng)主辦方為參加活動(dòng)人員投保的意外保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金，可以從損失中扣除嗎？請看以下案例！

一、案情回顧

（一）單位委托第三方組織團(tuán)建活動(dòng)時(shí)員工不幸溺水身亡

黃某瑩系某教育局的公務(wù)人員。

2019年3月12日，教育局與A戶外拓展公司協(xié)商，組織本單位女員工包括黃某瑩到某森林公園戶外研學(xué)拓展?fàn)I地進(jìn)行團(tuán)建活動(dòng)。

陳某宇為B教育咨詢公司拓展?fàn)I地的負(fù)責(zé)人，團(tuán)建活動(dòng)的實(shí)際負(fù)責(zé)人。

當(dāng)天，陳某宇將參與活動(dòng)的大巴車帶到其承租的拓展?fàn)I地，然后，安排由某旅行社領(lǐng)隊(duì)李某倫、曾某，負(fù)責(zé)帶領(lǐng)開展戶外活動(dòng)。

下午，陳某宇帶領(lǐng)部分團(tuán)建人員玩沙灘摩托車。15時(shí)許，黃某瑩駕駛沙灘摩托車在附近道路行駛中，不慎駛進(jìn)附近某水庫一角的路邊魚塘。

在休息室內(nèi)的教練李某倫聽到呼救后迅速趕往出事地點(diǎn)，跳入水中試圖救人未果，二人均沉入水底。不久，二人先后被撈起，經(jīng)現(xiàn)場醫(yī)生檢查確認(rèn)二人已無生命體征。

案發(fā)后，公安局司法鑒定中心鑒定，死者黃某瑩、李某倫符合生前入水溺水死亡特征。

（二）溺水事故被調(diào)查組認(rèn)定為安全生產(chǎn)責(zé)任事故相關(guān)人員承擔(dān)了法律責(zé)任

該事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟M成調(diào)查組，對事故原因進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)為：

“3.12”淹溺死亡事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

為此，對事故責(zé)任單位及有關(guān)責(zé)任人員的處理建議：

第一，B公司不具備安全生產(chǎn)條件，安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實(shí)不到位，公司戶外拓展活動(dòng)項(xiàng)目未向有關(guān)部門報(bào)備，未按法律相關(guān)規(guī)定對公司主要負(fù)責(zé)人及安全管理人員開展安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)工作，未建立安全生產(chǎn)相關(guān)規(guī)章制度及應(yīng)急管理預(yù)案；事發(fā)現(xiàn)場缺乏安全防護(hù)措施，未向游客說明安全注意事項(xiàng)，未對游客開戶外活動(dòng)進(jìn)行有效的現(xiàn)場安全監(jiān)管工作，任由游客駕駛非活動(dòng)策劃方案規(guī)定項(xiàng)目內(nèi)的沙灘摩托車進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域；未對員工開展安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)，造成員工缺乏應(yīng)急處置常識(shí)，對事故發(fā)生負(fù)有管理責(zé)任。對B公司依法作出行政處罰。

第二、A戶外公司將此次戶外活動(dòng)轉(zhuǎn)派給不具備安全生產(chǎn)條件的B公司具體實(shí)施，違反《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的規(guī)定，對本次生產(chǎn)安全事故負(fù)有責(zé)任。

第三、陳某宇是A戶外公司的投資人、B公司的主要負(fù)責(zé)人，未依法履行安全生產(chǎn)工作職責(zé)；未建立、健全本單位安全生產(chǎn)責(zé)任制，未組織制定本單位安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程，未組織并實(shí)施本單位安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)計(jì)劃等；

其本人未按法律法規(guī)規(guī)定接受安全培訓(xùn)，不具備與本單位所從事的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)相應(yīng)的安全生產(chǎn)知識(shí)和管理能力；事發(fā)現(xiàn)場缺乏安全防護(hù)措施，未對游客開展外活動(dòng)進(jìn)行有效的現(xiàn)場安全監(jiān)管工作，親自幫活動(dòng)人員把現(xiàn)場的沙灘摩托車啟動(dòng)打火，但未對活動(dòng)人員說明相關(guān)注意事項(xiàng)，任由游客駕駛非活動(dòng)策劃方案規(guī)定項(xiàng)目內(nèi)的沙灘摩托車進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域；

未對員工開展安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)，員工缺乏應(yīng)急處置常識(shí)，對事故發(fā)生負(fù)有管理責(zé)任,建議由司法機(jī)關(guān)調(diào)查處理。

后陳某宇因涉嫌重大責(zé)任事故罪被提起公訴，被判決犯重大責(zé)任事故罪。

（三）保險(xiǎn)公司賠償損失12.6萬元

本案中，在團(tuán)建活動(dòng)前，旅行社工作人員根據(jù)教育局要求，為參與活動(dòng)的全體人員向某保險(xiǎn)公司投保了”旅游者人身意外傷害保險(xiǎn)“。

事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)給付黃某瑩父母保險(xiǎn)金12.6萬元。

（四）法院判決主辦公司賠償死者家屬各項(xiàng)損失73萬余元

黃某瑩死亡造成的損失，到底應(yīng)由誰進(jìn)行賠償，旅行社？活動(dòng)主辦方A公司及承辦方B公司？陳某宇？就賠償問題各方產(chǎn)生爭議后，死者黃某瑩的父母即將上述相關(guān)當(dāng)事方起訴至法院。

法院審理后認(rèn)為：

本案系生命權(quán)糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：一是各被告是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故的責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任，二是賠償金額是否合理、合法。

1、關(guān)于涉案事故承擔(dān)的責(zé)任主體及承擔(dān)方式的問題。

首先，《“3·12”淹溺死亡事故調(diào)查報(bào)告》，對事故發(fā)生的原因、性質(zhì)、責(zé)任和處理意見，均作出了明確的意見，且該調(diào)查報(bào)告經(jīng)已生效的行政判決書，刑事判決書的確認(rèn)和判定。

據(jù)此，涉案事故承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)為被告A公司、B公司和陳某宇。

至于責(zé)任大小，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“侵權(quán)人對損害事實(shí)的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合《調(diào)查報(bào)告》對黃瑩溺亡的原因的結(jié)論，認(rèn)定A公司應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，B公司和陳某宇承擔(dān)該70%的連帶責(zé)任；死者黃某瑩對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

2、關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定問題。

黃某瑩死亡的各項(xiàng)損失，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償?shù)群嫌?jì)105萬元。

3、關(guān)于保險(xiǎn)賠款問題

黃某瑩父母獲得保險(xiǎn)公司的意外險(xiǎn)保險(xiǎn)賠款12.6萬元，陳某宇認(rèn)為應(yīng)從總損失中扣除，法院認(rèn)為侵權(quán)賠償與人身保險(xiǎn)的賠償款不存在沖突，不需要扣除。

最終判決，A公司應(yīng)賠償黃某瑩各項(xiàng)損失的105萬元的70%，為73.3萬元，B公司及陳某宇承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、案件分析點(diǎn)評

（一）關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)問題

本案為侵權(quán)糾紛案件。

《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對于造成黃某瑩死亡的后果，A公司、B公司及陳某宇均存在未盡到安全保障義務(wù)的過錯(cuò)，根據(jù)上述規(guī)定，造成損害后需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

《民法典》第1173條也規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，事故調(diào)查組認(rèn)定黃某瑩本人對自己的死亡后果也承擔(dān)一定的責(zé)任。

故判決上述侵權(quán)人賠償70%的賠償責(zé)任，符合民法典的規(guī)定精神。

（二）關(guān)于意外險(xiǎn)保險(xiǎn)金與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系問題

本案中，旅行社為參與團(tuán)建人員投保了人身意外保險(xiǎn)，事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司也在限額內(nèi)進(jìn)行了賠償。

因此陳某宇主張，保險(xiǎn)公司給付死者黃某瑩的的保險(xiǎn)金12.6萬元應(yīng)該從總損失105萬元中扣除后，再按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。

法院并未支持陳某宇的主張。

那么法院的判決有沒有道理呢？答案是有道理的。

本案中，旅行社為團(tuán)建參與人投保的保險(xiǎn)是人身意外保險(xiǎn)。

人身意外保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人是參與活動(dòng)的人，保險(xiǎn)金的給付原則為定額給付，而不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金的損失填補(bǔ)原則，而是多保多賠，并不應(yīng)與根據(jù)人身損害賠償糾紛案件的裁判規(guī)則計(jì)算出的總損失金額進(jìn)行品迭。

因此法院的判決也是符合保險(xiǎn)法的原理和邏輯的。

關(guān)于意外險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的關(guān)系問題，參見：

白話保險(xiǎn)法：行人交通事故死亡，意外險(xiǎn)與責(zé)任險(xiǎn)分別如何理賠？

白話說保險(xiǎn)法：實(shí)踐中如何理解和應(yīng)用保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則？

（三）本案事故的保險(xiǎn)投保存在誤區(qū)

本案活動(dòng)主辦方經(jīng)營的事項(xiàng)屬于高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第51條規(guī)定，高危行業(yè)、領(lǐng)域的生產(chǎn)經(jīng)營單位要投保安責(zé)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)。

但是，主辦方卻只為團(tuán)建參與人投保了人身意外保險(xiǎn)，并未投保以主辦方為被保險(xiǎn)人的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)。

如果主辦方投保以主辦方為被保險(xiǎn)人的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)或者其他責(zé)任保險(xiǎn)，如果人身傷亡的賠償責(zé)任為最高50萬元，那么，該50萬元保險(xiǎn)賠償款，就可以從活動(dòng)主辦方應(yīng)該承擔(dān)的賠償款中進(jìn)行扣除了。

也就是A公司承擔(dān)的賠償款總額，將為105*70%-50萬，為23.3萬元，而不是現(xiàn)在的賠償款73.3萬元。

三、戶外活動(dòng)主辦方的安全保障義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁問題

根據(jù)民法典規(guī)定，戶外活動(dòng)主辦方對參與戶外活動(dòng)的人負(fù)有安全保障義務(wù)。

本案戶外活動(dòng)主辦方未盡到安全保障義務(wù)，違反了《安全生產(chǎn)法》。

且《安全生產(chǎn)法》要求高危險(xiǎn)生產(chǎn)、經(jīng)營單位投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁賠償風(fēng)險(xiǎn)，而本案只是為團(tuán)建活動(dòng)參與人投保了人身意外保險(xiǎn)，導(dǎo)致活動(dòng)主辦方的風(fēng)險(xiǎn)并沒有得到有效的保險(xiǎn)保障。

四、一句白話總結(jié)

高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的生產(chǎn)經(jīng)營單位需要投保安責(zé)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁生產(chǎn)經(jīng)營中的賠償風(fēng)險(xiǎn)。

相關(guān)法律規(guī)定

(一）《民法典》

1165條行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第1173條??被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

（二）《安全生產(chǎn)法》

第51條生產(chǎn)經(jīng)營單位必須依法參加工傷保險(xiǎn)，為從業(yè)人員繳納保險(xiǎn)費(fèi)。

國家鼓勵(lì)生產(chǎn)經(jīng)營單位投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)；屬于國家規(guī)定的高危行業(yè)、領(lǐng)域的生產(chǎn)經(jīng)營單位，應(yīng)當(dāng)投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)。

第109條　高危行業(yè)、領(lǐng)域的生產(chǎn)經(jīng)營單位未按照國家規(guī)定投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)的，責(zé)令限期改正，處五萬元以上十萬元以下的罰款；逾期未改正的，處十萬元以上二十萬元以下的罰款。

（三）《保險(xiǎn)法》

第12條人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

第34條以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。

第65條責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號(hào)：

廣東省梅州市梅江區(qū)人民法院（2019）粵1402民初1051號(hào)民事判決書