湖北衅匮贸易有限公司

01 序言

2023年1月1日《體育法》開始實施。對于體育活動主辦方，如何投保保險來轉(zhuǎn)嫁對學員或參與人，因參與體育項目活動中造成的意外傷害的賠償責任？投保意外險還是責任險呢？以下案例可以借鑒！

02 導讀

滑翔傘項目主辦方為游客投保旅游意外險。游客體驗滑翔傘項目過程中受傷，主辦方主張保險金從主辦方承擔的賠償責任中扣除。法院能支持此種扣除主張嗎？請看以下案例！

03 案情回顧

（一）保險情況：滑翔傘公司為游客投保旅游意外保險

A滑翔公司（簡稱A公司）在某海濱旅游城市經(jīng)營滑翔傘項目。對于參與體驗的游客，采取收取游客保險費后代為向保險公司投保旅游意外險的方法轉(zhuǎn)嫁游客體驗中的意外風險。

2019年7月20日9時30分許，許某某同其女兒、兒子到該飛行基地，報名體驗A公司經(jīng)營的雙人滑翔傘項目，共支付三人體驗費用2100元。

A公司另收取保險費60元后，為許某某及其子女三人向某保險公司投保了華夏游境內(nèi)旅行保險。其中意外身故殘疾賠償限額30萬元，高風險運動意外醫(yī)療補償限額3萬元。

（二）事故情況：游客體驗滑翔傘項目中發(fā)生意外墜落受傷

當日15時許，許某某乘坐A公司教練于某剛的滑翔傘飛出30秒后墜落，許某某與教練于某剛墜地受傷。后兩人被緊急送醫(yī)。于某剛后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

事故發(fā)生后，許某某經(jīng)診斷為右鎖骨骨折、多發(fā)椎體骨折及多發(fā)肋骨骨折等。經(jīng)多次住院治療，發(fā)生醫(yī)療費20萬元。后經(jīng)鑒定，許某某構成8級傷殘。

（三）訴訟情況：游客就賠償問題與A公司產(chǎn)生爭議涉訴

就許某某的賠償問題，雙方無法達成一致。許某某即將A公司起訴至法院，請求法院判決 A公司賠償各項損失200萬元。

（四）訴訟情況：法院審理及判決情況

1、一審判決

一審法院經(jīng)審理后認為：

本案雙方當事人爭議的焦點問題是：一、A公司對許某某的損害后果應否承擔責任；二、對許某某主張的各項賠償應否支持。

對于焦點問題一，根據(jù)雙方提交的證據(jù)及法院調(diào)取的證據(jù)證實，A公司營業(yè)執(zhí)照上所載明的業(yè)務范圍不包括雙人傘體驗項目，雙人傘體驗項目超出了A公司的經(jīng)營范圍，且事故發(fā)生后，當?shù)伢w育中心已于2019年8月24日已向A公司出具《整改通知書》，責令其整改。

A公司超出其業(yè)務范圍經(jīng)營雙人滑翔傘體驗項目，明顯具有過錯，雖許某某在進行體驗前，在A公司提供的免責聲明、安全告知書上進行簽字確認，但該免責聲明、安全告知書中的部分條款系完全排除A公司責任的格式條款，且無教練簽字，A公司也未提交證據(jù)證實其已向許某某進行提示或說明與對方有重大利害關系的條款，故該免責聲明、安全告知書中的免責條款應屬無效，公司應當對許某某的損害后果承擔賠償責任。

根據(jù)我國民法的相關規(guī)定，“自甘風險”是指受害人已經(jīng)意識到某種風險的存在，卻依然冒險行事，并最終遭受損害。

本案中，滑翔傘運動并非普通娛樂活動，其是一項具有高風險性的運動項目，其運動本身的性質(zhì)決定了其內(nèi)在的固有風險不可消弭。

許某某作為完全民事行為能力人，在體驗雙人滑翔傘運動前應該預見該運動存在風險，仍自愿參與，且無法證明其高空墜落的原因與A公司的行為存在因果關系，故其對本案的損害后果應當自行承擔一定的責任。

結(jié)合本案的案情和雙方的陳述及本案的證據(jù)，法院認為，由A公司對許某某的損害后果承擔60%的責任，由許某某對其自身的損害后果承擔40%的責任為宜。

對于焦點問題二，關于許某某的損失認定問題。

醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等共計40萬元。

保險公司已向許某某賠償醫(yī)療費3萬元，殘疾保險金9萬元。保險金應做相應扣除處理。故損失計算中，A公司賠償許某某醫(yī)療費應為（171387.57-30000）*60%=84832.54，賠償許某某殘疾賠償金應為（283316.8-90000）*60%=115990.08元，以及其他誤工費等。

判決，A公司賠償許某某各項損失277079.49元。

2、二審判決

一審判決后，許某某不服，提出上訴。許某某除認為責任比例不當外，認為保險金應該歸許某某，而不應該從損失中扣除等等。

二審法院經(jīng)審理后認為，案件爭議焦點集中在責任分擔、保險公司的保險賠償是否需要折抵賠償費用等等。

第一、關于責任比例分擔問題：酌定雙方按8：2分擔

經(jīng)審理查明，許某某到A公司體驗雙人滑翔傘項目時墜落受傷，該項目超出A滑翔公司的經(jīng)營范圍，且涉事飛行駕駛員于某剛并不具備雙人滑翔傘飛行員資質(zhì)。

故A公司作為一家開展滑翔運動培訓、展示和交流的專業(yè)機構通過開展此類體驗項目收益存在重大過錯和安全隱患，故對于許某某造成的損失應當承擔80%的責任;

涉案事故發(fā)生于滑翔傘飛行運動中，此類運動屬于高風險的高空運動項目，其危險性不僅受到人為因素影響，與天氣等環(huán)境因素也有密切關系，許某某作為成年人，參加此類運動前應當審慎選擇正規(guī)機構并了解其行為可能伴隨的風險、損失和事故，故其應當自行承擔部分責任。責任比例20%。

第二、關于保險理賠款12萬元歸屬問題：歸受害人許某某，不從A公司應承擔的賠償款中扣除

許某某主張保險費用由其支付，故保險理賠款應當歸其所有;

A公司主張其為該保險的投保人，故保險理賠款應從其賠償數(shù)額中扣除。

本院經(jīng)審理認為，A公司認可收取的體驗費中包含給許某某投保的費用，故該保險投保人雖為A公司，但保費由許某某交納，受益人為許某某，且保險理賠款已經(jīng)由保險公司發(fā)放給了許某某，應當認定A公司為該保險的代辦人，故120000元的保險理賠款應當認定歸許某某所有。

在調(diào)整責任比例及不扣除保險賠償款后，

最終二審法院判決，A公司賠償許某某各項損失36.4萬元。

04 案件分析點評

本案事故發(fā)生過程沒有爭議。不過一審判決和二審判決存在兩點差異，第一是雙方責任比例分擔不同，第二是保險賠償款的歸屬不同。那么到底一審法院和二審法院誰更有道理呢？

結(jié)論是二審法院。我們分別分析下：

(一)關于責任承擔及比例分擔問題：由6：4調(diào)整為8：2

首先，一審二審法院均認為A公司存在過錯，結(jié)合案件的事實，這個是沒有問題的。

其次，關于責任比例的分擔。

本案中的責任比例承擔，均為法院酌定。一審法院酌定了主辦方A公司和游客按6：4的比例2分擔，而二審法院酌定了8：2的比例分擔。

到底一審二審誰更有道理？

筆者認為二審法院這樣的比例分擔是有道理的。原因是因為，A公司作為項目的主辦方相比游客而言，屬于更為專業(yè)的一方，在經(jīng)營滑翔傘業(yè)務的過程中，負有更高的謹慎注意義務，因此出現(xiàn)事故后責任也應該更大。這樣的認定符合民法典規(guī)定的精神。

(二)關于保險賠償款的歸屬問題：意外險保險金不能抵扣主辦方應承擔的賠償款

本案中需要著重討論的是保險的問題。

本案中A公司采取向保險公司替游客投保意外險的方法，希望在意外發(fā)生后，用保險賠款作為向游客承擔賠償責任的一部分，這樣的考慮可行嗎？

從此案看是不可行的。

為什么一審法院和二審法院在保險金的歸屬問題上會存在分歧意見？源于對保險的認識存在誤區(qū)。

二審法院認為投保的險種是旅游意外險，雖滑翔傘公司為保險的投保人，保費是游客繳納的，滑翔傘公司只是代辦投保，保險的被保險人是游客，因此保險賠償款也歸游客。這個理解是符合旅游意外險保險的產(chǎn)品邏輯的。

05 體育活動主辦方到底應該投保什么保險規(guī)避自身風險？

2023年1月1日《體育法》開始實施。對于體育活動主辦方，如何投保保險來轉(zhuǎn)嫁對學員或參與人，因參與體育項目活動中造成的意外傷害的賠償責任？投保意外險還是責任險呢？

現(xiàn)在很多公司推出了相關意外險產(chǎn)品，比如有的為團體意外保險，也有的為旅游意外保險，無論哪種意外保險，均屬于意外險范疇；也有推出了相關責任險產(chǎn)品，比如公眾責任險或培訓機構責任險，統(tǒng)稱責任險。

到底投保哪種保險更能規(guī)避滑翔傘公司類似的體育活動主辦方的責任呢？

實際上，如果體育活動主辦方希望通過投保保險的方法規(guī)避自身的對體育活動參與人的賠償責任，應該投保責任險而非意外險。理由如下：

（一）意外險屬于人身保險，主辦方的賠償責任屬于法律責任，兩者法律基礎不同

1、意外險與責任險介紹

意外險，是被保險人，遭受意外的一種人身保險。意外險的投保人既可以是游客本人也可以為主辦單位，但無論投保人是誰，被保險人只能是游客本人。

而責任險是主辦方在主辦活動過程中，因存在過失對活動參與人受到傷害應承擔的法律賠償責任。也就是責任保險產(chǎn)品，承保的就是一方對另一方的法律上的賠償責任。

這兩個產(chǎn)品在保障范圍上存在交叉關系。但經(jīng)常會發(fā)生碰撞。一起事故既有可能屬于意外險的賠償范圍，又有可能屬于責任險的賠償范圍。

2、意外險與責任險的區(qū)別：

(1)被保險人不同：

兩者的投保人均可以為主辦方，但兩者的被保險人不同。

意外險的被保險人為體育活動參與人，而責任險的被保險人為主辦方。

(2)保險標的不同：

意外險的保險標的為體育活動參與人的身體、健康；而責任險的保險標的為主辦方對體育活動參與人的法定賠償責任。

(3)性質(zhì)不同：

意外險為人身險，責任險為財產(chǎn)險。

(4)賠償方式不同：

意外險為定額給付，根據(jù)投保金額進行賠付，多保多賠；而責任險為損失補償。損失的計算方式，會根據(jù)《民法典》及最高法院的司法解釋進行計算。

（二）意外險的投保無法有效規(guī)避主辦方的賠償責任

因意外險為人身險，體育活動參與人發(fā)生保險事故后，由本人或繼承人向保險公司主張保險賠償金；

而責任險為財產(chǎn)險，系體育活動參與人向主辦方的一種權利主張，二者存在于不同的保險法律關系中，可重復存在，不是代替關系。

也就是體育活動參與人主張了意外險的保險賠償金，仍可以向主辦方主張責任險的賠償責任。二者不能互相抵扣。

在保險實踐中，很多單位出于規(guī)避風險的目的，會為體育活動參與人投保意外保險，希望以此來規(guī)避主辦方對參與人的法律責任。

但事實上，正如本案例二審法院的判決中所提到，二者的法律基礎不同，無法互相替代。

06 一句白話總結(jié)

體育活動主辦方對參與人的賠償責任為侵權損害的法律責任，需要通過投保責任保險進行風險轉(zhuǎn)嫁！

07 案例素材來源

本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號：

山東省青島市中級人民法院（2021）魯02民終3176號民事判決書