湖北衅匮贸易有限公司

01 序言

當(dāng)意外險（人身險）與責(zé)任險(財產(chǎn)險）碰撞，理賠時總是會出現(xiàn)各種各樣的理解問題。因此崔老師寫了數(shù)篇發(fā)生碰撞時的理賠處理文章。

如：駕乘意外險與車輛三者險碰撞的白話保險法：駕乘意外險理賠指南；游客高原反應(yīng)死亡，意外險和責(zé)任險的保險公司應(yīng)如何賠償？白話保險法：行人交通事故死亡，意外險與責(zé)任險分別如何理賠？

今天，崔老師就結(jié)合理賠案例，探討下經(jīng)常碰撞的的另外一組意外險和責(zé)任險：團(tuán)意險與雇主責(zé)任險。

02 導(dǎo)讀

公司為職工投保了建工團(tuán)意險，職工在工作中受傷，團(tuán)意險保險公司賠償了保險金，單位主張該保險金從單位應(yīng)支付職工的賠償金中予以抵扣。

法院能支持此種抵扣主張嗎？其中存在哪些道理？請看以下案例！

03 案情回顧

（一）保險情況：工程公司為工人投保團(tuán)體意外傷害保險

2015年2月，重慶某路橋工程公司（簡稱A公司），通過招標(biāo)投標(biāo)方式承包某省道某段改擴(kuò)建工程（簡稱某工程）。

A公司作為投保人，就承建的某工程，以全體施工及管理人員為被保險人，向B保險公司投保了建筑工程團(tuán)體意外傷害保險（簡稱團(tuán)意險）。約定，每人意外身故保險金50萬元，附加意外殘疾保險金12萬元和意外醫(yī)療保險金2萬元。

（二）職工任某工作中受傷致殘，保險公司賠償14萬元保險金

后A公司將該標(biāo)段中某段路基工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的胡某，胡某接受分包后又將其中的抗滑樁工程再分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的羅某。其后，羅某雇請任某為其從事挖樁工作。

2016年3月某日，任某在作業(yè)過程中，因鋼絲斷裂，掉入坑基中受傷。任某傷后被送入醫(yī)院住院治療181天后出院，共支出醫(yī)療費13萬元。

經(jīng)某鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，任某構(gòu)成八級傷殘；傷后誤工期為252日，傷后護(hù)理期為252日；任某后期分別行手術(shù)拆除骨折內(nèi)固定費用共預(yù)計需人民幣51000元；4、拆除骨折內(nèi)固定需住院時間預(yù)計為120日。

任某向B保險公司索賠后，保險公司向任某賠償意外殘疾保險金12萬元和意外醫(yī)療保險金2萬元。

（三）任某與A公司等人因雇主責(zé)任賠償金額產(chǎn)生爭議涉訴

因任某的各項損失30余萬元，B保險公司已支付14萬元保險賠償金，就羅某、胡某及A公司如何向任某進(jìn)行損失賠償產(chǎn)生爭議。

2017年2月，任某將羅某、胡某及A公司起訴至法院，請求法院判令三被告連帶賠償任某包含醫(yī)療費等在內(nèi)的各項經(jīng)濟(jì)損失35萬元。

（四）法院的審理及判決情況

本案歷經(jīng)三審，一波三折。

一審

1、一審縣法院判決從損失中抵扣保險金14萬元

一審法院認(rèn)為：

（1）責(zé)任承擔(dān)：羅某、胡某及A公司均應(yīng)當(dāng)對任某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

理由：

羅某自胡某處分包抗滑樁工程后，雇請任某從事挖樁工作，任某與羅某之間形成勞務(wù)關(guān)系；羅某在不具備相應(yīng)資質(zhì)的情況下接受工程分包，且在施工過程中沒有盡到加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理、保護(hù)提供勞務(wù)者人身安全的義務(wù)，羅某存在過錯，應(yīng)當(dāng)對任某在提供勞務(wù)過程中受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；

任某在提供勞務(wù)過程中因鋼絲斷裂掉入坑基中受傷，本案三被告均未提交證據(jù)證實任某在提供勞務(wù)過程中存在過錯，故任某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。

A公司將其承包的工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的胡某，胡某又將涉案工程再分包給同樣沒有相應(yīng)資質(zhì)的羅某，A公司及胡某的行為均違反了法律規(guī)定，存在過錯，A公司及胡某應(yīng)當(dāng)與羅某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（2）判決結(jié)果：羅某、胡某及A公司連帶賠償任某各項損失20萬元。

原告任某的各項合理損失共計約34萬元，其中醫(yī)療費127959.4元、后期取內(nèi)固定費用51000元、住院生活補(bǔ)助費15050元、護(hù)理費28848.6元、殘疾賠償金71064元、誤工費28848.6元、鑒定費3840元、精神撫慰金15000元。

因A公司投保了建工團(tuán)意險，任某已實際從保險公司領(lǐng)取了保險金14萬元，其損失已得到部分賠償，故A公司主張從任某因傷所受損失中扣減保險賠償金的請求，予以支持。

故判決：

羅某、胡某及A公司連帶賠償任某醫(yī)療費等各項損失合計20萬元。

二審

2、二審中級法院判決維持一審判決結(jié)果

一審判決后，任某認(rèn)為不應(yīng)將保險金從損失中扣除，提出上訴。

(1)二審的爭議焦點：

任某基于A公司為其購買的建工團(tuán)意險以及附加險獲得意外傷害保險賠償金，該保險賠償金能否抵扣A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人身損害賠償款。

(2)法院認(rèn)定:

任某與A公司不具有勞動關(guān)系，A公司沒有為任某投保意外傷害保險和繳納工傷保險費的義務(wù)，然其于2015年2月為在工程標(biāo)段中從事管理或者作業(yè)的人員購買人身意外傷害保險，是為了防范施工人員在從事危險工作時可能存在的巨大風(fēng)險，一旦發(fā)生，可以依法減輕其賠償責(zé)任，如果不折抵賠償款，將打擊其為施工人員購買保險的積極性。

同時，人身損害以填平損害為原則，如果不能折抵賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任將會導(dǎo)致受害人獲得的賠償超出其實際損失，這無論是從公平角度還是從利益平衡角度來看，背離了司法的正義。

綜上，A公司購買的人身意外險的保險金應(yīng)當(dāng)折抵其對受害人的賠償款,故駁回上訴維持原判。

再審

3、再審高級法院判決撤銷原判決，判決羅某、胡某及A公司賠償任某各項損失32萬元。

二審判決后，任某仍然不服，向高級法院提出再審，請求撤銷一、二審判決結(jié)果。

高級法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

（1）案件爭議焦點

為任某基于建工團(tuán)意險以及附加險所獲得的保險金能否抵扣A公司、胡某、羅某應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)的人身損害賠償款。

（2）法院的觀點：人身險與財產(chǎn)險法律基礎(chǔ)不同，不存在抵扣關(guān)系

結(jié)合案件事實及各方當(dāng)事人的訴辯觀點，法院認(rèn)為：

A公司就涉案工程投保的建工團(tuán)意險屬于人身保險，在2011年《中華人民共和國建筑法》修正后已不再是強(qiáng)制性保險，亦不具有轉(zhuǎn)移企業(yè)事故風(fēng)險的功能。

人身保險適用定額給付原則，當(dāng)保險合同約定的情形出現(xiàn)時保險公司即應(yīng)按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)給付保險金，這不同于由保險人代替致害人對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任保險；責(zé)任保險適用損失補(bǔ)償原則，故人身保險投保人的投保行為并不能當(dāng)然免除其作為侵權(quán)責(zé)任方的賠償責(zé)任。

《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”

據(jù)此，人身保險中的被保險人在遭受人身意外傷害時，除了可以依據(jù)保險合同的約定向保險人請求獲得保險金外，還有權(quán)依法向侵權(quán)責(zé)任方請求獲得人身損害賠償款。

上述兩種請求權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)和法律關(guān)系不同，不是相互替代的關(guān)系，人身保險中的被保險人可以同時行使。

本案中，保險公司在任某出險后向其賠付了14萬元意外保險金。

A公司、胡某、羅某對任某在提供勞務(wù)過程中遭受的人身傷害應(yīng)依法承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，并不能因A公司為任某投保了建工團(tuán)意險而獲得相應(yīng)的免除，故12萬元的意外殘疾保險金不能抵扣A公司、胡某、羅某應(yīng)承擔(dān)的人身損害賠償款。

本案再審中，任某同意對2萬元意外醫(yī)療保險金與人身損害賠償款進(jìn)行抵扣，本院尊重當(dāng)事人對自身民事權(quán)利的處分。

綜上所述，任某基于建筑工程團(tuán)體意外傷害保險所獲得的120000元意外殘疾保險金不應(yīng)抵扣A公司、胡某、羅某應(yīng)承擔(dān)的人身損害賠償款。故判決如下：

撤銷原一、二審判決；羅某胡某及A公司連帶賠償任某醫(yī)療費等各項損失32萬元。

04 案件分析

本案本是一起普通的雇主損害賠償案例，但因其中涉及了意外險，導(dǎo)致案件結(jié)果撲朔迷離，歷經(jīng)三審，最終高級法院糾正了一二審法院的判決結(jié)果。

一二審法院的判決，反映了日常生活中對保險的認(rèn)識誤區(qū)，非常具有典型意義。

本案例的雇主并未投保雇主責(zé)任險，但本案例實質(zhì)上反映了團(tuán)體意外險與雇主責(zé)任險在理賠上的區(qū)別。

因任某的起訴主張就是雇主的賠償責(zé)任，如果三被告投保了雇主責(zé)任險，任某的主張就是雇主責(zé)任險的賠償范圍。

故崔老師結(jié)合雇主責(zé)任險，對本案進(jìn)行分析評價如下：

一二審法院對于意外險存在認(rèn)識誤區(qū)，再審法院的判決符合《保險法》的規(guī)定

（一）建工團(tuán)意險屬于人身保險，雇主賠償責(zé)任屬于法律責(zé)任兩者法律基礎(chǔ)不同

1、建工團(tuán)意險與雇主責(zé)任險介紹

建工團(tuán)意外險，全稱建筑工程團(tuán)體意外傷害保險，是建筑工程施工現(xiàn)場從事管理或作業(yè)并與施工企業(yè)建立合法勞動關(guān)系的人員，遭受意外的一種人身保險。建工團(tuán)意險的投保人通常為用工單位，被保險人為職工。

而雇主責(zé)任是雇主對雇員在工作中受到傷害應(yīng)承擔(dān)的法律賠償責(zé)任。保險公司的雇主責(zé)任保險產(chǎn)品，承保的就是雇主對雇員的法律上的賠償責(zé)任。

這兩個產(chǎn)品在保障范圍上存在交叉關(guān)系。但經(jīng)常會發(fā)生碰撞。一起事故既有可能屬于團(tuán)意險的賠償范圍，又有可能屬于雇主責(zé)任險的賠償范圍。

2、建工團(tuán)意險與雇主責(zé)任險的區(qū)別：

(1)被保險人不同：

兩者的投保人均可以為雇主，但兩者的被保險人不同。

建工團(tuán)意險的被保險人為雇員，而雇主責(zé)任險的被保險人為雇主。

(2)保險標(biāo)的不同：

建工團(tuán)意險的保險標(biāo)的為人的身體、健康；而雇主責(zé)任險的保險標(biāo)的為雇主對雇員的法定賠償責(zé)任。

(3)性質(zhì)不同：

建工團(tuán)意險為人身險，雇主責(zé)任險為財產(chǎn)險。

(4)賠償方式不同：

建工團(tuán)意險為定額給付，根據(jù)投保金額進(jìn)行賠付，多保多賠；而雇主責(zé)任險為損失補(bǔ)償。損失的計算方式，會根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及最高法院的司法解釋進(jìn)行計算。

（二）建工團(tuán)意險的投保無法有效規(guī)避雇主的賠償責(zé)任

因建工團(tuán)意險為人身險，雇員發(fā)生保險事故后，由雇員或繼承人向保險公司主張保險賠償金；

而雇主責(zé)任險為財產(chǎn)險，系雇員向雇主的一種權(quán)利主張，二者存在于不同的保險法律關(guān)系中，可重復(fù)存在，不是代替關(guān)系。

也就是員工主張了建工團(tuán)意險的保險賠償金，仍可以向雇主主張雇主的賠償責(zé)任。二者不能互相抵扣。

在保險實踐中，很多單位出于規(guī)避風(fēng)險的目的，會為員工投保團(tuán)體意外保險，希望以此來規(guī)避雇主對員工的法律責(zé)任。

但事實上，正如本案例高級法院的判決中所提到，二者的法律基礎(chǔ)不同，無法互相替代。

之所以大家會有可互相替代的印象，甚至連法院都會做出這樣的判決，崔老師分析，其中存在以下幾個原因：

首先，因為早期，建筑行業(yè)要求建筑施工企業(yè)強(qiáng)制為員工投保建工團(tuán)意險，宣傳的口號就是規(guī)避建筑施工企業(yè)的風(fēng)險。

其次，由于信息不對稱造成。很多建筑工人及家屬為偏遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)民，保險法律知識欠缺，并不了解意外險與雇主責(zé)任其中的存在的不同，在發(fā)生死亡等意外后，家屬感覺拿到了相應(yīng)的賠償即可，并不會深究到底是意外保險金還是單位的賠償金。

因此在司法實踐中，很多建工企業(yè)，將團(tuán)意險保險金作為了向家屬承擔(dān)的雇主賠償責(zé)任的賠償金。很多家屬在拿到賠款后，出于樸實本分的理念，會簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將團(tuán)意險項下的保險賠償金的索賠權(quán)轉(zhuǎn)移給雇主。

但隨著保險法律知識的普及，越來越多的雇員，就像本案的任某一樣，明了了團(tuán)意險與雇主責(zé)任其中的區(qū)別，即使拿到了保險金，也仍然會要求雇主承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。

故在目前形勢下，雇主如果仍然只為雇員投保團(tuán)體意外保險，已經(jīng)無法有效規(guī)避自身應(yīng)承擔(dān)的雇主賠償責(zé)任的風(fēng)險。

本案中A公司如投保的是雇主責(zé)任險，就完全可以將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險公司，不需要在保險公司賠償后，再需要承擔(dān)賠償責(zé)任了。

05 一句白話總結(jié)

（一）對于雇主而言，如需要通過保險規(guī)避雇主對雇員的賠償責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁賠償風(fēng)險，需要投保雇主責(zé)任險。

（二）對于雇員而言，應(yīng)清楚團(tuán)意險的保險金與雇主賠償責(zé)任二者并行不悖，可分別主張，雇員及家屬沒有必要將團(tuán)意險的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給雇主。

本案例來源于裁判文書網(wǎng)：

1、湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院鄂28民終1338號民事判決書

2、湖北省高級人民法院（2018）鄂民再214號民事判決書