湖北衅匮贸易有限公司

案情簡介

2008年8月，A建筑公司與某市B建設(shè)局簽訂了建筑工程施工合同，由A公司承建該市體育訓(xùn)練中心工程。

后A公司如約完成工程施工。經(jīng)決算審計(jì)，工程總價(jià)款7500余萬元。2016年6月，經(jīng)雙方對賬，B建設(shè)局有1000萬元的工程款未支付。

2017年1月，C咨詢管理公司與A公司簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定A公司將其持有的對B建設(shè)局的債權(quán)1000萬元轉(zhuǎn)讓給C咨詢管理公司。并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜通知了B建設(shè)局。

C咨詢管理公司多次主張上述債權(quán)未果，遂訴至法院。因B建設(shè)局為該區(qū)財(cái)政全額出資的行政機(jī)關(guān)，因此C咨詢管理公司將該區(qū)人民政府列為被告，請求法院判令被告歸還1000萬元及利息等。

為防止被告訴訟期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避生效判決的履行，C咨詢管理公司即在起訴同時(shí)向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請。根據(jù)法律規(guī)定原告須提供保全擔(dān)保，C咨詢管理公司即向保險(xiǎn)公司投保訴責(zé)險(xiǎn)做保全擔(dān)保。

保險(xiǎn)公司經(jīng)審查C咨詢管理公司提交的起訴狀、保全申請書、建筑工程施工合同、決算審計(jì)報(bào)告、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及通知等證據(jù)資料后，認(rèn)為本案并無保全的必要性，因此做出拒保的決定。

分析點(diǎn)評

本案為經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的建筑工程合同糾紛案件，欠款事實(shí)清楚，證據(jù)充分。但在被告主體資格和數(shù)量以及財(cái)產(chǎn)保全必要性審查方面存在問題。

（一）本案存在漏列或錯(cuò)列被告的情形

但本案被告即欠款人理應(yīng)為B建設(shè)局，C咨詢管理公司將欠款人的上級單位山城區(qū)政府列為被告，存在被告主體資格錯(cuò)誤或者遺漏被告的問題。

（二）本案申請保全行政機(jī)關(guān)的賬戶無保全的必要性

根據(jù)我國《民事訴訟法》第100條的規(guī)定，申請人申請財(cái)產(chǎn)保全的理由，是認(rèn)為對方當(dāng)事的行為或其他原因，造成判決難以執(zhí)行或造成其他損害；而對方當(dāng)事人造成判決難以執(zhí)行的行為主要是轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣或毀損財(cái)產(chǎn)等情況，即存在該種可能才有保全的必要性，否則即無保全的必要性。

本案的被告及被申請人以及漏列的欠款人均為國家行政機(jī)關(guān)，為財(cái)政撥款單位，不會為了逃避判決履行轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣或毀損財(cái)產(chǎn)，因此本案無保全的必要性。如強(qiáng)行保全，則會保全錯(cuò)誤，進(jìn)而造成損失。

且，一般在司法實(shí)踐中法院也不會同意保全行政機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)。

綜上，本案原告的訴請存在主體錯(cuò)誤或遺漏主體的問題；申請保全行政機(jī)關(guān)的賬戶資金，無保全的必要性，因此保險(xiǎn)公司作出拒保的決定。

總結(jié)

起訴行政機(jī)關(guān)欠款，擬申請保全行政機(jī)關(guān)的賬戶，從保全必要性審查角度并不具備必要性，從司法實(shí)踐角度出發(fā)也較難得到支持，故應(yīng)拒絕承保。

注：

今年疫情恢復(fù)后需要確保復(fù)工復(fù)產(chǎn)，很多地方高院明確，如保全被申請人為行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位及國有企業(yè)，此類單位不具有保全的必要性。

近期，大量此類案件投保訴責(zé)險(xiǎn)后，被法院裁定或通知不予保全，進(jìn)而退保。