湖北衅匮贸易有限公司

——前言——

電動車一直以來都備受老百姓的青睞，不管是在城鎮(zhèn)或是農(nóng)村都是一種普遍交通工具。令人擔憂的是，大多數(shù)電動車車主并沒有獲得準駕車型相符的駕駛證，這也導致了一旦發(fā)生交通事故并造成人身傷害，也會為保險理賠糾紛的發(fā)生埋下隱患。

來自廣東的洪先生一家就遇到了這樣的糾紛。

投保險種：意外傷害保險

出險事由：駕駛電動三輪車意外身故

拒賠理由：無證駕駛責任免除

爭議金額：50萬元

爭議焦點：

被告保險公司能否以被保險人洪俊無有效駕駛證駕駛機動車這一免責事由免除保險責任？

被告保險公司辯稱：

1. 受害者在事故中是否承擔責任與責任免除事項無關(guān)。

2. 案涉保單為電子投保，被告已按法律規(guī)定，就免責條款履行告知義務(wù)，案涉免責條款對被保險人具有約束力。

3. 根據(jù)當?shù)厝舜蟪Ｎ瘯嫉摹?*市電動自行車管理條例》規(guī)定電動自行車需經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記上牌，取得行駛證并懸掛號牌后方可上路行駛。這屬于強制管理規(guī)定，案涉三輪車未能辦理上牌登記，這從側(cè)面可以說明投保人對于案涉三輪車屬于超標電動車無法辦理登記是知情的。

4. 根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定“非機動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動、上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但涉及最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。被保險人洪俊駕駛的三輪車經(jīng)鑒定不符合國家電動車標準，被依法認定為機動車符合法律規(guī)定。

法院判決要旨：

1. 被保險人洪俊駕駛的電動三輪車被交警部門鑒定為“機動車”，僅表明該車在某些方面符合摩托車的標準，但該車購買時產(chǎn)品名稱為電動三輪車，從實踐來看，對于案涉類型的車輛公眾一般會認為是非機動車，同時國家實行機動車登記制度及機動車交通事故責任強制保險制度，但案涉電動車未納入機動車管理范圍，與機動車的使用范圍和路權(quán)規(guī)則不同，購買者也無法投保機動車交通事故責任強制保險，故原告主張其基于社會公眾的通常理解認為案涉車輛不符合免責條款中規(guī)定的機動車的理解符合普通人的認知標準。

2. 案涉保險條款中沒有關(guān)于“機動車”的釋義，沒有具體明確免責條款中無有效駕駛證駕駛機動車中的機動車的類別，故在原被告對合同條款存在不同理解時，應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，即該免責條款不應(yīng)適用案涉車輛。

3. 本案中，被告未提交有投保人簽名的投保單等書面證據(jù)證明其履行了提示說明義務(wù)，被告主張案涉保險合同為電子投保，但視頻證據(jù)無法確認投保人身份，電子投保過程沒有身份核實要求，也無證據(jù)證明支付保費必須由投保人本人完成。被告提交的證據(jù)不足以證明案涉保險是洪俊本人進行的電子投保，也不足以證明被告已就免責條款其已經(jīng)向投保人作出了明確說明，故本案中該免責條款不產(chǎn)生效力。

綜上，法院判決被告保險公司賠付原告保險金50萬元并承擔訴訟費，保險公司不服一審判決提起上訴，二審維持原判。

（一審判決結(jié)果）

（二審判決結(jié)果）

一些不幸之事難以避免，而此時，保險的作用便顯得尤為重要。雖然保險公司可能會對無證駕駛的案件進行拒賠，但合理的保障仍然是每位車主和騎手所應(yīng)具備的，以保護自己和他人的權(quán)益。

總的來說，車輛的合法使用和合適的保險是確保道路安全的關(guān)鍵因素。雖然本案最終贏得了勝利，但這不代表所有無證駕駛都能得到理賠，我們提倡每位車主應(yīng)遵守交通法規(guī)，獲取必要的證件，以確保自己和他人在道路上的安全。

當然，我們也要牢記，并不是所有以無證駕駛免責拒賠的案件都是合理的。有時候，案件的具體情況可能更為復雜，因此，如果你也因無證駕駛或其他問題被拒賠，不要自認理虧，不妨先尋求專業(yè)的法律幫助和咨詢，確保自身權(quán)益得到公平對待。