湖北衅匮贸易有限公司

——前言——

投保人的如實(shí)告知義務(wù)，是指對(duì)保險(xiǎn)人詢問(wèn)和投保單列明的事項(xiàng)，投保人應(yīng)主動(dòng)、如實(shí)向保險(xiǎn)人說(shuō)明被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)情況。投保人的這項(xiàng)告知義務(wù)是在訂立保險(xiǎn)合同過(guò)程中的義務(wù)，只有投保人將相關(guān)情況告知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人才能搜集到保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)信息，對(duì)是否承?；蛘呤欠裉岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率做出準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)和判斷，從而確定是否與投保人訂立保險(xiǎn)合同。

在實(shí)踐中，存在著保險(xiǎn)人擴(kuò)大投保人告知義務(wù)范疇的情形，而主張拒絕賠償，損害保險(xiǎn)消費(fèi)者利益。

溫女士在2019年的時(shí)候給自己買了一份醫(yī)療險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一年，保險(xiǎn)合同到期后自動(dòng)續(xù)保，一直到她生病的時(shí)候，合同已經(jīng)續(xù)保了5年。

2023年6月，溫女士因急性腦梗死前往醫(yī)院就診，治療期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)十幾萬(wàn)元，醫(yī)保已經(jīng)報(bào)銷了一部分，還剩7萬(wàn)元左右的醫(yī)療費(fèi)由溫女士自費(fèi)。

溫女士本以為這部分費(fèi)用出院后能得到保險(xiǎn)公司理賠，但在溫女士出院向保險(xiǎn)公司提交材料申請(qǐng)理賠后，得到的卻是拒賠的答復(fù)。

保險(xiǎn)公司稱，溫女士在2015年被醫(yī)院檢查出腎病跟高血壓病，但在投保時(shí)未對(duì)該情況進(jìn)行告知，而溫女士此次所患腦梗死與長(zhǎng)期所患高血壓病直接相關(guān)聯(lián)，所以溫女士未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同并拒賠。

? 溫女士不存在未如實(shí)告知情形

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條跟（《保險(xiǎn)法》司法解釋二）第六條的約定可知，投保人的告知義務(wù)采取詢問(wèn)告知主義模式，即投保人的告知范圍僅限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的問(wèn)題，對(duì)保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)的事項(xiàng)不需要告知，同時(shí)保險(xiǎn)人的詢問(wèn)也需明確具體。當(dāng)事人對(duì)詢問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。

合同中的健康告知事項(xiàng)詢問(wèn)得并不清晰，而整個(gè)投保過(guò)程也均由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代為操作，溫女士只是配合在頁(yè)面上進(jìn)行簽名，并完成人臉識(shí)別，期間業(yè)務(wù)員并沒(méi)有進(jìn)行健康詢問(wèn)。因此本案中并不存在溫女士能夠履行如實(shí)告知義務(wù)的前提條件。

即使業(yè)務(wù)員按照健康告知的內(nèi)容對(duì)溫女士進(jìn)行詢問(wèn)，但詢問(wèn)的內(nèi)容并不明確具體。

（健康告知詢問(wèn)內(nèi)容）

健康告知詢問(wèn)的是高血壓2級(jí)及以上，而溫女士雖有門診診斷為高血壓病，但并沒(méi)有2級(jí)及以上的診斷，因此，溫女士投保前的高血壓病情況并不屬于健康告知詢問(wèn)需要告知的情形。即使溫女士回答了“否”也是她基于自己的認(rèn)知就保險(xiǎn)人詢問(wèn)的問(wèn)題作出的回答，并不能說(shuō)明溫女士構(gòu)成不如實(shí)告知。

? 無(wú)論合同被認(rèn)定為長(zhǎng)期險(xiǎn)或短期險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司均沒(méi)有合同解除權(quán)

溫女士投保的保險(xiǎn)雖是一年期的短期險(xiǎn)，但她已經(jīng)連續(xù)投保五年，2023年度的保險(xiǎn)合同是2019年保險(xiǎn)合同的延續(xù)，而本案發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)間為2023年，距離最初投保的時(shí)間已經(jīng)遠(yuǎn)超過(guò)2年，依據(jù)保險(xiǎn)法第16條第3款的不可抗辯條款，保險(xiǎn)公司也不能解除合同，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。

即使退一步說(shuō)，溫女士2019年至2023年每一年度的續(xù)保均被法院認(rèn)定為獨(dú)立的短期險(xiǎn)，并不適用兩年不可抗辯。那溫女士2019年后的每次續(xù)保等于“重新投?！?，是新合同的訂立，每年都需要單獨(dú)詢問(wèn)溫女士才有告知義務(wù)，而實(shí)際情況是在第一年之后的每一次續(xù)保溫女士只需要繳費(fèi)，無(wú)其他流程，保險(xiǎn)公司并無(wú)健康詢問(wèn)，也沒(méi)有提示及明確說(shuō)明。

這就再次回歸到前文所說(shuō)，投保人的告知是以保險(xiǎn)人的詢問(wèn)為前提這個(gè)點(diǎn)上，在保險(xiǎn)公司沒(méi)有詢問(wèn)的情況下，溫女士沒(méi)有告知義務(wù)，從而不構(gòu)成未如實(shí)告知，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)解除案涉保險(xiǎn)合同。

溫女士委托「理賠幫」平臺(tái)律師代理本案。在庭審過(guò)程中，代理律師提出以下意見(jiàn)：

人身保險(xiǎn)條款是多次、重復(fù)使用的格式條款，保險(xiǎn)公司提供的格式條款并無(wú)磋商余地，投保人只能被動(dòng)接受，健康詢問(wèn)要求投保人按照格式詢問(wèn)事項(xiàng)履行如實(shí)告知義務(wù)，否則面臨拒賠及解除合同的風(fēng)險(xiǎn)。加之健康詢問(wèn)內(nèi)容復(fù)雜、術(shù)語(yǔ)專業(yè)，投保人通常很難完全理解，這就要求投保人如實(shí)告知的前提必須是保險(xiǎn)人盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，且保險(xiǎn)人有責(zé)任提示投保人，指導(dǎo)其規(guī)范填寫勾選詢問(wèn)事項(xiàng)并要求其親筆簽名。

而原告在投保時(shí)，由被告公司的保險(xiǎn)員在原告手機(jī)下載保險(xiǎn)公司官方APP，并代原告在手機(jī)APP上完成投保，原告只需要配合保險(xiǎn)員完成人臉識(shí)別，并配合在手機(jī)頁(yè)面上簽字即可。很明顯，被告并未對(duì)健康詢問(wèn)的事項(xiàng)進(jìn)行提示、說(shuō)明，原告也沒(méi)有閱讀。

根據(jù)保險(xiǎn)法第十六條以及保險(xiǎn)法解釋二第六條規(guī)定，保險(xiǎn)人的詢問(wèn)義務(wù)在前，投保人的告知義務(wù)在后投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容，當(dāng)事人對(duì)詢問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。因整個(gè)投保過(guò)程均由保險(xiǎn)員代為操作，原告只是配合在頁(yè)面上進(jìn)行簽名，并完成人臉識(shí)別，被告并沒(méi)有完成其詢問(wèn)義務(wù)在先，原告當(dāng)然不負(fù)告知義務(wù)。

另，原告在續(xù)保時(shí)，被告沒(méi)有對(duì)原告的健康狀況進(jìn)行詢問(wèn)，同理，被告保險(xiǎn)公司未詢問(wèn)的，原告自然也無(wú)須回答，也就不存在違反健康告知義務(wù)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告保險(xiǎn)公司更加不能以違反告知義務(wù)為由拒賠。

此外，案涉保險(xiǎn)合同投保至今已經(jīng)續(xù)保了4年，距離最初投保的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)2年，依據(jù)保險(xiǎn)法第16條第3款的不可抗辯條款，保險(xiǎn)人亦不可解除合同，更不能拒付。

庭審后，法院采納了原告律師的觀點(diǎn)，判決被告保險(xiǎn)公司解除合同行為無(wú)效，并賠付原告醫(yī)療保險(xiǎn)金7.1萬(wàn)余元。

（判決結(jié)果）

告知義務(wù)在保險(xiǎn)合同中的重要性不言而喻。其根本目的是確保保險(xiǎn)人能夠全面了解被保險(xiǎn)人的情況，以便準(zhǔn)確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)并定價(jià)保險(xiǎn)產(chǎn)品。在這個(gè)過(guò)程中，被保險(xiǎn)人必須如實(shí)地向保險(xiǎn)人提供與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估相關(guān)的所有信息。然而，并非所有信息都對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估具有同等重要性，因此確定哪些信息是關(guān)鍵的，以及它們的影響程度，成為了保險(xiǎn)人的責(zé)任。如果某個(gè)事實(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估具有重要參考價(jià)值，而保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)，也只能歸咎于保險(xiǎn)人自己的過(guò)失，應(yīng)由保險(xiǎn)人自己承擔(dān)不利的法律后果。