在一般的意外險（團體/個人）、商業(yè)三者險、雇主責任險中，保險公司往往會在條款里面約定由無證駕駛引發(fā)的案件免除保險人的責任。然而，司法實踐中，即使免責條款有約定，事故中出現(xiàn)無證駕駛情形并不必然導(dǎo)致保險人責任的免除。在（2021）鄂96民再9號案件中，被保險人無證駕駛摩托車上班發(fā)生事故死亡，經(jīng)交警認定被保險人不負有事故責任，然而保險公司以被保險人無證駕駛屬于責任免除的情形予以拒賠；案件經(jīng)過一審、二審及再審，兩次改判，最終判決保險公司給付全部保險金。1本案中，再審法院推翻二審判決的依據(jù)在于，被保險人無證駕駛的行為不是導(dǎo)致其身故的原因，從而否認了免責條款的適用。本案再審法院裁判的法理正是基于保險法的四大基本原則之一的近因原則。然而，近因原則并未明文在保險法中規(guī)定、對于如何解釋與適用近因原則，在實踐中也有較大的爭議。本文試圖從無證駕駛拒賠這一典型案件類型出發(fā)，梳理近因原則在原因免責案件中適用的依據(jù)以及裁判規(guī)則。近因原則是指在保險法上，只有當一個原因?qū)p害結(jié)果的發(fā)生有決定性意義，而且這個原因是保險合同承保的風險時，保險人才承擔保險責任。近因原則在我國《保險法》中雖然沒有明文規(guī)定，但卻在司法實踐中得到承認。2一方面，近因原則表面含義強調(diào)，只有保險合同承保的風險引起保險事故時，保險公司才予以理賠。另一方面，近因原則內(nèi)在含義也喻示，當近因?qū)儆诔怙L險或者未保風險時，保險人不承擔賠付責任。對近因原則的理論探討更重要的領(lǐng)域在于，判斷“近因”的規(guī)則。根據(jù)事故發(fā)生的情況，可以分為以下幾種情形：
1.在單一因果的案件中，無所謂“近因”的判斷，只需判斷造成事故的風險是否屬于承保風險范圍之內(nèi)即可。2.鏈式因果的案件中：多個原因連續(xù)發(fā)生、前后銜接，后因是前因的可能結(jié)果。3.非鏈式因果的案件：多個原因同時發(fā)生、相互并存，共同作用引起事故的發(fā)生。
在第2和第3種情形中，多種原因同時包含著承保風險以及非承保風險或者免責事由時，就必須加以區(qū)分何種風險為“近因”，才能夠判斷保險人是否應(yīng)當承擔保險責任。目前，對于判斷近因的學(xué)說爭議不斷，但我國司法界的主流學(xué)說的判斷標準為“最直接、最有效、起決定作用的原因”。在無證駕駛案件中，往往有交警出具的交通事故責任認定書判斷各方責任，在“無證駕駛”者占次要責任或者不承擔事故責任時，從事實判斷上，“無證駕駛”并非導(dǎo)致事故發(fā)生的最直接、起決定性作用的原因；然而，保險公司往往以事故責任認定書載有無證駕駛的過錯為由拒賠。在免責條款有效的前提下，“無證駕駛”是否為引起保險事故的近因往往成為案件爭議焦點；進一步地，即使存在“無證駕駛”的情形，保險公司能否免除全部責任，也未有定論。保險合同是投保人與保險人在合意基礎(chǔ)上達成的有效合同，其中約定的免責條款，在保險人已經(jīng)盡到提示、說明義務(wù)的前提下，應(yīng)當認為有效。因此，“無證駕駛”是否免除保險人責任，應(yīng)當圍繞免責條款的約定和解讀展開。而被保險人一方的意見往往是：引起事故的近因并非“無證駕駛”，事故的近因并不屬于免責事由，保險人不能夠就“免責條款”拒賠，應(yīng)當賠付全部保險金。由此衍生出近因原則在案件中的三方面適用問題：即何種情形適用、如何適用以及適用結(jié)果問題。
保險條款中將“無證駕駛”情形列為免責事由的表達形式有兩種：
第一種，強調(diào)“無證駕駛”為事故發(fā)生的原因，以《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責任保險（D款2021版）條款》為例，第六條約定：下列原因造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償：（六）被保險人的雇員自傷、自殺、醉酒、吸毒、打架、斗毆、及酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛各種機動車輛導(dǎo)致其本人的人身傷害；第二種，強調(diào)被保險人事故發(fā)生時“無證駕駛”的狀態(tài)，以《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安產(chǎn)險意外傷害保險（互聯(lián)網(wǎng)版）條款》為例，第九條約定，被保險人在下列期間遭受傷害導(dǎo)致身故、傷殘或醫(yī)療費用支出的，保險人也不承擔給付保險金責任:（三）被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間。前者在學(xué)理上被稱之為原因免責條款，而后者被稱之為期間免責或者狀態(tài)免責條款。從文義解釋上理解，保險人適用原因免責條款對保險事故拒賠，需要在案件中證明，免責事由是引起事故或者損失的原因；而期間免責條款則不需要證明因果關(guān)系。然而，對期間免除條款是否直接適用，實踐中頗有爭議。在（2017）閩民申2478號判決中，福建省高院直接適用了期間免除條款：“而該第十二條第二款從條款行文上看，并不屬于原因免責的范疇，而是只需滿足“下列任一情形下”這一條件，即可免除太平洋保險公司的責任，而不論保險條款中的免責事由與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。根據(jù)訟爭保險合同第十二條第二款第（四）項規(guī)定，俞忠煌在交通事故中身故，發(fā)生在其酒后駕車、無有效駕駛證駕駛機動車期間，太平洋保險公司作出拒賠保險金的處理決定，有事實和合同依據(jù)。俞忠煌醉酒駕車和無有效駕駛證駕駛機動車的行為屬于危險行為，其將自身置于危險狀態(tài)，加大了保險公司的理賠風險，雙方簽訂保險合同時已將該情形排除在承保范圍之內(nèi)?！?/span>3而在（2020）皖06民終1256號和（2018）皖0705民初1410號中，并不機械地理解期間免責條款，而是分析“無證駕駛”行為是否導(dǎo)致了事故的發(fā)生：結(jié)合保險條款中關(guān)于意外傷害的釋義強調(diào)“直接且主要原因”導(dǎo)致的身體傷害，該免責條款的內(nèi)容既可理解為只要在無證駕駛或駕駛無有效行駛證機動車期間，發(fā)生任何意外事故保險公司均不賠償；亦可以理解為無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間，因為行為人的違法行為本身具有較高危險性，對因這些違法駕駛行為直接導(dǎo)致的意外事故保險人不予賠償，但對于上述違法行為之外的其他原因?qū)е碌膫κ鹿蕜t不能免除保險人的責任?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采取保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同的條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。第二種解釋有利于被保險人或者受益人，根據(jù)對格式合同的解釋原則，本院對第二種解釋予以采信。4羅長平駕駛的車輛行駛證未年審，并非其車輛未年檢而存在安全隱患進而導(dǎo)致保險事故的發(fā)生，保險公司以免責條款中“駕駛無有效行駛證的機動車”作為拒賠理由，從而減少其應(yīng)承擔的保險責任的答辯意見不符合法律規(guī)定，也違反了公平合理的原則，本院不予采信。5對期間免責的條款，既可以理解為，事故發(fā)生時的狀態(tài)符合免責事由的情形，保險人有權(quán)拒賠；也可以理解為保險人在免責事由約定的狀態(tài)明顯增加了意外發(fā)生的可能，或者成為事故的原因之一的，保險人才能夠免除責任。從有利于被保險人的和受益人的解釋的角度來看，也應(yīng)當考慮免責條款適用的因果關(guān)聯(lián)前提。并且，若剝離了因果關(guān)系直接對期間免責條款予以適用，將會限縮保險合同可保范圍，不僅損害了被保險人的利益，也有違保險分散危險之功能。因此，仍應(yīng)根據(jù)保險條款約定，對期間免責事由與保險事故是否存在因果關(guān)系進行審查。“無證駕駛”案件相對于其他的保險事故，往往有交警出具的事故認定書，事故的責任認定在訴前就得以確定。一般而言，法院都會將交通事故認定書作為判斷事故成因的依據(jù)，例如（2021）陜09民終247號案件：從交通事故發(fā)生的責任來看，姚清田持有的機動車駕駛證雖然屬注銷可恢復(fù)狀態(tài)，但交警部門認定其在交通事故中無責任，即姚清田在交通事故中受到意外傷害，并非無證駕駛所致，不屬于責任免除條款中因無證駕駛導(dǎo)致被保險人身故或全殘的免責情形，故該項免責條款對姚清田不發(fā)生法律效力，太平洋人保的該項上訴理由不能成立。6若在無交通事故認定書的情形，法院也應(yīng)當根據(jù)近因原則對事故成因進行判斷，若“無證駕駛”不屬于近因，則不應(yīng)當適用免責條款，例如（2021）鄂12民終212號案例為典型的鏈式因果進程，在前后發(fā)生的多個事件成為事故發(fā)生的原因時，應(yīng)當分析有效近因：本院認為，根據(jù)保險法的近因原則，當保險人承保的風險事故是引起保險標的損失的近因時，保險人應(yīng)負賠償責任。近因是指造成損失起決定性、有效性的原因。本案中，受害人趙某雖然酒后駕駛機動車導(dǎo)致撞擊護欄倒地，但湖北省通山縣人民法院（2020）鄂1224刑初186號刑事判決書認定，張某某酒后駕駛機動車將被害人趙某碾壓、拖行，造成趙某當場死亡，故趙某死亡的直接原因系張?zhí)炖说淖砭岂{駛行為所導(dǎo)致?！景笌追N原因相繼發(fā)生，其中的因果關(guān)系由于新干預(yù)原因即張?zhí)炖说淖砭岂{駛行為而中斷，正是因為這種新干預(yù)原因具有現(xiàn)實性、決定性和有效性，那么在此之前的原因比如趙某的酒后駕駛、無證駕駛等就被新干預(yù)原因所取代，變成遠因而不被考慮，新干預(yù)原因則成為近因，而這個近因?qū)儆诒ｋU人承保的風險，保險人應(yīng)承擔對損失的賠付責任。3. 適用結(jié)果——“全有全無”或是“比例原則”？根據(jù)近因原則，當事故發(fā)生的近因?qū)儆诒ｋU責任承保范圍，而“無證駕駛”并非事故“近因”時，保險人應(yīng)當就保險事故承擔合同項下的理賠責任；否則應(yīng)當免除保險人的責任，即“全有”或者“全無”。而在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》（下稱《保險法解釋三》）第二十五條中規(guī)定，被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責事由造成難以確定，當事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。即遵循“比例原則”。根據(jù)筆者檢索案件，“無證駕駛”案件可能的裁判結(jié)果有以下幾種：
對于“無證駕駛”情形為事故次要成因的情形下，部分法院認為該情形不屬于事故“近因”，判決保險人賠償全部責任例如，在（2023）鄂12民終1376號案件中，“無證駕駛”者雷某負事故的次要責任，一審法院以近因原則排除了條款的適用，并判決保險人負全部的責任；該判決在二審中也被終審法院肯定。7然而，在小部分案件中，法院認為即使“無證駕駛”的原因是事故的次要原因，也符合免責條款的約定，免除保險人的賠償責任，例如（2021）贛05民終1028號案件。8部分承保事故與免責事由共同造成的事故情形中，法院即使在有交通事故認定書認定免責事由是次要原因的情況下，以比例原則對案件進行裁判，如（2021）滬0106民初5157號案例。9各地司法實踐對此看法不一，然而筆者認為，仍應(yīng)當適用“全有”或者“全無”規(guī)則，當事故的有效近因為承保風險，而如“無證駕駛”這種免責事由為非近因時，應(yīng)當由保險人按照合同約定給付全部的保險金?！侗ｋU法解釋三》規(guī)定的情形為“損失系由承保事故或者非承保事故、免責事由造成難以確定”時才能予以適用，而在交通事故案件中，交警出具認定文件具有高度專業(yè)性，且對事故成因有較為清晰地劃分，根據(jù)交通事故認定書足以判斷事故的近因，應(yīng)當適用“近因原則”對責任劃分進行裁判。
本文通過分析多個法院的判決案例，深入探討了保險法中的"近因原則"及其在無證駕駛拒賠案件中的適用性。近因原則是確定保險責任的關(guān)鍵因素，它要求保險事故的直接原因必須與保險合同中約定的保險責任相符合。而在無證駕駛拒賠案件中，審理的焦點往往在于無證駕駛的情節(jié)對結(jié)果發(fā)生的原因力。若事故近因并非被保險人的無證駕駛行為，則保險人應(yīng)當按照保險合同約定給付對應(yīng)的保險金。
