湖北衅匮贸易有限公司

（2015）虹民五（商）初字第66號 保險人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2015-03-25

原告某保險公司。
負(fù)責(zé)人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人杭舟，上海泛洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱夏玲，上海泛洋律師事務(wù)所律師。
被告上海君彥快遞有限公司。
法定代表人龔國英，董事長。
被告龔國英。
兩被告共同委托代理人汪雪剛，上海君彥快遞有限公司員工。
第三人日立物流（中國）有限公司（原名為“大航國際貨運(yùn)有限公司”）。
法定代表人鬼頭芝典，董事長。
委托代理人俞建平，公司員工。
委托代理人席峰，公司員工。
原告某保險公司與被告上海君彥快遞有限公司（以下簡稱君彥公司）、龔國英、第三人日立物流（中國）有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳麗獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人杭舟律師，兩被告委托代理人汪雪剛，第三人委托代理人俞建平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：其與大航國際貨運(yùn)有限公司（以下簡稱大航公司）訂立物流責(zé)任保險合同，保險期限自2013年1月1日始至2013年12月31日止。2013年7月，大航公司委托被告君彥公司運(yùn)送一批貨物，由于快遞人員未鎖車進(jìn)入銀行取錢導(dǎo)致該批貨物脫管被盜。原告依照保險合同向大航公司賠償274，042.88元。被告君彥公司在運(yùn)送貨物的過程中，其職員未對貨物進(jìn)行有效實(shí)際控制，存在重大過失，該行為與損害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)就損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告君彥公司為一人有限責(zé)任公司，被告龔國英作為其股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告根據(jù)保險合同向大航公司賠償后依法取得代位求償權(quán)，故請求被告君彥公司賠償274，042.88元及相應(yīng)利息，被告龔國英對被告君彥公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告君彥公司辯稱：原、被告之間沒有任何法律關(guān)系，其僅與大航公司之間存在合同關(guān)系，其已經(jīng)按照雙方合同約定的運(yùn)費(fèi)60倍進(jìn)行了賠償，應(yīng)付總金額是22，000元，已經(jīng)賠付了2萬元，剩余款項(xiàng)經(jīng)大航公司同意免除，故不同意原告訴請。
被告龔國英辯稱意見同上。
針對被告辯稱，原告認(rèn)為，君彥公司與大航公司的快遞委托合同明確約定應(yīng)該由被告承擔(dān)所有的賠付責(zé)任，即使雙方有以運(yùn)費(fèi)60倍作為賠償上限的免責(zé)約定，由于快遞人員在運(yùn)送貨物時存在重大過失，該免責(zé)條款約定亦無效，且在保險公司理賠后，大航公司放棄對第三者賠償請求的，該行為無效。
第三人述稱：2014年3月，大航公司更名為日立物流（中國）有限公司（以下簡稱日立公司）。2013年7月發(fā)生貨損事故后，第三人向被告君彥公司全額索賠并非部分，雙方無直接合同約定以運(yùn)費(fèi)60倍進(jìn)行賠償，即使后來第三人實(shí)際按照該標(biāo)準(zhǔn)要求賠償，也僅是讓被告先承擔(dān)一部分，并未放棄要求被告賠償差額部分，支持保險公司的追償行為。
經(jīng)審理查明：原告與大航公司訂立物流責(zé)任保險合同，保險期限自2013年1月1日零時起至2013年12月31日二十四時止，每次事故賠償限額2，000，000元。2013年7月5日，案外人苗某某（君彥公司的快遞人員）騎著摩托車送貨，后將車停在銀行門外去取錢，當(dāng)時車沒鎖，取錢出來后發(fā)現(xiàn)車與貨物一起丟失，事發(fā)后向110報(bào)警。
2013年7月15日，大航公司向君彥公司發(fā)出《索賠函》，請求賠償損失285，545.66元。同日，君彥公司向大航公司出具《失竊確認(rèn)書》和《貨損賠付確認(rèn)函》，其中貨損賠付確認(rèn)函記載：“……依照我們雙方簽署的貨物運(yùn)輸合同相關(guān)細(xì)則，我司同意承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，以遭受盜竊貨物所涉及運(yùn)費(fèi)的60倍作為對于貴司的賠償金額。賠付總金額：RMB22，200元。如貴司對上述賠付金額無異議，請蓋章確認(rèn)后回傳我司，表示貴司同意并接受上述賠付。該筆賠付金額將分做10次，在每月的月結(jié)賬款中進(jìn)行扣除?！?br>2013年9月起，大航公司在與君彥公司結(jié)算的每筆上一月份的運(yùn)費(fèi)中，從轉(zhuǎn)賬支付的錢款中扣除2，000元作為賠償款。
2013年11月11日，原告與大航公司達(dá)成《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，一次性向其支付保險賠款274，042.88元，并于2013年11月13日轉(zhuǎn)賬支付。原告賠付后，起訴來院，要求判如訴請。
2014年3月17日，大航公司更名為日立物流（中國）有限公司。日立公司于本案訴訟后在上述《貨損賠付確認(rèn)函》上補(bǔ)蓋確認(rèn)。
2014年7月22日，日立公司出具《賠償款確認(rèn)函》，記載“……根據(jù)雙方簽署的合同，君彥公司以快遞費(fèi)的60倍作為賠償，總計(jì)賠償金額合計(jì)人民幣貳萬貳仟貳佰元整（22200元），還款方式以每月2000元從快遞費(fèi)中扣除，扣款時間從2013年8月至2014年6月止?！逼渲?，最后一期賠償款2，220元日立公司予以免除，君彥公司實(shí)際共賠付2萬元。
另查明，君彥公司成立于2011年1月17日，企業(yè)類型為一人有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），股東為龔國英。上海恰實(shí)快遞有限公司（以下簡稱恰實(shí)公司）成立于2006年2月8日，法定代表人為汪雪剛，2014年11月注銷。2013年3月1日起恰實(shí)公司以君彥公司名義對外開展業(yè)務(wù)，2月6日其向相關(guān)客戶發(fā)出《公司更名通知函》，告知：“‘上海恰時快遞有限公司’，名稱從2013年3月1日起變更為‘上海君彥快遞有限公司’，屆時原公司‘上海恰時快遞有限公司’的業(yè)務(wù)由‘上海君彥快遞有限公司’繼續(xù)經(jīng)營，原公司簽訂的合同繼續(xù)有效。公司更名后，業(yè)務(wù)主體和法律關(guān)系不變，原簽訂的合同繼續(xù)有效，原有的業(yè)務(wù)和服務(wù)承諾保持不變?！贝蠛焦臼盏皆撏ㄖ?。
還查明，君彥公司與大航公司簽訂《快遞委托合同》一份，有效期自2013年04月01日到2014年03月31日，記載：“（5）交遞重要快遞時，須向甲方聲明。……（6）甲方對乙方?jīng)]有聲明的快件作為普通快件，由于甲方原因而遺失的普通快件，對印刷品賠償200元，包裹400元，不承擔(dān)因快件遺失而產(chǎn)生的任何連帶責(zé)任。本協(xié)議未盡事宜，均由甲、乙雙方協(xié)商解決，另作修改補(bǔ)充條款?！鼻r公司出具的，分別由大航公司、日立公司蓋章確認(rèn)的《補(bǔ)充協(xié)議》中第5條記載：“在派送過程中，如甲方不慎將貨物遺失，甲方將以此貨物運(yùn)費(fèi)60倍作為賠償。”
審理中，第三人日立公司陳述：“公司與恰實(shí)是從2011年開始開展業(yè)務(wù)的，當(dāng)時有過《補(bǔ)充協(xié)議》?！覀儺?dāng)時是向被告全額索賠，但是根據(jù)合同約定是按照運(yùn)費(fèi)60倍賠償，所以我們就按照合同履行了?！瓡娴臇|西（貨損賠付確認(rèn)函）是2013年7月15日形成的，2013年8月份開始履行的，開庭前被告讓我們補(bǔ)蓋章。……貨物丟失是發(fā)生在2013年7月份，履行是2013年8月份就開始的，不是2014年之后達(dá)成的協(xié)議。我們之間達(dá)成貨損賠付是在原告理賠之前，原告是在2013年11月份?！?br>上述事實(shí)，由原告提供的付款憑證、保險單、快遞委托合同、工商登記信息、上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、索賠函、賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、匯豐銀行付款通知、公司設(shè)立登記申請書、自然人股東簽字確認(rèn)書、快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，被告提供的準(zhǔn)予變更登記通知書、貨損賠付確認(rèn)函、賠償款確認(rèn)函、快遞委托合同、補(bǔ)充協(xié)議、公司更名通知函、準(zhǔn)予注銷登記通知書等證據(jù)以及原、被告和第三人的當(dāng)庭陳述為證，經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)是：被告君彥公司能否主張已實(shí)際賠償被保險人，即日立公司，從而對抗原告保險公司的代位求償權(quán)。
本院認(rèn)為，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，但該權(quán)利的行使應(yīng)以被保險人享有的債權(quán)為限。代位求償權(quán)對被保險人的損害賠償請求權(quán)具有依附性，第三者得對抗被保險人的事由仍然得對保險人主張，故如果在保險人向被保險人賠償保險金之前，第三者已經(jīng)與被保險人達(dá)成賠償合意并且已經(jīng)實(shí)際開始履行的，在不存在被保險人與第三者惡意串通損害保險人利益的情況下，第三者可以以債務(wù)已履行完畢為由對抗保險人的請求權(quán)。結(jié)合本案，具體闡述分析如下：
首先，明確本案所涉四方主體的關(guān)系，恰實(shí)公司與大航公司自2011年起合作，后恰實(shí)公司所有業(yè)務(wù)由君彥公司承繼，在君彥公司與大航公司合作期間發(fā)生本案所涉保險事故。此后，大航公司更名為日立公司，法律主體不變，由日立公司繼續(xù)與君彥公司履行快遞委托合同。日立公司對君彥公司賠償事實(shí)及相關(guān)合同權(quán)利義務(wù)所作的確認(rèn)，依法具有法律效力，本院予以認(rèn)可。其次，關(guān)于第三者是否已經(jīng)與被保險人達(dá)成賠償合意并履行，且雙方并無異議的問題，本院認(rèn)為，本案中被告君彥公司與第三人日立公司已達(dá)成賠償合意，就違約賠償責(zé)任進(jìn)行了確定，即按照貨物運(yùn)費(fèi)的60倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，并實(shí)際從2013年8月起進(jìn)行結(jié)算和錢款扣劃，被保險人的債權(quán)已經(jīng)確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)。大航公司曾與恰實(shí)公司就60倍賠償限額簽訂補(bǔ)充協(xié)議，日立公司事后對該份協(xié)議的內(nèi)容予以蓋章認(rèn)可，并依約確立賠償標(biāo)準(zhǔn)，視為對該條款效力的認(rèn)可和接受。日立公司雖主張僅是讓被告先承擔(dān)一部分，并未放棄要求被告賠償差額部分，因缺乏事實(shí)和證據(jù)佐證，本院不予采信。第三人雖然于開庭時表示愿意返還原告2萬元，但其與被告的違約賠償約定已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)背信無故反悔，且系單方意思表示，效力不及于被告。因此，被告君彥公司與日立公司已經(jīng)達(dá)成賠償合意并實(shí)際履行，其可據(jù)此對抗保險公司賠償請求權(quán)。再次，關(guān)于原告認(rèn)為，貨物損失系被告重大過失導(dǎo)致，故合同關(guān)于責(zé)任限制的免責(zé)條款無效。對此，本院認(rèn)為，因日立公司對補(bǔ)充協(xié)議予以認(rèn)可，且在協(xié)商過程中亦未就賠償責(zé)任限額免責(zé)條款的效力提出過異議，并確認(rèn)接受被告按照該標(biāo)準(zhǔn)賠付的錢款，故在合同相對方之間該條款有效。最后，原告主張?jiān)诒ｋU公司理賠后放棄對第三者賠償請求的行為無效，因第三人在庭審中明確表示雙方賠償合意在保險理賠之前即已達(dá)成并履行，故本院不予采信。
綜上，鑒于被告君彥公司已經(jīng)依約履行賠償責(zé)任，被保險人違約責(zé)任請求權(quán)已行使完畢并得到滿足，保險人不得再向被告行使代位求償權(quán)，被告龔國英作為君彥公司的獨(dú)資股東亦無須承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險公司的全部訴訟請求。
本案受理費(fèi)5，410.64元，減半收取為2，705.32元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員陳麗
二〇一五年三月二十五日
書記員姚依哲