湖北衅匮贸易有限公司

（2015）同商終字第218號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-07-24

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地陽高縣。
負(fù)責(zé)人溫雁，該公司經(jīng)理。
委托代理人穆鵬祥，山西華瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賈XX，男，漢族。
上訴人因與被上訴人賈XX保險合同糾紛一案，不服山西省陽高縣人民法院（2015）陽商初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月12日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人穆鵬祥，被上訴人賈XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賈XX在一審中起訴稱：2014年12月7日18時30分許，原告將其所有的晉BExxxx號吉利牌小轎車停在陽高縣下深井鄉(xiāng)董家莊村其岳母家門口處后進(jìn)入家中吃飯。19時10分左右發(fā)現(xiàn)有火光，查看后發(fā)現(xiàn)晉BExxxx號小轎車著火，車輛右后側(cè)火勢較大，且向四周和車內(nèi)蔓延，現(xiàn)場無可疑人員。后經(jīng)陽高縣公安局消防大隊調(diào)查認(rèn)定，起火點(diǎn)在車輛右后輪附近，起火原因不明，車輛全部燒毀，現(xiàn)無法利用并已報廢。原告所有的晉BExxxx號吉利牌小轎車在被告處投保機(jī)動車損失保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故要求被告在財產(chǎn)損失保險限額內(nèi)賠付原告車輛損失費(fèi)30000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
某保險公司在一審中答辯稱：對火災(zāi)事實(shí)和投保事實(shí)均無異議，原告車輛屬經(jīng)營性用車，所投保險系車輛損失險，其所受損失不屬于賠償范圍，且原告請求賠償數(shù)額偏高。
一審法院審理查明：2014年12月7日18時42分，原告賈XX將其所有的晉BExxxx號吉利牌小轎車停放在陽高縣下深井鄉(xiāng)董家莊村其岳母家門口處，后進(jìn)入家中吃飯，19時10分左右，發(fā)現(xiàn)有火光，隨即查看，發(fā)現(xiàn)轎車著火，車輛右后側(cè)火勢較大且向四周和車內(nèi)蔓延，現(xiàn)場無可疑人員。后經(jīng)陽高縣公安局消防大隊調(diào)查認(rèn)定，起火點(diǎn)在車輛右后輪附近，起火原因不明。原告賈XX所有的晉BExxxx號吉利牌小轎車在被告處投保機(jī)動車損失保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告間簽訂的機(jī)動車保險合同為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。本合同在履行期間，原告賈XX所有的晉BExxxx號小轎車遭受火災(zāi)損失，被告并無任何證據(jù)證明原告所有的車輛著火的準(zhǔn)確原因，同時，被告所述的免責(zé)條款在合同簽訂時，并未以口頭或書面的形式向保險人作過明確說明，故被告以其格式免責(zé)條款提出的抗辯理由不能成立，被告應(yīng)在機(jī)動車損失保險項下限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。經(jīng)該院審查，確認(rèn)本次事故給原告造成的各項損失數(shù)額為鑒定費(fèi)4000元，車輛損失費(fèi)12636元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告賈XX車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)16636元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，原告賈XX承擔(dān)245元，被告某保險公司承擔(dān)305元。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：1、撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由如下：1、被上訴人的車輛損失不屬于保險賠償范圍。雙方所簽《營業(yè)用汽車損失保險合同》第七條明確約定：“被保險機(jī)動車的下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（五）火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失。”因此被上訴人車輛因火災(zāi)造成的損失，不屬于其所投車損險的賠償范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、鑒定費(fèi)不應(yīng)得到支持。該請求系被上訴人當(dāng)庭增加的訴訟請求，被上訴人沒有在舉證期限內(nèi)提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。按照“誰主張、誰舉證”的原則，被上訴人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。
賈XX服從一審法院判決。其針對上訴人的上訴請求答辯稱：答辯人投保險的時候，上訴人沒有給答辯人介紹過相關(guān)的保險規(guī)定，因此上訴人應(yīng)該就車輛損失予以理賠；關(guān)于鑒定費(fèi)，因上訴人不予理賠，答辯人只能自己花錢進(jìn)行鑒定，上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，對一審判決認(rèn)定的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，故本院予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人賈XX為其所有的晉Bxxxxx車輛在上訴人處投有機(jī)動車損失保險，保險限額為34020元，保險期間從2014年8月17日至2015年8月16日。涉案保險事故發(fā)生后，被上訴人賈XX給119打了電話，同時也及時向上訴人報了險，上訴人派員到現(xiàn)場進(jìn)行查勘，但未對事故車輛進(jìn)行定損。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：本案事故車輛損失是否屬于保險理賠范圍鑒定費(fèi)是由上訴人予以理賠
關(guān)于本案事故車輛損失是否屬于保險理賠范圍的問題。上訴人認(rèn)為依據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險條款》第七條第（五）項的規(guī)定，“火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失”，保險人不負(fù)責(zé)賠償。被上訴人則不認(rèn)可投保時上訴人向其送達(dá)過該保險條款。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，現(xiàn)上訴人并未提供任何證據(jù)證明其向被上訴人送達(dá)過保險免責(zé)條款，故該條款內(nèi)容不產(chǎn)生效力。上訴人以此為由進(jìn)行免責(zé)抗辯不能成立，對其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)一節(jié)，上訴人主張該請求系被上訴人當(dāng)庭增加的訴訟請求，且舉證超過時限，不應(yīng)得到支持。被上訴人認(rèn)為事故發(fā)生后，保險公司不予理賠，只能自己出錢進(jìn)行鑒定，上訴人應(yīng)予理賠鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)上訴人應(yīng)予賠付。本案被上訴人一審中的訴訟請求是“要求被告在財產(chǎn)損失保險限額內(nèi)賠付原告車輛損失費(fèi)30000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)?！鼻冶簧显V人一審中就車輛損失提供的證據(jù)包括評估意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，被上訴人訴訟請求中的車輛損失費(fèi)已經(jīng)包括了鑒定費(fèi)用。另經(jīng)查閱一審卷宗，被上訴人提交鑒定費(fèi)發(fā)票并未超過舉證時限，一審?fù)徤显V人對鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性及舉證時限也并未提出異議，只是認(rèn)為被上訴人主張的30000元損失超出了鑒定的損失數(shù)額，故二審中上訴人以此進(jìn)行抗辯無事實(shí)及法律依據(jù)，對其該項上訴請求不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求于法無據(jù)，不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)216元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年七月二十四日
書　記　員　　安亞通