湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀0407民初7號 財產保險合同糾紛 一審 民事 邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院 2020-01-15

原告：玉XX，女，漢族，住邯鄲市。
被告：某保險公司。
住所地：邯鄲市叢臺區(qū)。
負責人：溫X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：謝X、王X，該公司法律顧問。
原告玉XX訴被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告玉XX、被告委托訴訟代理人謝X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告玉XX訴稱，原告的冀ＤXXXXX號牽引車（車輛掛靠在邯鄲市元暢運輸有限公司）在被告某保險公司投保了交強險、不計免賠車損險保險。在保險期限內，2019年10月31日2時55分許，魏亞同駕駛冀ＤXXXXX／冀ＤXXXXX重型貨車，沿肥鄉(xiāng)區(qū)平安路由東向西行駛至平安路與正義街交叉口時，與同在前方行駛玉永亮駕駛的冀ＤXXXXX／冀ＤXXXXX重型貨車追尾相撞，造成兩車損壞的交通事故。經交警部門認定，魏亞同承擔事故的全部責任。請求法院依法支持原告的訴訟請求，依法判決：1、被告賠償車輛損失、施救費、評估費等共計176000元；本案的訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其主張，提交了下列證據(jù)：
邯鄲市公安局交通警察支隊肥鄉(xiāng)大隊于2019年10月31日作出的第13042820190000909號道路交通事故認定書，認定魏亞同承擔事故的全部責任，玉永亮無責任。
2、冀ＤXXXXX／冀ＤXXXXX貨車行駛證和營運證、魏亞同駕駛證和從業(yè)資格證、邯鄲市元暢運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照和掛靠協(xié)議書，用以證明原告玉XX系冀ＤXXXXX／冀ＤXXXXX貨車的車主，冀ＤXXXXX／冀ＤXXXXX貨車和魏亞同具有合法的行駛資格和駕駛資格。
3、玉艷濤證明1份、機動車輛保單1份，用以證明玉XX系冀ＤXXXXX號車輛的實際保險利益人，冀ＤXXXXX號車輛在被告處投保了機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間。
4、信德保險公估有限公司作出的公估報告書1份，意見為：冀ＤXXXXX號車輛損失為149120元。
5、公估費票據(jù)2張，計款11838元。
6、施救費票據(jù)2張，計款15500元。
被告某保險公司辯稱，冀ＤXXXXX號車輛在我公司投保了不計免賠機動車損失保險，限額169120元，在核實被保險車輛證件合法有效的前提下，我公司同意在保險限額內賠償原告的合理合法的損失。訴訟費、評估費不應由我公司承擔。
被告未提交證據(jù)。
法庭主持雙方當事人進行了庭審質證:
被告對原告提交的證據(jù)質證意見為：對證據(jù)1、3無異議；對證據(jù)2中掛靠協(xié)議書的真實性不予認可，該協(xié)議書屬于先蓋章后填寫的情形，原告的訴訟主體不適格，且原告未提交掛車行駛證、營運證和魏亞同駕駛證、資格證原件，請求法院核實原件；對證據(jù)4有異議，公估報告中評估殘值價格過低，經我公司專業(yè)定損人員定損，該車輛損失僅能達到100000元，請求法院予以考慮；對證據(jù)5真實性無異議，但屬于間接費用，我公司不予承擔；對證據(jù)6有異議，該施救費必然包含掛車施救費用，掛車未在我公司投保，應當主、掛車分擔，且從事故發(fā)生地和施救單位所在地來看，二者相隔距離并不遠，施救費用卻高達15500元，對其真實性不予認可，施救費應當按照河北省相關收費標準計算。
法庭經質證、認證，查明下列事實：
2019年10月31日2時55分許，魏亞同駕駛原告玉XX實際所有的冀ＤXXXXX／冀ＤXXXXX重型貨車，沿肥鄉(xiāng)區(qū)平安路由東向西行駛至平安路與正義街交叉口時，與同在前方行駛玉永亮駕駛的冀ＤXXXXX／冀ＤXXXXX重型貨車追尾相撞，造成兩車損壞的交通事故。邯鄲市公安局交通警察支隊肥鄉(xiāng)大隊于2019年10月31日作出第13042820190000909號道路交通事故認定書，認定魏亞同承擔事故的全部責任，玉永亮無責任。冀ＤXXXXX號在某保險公司投保了不計免賠機動車損失保險169120元（冀ＤXXXXX車輛未投保機動車輛損失保險），事故發(fā)生在保險期間。經本院核實，事故發(fā)生時，冀ＤXXXXX／冀ＤXXXXX車輛行駛證和營運證、魏亞同駕駛證和從業(yè)資格證均在審驗期限內。
經原告申請，本院委托，信德保險公估有限公司于2019年12月18日作出公估報告書，意見為：冀ＤXXXXX號車輛損失為149120元。原告支付了評估費11838元。原告另提交了邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)順暢工程機械租賃有限公司出具的施救費票據(jù)2張，要求被告賠償施救費15500元。被告對冀ＤXXXXX號車輛損失評估報告有異議，主張評估殘值過低，經被告公司專業(yè)核損人員核定，原告的車輛損失僅有100000元，但被告未提出以上主張的相關依據(jù)。
本院認為，原告的冀ＤXXXXX號車輛在被告處投保了機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間，被告應當在相應的保險限額內支付賠償款。被告對原告的車輛損失公估報告有異議，但未提出相關依據(jù)，故對被告的該主張本院不予支持，對原告車輛損失的評估報告本院予以確認。被告主張評估費、訴訟費不應由其承擔，但評估費為確定損失數(shù)額的必要支出，依照相關法律規(guī)定應當由保險公司承擔，且根據(jù)訴訟收費辦法規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，故對該主張本院不予支持。關于原告的車輛損失：1、車輛損失149120元；2、評估費11838元；3、關于施救費，原告提交的施救費票據(jù)數(shù)額過高，且冀ＤXXXXX車輛未投保機動車損失保險，施救費酌情認定80000元，以上共計168958元，應當由被告在機動車損失保險限額內賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下:
被告某保險公司于本判決生效后十日內在機動車損失保險限額內賠償原告玉XX保險金168958元，支付至原告玉XX在中國農業(yè)銀行邯鄲肥鄉(xiāng)支行開設的賬戶，賬號：62XXX72；
駁回原告玉XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3820元，減半收取1910元，由原告承擔75元，被告承擔1835元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
審判員　　馮文平
二〇二〇年一月十五日
書記員　　邢長纓