湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯10民終81號 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 威海市中級人民法院 2020-01-17

上訴人（原審原告）：張X，男，漢族，住黑龍江省五大連池市。
委托訴訟代理人：劉XX，榮成昀林法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司,住所地廣東省深圳市福田區(qū)。
法定代表人：肖X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧XX，女，系該公司員工。
上訴人張X因與被上訴人意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省榮成市人民法院（2019）魯1082民初4264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張X上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，一、二審案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.某保險(xiǎn)公司沒有履行對免責(zé)條款的提示、解釋說明義務(wù)。一審中某保險(xiǎn)公司提交了無憂團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）及投保過程電腦截屏，但未提交證據(jù)證明具體操作人員是誰，某保險(xiǎn)公司也可以進(jìn)行網(wǎng)頁操作，該份證據(jù)不足以證實(shí)某保險(xiǎn)公司履行了對免責(zé)條款的提示、解釋說明義務(wù)。威海港興物流有限公司榮成分公司（以下簡稱港興公司）向張X提供的案涉保險(xiǎn)單為書面形式而非電子保單，港興公司告知張X交納保險(xiǎn)費(fèi)后得到保險(xiǎn)單，并無網(wǎng)絡(luò)投保過程，該保險(xiǎn)單并未載明具體使用哪種保險(xiǎn)條款，故某保險(xiǎn)公司主張適用無憂團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）無事實(shí)依據(jù)。2.宋振曉順向左轉(zhuǎn)彎是造成案涉交通事故的主要原因。依據(jù)交通事故認(rèn)定書，張X駕駛二輪機(jī)動車沿榮成市南山南路由北向南行駛時(shí)，宋振曉順向向東左轉(zhuǎn)彎掉頭將張X撞傷，宋振曉向左轉(zhuǎn)彎時(shí)沒有進(jìn)行觀察是導(dǎo)致交通事故的主要原因，張X雖然是酒后駕駛，但處于正常駕駛過程，因宋振曉有牌有證，而張X無牌無證才承擔(dān)了同等責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司辯稱，1.投保時(shí)，系統(tǒng)需要錄入張X的基本信息，包括姓名、身份證號碼等，確認(rèn)后系統(tǒng)會提示閱讀免責(zé)條款，如未閱讀免責(zé)條款，無法點(diǎn)擊進(jìn)入下一步，張X主張無證據(jù)證明投保的操作人員，其應(yīng)提交證據(jù)證實(shí)并非其本人操作。如非張X本人操作亦是由其委托他人操作，否則系統(tǒng)無法獲得張X的個(gè)人信息。2.關(guān)于事故責(zé)任由交警部門認(rèn)定，張X酒后無證駕駛違反法律規(guī)定。
張X向一審法院起訴請求：1.判令被告給付原告意外殘疾保險(xiǎn)金150000元、意外醫(yī)療費(fèi)50000元、意外住院津貼3600元，合計(jì)203600元；2.被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月26日，港興公司在網(wǎng)上為包括原告在內(nèi)的32名工人投保被告的太平企業(yè)無憂團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年8月29日至2017年8月28日止，意外身故、殘疾保額500000元/人，意外醫(yī)療費(fèi)用50000元/人，意外住院津貼18000元/人。2016年11月21日19時(shí)40分許，張X持準(zhǔn)駕車型為B2的駕駛證且醉酒駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門注冊登記的二輪機(jī)動車沿榮成市南山南路由北向南行駛，行至榮成市方正酒店西道路處，與宋振曉持證駕駛魯Ｋ×××××號小型轎車順向向東左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)相撞，致張X受傷，兩車損壞。張X為此支出醫(yī)療費(fèi)86230.4元。經(jīng)原告自行委托威海威明司法鑒定所對其傷殘等級進(jìn)行鑒定，原告損傷構(gòu)成八級傷殘。原、被告就案涉保險(xiǎn)理賠事宜協(xié)商未果，遂成訴。
庭審中，被告提交無憂團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）及投保過程電腦截屏，擬證明港興公司在為原告投保生成電子保單過程中，網(wǎng)頁附無憂團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版），保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分全文做加黑（粗）顯示，其中第七條載明：“被保險(xiǎn)人在下列期間遭受傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人也不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……（三）被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動交通工具期間”，電子保單提交訂單頁面載明投保人申明投保信息真實(shí)性及完整閱讀投保須知及條款等內(nèi)容，經(jīng)勾選后，方可提交訂單。原告對被告提交的保險(xiǎn)條款及投保過程截圖的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均未提異議，但主張被告未對免責(zé)條款進(jìn)行提示和說明，原告對免責(zé)條款沒有簽字亦不知情。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。第十一條，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，原告醉酒后駕駛機(jī)動車輛的行為屬于社會公知的法律、法規(guī)明令禁止行為，案涉保險(xiǎn)所附的保險(xiǎn)條款中已針對免責(zé)條款加黑、加粗，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已盡到提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款對原告應(yīng)發(fā)生法律效力。故原告的訴訟請求，不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，判決：駁回原告張X的訴訟請求。案件受理費(fèi)2177元（系減半收取），由原告張X負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人張X為證實(shí)其主張，提交了投保人港興公司財(cái)務(wù)人員孫振洪于2020年1月14日出具的書面證明，內(nèi)容為：“關(guān)于我公司為張X（身份證號碼：）在內(nèi)的員工向某保險(xiǎn)公司投?！短狡髽I(yè)無憂團(tuán)體意外保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期限自2016年8月29日零時(shí)起至2017年8月28日24時(shí)止。我公司在該投保單投保時(shí)，沒有委托深圳市慧擇保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辦理投保事宜”，落款處加蓋港興公司印章，用以證實(shí)投保人并未委托深圳市慧擇保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱慧擇公司）投保相關(guān)事宜，某保險(xiǎn)公司一審提供的慧擇公司相關(guān)材料未得到投保人的授權(quán)，材料內(nèi)容與保險(xiǎn)單內(nèi)容不一致，無法證實(shí)某保險(xiǎn)公司履行了對免責(zé)條款的提示告知說明義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司稱對該書面證明的真實(shí)性有異議，對孫振洪與港興公司的關(guān)系亦不清楚，對其要證明的內(nèi)容有異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，張X提交的書面證明系證人證言范疇，孫振洪未出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，在無其他證據(jù)佐證的情況下，張X提交的上述證據(jù)不足以證明其主張的待證事實(shí)，對其證據(jù)效力不予采信。
某保險(xiǎn)公司提交保險(xiǎn)投保過程的電腦截屏彩色打印件，用以證實(shí)責(zé)任免除部分以紅色加粗字體標(biāo)注，只有投保人點(diǎn)擊確認(rèn)閱讀完成后，方可進(jìn)入下一步操作。經(jīng)質(zhì)證，張X對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱投保人并未從在該網(wǎng)站投保，也未委托慧擇公司投保，且該證據(jù)顯示區(qū)域?yàn)閺V東省深圳市，與投保人實(shí)際住址無關(guān)，保險(xiǎn)條款的時(shí)間與本案亦無關(guān)。對此，某保險(xiǎn)公司解釋稱因2016年網(wǎng)絡(luò)銷售產(chǎn)品已停止銷售，提供該證據(jù)僅為了證實(shí)相關(guān)操作過程和免責(zé)條款的形式。本院經(jīng)審查認(rèn)為，張X對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，從彩色打印件內(nèi)容看，責(zé)任免除部分系用紅色字體標(biāo)注。
本院二審查明，張X一審提交的名稱為《太平企業(yè)無憂團(tuán)體意外保險(xiǎn)（D款）電子保單》的保險(xiǎn)單特別約定部分第5條注明“本保單為電子保單”。
本院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的一致，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司是否對免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，應(yīng)否向張X承擔(dān)理賠責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，雖然張X否認(rèn)本案系電子投保，但其提交的保險(xiǎn)單中注明“本保單為電子保單”?！稛o憂團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第七條約定，被保險(xiǎn)人酒后駕車，無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動交通工具的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。從某保險(xiǎn)公司提交的投保過程彩色打印件可以看出，責(zé)任免除條款用紅色字體注明，對于免責(zé)條款做出了足以引起投保人注意的文字、字體做出提示，某保險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免責(zé)條款對張X發(fā)生法律效力，張X醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，屬于免責(zé)條款約定的免責(zé)情形，一審判決駁回張X的訴訟請求并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4354元，由上訴人張X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　葛俊生
審判員　　郭慶文
審判員　　王玲麗
二〇二〇年一月十七日
法官助理李亞男
書記員陳俁彤