湖北衅匮贸易有限公司

（2014）綠民二初字第659號 保險糾紛 一審 民事 長春市綠園區(qū)人民法院 2015-05-29

原告長春盛源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地長春市綠園區(qū)。
法定代表人李清波，經(jīng)理。
委托代理人王永田，吉林華盟律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地長春市綠園區(qū)。
負(fù)責(zé)人張永哲，經(jīng)理。
委托代理人王占龍，吉林中證律師事務(wù)所律師。
原告長春盛源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告某保險公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告長春盛源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王永田、被告某保險公司的委托代理人王占龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長春盛源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱，2013年10月10日，原告為自有的機(jī)動車輛（福特PORD-P-150貨車、車牌號為吉AXXX76）在被告處投保了商業(yè)保險，承保的險種有盜搶險、車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任保險、機(jī)動車損失保險等，其中機(jī)動車損失保險金額為610，000.00元，保險期限為2013年10月11日至2014年10月10日止，原告按照約定繳納了保險費(fèi)。2014年3月21日，原告司機(jī)王旭駕駛該車在內(nèi)蒙古正藍(lán)旗烏日圖水泥路由西向東行駛時，因操作不當(dāng)撞在路邊樹上，造成車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后司機(jī)向被告報案，被告委托當(dāng)?shù)乇ｋU公司處理，保險公司有關(guān)人員與原告司機(jī)王旭將車輛送至保險公司指定的修配廠拆解、定損。定損額度為87253.00元，車輛修復(fù)后，原告向修配廠繳納了修車款，取回車輛，但被告至今未給原告進(jìn)行理賠。原告按照保險合同約定繳納了保費(fèi)，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)予賠償，故原告訴至法院，要求被告履行合同義務(wù)，給付原告保險理賠款87253.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告某保險公司辯稱，原告未能提供事故認(rèn)定書，無法證明損失的原因，不能確定該損失是否在理賠范圍內(nèi)。
本案在開庭審理過程中，原、被告為證實自己的主張，當(dāng)庭進(jìn)行了陳述、舉證、質(zhì)證及辯論，原告當(dāng)庭提供如下證據(jù)：1、機(jī)動車所有權(quán)證、機(jī)動車行駛證各一份，證明肇事車輛為原告于2012年9月21日購買。被告對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為應(yīng)提供司機(jī)的駕駛證，證明其有駕駛資格。2、保險單三份，證明原告在被告處投保了商業(yè)險及交強(qiáng)險。被告對證據(jù)的真實性無異議。3、內(nèi)蒙古錫林郭勒盟瑞泰汽車銷售服務(wù)有限公司出具的增值稅發(fā)票一份、結(jié)算單兩份，證明事故車輛在內(nèi)蒙古錫林郭勒盟瑞泰汽車銷售服務(wù)有限公司修理，花費(fèi)87253.00元。被告對證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認(rèn)為不能證明是屬于保險公司的理賠范圍。4、錫林郭勒盟瑞泰汽車銷售服務(wù)有限公司出具的證明一份，證明肇事后原告向被告及時報案，被告委托錫林郭勒盟的保險公司將車輛送到指定的維修地點(diǎn)拆解、定損。5、照片五張，證明事故車輛拆解、定損的真實清況以及原告司機(jī)在2014年3月21日出險時向被告報案，且被告要求提供被保險人的工商銀行或其他行的銀行卡及身份證。被告對證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，不予質(zhì)證。6、錄音光碟一張，證明事故發(fā)生后原告工作人員報案及被告委托當(dāng)?shù)乇ｋU公司處理事故現(xiàn)場，做理賠、拆解、定損等工作，在理賠的過程中保險公司告知原告他們所做的相關(guān)工作，被告不認(rèn)可，故建議原告通過法律程序解決。被告認(rèn)為錄音材料無法證明談話雙方人員的身份，內(nèi)容也不能證明原告所要證明的問題。7、內(nèi)蒙古正藍(lán)旗公安局交警大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明事故的責(zé)任屬于單方事故，原告的司機(jī)為全部責(zé)任。被告對證據(jù)真實性無異議。8、王旭的駕駛證、身份證復(fù)印件各一份，證明發(fā)生事故時車輛駕駛?cè)藶橥跣瘢泻戏ǖ鸟{駛資格。被告對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為其提供的駕駛證顯示有效期并未在事故的發(fā)生期間內(nèi)。原告申請本院調(diào)取的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司的現(xiàn)場查勘記錄、機(jī)動車保險報案記錄待抄單、照片23張，原、被告對證據(jù)的真實性均無異議，但被告認(rèn)為根據(jù)法院調(diào)取的勘查記錄顯示該車輛估損金額為5萬元，應(yīng)以該金額確定賠償金額。被告某保險公司未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2014年3月21日，原告司機(jī)王旭駕駛原告所有的車牌號為吉AXXX76號的福特牌小型普通貨車沿正藍(lán)旗烏日圖水泥路由西向東行駛，因操作不當(dāng)致使失控后撞在水泥路南側(cè)路邊的一棵樹上，造成車輛損壞的交通事故，內(nèi)蒙古正藍(lán)旗公安局交警大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，王旭未按操作規(guī)范駕駛機(jī)動車，是造成事故的重要原因，負(fù)事故的全部責(zé)任。
另查明，發(fā)生事故的吉AXXX76號車為原告所有，于2013年10月10日在被告處投保機(jī)動車損失保險，保險金額為610，000.00元，保險期限自2013年10月11日至2014年10月10日，已按合同約定繳納了保險費(fèi)用。事故發(fā)生后，原告司機(jī)向被告報案，被告委托中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司處理事故，該保險公司工作人員與原告司機(jī)王旭將車輛送至錫林郭勒盟瑞泰汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行拆解、修理，共計花費(fèi)修理費(fèi)人民幣87253.00元，已由原告全部支付，并取回車輛，但中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司現(xiàn)場查勘記錄顯示事故估損金額總計為人民幣50000.00元。因被告未對原告進(jìn)行理賠，故原告訴至法院，要求被告履行合同義務(wù)，支付原告保險理賠款87253.00元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本案爭議的焦點(diǎn)是：原告的訴訟請求是否應(yīng)予支持。
針對本案的焦點(diǎn)問題，結(jié)合查明的事實，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，本院綜合評判如下：
本案通過庭審，原、被告對于吉AXXX76號2013年10月10日在被告處投保機(jī)動車損失保險、保險金額為610，000.00元、保險期限自2013年10月11日至2014年10月10日、原告已按合同約定繳納了保險費(fèi)用、被保險人為原告均無異議。從而可以確認(rèn)原、被告間存在保險合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第五款：“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人?！钡囊?guī)定，原告為本案適格主體。雖被告在庭審時對原告提供發(fā)生事故時車輛駕駛?cè)送跣竦鸟{駛證件的有效期限有異議，但該駕駛證的其它內(nèi)容能夠證明王旭于2008年8月7日便取得駕駛資格，駕駛證上有效期限與事故時間不符系到期更換新證所致，故可以確認(rèn)王旭在駕車發(fā)生事故時有駕駛資格。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！钡囊?guī)定，吉AXXX76號車發(fā)生事故的時間為2014年3月21日，在雙方約定的保險期間內(nèi)，原告為此車投保機(jī)動車損失保險，并已足額交納保險費(fèi)，內(nèi)蒙古正藍(lán)旗公安局交警大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，王旭未按操作規(guī)范駕駛機(jī)動車，是造成事故的重要原因，負(fù)事故的全部責(zé)任。被告依法應(yīng)承擔(dān)車輛發(fā)生事故損失的保險責(zé)任。原、被告保險單中明確標(biāo)明機(jī)動車損失險的保險金額（責(zé)任限額）為610000.00元，吉AXXX76號車出險后，原告司機(jī)向被告報案，被告委托中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司處理事故，該保險公司工作人員與原告司機(jī)王旭將車輛送至錫林郭勒盟瑞泰汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行拆解、修理，共計花費(fèi)修理費(fèi)人民幣87253.00元，未超過雙方合同約定的機(jī)動車損失險責(zé)任限額人民幣610000.00元，雖被告認(rèn)為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司現(xiàn)場查勘記錄顯示事故估損金額總計為人民幣50000.00元，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！薄⒌谝话倭闫邨l“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告因此次事故所付的車輛修理費(fèi)人民幣87253.00元為原告的車輛實際損失，被告依法應(yīng)向原告支付保險賠償金人民幣87253.00元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條《中華人民共和國保險法》第十二條第五款、第十四條及相關(guān)法律的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效后立即支付原告長春盛源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保險賠償金人民幣87253.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1981.00元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。（與前款一并執(zhí)行）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。
審　判　長　　董天靜
審　判　員　　楊立春
人民陪審員　　郭　力
二〇一五年五月二十九日
書　記　員　　趙　航