湖北衅匮贸易有限公司

（2019）魯1102民初7799號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 日照市東港區(qū)人民法院 2020-01-09

原告：陳XX，男，漢族，居民，住山東省日照市東港區(qū)。
委托代理人：黃XX，日照東港古鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托代理人：陳X，日照東港古鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省日照市東港區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371100X13592XXXX。
負(fù)責(zé)人：李X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，山東律苑律師事務(wù)所專職律師。
原告陳XX與被告某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳XX的其委托訴訟代理人黃XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告依法履行機(jī)動(dòng)車三者商業(yè)保險(xiǎn)合同，賠付原告因交通事故所發(fā)生的三者商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)賠付損失共計(jì)49146.8元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟中，原告變更訴訟標(biāo)的額為44229.80元。事實(shí)與理由：2018年5月3日14時(shí)30分，原告駕駛魯Ｌ×××××號(hào)牌的車輛在東港區(qū)濤雒鎮(zhèn)廒頭鹽場(chǎng)至204國(guó)道1公里200米處與案外人鄭全勝駕駛的魯Ｌ×××××號(hào)牌兩輪摩托車發(fā)生交通事故。2019年3月5日，案外人鄭全勝將原、被告雙方雙方起訴至東港區(qū)人民法院，在訴訟過程中，案外人鄭全勝明確表示對(duì)原告駕駛車輛投保的商業(yè)險(xiǎn)不作一并處理，致使法院判決其車輛商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)的部分由原告?zhèn)€人承擔(dān)。原告認(rèn)為，其駕駛的車輛在被告投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，其商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，涉案事故發(fā)生時(shí)，原告在未依法采措施的情況下離開事故現(xiàn)場(chǎng)，交警部門出具的《事故認(rèn)定書》對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定，被告不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、《保險(xiǎn)單》一份，證明原告所駕駛的車輛在被告處投入了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)；證據(jù)二、山東省日照市東港區(qū)人民法院（2019）魯1102民初1709號(hào)民事判決書一份，證明該事故在該判決時(shí)沒有處理商業(yè)險(xiǎn)；證據(jù)三、原告與胡雪雙結(jié)婚證（復(fù)印件）、胡雪雙身份證（復(fù)印件）各一份及胡雪雙打122通話記錄、交費(fèi)單據(jù)各一份，證明原告與胡雪雙系夫妻關(guān)系，并證明雖然原告離開現(xiàn)場(chǎng)，但是原告家屬胡雪雙報(bào)警；證據(jù)四、《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明事故發(fā)生的時(shí)間及地點(diǎn)。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無異議，商業(yè)保險(xiǎn)背面附有保險(xiǎn)條款，其中商業(yè)三者險(xiǎn)第二十四條第一款第二項(xiàng)約定原告離開事故現(xiàn)場(chǎng)被告不賠償責(zé)任；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，但是賠償項(xiàng)目中含有精神損害撫慰金，對(duì)于精神損害撫慰金根據(jù)原告提供的證據(jù)一《商業(yè)險(xiǎn)保單》背面附商業(yè)三者第二十六第十項(xiàng)約定精神損害撫慰金被告不負(fù)責(zé)賠償；對(duì)證據(jù)三的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性不予認(rèn)可，通話記錄不清晰，即使通話記錄清晰，也不能反映通話的內(nèi)容，不能證實(shí)原告所要證實(shí)的內(nèi)容，并且根據(jù)《交通安全法》的規(guī)定，肇事者發(fā)生事故后應(yīng)當(dāng)停留在原地接受交警處理，不允許離開事故現(xiàn)場(chǎng)，更不允許第三方打122；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議。
被告提交了如下證據(jù)：《投保單》、《投保人聲明》、《客戶投保告知書》、《免責(zé)事項(xiàng)說明書》各一份，證明商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十四條離開事故現(xiàn)場(chǎng)不賠的免責(zé)條款，第二十六條精神損害撫慰金不賠的免責(zé)條款，向投保人履行提示及說明的義務(wù)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)被告提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，但被告所提交的證據(jù)均是格式條款，原告作為非專業(yè)人員對(duì)條款的理解并非明確，原告所書寫的簽名及其他的簽字均系在被告工作人員的在指導(dǎo)下填寫的，原告作為非專業(yè)人員對(duì)此理解的可能性很小，只是按照被告工作人員提示書寫，不能證實(shí)該書寫是本人自愿和理解，從原告提供保單中也能看出條款字跡很小，原告很難理解到專業(yè)人員的程度。
本院經(jīng)審查，原、被告提交的上述證據(jù)，對(duì)無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，對(duì)有異議的證據(jù)，本院將結(jié)合關(guān)聯(lián)證據(jù)及查明的其他事實(shí)予以綜合認(rèn)定。上述證據(jù)均在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年11月13日，原告在被告處對(duì)其所有的魯Ｌ×××××號(hào)牌車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告為原告出具了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》（副本）、《神州車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》（正本），該《神州車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》（正本）反面印有《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，其中第二十四條明確記載了駕駛員在事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。原告亦在《神州車保系列產(chǎn)品投保單》、《投保人聲明》、《客戶投保告知書》內(nèi)簽字。
2018年5月3日14時(shí)30分，原告駕駛的魯Ｌ×××××車輛與案外人鄭全勝駕駛的魯Ｌ×××××號(hào)牌二輪摩托車相撞，兩車受損，案外人鄭全勝受傷，肇事后，原告未搶救傷員，離開現(xiàn)場(chǎng)，事后報(bào)警。經(jīng)日照市公安局交通警察支隊(duì)東港大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告駕駛車輛行經(jīng)路口未讓右方來車先行，事故發(fā)生后未搶救傷員，是事故發(fā)生的主要原因，案外人鄭全勝無證駕駛二輪摩托車，是事故發(fā)生的次要原因。后案外人鄭全勝將本案原、被告起訴至本院，要求本案原、被告承擔(dān)賠償責(zé)任，本院于2019年8月29日作出（2019）魯1102民初1709號(hào)民事判決書，該生效判決書認(rèn)定“魯Ｌ×××××號(hào)牌車輛雖在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，案外人鄭全勝已明確表示對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)合同不請(qǐng)求處理，故在（2019）魯1102民初1709號(hào)案中對(duì)商業(yè)三者保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同不作一并處理，因此交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的損失合同63185.43元，由陳XX按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償案外人鄭全勝44229.80元?！保⑴袥Q“二、陳XX賠償案外人鄭全勝損失合計(jì)44299.8元，扣除陳XX已支付原告的29000元，剩余15229.8元于本判決生效后七日內(nèi)付清?！敝帘景阜ㄍマq論終結(jié)前，陳XX未向案外人鄭全勝履行該判決確定的15229.8元賠償義務(wù)。為此，原告訴至本院，要求被告賠付原告因交通事故發(fā)生的三者商業(yè)險(xiǎn)損失44229.8元及承擔(dān)訴訟費(fèi)。
訴訟中，原告稱事故發(fā)生后，原告因怕挨打而離開事故地點(diǎn)，并在四五十米遠(yuǎn)的地方躲避，但原告在離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)撥打120，亦稱原告的妻子胡雪雙在現(xiàn)場(chǎng)，胡雪霜陪著受害方家屬到醫(yī)院辦理住院手續(xù)后，也撥打了122，對(duì)此原告提交了其妻子胡雪上撥打122的通話記錄，并未提交其撥打122的證據(jù)。被告對(duì)原告提交的該通話記錄不認(rèn)可，認(rèn)為記錄不清晰，也不能反映通話內(nèi)容。
本院認(rèn)為，原告所有的魯Ｌ×××××號(hào)牌車在被告處分別投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是訴爭(zhēng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，原告未搶救傷員而離開現(xiàn)場(chǎng)的情形，是否應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。
本院分析如下：1.關(guān)于被告免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)履行問題。被告主張?jiān)嬖诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，未搶救傷員離開現(xiàn)場(chǎng)的情形，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)當(dāng)免除被告的賠償責(zé)任。對(duì)此，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明其已就保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果向投保人方履行了明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)省高院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的意見的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款有顯著標(biāo)志（如字體加粗、加大或顏色各異等），或者對(duì)全部免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款及說明內(nèi)容單獨(dú)印刷，并對(duì)此附有投保人聲明或單獨(dú)制作的投保人聲明書，而投保人已經(jīng)簽字確認(rèn)表示對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已經(jīng)明了的，一般應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人已經(jīng)履行提示和明確說明義務(wù)。本案中，《神州車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》（正本）反面對(duì)保險(xiǎn)人的免責(zé)條款進(jìn)行了加黑，符合免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的顯著標(biāo)志。同時(shí)，原告亦在《神州行車保系列產(chǎn)品投保單》、《投保人聲明》、《客戶投保告知書》中簽字確認(rèn)，應(yīng)視為投保人表示對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已明了，故應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)履行提示和說明義務(wù)。2.《神州車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》（正本）反面印有的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中第二十四條明確記載了“駕駛員事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，未依法采取措施應(yīng)當(dāng)包括對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的保護(hù)及事故發(fā)生原因的確定；根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速被告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門；原告在交通事故發(fā)生后，雖有其家屬報(bào)警，但其無正當(dāng)理由離開事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致交警部門不能對(duì)其是否存在酒駕等其他違法駕駛行為進(jìn)行調(diào)查。因此，原告的行為符合未依法采取措施遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。3.被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，已生效的（2019）魯1102民初1709號(hào)民事判決，已經(jīng)確認(rèn)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的損失，即由陳XX承擔(dān)44229.8元，扣除陳XX已支付的29000元，陳XX應(yīng)向案外人鄭全勝支付15229.8元的數(shù)額，而該15229.8元原告陳XX未向案外人履行賠償義務(wù)，因此，亦無法證實(shí)原告已實(shí)際完全履行了賠償義務(wù)。綜上三點(diǎn)，被告已履行了對(duì)免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的離開現(xiàn)場(chǎng)行為，符合合同約定的免責(zé)條款內(nèi)容，且原告未完全履行對(duì)案外人鄭全勝的賠償義務(wù)，原告的該商業(yè)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)亦存有瑕疵。故對(duì)原告要求被告履行機(jī)動(dòng)車三者商業(yè)保險(xiǎn)合同，賠付原告因交通事故所發(fā)生的三者商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)賠付損失44229.8元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳XX要求被告某保險(xiǎn)公司履行支付商業(yè)保險(xiǎn)金44229.8元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1029元，減半收取514.5元，由原告陳XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級(jí)人民法院。
審判員　王　軍
二〇二〇年一月九日
書記員　隋秀芹