湖北衅匮贸易有限公司

（2015）葫民終字第00962號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2015-09-06

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：王X。
委托代理人：曲XX。
被上訴人（原審原告）：李XX。
委托代理人：葛XX。
因與被上訴人李XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服葫蘆島市龍港區(qū)人民法院（2014）龍民二初字第00084號民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人曲XX、被上訴人李XX的委托代理人葛XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：李XX系葫蘆島市龍港區(qū)鑫利興汽車修理中心的職工。2013年6月1日，冀FXXXXX號車在乙保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2013年6月2日零時(shí)起至2014年6月1日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)限額498，240.00元，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額500，000.00元，不計(jì)免賠等，該車還于2013年11月15日在乙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2014年4月21日12時(shí)10分，閻偉駕駛該車到由高曉宇承包經(jīng)營的洗車場洗車，在清洗過程中，為使待洗車輛能夠順利進(jìn)場，李XX進(jìn)入正在清洗的冀FXXXXX號車內(nèi)，駕駛該車向前移動(dòng)車位，由于操作有誤，車輛突然前行，將前方已沖洗完畢待擦拭的遼PXXXXX、遼PXXXXX號二輛車由后沖撞而致?lián)p壞，遼PXXXXX號車主隋亞光腿部受傷。事發(fā)后，李XX向乙保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。后李XX多次找乙保險(xiǎn)公司索賠，公司以本次事故發(fā)生在洗車場內(nèi)，而非發(fā)生在道路上，不屬于交通事故為由拒賠。因被損車輛的車主急于用車，李XX稱為冀FXXXXX、遼PXXXXX、遼PXXXXX號三臺車進(jìn)行了評估和維修，根據(jù)李XX提供興城市新盛達(dá)汽車修理部出具的車損清單證明，損失為92，600.00元（其中冀FXXXXX車73，110.00元、遼PXXXXX車9，980.00元、遼PXXXXX車9，510.00元）。后經(jīng)葫蘆島市龍港區(qū)鑫利興汽車修理中心對三臺車進(jìn)行維修，發(fā)生維修費(fèi)81，354.00元。李XX已付給葫蘆島市龍港鑫利興汽車修理中心該三臺車的修理費(fèi)92，600.00元。因遼PXXXXX號車主隋亞光受傷，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)4，294.83元，就賠償事宜經(jīng)協(xié)商，李XX一次性賠償隋亞光損失12，000.00元。
原審認(rèn)為：案外人閻偉所駕駛的冀FXXXXX號車在乙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方所簽保單是真實(shí)意思表示，合同合法有效，受法律保護(hù)。本案系因投保車輛在投保期內(nèi)發(fā)生交通事故而引發(fā)糾紛所提起的訴訟，從審理查明的事實(shí)看，本案爭議的焦點(diǎn)是投保車輛在道路以外的洗車場洗車時(shí)發(fā)生事故，造成人員受傷車輛受損的損失是否屬于乙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠的賠償范圍。對此，我國道路交通安全法有明確地規(guī)定，所謂“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管理范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。另外，我國機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保護(hù)條例還規(guī)定“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。根據(jù)以上規(guī)定可以看出，本案中所涉事故雖然發(fā)生在洗車場，但該起事故發(fā)生的原因是在洗車時(shí)李XX根據(jù)當(dāng)時(shí)洗車場的實(shí)際情況，在將該車前移時(shí)操作失誤所致，故此起事故應(yīng)認(rèn)定為交通事故。關(guān)于李XX主張的賠償問題，其傷者的損失因醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的有效票據(jù)顯示為4，294.83元，李XX要求按其與傷者協(xié)商賠償?shù)馁r償數(shù)額給付無法律依據(jù)。對有效證據(jù)能證明其損失的4，294.83元予以支持。李XX主張的車損問題，因李XX提供的修理單顯示實(shí)際修車費(fèi)用為81，354.00元，其訴訟主張也是81，354.00元，而訴訟中李XX稱估損和實(shí)支為92，600.00元，李XX所稱的估損無法律依據(jù)，應(yīng)以實(shí)修和主張予以支持。至于李XX主張的要求保險(xiǎn)公司給付評估費(fèi)2，000.00元的主張，因?qū)Υ宋窗l(fā)生評估機(jī)構(gòu)評估的事實(shí)，也無證據(jù)證明，對此主張無據(jù)支持。關(guān)于保險(xiǎn)公司的辯稱，無事實(shí)和法律依據(jù)，對其抗辯不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十六條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李XX賠償款人民幣85，648.83元；二、駁回李XX的其他訴訟請求。
宣判后，乙保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱：1、李XX不具有訴訟主體資格。2、本案沒有證據(jù)證明被撞車輛的實(shí)際損失數(shù)額。3、隋亞光的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)沒有其他證據(jù)印證，沒有真實(shí)性。4、李XX私自駕車造成事故，李XX應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。5、本案不屬于道路交通事故，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，如認(rèn)定為交通事故，亦應(yīng)進(jìn)行責(zé)任劃分。請求二審法院依法改判。
被上訴人李XX答辯稱：1、本案涉及的三臺機(jī)動(dòng)車均在乙保險(xiǎn)公司投保，事故發(fā)生后，經(jīng)各方協(xié)商，一致同意由李XX現(xiàn)行墊付所有損失，之后由李XX代冀FXXXXX車輛所有權(quán)人及投保人向保險(xiǎn)公司追償，李XX具有訴訟主體資格。2、李XX提供了修車的清單和發(fā)票，能夠證明車輛的實(shí)際損失數(shù)額。3、隋亞光受傷治療的事實(shí)存在，損失數(shù)額真實(shí)。4、李XX駕車是用閻偉預(yù)留的鑰匙，說明李XX駕車，經(jīng)過閻偉的同意，責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。5、本案在發(fā)生交通事故造成的損失，不屬于保險(xiǎn)公司免賠的事由，應(yīng)予賠償。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證、營業(yè)執(zhí)照、租賃協(xié)議書、證明、車輛維修結(jié)算單、修車發(fā)票、筆錄、證人證言、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等及雙方當(dāng)事人陳述在案為憑，經(jīng)開庭質(zhì)證、認(rèn)證，可以采信。
本院認(rèn)為：案外人閻偉所駕駛的冀FXXXXX號車在乙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方所簽保單是真實(shí)意思表示，合同合法有效，受法律保護(hù)。我國機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保護(hù)條例規(guī)定“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。根據(jù)以上規(guī)定可以看出，本案中所涉事故雖然發(fā)生在洗車場，但該起事故發(fā)生的原因是在洗車時(shí)李XX根據(jù)當(dāng)時(shí)洗車場的實(shí)際情況，在將該車前移時(shí)操作失誤所致，故此起事故應(yīng)認(rèn)定為交通事故。屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)按相關(guān)約定予以賠償，故乙保險(xiǎn)公司所提本案不應(yīng)賠償?shù)纳显V請求，本院不予支持。關(guān)于乙保險(xiǎn)公司所提李XX沒有訴訟主體資格的問題，因在二審?fù)徶欣頧X提供了肇事車輛的所有權(quán)人及使用人即投保人共同出具的證明，證明其同意以李XX的名義向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故李XX可以作為訴訟主體提起訴訟，該上訴請求不予支持。關(guān)于乙保險(xiǎn)公司提出賠償李XX損失數(shù)額缺乏證據(jù)的問題，因李XX在二審?fù)徶刑峁┝巳_受損車輛的修車清單及修車發(fā)票，足以證明其損失數(shù)額，可以認(rèn)定其準(zhǔn)確的損失數(shù)額，傷者隋亞光的損失因醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的有效票據(jù)顯示為4，294.83元，該上訴請求亦不予支持。關(guān)于責(zé)任劃分，因另外兩臺待洗車輛處于停車狀態(tài)，李XX駕車造成事故，應(yīng)由李XX負(fù)事故的全部責(zé)任。閻偉將車鑰匙預(yù)留給李XX，說明閻偉同意李XX駕車洗車，責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1900.00元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　康永杰
審判員　　張宏林
審判員　　李劍波
二〇一五年九月六日
書記員　　曲兆文