湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇0682民初5043號 財產損失保險合同糾紛 一審 民事 如皋市人民法院 2020-01-14

原告:陸XX，女，1981年6月4日，漢族，住如皋市。
委托訴訟代理人:葛XX，江蘇如一律師事務所律師。
委托訴訟代理人：袁XX，江蘇如一律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地如皋市。
負責人：冒XX，總經理。
委托訴訟代理人：賈X，公司員工。
原告陸XX與被告財產損失保險合同糾紛一案，本院于2019年5月27日立案，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陸XX的委托訴訟代理人袁XX，被告某保險公司委托訴訟代理人賈X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出的訴訟請求：1、判令被告向原告支付保險賠償金61566元（其中車輛損失58636元，公估費2930元）；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年2月22日13時30分，桑芄駕駛車牌號為魯Ａ×××××大型客車，沿沈海高速由北向南行駛至814KM時，該車前部撞前方陳金建駕駛的原告車牌號為蘇Ｆ×××××的小型客車尾部，蘇Ｆ×××××的小型客車被撞后往前撞單溫克駕駛的浙Ｃ×××××小型客轎車尾部，致三車損壞。該事故經連云港市公安局交巡警支隊高速一大隊出警后作出道路交通事故認定書，桑芄負事故的全部責任。原告車輛拖至如皋市翔圣汽修廠進行維修。2018年7月16日，原告委托南京陽光智恒保險公估有限公司就原告車輛損失進行評估，經評估損失為58636元，評估費2930元，合計61566元。原告案涉車輛于2017年6月18日在被告處投保交強險和商業(yè)險，被告就原告車輛損失應當進行賠償。
被告某保險公司答辯，1、原告車輛在我司投保商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，但我司無責任，車輛損失應由全責方承擔；2、原告出具的評估報告系單方委托，且配件價格和工時價格均虛高。因事故發(fā)生后，被告未被通知到場勘驗，被告根據(jù)原告提供的鑒定報告上的照片對受損車輛評估為5萬元；3、被告要求重新鑒定，同意按照原告提供的鑒定報告上的損失照片進行重新鑒定，并要求復勘車輛；4、司法公估是單方評估報告中的項目和費用進行了重新鑒定，被告未驗車，無法核實更換項目。
本院經審理查明：2017年6月18日，原告陸XX就其所有的蘇Ｆ×××××向被告某保險公司保險投保了交強險和含不計免賠率的機動車損失保險（保險金額為105402.4元）、第三者責任保險（保險金額為1000000元），保險期間為2017年6月27日0時起到2018年6月26日24時止。
2018年2月22日1時30分，桑芄駕駛車牌號為魯Ａ×××××大型客車，沿沈海高速由北向南行駛至速814KM時，該車前部撞前方陳金建駕駛的車牌號為蘇Ｆ×××××小型客車尾部，蘇Ｆ×××××小型客車被撞后往前撞單溫克駕駛的浙Ｃ×××××小型轎車尾部，致上述三車受損。事故發(fā)生后，連云港市公安局交巡警支隊高速一大隊出具交通事故責任認定書，認定桑芄負該事故的全部責任，陳金建、單溫克不負該事故的責任，并載明上述事故事實。事故發(fā)生后，原告未通知被告某保險公司到場堪驗。
2018年7月16日，原告陸XX單方委托南京陽光智恒保險公估有限公司對案涉車輛蘇Ｆ×××××進行評估。2018年7月20日，南京陽光智恒保險公估有限公司就案涉車輛出具公估鑒定報告書一份,核定車輛損失為58636元。原告因此支付公公估費2930元。
2018年7月31日，案涉車輛蘇Ｆ×××××轉讓過戶。
2018年12月24日，原告陸XX向被告某保險公司報險，雙方就賠償數(shù)額協(xié)商未果。
2019年5月27日，原告訴至本院，要求判如所請。
審理中，被告某保險公司以蘇Ｆ×××××車輛的初次公估價格不合理為由，申請司法公估，同時同意按照原告提供的鑒定報告上的損失照片進行重新鑒定，并要求復勘車輛。本院委托江蘇智德保險公估有限公司對該車進行評估，公估人會同原、被告雙方根據(jù)原評估報告的標的車車損照片，共同對原評估報告中的標的車受損零配件項目進行了核對，并共同確認了共同查勘記錄，最終核定車損為54948.25元，其中工時費為8000元。被告因此支出公估費5500元。
以上事實，有交通事故責任認定書、交強險和商業(yè)險保單、公估報告及發(fā)票、車輛轉讓記錄、司法評估報告及發(fā)票、及原、被告雙方的當庭陳述等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，原告陸XX為其自有車輛蘇Ｆ×××××小型轎車在被告某保險公司投保不計免賠率的機動車損失保險，被告某保險公司承保并向陸XX簽發(fā)保險單，雙方之間保險合同依法成立、合法有效,現(xiàn)事故發(fā)生在保險期間內，車主陸XX有權就車輛損失向被告某保險公司主張理賠。
關于被告抗辯的原告在本起事故中無責，則保險公司不承擔責任的意見，因案涉保險為財產險，不以被保險人是否對損失承擔責任為前提，故保險公司認為此種情況其公司免責，應提交相應事實及法律依據(jù)，現(xiàn)被告無證據(jù)證明此點，對其免責的抗辯意見，本院不予支持。
關于案涉蘇Ｆ×××××的車輛損失。原告陸XX委托南京陽光智恒保險公估有限公司評估為58636元，被告認為系原告單方委托，且評估價格虛高，對該評估結論不予認可，并申請司法公估，同時要求復勘車輛。因被告方同意按照原告提供的鑒定報告上的損失照片進行司法公估，并在司法公估過程中確認了評估項目，故該司法公估報告可以作為案涉車輛定損的證據(jù)。本院委托的江蘇智德保險公估有限公司核定車損為54948.25元，其中工時費為8000元。因原告未能充分證明該車輛現(xiàn)已維修完畢，相應工時費已實際發(fā)生，故案涉車輛實際損失應扣除工時費為46948.25元。
關于兩次評估費用，原告陸XX支出2930元，因陸XX與全責方保險公司就損失金額未能協(xié)商一致，其委托第三方機構評估具有一定的必要性，但其評估前未通知被告某保險公司參與，存在程序瑕疵，其評估意見未能被采納，該評估費用應由原告陸XX承擔。訴訟中，被告某保險公司支出的司法評估費5500元，是為了查明案涉車輛的損失程度，具有必要性和合理性，應由被告某保險公司承擔。
綜上，被告某保險公司理應賠付原告陸XX保險金人民幣46948.25元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效后立即支付原告陸XX保險金人民幣46948.25元。
二、駁回原告陸XX的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1340元，由原告陸XX承擔319元，由被告某保險公司負擔1021元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1340元（戶名：江蘇省南通市中級人民法院；賬號：46×××65；開戶行：中國銀行南通市濠南路支行）。
審　判　長　　崔小蘭
人民陪審員　　劉擁生
人民陪審員　　吳宗俊
二〇二〇年一月十四日
法官　助理　　劉雅娟
書　記　員　　唐詩浩