湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇02民終5461號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 無錫市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地宜興市、102號(hào)、112號(hào)303室、304室。
負(fù)責(zé)人：黃XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，上海恒量律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：楊XX，男，漢族，住宜興市。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人楊XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜興市人民法院(2019)蘇0282民初9028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月10日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判不采納楊XX提供的評(píng)估報(bào)告，并按照其公司提供的報(bào)價(jià)單綜合認(rèn)定案涉車輛損失。事實(shí)與理由：楊XX提供的評(píng)估報(bào)告并不代表案涉車輛的實(shí)際損失，評(píng)估報(bào)告沒有依據(jù)或依據(jù)不足的，應(yīng)不予采納。其公司提供了兩家修理廠的報(bào)價(jià)單，在評(píng)估報(bào)告沒有具體評(píng)估依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采納其公司提供的報(bào)價(jià)單。
楊XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
楊XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛修理費(fèi)97195元；2.判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2018年11月27日楊XX為其所有的蘇Ｂ×××××車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2019年1月6日起至2020年1月5日止，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為108331.6元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為1000000元。
2、蘇Ｂ×××××車的行駛證檢驗(yàn)有效期至2020年1月。
3、2019年7月25日17時(shí)30分，侍治國駕駛車牌號(hào)為蘇Ｄ×××××小型汽車，在宜興市楊XX駕駛車牌號(hào)為蘇Ｂ×××××小型汽車發(fā)生交通事故。2019年7月26日宜興市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定侍治國負(fù)全部責(zé)任；楊XX無責(zé)任。
4、事故后，宜興市鵬源汽車服務(wù)有限公司對(duì)蘇Ｂ×××××車進(jìn)行修理。2019年10月9日，該公司開具了汽車維修費(fèi)發(fā)票，金額為97195元。
5、審理中，經(jīng)楊XX申請(qǐng)，該院委托南京金典保險(xiǎn)公估有限公司無錫分公司對(duì)蘇Ｂ×××××車輛的車損價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，該司于2019年9月9日出具公估鑒定報(bào)告書，確定蘇Ｂ×××××車輛的車損為97195元，由此支出公估鑒定費(fèi)5000元。楊XX對(duì)鑒定報(bào)告無異議。某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定報(bào)告有異議，認(rèn)為依據(jù)不足，并提供宜興市鑫聯(lián)眾汽車服務(wù)有限責(zé)任公司出具的報(bào)價(jià)單一份，以證明金額平均低于評(píng)估價(jià)格的10%。對(duì)此，楊XX質(zhì)證后認(rèn)為該價(jià)格出處不明不予認(rèn)可。
審理中，楊XX表示：其從未從第三方處就本案車損獲得過賠償，也從未放棄過向第三方請(qǐng)求賠償本案車損的權(quán)利，其要求對(duì)于涉案車損由某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)全額理賠，對(duì)于超出保險(xiǎn)責(zé)任的部分轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司代位求償。
一審法院認(rèn)為，楊XX與某保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，楊XX的投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，致使車輛損失，屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約予以賠償。雖然本案中保險(xiǎn)標(biāo)的的損害存在第三者負(fù)有事故責(zé)任，但楊XX有權(quán)選擇要求某保險(xiǎn)公司先行賠付。某保險(xiǎn)公司自向楊XX賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)即取得代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者代位求償?shù)臋?quán)利。
本案的爭議焦點(diǎn)：蘇Ｂ×××××車輛因本次事故造成損失金額的認(rèn)定。楊XX已就此申請(qǐng)公估公司進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估，某保險(xiǎn)公司提出的主張及舉證并不足以推翻公估結(jié)論，故該院對(duì)于公估結(jié)論予以認(rèn)定。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)向楊XX支付保險(xiǎn)理賠款97195元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付楊XX保險(xiǎn)賠償款97195元。案件受理費(fèi)減半收取1115元、公估費(fèi)5000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定意見，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案中，經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估確定涉案車輛損失金額為97195元，楊XX同時(shí)提交汽車維修費(fèi)發(fā)票證明已實(shí)際支出相應(yīng)修理費(fèi)用，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可，但并未提交充分的相反證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果，故一審判決依據(jù)公估報(bào)告及修理費(fèi)發(fā)票認(rèn)定楊XX車輛的損失金額，并無不當(dāng)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2230元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　朱競艷
審判員　毛云彪
審判員　華敏潔
二〇二〇年二月二十四日
法官助理　韋　葦
書記員　劉　瀅