湖北衅匮贸易有限公司

（2019）滬74民終973號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-02-11

上訴人(原審被告)：某保險公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：萬XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：施XX，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：奚XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：於X，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁XX，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司(以下簡稱浦發(fā)公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初8815號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月14日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人浦發(fā)公司一審訴訟請求，或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審法院審理程序錯誤。本案浦發(fā)公司構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)裁定駁回起訴，本案所涉前案機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，已由上海市浦東新區(qū)人民法院出具(2018)滬0115民初62488號判決(以下簡稱浦東法院62488號判決)認(rèn)定某保險公司的商業(yè)三者險拒賠理由成立，本案的訴請標(biāo)的依然是商業(yè)三者險是否理賠，而該點(diǎn)已在前案中審理過。且浦發(fā)公司也已起訴過某保險公司，后在二審階段撤回一審起訴。2.在實(shí)體方面，浦發(fā)公司車輛存在駛離現(xiàn)場的行為，符合保險條款中約定的拒賠情形，且該車輛屬于特種車輛，必須持證上崗。相關(guān)免責(zé)條款意思明確，且某保險公司已對其進(jìn)行明確的告知和說明，應(yīng)認(rèn)定有效。
被上訴人浦發(fā)公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，說理充分，故請求駁回上訴，維持原判。
浦發(fā)公司向一審法院起訴，請求判令：1.浦發(fā)公司與某保險公司簽訂的車輛商業(yè)保險第二十四條條款無效；2.某保險公司向其支付事故理賠款217,685.58元。一審審理中，浦發(fā)公司撤回了第一項訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：浦發(fā)公司為其名下牌號為滬BXXXXX重型專項作業(yè)車向某保險公司投保商業(yè)三者險并不計免賠等。某保險公司的機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條載明，在保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場……6.使用被保險機(jī)動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書。上述文字系加黑加粗印制。
保險期間內(nèi)，2017年9月14日6時23分，浦發(fā)公司駕駛員沈國林駕駛浦發(fā)公司所有的滬BXXXXX重型專項作業(yè)車，沿上海市浦東新區(qū)龍東大道、申江路西約3米處西向北通行，遇案外人楊仁德騎電動自行車西向北通行時發(fā)生碰撞，造成楊仁德受傷。事故發(fā)生后，浦發(fā)公司駕駛員駛離現(xiàn)場。經(jīng)警方認(rèn)定，案外人楊仁德負(fù)事故次要責(zé)任，浦發(fā)公司駕駛員負(fù)事故主要責(zé)任。
同日上午11時50分，在接到浦發(fā)公司通知的情況下，駕駛員沈國林至上海市公安局浦東分局交警支隊第四大隊(以下簡稱浦東交警第四大隊)接受訊問。沈國林稱，當(dāng)日其駕車沿龍東大道由西向東行駛至申江路路口時，前方左轉(zhuǎn)彎信號燈是綠燈，遂直接駕車駛?cè)肼房诶^續(xù)沿申江路向北行駛，其并沒有感覺到或聽到異響，也不知道發(fā)生交通事故。
同日，經(jīng)浦東交警第四大隊民警對案外人王春宏、司馬金虎的詢問，該兩人均確認(rèn)事故發(fā)生時，涉案車輛正沿龍東大道由西向東至路口向北左轉(zhuǎn)彎，楊仁德騎電動自行車由南向北斜穿龍東大道時，電動自行車的車頭與涉案車輛右后側(cè)發(fā)生碰撞。
2018年9月25日，浦東法院62488號民事判決判令某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償楊仁德120,200元，判令浦發(fā)公司賠償楊仁德231,365.58元。
滬BXXXXX重型專項作業(yè)車行駛證上注明的使用性質(zhì)為：非營運(yùn)。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間的保險合同合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴；二、涉案車輛的駕駛員駛離事故現(xiàn)場，是否符合保險免責(zé)條款所約定的保險公司可以拒賠之情形；三、涉案車輛的駕駛員事發(fā)時無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效證件，是否屬于保險免責(zé)條款所約定的保險公司應(yīng)予免責(zé)之情形。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，浦東法院62488號判決系基于侵權(quán)糾紛而作出的判決，其立足點(diǎn)在于涉案車輛是否實(shí)際實(shí)施了侵權(quán)行為。而本案系基于雙方當(dāng)事人之間的保險合同而產(chǎn)生的合同糾紛，立足點(diǎn)在于雙方在合同中的約定。因此，該兩案系基于不同法律關(guān)系提起的訴訟，故不構(gòu)成重復(fù)起訴。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，系爭保險條款約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。雖然該條款使用的表述為“駕駛被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”，但該條款亦強(qiáng)調(diào)了“在未依法采取措施的情況下離開事故現(xiàn)場”，即駕駛車輛駛離現(xiàn)場是駕駛員明知事故發(fā)生、未采取措施離開事故現(xiàn)場。若駕駛員在發(fā)生事故時依客觀條件對事故的發(fā)生并不知情，則不適用該條款。首先，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，公安機(jī)關(guān)只是認(rèn)定涉案車輛在保險事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，并未認(rèn)定駕駛?cè)舜嬖谔右菪袨椋黄浯?，駕駛員自述稱其左轉(zhuǎn)彎時并不知道有事故的發(fā)生，故繼續(xù)行駛，并非逃逸；第三，根據(jù)道路交通事故現(xiàn)場圖及民警對目擊事故發(fā)生者所做的詢問筆錄，可以確認(rèn)本案保險事故系由涉案車輛車身右后側(cè)與電動自行車車頭發(fā)生碰擦導(dǎo)致，涉案車輛當(dāng)時正在左轉(zhuǎn)彎，故從駕駛員的位置根本無法看到車輛右后側(cè)的情況。綜合考慮事故發(fā)生時涉案車輛的體積、碰撞部位及碰撞程度等情況，浦發(fā)公司所述駕駛?cè)讼翟诓恢榈那闆r下駛離事故現(xiàn)場具有現(xiàn)實(shí)可能性，某保險公司亦未能提供其他能夠證明涉案車輛駕駛員系在明知事故發(fā)生的情況下駛離現(xiàn)場的相關(guān)證據(jù)，故某保險公司關(guān)于應(yīng)適用駕駛?cè)笋傠x事故現(xiàn)場的相關(guān)保險條款予以免責(zé)的抗辯意見無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，保險合同條款第二十四條載明，駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機(jī)動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書，保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案涉案車輛的行駛證上注明該車輛使用性質(zhì)為非營運(yùn)，而機(jī)動車綜合商業(yè)保險單中注明的使用性質(zhì)卻為營業(yè)性貨運(yùn)，某保險公司記載錯誤。涉案車輛系浦發(fā)公司自用車輛，是否屬于特種車輛不明，某保險公司保單也未標(biāo)注為特種車輛。保險事故發(fā)生后，某保險公司要求使用特種車輛免責(zé)條款，無事實(shí)和合同依據(jù)。再則，條款中“有效操作證、許可證書或其他必備證書”語焉不詳，范圍太廣，措辭不具有明確性，保險條款不能以概括式陳述的形式就免責(zé)事項進(jìn)行籠統(tǒng)約定，保險人也未明確浦發(fā)公司涉案車輛駕駛員需要許可證書的具體名稱，故該條款對浦發(fā)公司不產(chǎn)生效力，某保險公司不能據(jù)此免除賠償責(zé)任。綜上，某保險公司拒賠理由不成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司對浦發(fā)公司主張的金額沒有異議，故某保險公司應(yīng)支付浦發(fā)公司保險金217,685.58元。
一審法院遂判決：某保險公司支付浦發(fā)公司保險金217,685.58元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。一審案件受理費(fèi)4,565.28元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，浦東法院62488號案件中，原告系楊仁德，被告系浦發(fā)公司和某保險公司。楊仁德訴訟請求為要求兩被告賠償其損失353,225.84元，該費(fèi)用由某保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)先予賠償，余款由浦發(fā)公司賠償。該案審理中，浦發(fā)公司并未提出過撤銷保險合同或要求確認(rèn)合同條款無效。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！泵袷略V訟中不允許重復(fù)訴訟的原因在于生效民事判決對當(dāng)事人和法院具有既判力，當(dāng)事人不得對既判的案件再為爭執(zhí)，但是，生效民事判決的既判力僅及于在前案中獲得程序保障的當(dāng)事人，只有同時滿足上述三項條件的才構(gòu)成重復(fù)起訴。在浦東法院62488號案件審理中，上訴人某保險公司和被上訴人浦發(fā)公司均為該案被告。雖然法院依據(jù)雙方保險合同的約定對其應(yīng)對保險事故受害方承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了判定，但是，浦發(fā)公司作為被告不能向某保險公司提出訴訟請求，也并未提出過撤銷保險合同或要求確認(rèn)合同條款無效，故該案并未對雙方保險合同的效力這一爭點(diǎn)進(jìn)行審理。因此，浦東法院62488號判決所涉訴訟標(biāo)的與本案訴訟標(biāo)的并不相同，浦發(fā)公司提起本案訴訟不構(gòu)成重復(fù)起訴。至于浦發(fā)公司在前案中曾撤回一審起訴，本院已在案件審理中就該案情況對某保險公司作出釋明，在此不再贅述。
某保險公司還主張，本案應(yīng)適用保險合同免責(zé)條款不予理賠。本院認(rèn)為，關(guān)于保險合同條款第二十四條“在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”，從該條款的表述來看，適用的前提條件應(yīng)是駕駛員明知或應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生事故而不采取措施駛離現(xiàn)場，而非僅有“駛離現(xiàn)場”這一客觀行為。一審法院在綜合分析道路交通事故認(rèn)定書、知情人員詢問筆錄等相關(guān)因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定涉案車輛駕駛員對事故發(fā)生不知情具有較大可能性并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。故本案并不符合上述免責(zé)條款的適用情形。關(guān)于保險合同條款第二十四條“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，涉案車輛行駛證明確載明該車為非營運(yùn)性質(zhì)，某保險公司關(guān)于涉案車輛為特種車輛、駕駛員應(yīng)取得特種設(shè)備操作證的主張亦無有效證據(jù)予以證明，故其不能援引該條款予以免責(zé)。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,565.28元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　吳峻雪
審判員　　周　荃
審判員　　孫　倩
二〇二〇年二月十一日
書記員　　薛　愷