湖北衅匮贸易有限公司

（2020）滬74民終24號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-02-14

上訴人(原審被告)：甲保險(xiǎn)公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱X甲，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱X乙，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：李XX，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：張XX，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：孫XX，董事長。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上海分公司(以下簡稱“乙保險(xiǎn)公司”)因與被上訴人李XX、原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初38729號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日立案后，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十八條、第二十條規(guī)定，依法適用普通程序，獨(dú)任進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回李XX的一審全部訴訟請求。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。本案中，照片顯示車輛損失輕微，李XX未與乙保險(xiǎn)公司溝通即單方評估并修理車輛，評估機(jī)構(gòu)評估金額較大，故乙保險(xiǎn)公司對于評估的車損金額及評估費(fèi)均不予認(rèn)可，乙保險(xiǎn)公司向一審法院提出重新評估的申請，但未被準(zhǔn)許。一審法院判令乙保險(xiǎn)公司就李XX的車輛損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。乙保險(xiǎn)公司現(xiàn)向法院申請重新評估。
李XX辯稱，不同意乙保險(xiǎn)公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
李XX一審訴訟請求：1.判令甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司支付車輛維修費(fèi)人民幣108,000元(以下幣種同)、評估費(fèi)1,000元，共計(jì)109,000元；2.判令訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承保了牌號為滬DXXXXX的機(jī)動車的綜合商業(yè)險(xiǎn)(含車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠)，李XX為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間自2019年4月3日起至2020年4月2日止。2019年5月6日15時(shí)許，李XX允許的駕駛員康磊駕駛上述被保險(xiǎn)車輛行駛至浦東新區(qū)崮山路XXX號處，追尾案外人閔某某駕駛的車輛，被保險(xiǎn)車輛受損。雙方簽訂《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》，案外人康磊承擔(dān)事故全部責(zé)任。為此，原告支付被保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)108,000元、評估費(fèi)1,000元。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。發(fā)生交通事故后，事故雙方自行協(xié)商處理并達(dá)成協(xié)議，系事故善后處理方式之一，且李XX提交的《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》注明了保險(xiǎn)公司報(bào)案號、保險(xiǎn)理賠服務(wù)中心登記號，并有保險(xiǎn)公司工作人員的簽名，乙保險(xiǎn)公司可以通過該等信息進(jìn)一步核實(shí)案涉交通事故的真實(shí)性，現(xiàn)乙保險(xiǎn)公司未能舉證否定案涉交通事故的真實(shí)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故其相關(guān)辯解，不予采納。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承保了被保險(xiǎn)車輛的機(jī)動車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，當(dāng)被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。李XX委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對車損金額進(jìn)行評估，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施，故事故造成的被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際維修損失，應(yīng)以評估報(bào)告書確定的結(jié)論為準(zhǔn)，即108,000元。乙保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可上述評估結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實(shí)不符或程序違法的情況，亦不申請?jiān)u估人員出庭作證，故其要求重新評估的理由不充分，不予采納。物損價(jià)格評估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑，李XX主張的評估費(fèi)1,000元，屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于維修費(fèi)，李XX因保險(xiǎn)事故遭受的車輛損失金額已經(jīng)評估確認(rèn)，故對此予以確認(rèn)。甲保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，依法缺席判決。遂判決：甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付李XX保險(xiǎn)金109,000元。一審案件受理費(fèi)2,480元，減半收取計(jì)1,240元，由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議為被上訴人李XX單方委托的評估機(jī)構(gòu)出具的評估報(bào)告能否作為案涉車輛的定損依據(jù)。乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李XX單方委托評估機(jī)構(gòu)評估的金額過高，其申請對案涉車輛損失重新進(jìn)行評估。對此，本院認(rèn)為，首先，關(guān)于案涉事故的發(fā)生，李XX提供了《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》，且該協(xié)議書注明了保險(xiǎn)公司報(bào)案號、保險(xiǎn)理賠服務(wù)中心登記號，并在“保險(xiǎn)公司處理意見”處有保險(xiǎn)公司工作人員的簽名，故可以認(rèn)定案涉保險(xiǎn)事故實(shí)際發(fā)生。其次，保險(xiǎn)公司對案涉事故有及時(shí)定損的義務(wù)。本案乙保險(xiǎn)公司并未提供其及時(shí)定損及將定損意見交付的證據(jù)，此種情形下，李XX在定損期后單方委托具有資質(zhì)的第三方評估機(jī)構(gòu)對案涉車輛進(jìn)行損失評估，并無不當(dāng)。第三，上海堅(jiān)正價(jià)格評估有限公司出具的評估意見書具有較強(qiáng)的證據(jù)效力，乙保險(xiǎn)公司對此提出抗辯，應(yīng)具有足夠理由?，F(xiàn)乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為評估價(jià)格過高，但未提供任何證據(jù)予以佐證，亦沒有證據(jù)證明上海堅(jiān)正價(jià)格評估有限公司存在評估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形，故本院對上訴人乙保險(xiǎn)公司提出重新評估的申請不予準(zhǔn)許。一審法院依據(jù)上海堅(jiān)正價(jià)格評估有限公司出具的評估報(bào)告確認(rèn)案涉車輛的損失金額為108,000元，并無不當(dāng)，本院予以維持。至于評估費(fèi)1,000元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，上訴人乙保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,480元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員　周　欣
二〇二〇年二月十四日
書記員　段佳鳴