湖北衅匮贸易有限公司

（2019）浙0784民初7151號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 永康市人民法院 2020-02-13

原告呂XX，女，漢族，住浙江省永康市。
委托代理人章梅藝優(yōu)（特別授權(quán)），浙**溪律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省金華市、329號。
責(zé)任人：盛建宏。
委托代理人周賽椏（特別授權(quán)），女，漢族,住浙江省磐安縣。
原告呂XX與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司（以下簡稱“中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)永康支公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年8月22日立案受理，依法由審判員金東波適用簡易程序分別于2019年9月20日和2020年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂XX的委托代理人章梅藝優(yōu)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)永康支公司的委托代理人周賽椏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂XX訴請：一、判令被告賠償原告車損維修費(fèi)76100元及鑒定費(fèi)3800元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2019年7月4日20時(shí)許，李建潮駕駛浙ＧXXXXX號小型轎車行駛至永康市米處遇暴雨行至積水路段，車輛突然熄火。熄火后駕駛員未二次啟動，立即向保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案，隨后車輛由永康市華勝汽車維修有限公司進(jìn)行施救后拖走。原告呂XX系浙ＧXXXXX號小型轎車所有人，在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為678399.2元。
原告車輛拖至修理廠后經(jīng)檢查事故造成車輛發(fā)動機(jī)遭水流沖撞后損失，維修價(jià)格較高。原告通知被告進(jìn)行定損，但被告以涉水造成發(fā)動機(jī)損失免責(zé)為由拒絕定損及賠付，原告多次交涉無果只能委托金華市誠拓資產(chǎn)評估有限公司對車輛損失及維修費(fèi)用進(jìn)行評估。經(jīng)評估，維修費(fèi)為76100元，現(xiàn)相關(guān)配件已購買到貨,車輛已進(jìn)行維修。原告在被告處投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為當(dāng)時(shí)全車剩余價(jià)值，包括發(fā)動機(jī)，被告以涉水造成發(fā)動機(jī)損失免責(zé)為由拒絕定損及賠付系違反合同約定，被告對免責(zé)事由亦未作出明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》，免責(zé)事由不生效。被告的行為已侵害了原告的合法利益。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)永康支公司答辯稱：針對原告起訴要求我方承擔(dān)損失的請求，對于發(fā)動機(jī)進(jìn)水損失屬于免責(zé)情形，我方已經(jīng)在庭前向法庭提交兩組證據(jù)，我方已經(jīng)向原告送達(dá)的保單和免責(zé)告知書，已經(jīng)向原告盡到了免責(zé)告知義務(wù)，雖然免責(zé)條款屬于格式條款，但在相應(yīng)的條款中我們已經(jīng)對字體加粗加黑做了提示說明，我方認(rèn)為原告對機(jī)動車商業(yè)條款中第一張第10條第8項(xiàng)應(yīng)該了解，所以我方對于原告訴請的車損中涉及發(fā)動機(jī)進(jìn)水部分，我方認(rèn)為屬于拒賠情形。
原告呂XX為證明其訴訟主張，向本院舉證如下：
一、事故認(rèn)定書原件一份，證明本案事故經(jīng)過，在2018年7月4日，涉案車輛因?yàn)楸┯甑孛娣e水導(dǎo)致車損的事實(shí)。
二、行駛證復(fù)印件一份，證明涉案車輛屬于原告所有的事實(shí)。
三、機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)單原件2頁，證明原告為涉案車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包含機(jī)動車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠的事實(shí)。
四、評估報(bào)告書一份，證明涉案車輛因本次交通事故造成損失76100元的事實(shí)。
五、車輛維修發(fā)票一份，證明原告因本次交通事故支出維修費(fèi)76210元的事實(shí)。
六、鑒定費(fèi)發(fā)票原件一份，證明原告為涉案車輛損失鑒定評估3800元的事實(shí)。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)永康支公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)一三性無異議，對證據(jù)二三性無異議，但行駛證有效期到2019年5月，但事故發(fā)生在2019年8月，當(dāng)時(shí)車輛是沒有經(jīng)過年檢的。
對證據(jù)三無異議。
對證據(jù)四我方認(rèn)為該證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，該鑒定是原告單方委托，鑒定時(shí)候沒有通知我方到場，違反了相關(guān)鑒定規(guī)定，原告的鑒定損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際損失情況。
對證據(jù)五、六無異議。
本院認(rèn)證意見：因被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六沒有提出異議，本院依法予以確認(rèn)。對證據(jù)四，因系原告單方委托，對被告的質(zhì)證意見予以采納。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)永康支公司為證明其抗辯意見，舉證如下：
1、免責(zé)告知書、保險(xiǎn)憑證簽收確認(rèn)單、投保單各一份，證明被告向原告送達(dá)了保單和免責(zé)告知書，并對相應(yīng)的免責(zé)條款盡到了告知義務(wù)。
2、機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條例一份，證明保險(xiǎn)人的免責(zé)免賠情形。
原告呂XX的質(zhì)證意見：對證據(jù)1保險(xiǎn)憑證、投保人申請以及保險(xiǎn)簽收確認(rèn)單、投保單三性有異議，原告并沒有收到以上文件，投保人簽章處的簽字并非原告本人簽字。即使被告向原告送達(dá)過以上文件，但原告不具有相應(yīng)的保險(xiǎn)知識，對保險(xiǎn)知識無法注意到免責(zé)條款，對于保險(xiǎn)法提示要達(dá)到投保人足夠注意，以上證據(jù)無法達(dá)到向原告說明義務(wù)。
對證據(jù)2真實(shí)性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，根據(jù)該條款保險(xiǎn)責(zé)任第6條第4款因暴雨造成車輛損失屬于約定賠償范圍，本案正是因?yàn)楸┯晏鞖饴访娣e水導(dǎo)致車輛損失，而對免責(zé)條款，根據(jù)保險(xiǎn)法應(yīng)作出明確說明及提示義務(wù)該格式條款才生效。該責(zé)任免責(zé)條款未向原告提示和說明，被告不可免責(zé)。
本院認(rèn)證意見：因原告對被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性沒有提出異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對于證據(jù)2，原告對投保人一欄的簽字予以否認(rèn)，而被告提供原告簽字的免責(zé)事項(xiàng)說明書系復(fù)印件，所以本院對該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。
由于被告對原告提供的鑒定報(bào)告有異議，經(jīng)雙方協(xié)商一致后由本院委托由金華市中正價(jià)格評估有限公司對原告車牌號為浙ＧXXXXX號小型轎車車輛的涉水損失進(jìn)行重新評估，確定損失為65200元（其中發(fā)動機(jī)內(nèi)部損失60860元，發(fā)動機(jī)外部損失4340元），在第二次庭審時(shí)本院當(dāng)庭宣讀并出示該公司出具的評估報(bào)告書。
原告呂XX的質(zhì)證意見：對三性無異議，但跟我方提供的鑒定報(bào)告對比有些項(xiàng)目扣減了，還扣減了工時(shí)費(fèi)1000元。對于材料的扣減，原告在修理過程中第一份報(bào)告損害物件圖片中有顯示鏈條、導(dǎo)軌均已損害，對于工時(shí)費(fèi)減少，兩份報(bào)告對市場價(jià)格有所浮動，但原告確實(shí)支付了8000元的工時(shí)費(fèi)，工時(shí)費(fèi)應(yīng)以第一份報(bào)告為準(zhǔn)。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)永康支公司的質(zhì)證意見：該份報(bào)告為法院委托有信服力，也應(yīng)被告申請區(qū)分了發(fā)動機(jī)的內(nèi)外損失，被告認(rèn)為應(yīng)以該報(bào)告為準(zhǔn)。
本院認(rèn)證意見：因該報(bào)告系原、報(bào)告協(xié)商一致后，通過浙江省高級人民法院的司法鑒定平臺搖號委托由金華市中正價(jià)格評估有限公司對原告車牌號為浙ＧXXXXX號小型轎車車輛的涉水損失進(jìn)行重新評估，雖然原告有異議，但沒有證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，本次鑒定程序嚴(yán)重違反，或者鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，故應(yīng)將金華市中正價(jià)格評估有限公司觸及的鑒定報(bào)告作為本案的定案依據(jù)。
第二次開庭審理時(shí)原告補(bǔ)充提供氣象證明一份，證明事故發(fā)生當(dāng)日降水量已達(dá)到暴雨的標(biāo)準(zhǔn)。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)永康支公司的質(zhì)證意見：對該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)證意見：因被告沒有異議，本院對原告補(bǔ)充提供氣象證明予以確認(rèn)。
原告申請對《投保人聲明》中“投保人簽章”處“呂XX”的簽名字跡是否呂XX所寫就寫鑒定，第二次開庭審理時(shí)當(dāng)庭宣讀并出示金華精誠司法鑒定所出具的司法鑒定意見書。
原告呂XX的質(zhì)證意見：三性無異議。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)永康支公司的質(zhì)證意見：真實(shí)性、合法性均無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，雖然此份報(bào)告鑒定原告的簽名不是本人簽字，但不能證明原告不清楚保險(xiǎn)條款和免責(zé)條款，我方對該證據(jù)的證明力存在異議。
本院認(rèn)證意見：被告對鑒定意見書的真實(shí)性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，但被告也沒有充分證據(jù)證明其將《投保人聲明》中的內(nèi)容對原告進(jìn)行了告知或明示，故本院對金華精誠司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以確認(rèn)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定如下事實(shí)：原告將自己所有車牌號為浙ＧXXXXX號小型轎車于2019年5月24日投保被告處，險(xiǎn)種為機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2019年5月25日00:00至2020年5月25日24時(shí)止。2019年7月4日李建潮駕駛投保于被告處的浙ＧXXXXX號小型轎車，行駛至永康市米處因暴雨天氣致使車輛損壞。原告單方委托金華市誠拓資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的車損進(jìn)行鑒定，確定浙ＧXXXXX號小型轎車在2019年7月4日事故中造成的車輛損失為76100元，并支付鑒定費(fèi)3800元。在審理過程中，因被告對該評估報(bào)告由異議，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致后，由本院委托金華市中正價(jià)格評估有限公司對涉案車輛的涉水損失進(jìn)行重新評估，該公司出具的評估報(bào)告書確定損失為65200元（其中發(fā)動機(jī)內(nèi)部損失60860元，發(fā)動機(jī)外部損失4340元）。
本院認(rèn)為，原告向被告投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)的事實(shí)清楚、明確，應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭議的焦點(diǎn)是原告所有車牌號為浙ＧXXXXX號小型轎車在本案所涉事故中遭受的損失是否全部系被告的理賠范圍。依照永康市氣象臺出具的證明，發(fā)生事故當(dāng)天降雨量為50.7毫米，達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，而暴雨造成原告被保險(xiǎn)車輛受損系被告的理賠范圍。因此，是否簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的“暴雨責(zé)任”與“進(jìn)水責(zé)任”兩種情形同時(shí)出現(xiàn)，導(dǎo)致在事實(shí)同一的情況下責(zé)任承擔(dān)相異。故保險(xiǎn)合同第六條第（四）項(xiàng)與第十條第（八）項(xiàng)約定的內(nèi)容存在矛盾。保險(xiǎn)合同系格式合同，其內(nèi)容由保險(xiǎn)人即被告單方擬訂，投保人或被保險(xiǎn)人（即原告）幾乎沒有參與的機(jī)會，只能對保險(xiǎn)條款表示同意或不同意，沒有修改的權(quán)利?，F(xiàn)被告將涉案車輛受損的原因確定為“發(fā)動機(jī)進(jìn)水”而拒絕理賠，其未考慮事故發(fā)生的根本原因系暴雨，做出對自己有利的解釋行為。在保險(xiǎn)法律關(guān)系中，投保人的目的在于分散因無法預(yù)料的事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)及人身損害的風(fēng)險(xiǎn)。綜上，被告提出不能對發(fā)動機(jī)進(jìn)水后損壞損失進(jìn)行賠付的抗辯意見，本院不予采納。原告的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第三十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
判令被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告呂XX理賠款和評估費(fèi)共計(jì)69000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)899元（已減半收?。?，由原告呂XX負(fù)擔(dān)136元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)763元。車輛損失重新鑒定的鑒定費(fèi)7000元（由被告某保險(xiǎn)公司預(yù)交），由原告呂XX負(fù)擔(dān)1000元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6000元。筆跡鑒定費(fèi)2400元（由原告呂XX預(yù)交）由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級人民法院。
審判員　金東波
二〇二〇年二月十三日
代書記員　應(yīng)曉婭