湖北衅匮贸易有限公司

（2019）豫11民終2179號(hào) 合同糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2019-10-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：漯河市源匯區(qū)*樓和*樓。
法定代表人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，河南克謹(jǐn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：漯河市安順貨物運(yùn)輸有限公司。住所地：漯河市源匯區(qū)***號(hào)。
法定代表人：李XX，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，河南信博律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人漯河市安順貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安順公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服源匯區(qū)人民法院（2019）豫1102民初628號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉XX，被上訴人安順公司的委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法改判上訴人不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任(不服金額249976.3元)；2.本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.被上訴人的司機(jī)張建云未考取從業(yè)資格證而駕駛重型箱式貨車(chē)，依據(jù)車(chē)損險(xiǎn)條款的約定，上訴人免除賠償責(zé)任。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的規(guī)定第二十四條第(二)項(xiàng)第6款規(guī)定，在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，該條款屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，且我保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了對(duì)被保險(xiǎn)人免責(zé)條款的提示告知義務(wù)，故我保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.被保險(xiǎn)車(chē)輛為營(yíng)業(yè)性貨車(chē)，其投保的是營(yíng)業(yè)貨運(yùn)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十二條規(guī)定，從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(三)經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)貨運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車(chē)維修和貨物裝載保管基本知識(shí)考試合格(使用總質(zhì)量4500千克及以下普通貨運(yùn)車(chē)輛的駕駛?cè)藛T除外)?！兜缆愤\(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，本規(guī)定所稱(chēng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員是指經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員、道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員、機(jī)動(dòng)車(chē)維修技術(shù)人員、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛培訓(xùn)教練員、道路運(yùn)輸經(jīng)理人和其他道路運(yùn)輸從業(yè)人員。第二款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員包括經(jīng)營(yíng)性道路旅客運(yùn)輸駕駛員和經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員第六條第一、三款明確規(guī)定，國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員、道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員實(shí)行從業(yè)資格考試制度。經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng):第二十七條道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證件由交通運(yùn)輸部統(tǒng)一印制并編號(hào)。經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證件由設(shè)區(qū)的市級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)發(fā)放和管理。結(jié)合以上規(guī)定，法律規(guī)范依據(jù)權(quán)利、義務(wù)的剛性程度，可分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。所謂強(qiáng)制性規(guī)范(規(guī)定)是指必須依照法律適用、不能以個(gè)人意志予以變更和排除適用的規(guī)范。它是行為主體必須按行為指示作為或不作為的規(guī)則。它的特點(diǎn)是主體沒(méi)有自行選擇的余地。道路運(yùn)輸從業(yè)資格證的取得對(duì)于經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員是法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，是屬于交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的必備證書(shū)。由上述法規(guī)可知經(jīng)營(yíng)性貨車(chē)的駕駛?cè)藛T必須在取得“從業(yè)資格證”后才能從事該行業(yè)。交通部門(mén)設(shè)立該考試培訓(xùn)制度是為了強(qiáng)化駕駛員的安全意識(shí)、安全駕駛技能和應(yīng)急處置能力，如未參加培訓(xùn)并考試合格，將增加交通事故的發(fā)生率，加重申請(qǐng)人了賠償責(zé)任。3.被上訴人在交付給上訴人的投保單和投保人聲明上均加蓋有印章，顯示“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”證明上訴人已經(jīng)在被上訴人投保時(shí)將該免責(zé)條款向被上訴人作出解釋說(shuō)明，該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)生效。同時(shí)，保險(xiǎn)法解釋二第十條規(guī)定，對(duì)于禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅需提示，無(wú)需對(duì)禁止性規(guī)定進(jìn)行解釋說(shuō)明。商業(yè)險(xiǎn)條款將此作為免責(zé)情形，與交通管理部門(mén)的法規(guī)相符，并未加重投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任。
安順公司二審辯稱(chēng)：1.上訴人依據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條第（二）項(xiàng)第6條規(guī)定：“駕駛出租車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”主張免責(zé)。該條款系格式條款，且條款中“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”含義不清，未明確要求駕駛?cè)巳〉煤畏N許可證書(shū)或必備證書(shū)，難以認(rèn)定上訴人就投保人必須取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)。在該條款內(nèi)容不明確情況下，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。上訴人提出的保險(xiǎn)條款中關(guān)于駕駛?cè)藷o(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)的規(guī)定，事實(shí)上屬于免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，違背了公平原則，應(yīng)為無(wú)效，不能據(jù)此免除保險(xiǎn)人責(zé)任。2.上訴人在一審時(shí)提交的保險(xiǎn)條款并未對(duì)免責(zé)事由作出足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志的提示，也未向投保人作出明確的解釋說(shuō)明。投保人聲明簽章處不是安順公司簽章，無(wú)法證明上訴人履行了免責(zé)條款具體內(nèi)容的解釋說(shuō)明的告知義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，上訴人提出的免責(zé)事由對(duì)答辯人不發(fā)生效力。對(duì)于上訴人提出《保險(xiǎn)法解釋二》第10條對(duì)禁止性規(guī)定無(wú)需解釋說(shuō)明，該規(guī)定是在保險(xiǎn)條款中明確說(shuō)明哪些是禁止條款的前提下才不負(fù)解釋說(shuō)明義務(wù)，但上訴人在保險(xiǎn)條款中未明確說(shuō)明哪些是禁止性規(guī)定，故《保險(xiǎn)法解釋二》第10條在本案中不適用。3.駕駛?cè)藦埥ㄔ圃隈{駛案涉車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，雖客觀上未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，但其具有駕駛案涉車(chē)輛的駕駛資格，上訴人一審中未提供證據(jù)證明駕駛?cè)藦埥ㄔ莆慈〉脧臉I(yè)資格證的行為增大了承保車(chē)輛發(fā)生交通事故的概率，進(jìn)而增大了其理賠的風(fēng)險(xiǎn)。相反，依據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故形成原因分析中可以看出，發(fā)生事故的原因是駕駛?cè)藦埥ㄔ七`反《道路交通安全法》第二十二條第一款規(guī)定，未按操作規(guī)范安全駕駛，行車(chē)時(shí)未確保安全。因此，駕駛?cè)藳](méi)有從業(yè)資格證與事故的發(fā)生不存在必然因果關(guān)系，也不能顯著增加機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的概率，進(jìn)而增大上訴人理賠風(fēng)險(xiǎn)，故不能成為上訴人免除其承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的免責(zé)事由。
安順公司向一審法院請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償車(chē)損費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)249976.3元；2、本案的訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月7日21時(shí)50分，安順公司的司機(jī)張建云駕駛豫Ｌ×××××解放牌重型廂式貨車(chē)沿大廣高速公路由南向北行駛至1693KM+850M時(shí)，與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)僳⑴d海駕駛的魯Ｐ×××××/魯PED**掛大運(yùn)牌重型半掛貨車(chē)尾隨相撞，造成駕駛?cè)藦埥ㄔ?、乘?chē)人劉恩亮兩人受傷，兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，張建云承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，邰興海承擔(dān)次要責(zé)任，乘車(chē)人劉恩亮無(wú)責(zé)任。張建云的準(zhǔn)駕車(chē)型為B2，駕駛證在有效期限內(nèi)。其道路貨物運(yùn)輸駕駛從業(yè)資格證初次領(lǐng)證日期為2019年5月16日。豫Ｌ×××××解放牌重型廂式貨車(chē)的所有人為安順公司，該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保有車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年10月26日至2017年10月25日，保險(xiǎn)限額為36萬(wàn)元，且投保有不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，受張建云委托，鄭州宏新價(jià)格評(píng)估咨詢(xún)有限公司對(duì)豫Ｌ×××××號(hào)解放牌重型廂式貨車(chē)的車(chē)損價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定該車(chē)已達(dá)到全損標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)修復(fù)價(jià)值，扣除殘值18000元，車(chē)損價(jià)值為342000元。評(píng)估費(fèi)為10200元。施救花費(fèi)7800元，提供有邱縣寧德汽車(chē)救援服務(wù)有限公司出具的發(fā)票為證。安順公司主張維修豫Ｌ×××××號(hào)車(chē)輛花費(fèi)341109元，但未提供相應(yīng)的發(fā)票。某保險(xiǎn)公司提供機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)一份，責(zé)任免除條款機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)部分第八條約定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐摹卧飕F(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?hellip;…6、駕駛出租車(chē)或營(yíng)業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)；……。漯河宏運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司在投保人聲明處加蓋互助合同專(zhuān)用章。以上事實(shí)，有事故認(rèn)定書(shū)、評(píng)估報(bào)告書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛行車(chē)證、保險(xiǎn)單等相關(guān)證據(jù)在卷佐證。
一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司能否以事發(fā)時(shí)張建云未取得道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證免除商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)險(xiǎn)條款規(guī)定,駕駛?cè)笋{駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。法院認(rèn)為，首先,該條款中關(guān)于許可證書(shū)名稱(chēng)或內(nèi)容并不明確具體,僅有“許可證或其他必備證書(shū)”的籠統(tǒng)概括描述,該保險(xiǎn)公司并未能舉證證明其在簽訂保險(xiǎn)合同已經(jīng)向投保人明確說(shuō)明該條款中的資格許可就是其主張的道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證。其次,《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》及《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》雖規(guī)定了國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員等人員實(shí)行從業(yè)資格考試制度,經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛?cè)藛T需取得相應(yīng)從業(yè)資格,方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng),但該規(guī)定并不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。駕駛員張建云持有準(zhǔn)駕車(chē)型為B2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,表明其具有駕駛案涉車(chē)輛的準(zhǔn)駕資格,系合法駕駛。張建云是否已取得相關(guān)從業(yè)資格證與案涉車(chē)輛造成交通事故并沒(méi)有直接因果關(guān)系,同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證明張建云未取得從業(yè)資格證就顯著增加了承保車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。故永安保險(xiǎn)漯河公司以張建云未取得交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的從業(yè)資格證書(shū)要求免除其商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)求不能成立,法院不予支持。某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)豫Ｌ×××××號(hào)車(chē)輛造成的損失予以賠償。關(guān)于安順公司的車(chē)輛損失，安順公司提供有鄭州宏新價(jià)格評(píng)估咨詢(xún)有限公司出具的評(píng)估報(bào)告，某保險(xiǎn)公司開(kāi)庭前以安順公司單方委托、缺乏事實(shí)依據(jù)為由向法院提出重新鑒定申請(qǐng)，但在庭審中又明確表述不再申請(qǐng)重新評(píng)估，法院認(rèn)為應(yīng)以庭審中的意見(jiàn)為準(zhǔn)。安順公司主張車(chē)輛維修花費(fèi)341109元，但未提供相應(yīng)的維修發(fā)票，對(duì)此法院不予認(rèn)定。安順公司的車(chē)輛損失應(yīng)以評(píng)估認(rèn)定的342000元為準(zhǔn)。施救費(fèi)7800元，安順公司提供有相應(yīng)的發(fā)票，且該費(fèi)用系合理、必要的支出，對(duì)此法院予以認(rèn)定。以上共計(jì)360000元，扣除魯Ｐ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)的2000元，根據(jù)事故責(zé)任劃分，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在豫Ｌ×××××號(hào)車(chē)輛投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)250600元{（360000元-2000）×70%}，原告訴請(qǐng)249976.3元，以安順公司訴請(qǐng)為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)向原告漯河市安順貨物運(yùn)輸有限公司支付保險(xiǎn)金249976.3元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)5050元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)?！?br>本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是安順公司駕駛員張建云未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格的情況下發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，永安保險(xiǎn)漯河公司提交的投保單和投保人聲明均系該公司提供的格式文件，無(wú)論是投保單還是投保人聲明中均顯示已經(jīng)告知了投保人相應(yīng)的免責(zé)事由并作出了提示說(shuō)明，但投保單、投保人聲明中均不顯示免責(zé)條款的內(nèi)容，且投保人聲明中投保人所寫(xiě)的內(nèi)容是照抄聲明中的內(nèi)容，免責(zé)條款是否實(shí)際交付給了投保人，永安保險(xiǎn)漯河公司并未提交證據(jù)予以證明。根據(jù)庭審中某保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)險(xiǎn)條款規(guī)定,駕駛?cè)笋{駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該約定并未明確許可證書(shū)的名稱(chēng)及內(nèi)容，且駕駛員張建云持有準(zhǔn)駕車(chē)型為B2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,符合駕駛案涉車(chē)輛的準(zhǔn)駕資格，張建云是否已取得相關(guān)從業(yè)資格證與案涉車(chē)輛造成交通事故并沒(méi)有直接因果關(guān)系,亦無(wú)證據(jù)證明張建云未取得從業(yè)資格證就顯著增加了承保車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。綜上，上訴人永安保險(xiǎn)漯河公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　呂茹辛
審判員　　翟朝飛
審判員　　劉冬凱
二〇一九年十月二十一日
書(shū)記員　　李晶晶